Dyskusje światopoglądowe

[Vil]

Oryginalnie napisane przez Litawor

No to postawmy sprawę inaczej - przepis powinien pozostać, tylko jego nieprzestrzeganie nie powinno być karane. Natomiast osobom, które doznają uszczerbku na zdrowiu w wyniku nieprzestrzegania przepisu, nie będą przysługiwały bezpłatne świadczenia medyczne, z wyjątkiem czynności bezpośrednio ratujących życie (których koszty, o ile to możliwe, i tak będą musiały zwrócić).

true. Za glupote sie placi.

[Albertus]

zgodzę się z Lasoochem , a co jak ktoś jedzie i ma powiedzmy nóż w kieszeni , ma wypadek i jakimś trafem leci na kolesia co miał zapięte pasy i otwiera mu się nóż który się wbija dla kolesia w serce? przez głupotę kolesia ginie 2 zamiast 1.

Ja samochodem jeżdżę bardzo rzadko i nie zamierzam se go kupować (małe miasteczko (39Km²) a ja mieszkam w centrum wiec wszędzie mam blisko piechota albo rowerem. Wiec takiego problemu mieć nie będę , no ale jak z kimś jadę to jak siedzę z przodu to zapinam , jak z tylu to nie

[Litawor]

Oryginalnie napisane przez Albertus

zgodzę się z Lasoochem , a co jak ktoś jedzie i ma powiedzmy nóż w kieszeni , ma wypadek i jakimś trafem leci na kolesia co miał zapięte pasy i otwiera mu się nóż który się wbija dla kolesia w serce? przez głupotę kolesia ginie 2 zamiast 1.

No i co jeszcze? A co jak koleś, którego zabił, był płatnym mordercą jadącym właśnie zabić trzy ofiary? A może nie trafi w niego, tylko lecąc obok osłoni go przed jakąś częścią karoserii? Nie ma sensu rozważać takich skrajnie nieprawdopodobnych scenariuszy.

[Czarna_Mamba]

Albertus, ja kiedyś też nie zapinałam z tyłu pasów. Do tego zawsze siadałam po środku. Do czasu, gdy miałam bliskie zderzenie z panelem.

Ja także zgadzam się z Łasuchem, ludzie powinni mieć na uwadze nie tylko swoje bezpieczeństwo, ale przede wszystkim bezpieczeństwo innych.

@Litawor

Można podać bardziej prawdopodobny. Osoba z przodu ma zapięte pasy. Siedzisz za nią, bez zapiętych pasów. Dajmy na to, że podgłówki nie są dostatecznie przystosowane. Przy ostrzejszym hamowaniu, własnym ciałem łamiesz osobie z przodu kark.

[Albertus]

Oryginalnie napisane przez Litawor

No i co jeszcze? A co jak koleś, którego zabił, był płatnym mordercą jadącym właśnie zabić trzy ofiary? A może nie trafi w niego, tylko lecąc obok osłoni go przed jakąś częścią karoserii? Nie ma sensu rozważać takich skrajnie nieprawdopodobnych scenariuszy.

to był tylko taki przykład , można by takich dużo znaleźć.

I nie jest on taki nieprawdopodobny ja np. mam nóż przy sobie często albo kastet wiec nawet takim czymś by chłop wyrwał z prędkością to by mógł mieć coś uszkodzone itp.

[Litawor]

Oryginalnie napisane przez Czarna_Mamba

Ja także zgadzam się z Łasuchem, ludzie powinni mieć na uwadze nie tylko swoje bezpieczeństwo, ale przede wszystkim bezpieczeństwo innych.

Z tym się chyba wszyscy zgadzamy.

Można podać bardziej prawdopodobny. Osoba z przodu ma zapięte pasy. Siedzisz za nią, bez zapiętych pasów. Dajmy na to, że podgłówki nie są dostatecznie przystosowane. Przy ostrzejszym hamowaniu, własnym ciałem łamiesz osobie z przodu kark.

Wcale nie wydaje mi się prawdopodobniejszy, z zagłówkami to niemożliwe, a bez zagłówków złamanie karku zawsze jest ryzykiem, nawet kiedy nikogo z tyłu nie ma. Poza tym to kierowca samochodu jest odpowiedzialny za zapięcie pasów przez pasażerów.

[Wielkimanitu]

Co sądzicie o tym, żeby wprowadzić obowiązek codziennego mycia zębów?

[Albertus]

Oryginalnie napisane przez Wielkimanitu

Co sądzicie o tym, żeby wprowadzić obowiązek codziennego mycia zębów?

ale to jest roznica, jakby nie patrzec. Tez mysle ze ta ustawa o pasach jest troche niedopracowana , wiec najlepszym rowzwiazaniem bylo by ze jak ktos nie zapia pasow to musi sam placic za leczenie siebie , kolesia z przeciwnego auta (o ile ten zapia pasy)

[Litawor]

Oryginalnie napisane przez Albertus

kolesia z przeciwnego auta (o ile ten zapia pasy)

Ale dlaczego? Jego pasy nie mają nic wspólnego z obrażeniami osoby z drugiego pojazdu. Z wyjątkiem jednego przypadku na 5000.

[Albertus]

Oryginalnie napisane przez Litawor

Ale dlaczego? Jego pasy nie mają nic wspólnego z obrażeniami osoby z drugiego pojazdu. Z wyjątkiem jednego przypadku na 5000.

no i za ten 1 przypadek na 5000 płacić powinni ci co nie zapieli pasów...

W ten sposób Państwo by nie ograniczało woli po prostu dawało by wybor , dostosowujesz sie albo placisz , to bylo by najlepsze. Tak samo zrobilbym za jazde po pijaku. NP. Mandaty za takie cos po 10,000 zl , myslicie ze przy takiej kosmicznej cenie mandatow duzo osob by wsiadalo po pijaku do samochodu?

Wystarczy pomyslec a juz 50% wypadkow by sie zlikwidowalo o ile nie wiecej.

[Vil]

Oryginalnie napisane przez Wielkimanitu

Co sądzicie o tym, żeby wprowadzić obowiązek codziennego mycia zębów?

rozumiem, ze Pan z UPR?

[Litawor]

Oryginalnie napisane przez Albertus

NP. Mandaty za takie cos po 10,000 zl , myslicie ze przy takiej kosmicznej cenie mandatow duzo osob by wsiadalo po pijaku do samochodu?

Niewiele mniej niż obecnie. Osoba decydująca się na złamanie prawa zakłada, że nie zostanie złapana. Dlatego niewspółmiernie wysokie do wykrocznia kary nie zmniejszają znacząco częstości jego popełniania. To już wielokrotnie sprawdzono w praktyce.

[Wielkimanitu]

Oryginalnie napisane przez Vil

rozumiem, ze Pan z UPR?

Obiło mi się o uszy, że Korwin powiedział coś podobnego. Ja w każdym razie pójdę dalej:

Jestem za obowiązkowym myciem zębów.

Plusy:
- poprawa stanu uzębienia obywateli
- zmniejszenie chorób zębów, a co za tym idzie państwo nie będzie traciło pieniędzy na ich leczenie
- powołanie nowego oddziału w policji, mającego każdego dnia kontrolować, czy 1000 losowo wybranych obywateli z każdego miasta umyło zęby. To są dziesiątki tysiące nowych miejsc pracy!
- ustanowienie grzywny za nieumycie zębów podniesie trochę wpływy do budżetu

Minusy:
- ograniczenie wolności osobistej. Ale co tam wolność...

Pewnie napiszecie, że są to absurdalne brednie paranoika, który we wszystkim widzi brudną łapę faszystowskiego rządu. I będziecie mieli rację.

[Vil]

Oryginalnie napisane przez Wielkimanitu

Pewnie napiszecie, że są to absurdalne brednie paranoika, który we wszystkim widzi brudną łapę faszystowskiego rządu. I będziecie mieli rację.

a podpiszesz sie pod projektem ustawy ustanawiajacej obszar rezerwatu dla ultraliberalow ?

[Wielkimanitu]

Oryginalnie napisane przez Vil

a podpiszesz sie pod projektem ustawy ustanawiajacej obszar rezerwatu dla ultraliberalow ?

A Ty byś się nie podpisał? Przynajmniej miałbyś z głowy tych utopistów

[Gierubesoen]

Oryginalnie napisane przez Albertus

Mandaty za takie cos po 10,000 zl , myslicie ze przy takiej kosmicznej cenie mandatow duzo osob by wsiadalo po pijaku do samochodu?

Myślisz że po pijaku ktoś bedzie myślał o marnych 10 kaflach?;'

[Albertus]

Oryginalnie napisane przez Litawor

Niewiele mniej niż obecnie. Osoba decydująca się na złamanie prawa zakłada, że nie zostanie złapana. Dlatego niewspółmiernie wysokie do wykrocznia kary nie zmniejszają znacząco częstości jego popełniania. To już wielokrotnie sprawdzono w praktyce.

moze i tak , ale jak by twoj brat i kolega dostal taki mandat to bys napewno pomyslal przed takim czyms , dla przykladu pare osob ukarac a wiekszosc sie bedzie bala no oczywiscie znajda sie elementy ktore nie , ale wsyztskiego sie nie zrobi.

Myślisz że po pijaku ktoś bedzie myślał o marnych 10 kaflach?;'

no ja bym myslal , chyba ze bym byl bardzo dobrze wciety , wtedy pewnie nie.

[Duch Niespokojny]

http://kondratczyk.motogrono.pl/2009...olnym-lub-gin/

Ukryty tekst:

“Live free or die” to oficjalne motto stanu New Hampshire w USA. Ostatniego, który nie wprowadził jeszcze przymusu zapinania pasów bezpieczeństwa. Do roku 1995 udało się to już w pozostałych 49 stanach. Jak donosi “Gazeta Wyborcza”, lewica rządząca w stanowym parlamencie, po raz drugi próbuje przeforsować prawo nakazujące zapinanie pasów. Udało się już przegłosować je w izbie niższej. Jest więc spora szansa, że tym razem wejdzie w życie.

Zwolennicy przymusu zapinania pasów zachodzą pewnie teraz w głowę, jak ogromna liczba ofiar wypadków samochodowych musi być w New Hampshire. “GazWyb” dostarcza danych, według których stan “jest jednym z trzech najbezpieczniejszych stanów [na 50!], jeśli chodzi o wypadki drogowe. Na 100 milionów mil przejechanym przez auta ginie tam mniej niż jedna osoba, w sąsiednich Vermoncie i Maine - odpowiednio 1,1 i 1,3. Aż 15 stanów ma dwa razy wyższą śmiertelność w wypadkach niż New Hampshire.”

Czy te dane mogą wywrzeć jakikolwiek wpływ na myślenie zwolenników przymusu zapinania pasów? Nie sądzę. Większość z nich nie jest nawet w stanie rozróżnić sprzeciwiania się “przymusowi zapinania pasów” od “sprzeciwiania się zapinaniu pasów”. Ćwierćdolarówka z New HampshireNa zasadzie odruchu Pawłowa myślą, że jeśli ktoś sprzeciwia się przymusowi zapinania, to automatycznie przeciwny jest również dobrowolnemu używaniu pasów. Tymczasem są to dwie, zupełnie oddzielne kwestie. Osobiście jestem wrogiem przymusowego zapinania pasów, ale dość często z nich korzystam oraz zalecam innym ich używanie. I w takim zachowaniu nie ma żadnej sprzeczności.

Walka z przymusem używania pasów nie wynika bowiem z żadnych danych statystycznych, bez względu na to, czy świadczą one o znaczącej poprawie bezpieczeństwa, czy, jak to ma miejsce w New Hampshire, wskazują, że pasy nie mają żadnego znaczenia lub wręcz skłaniają do bardziej niebezpiecznej jazdy (efekt Peltzmana).

Argument jakim posługują się w tej kwestii zwolennicy wolności jest bowiem natury moralnej. Wierzymy, że człowiek w przeciwieństwie do zwierzęcia, posiada rozum i wolną wolę (co dla wielu wydaje się być staroświeckim zabobonem). Z tego zaś wynika, że jest odpowiedzialny za swoje czyny. Jest Panem swojego losu. Jeśli więc szkodzi samemu sobie, (nie tylko nie zapinając pasów, ale również paląc papierosy, pijąc alkohol, nie myjąc zębów etc.) to jest to jego własna, prywatna sprawa i powinien ponieść pełną odpowiedzialność jaka z tego wynika. Chcącemu nie dzieje się krzywda.

Zupełnie odwrotnie myślą natomiast ludzie o mentalności niewolniczej. Według nich człowiek nie jest Panem swojego losu. Jest poddanym, który musi karnie wykonywać polecenia “mądrzejszych”. Pozostawiony samemu sobie zrobi sobie zaraz krzywdę, jak dziecko pozostawione bez opieki. Taki sposób myślenia trafnie skrytykował jeden z mieszkańców New Hampshire przytoczony przez “Gazetę Wyborczą” - “prawdziwy dylemat jest taki: czy będziemy obywatelami, czy poddanymi“.

Niewolniczemu podejściu do człowieka przyklaskuje państwo, które ma dzięki temu pełne ręce roboty przy ochronie jednostki przed nią samą. Nie jest już tylko “nocnym stróżem”, który chroni człowieka przed agresją innych ludzi. Staje się opiekunem, przed którego przymusową opieką nikt nie jest w stanie uciec. Rację miał A. de Tocqueville, gdy już ponad 170 lat temu napisał o państwie demokratycznym: “nie obawiam się tyranii władców, ale raczej ich opiekuńczości“.

Nieoficjalne motto tego opiekuna mogłoby brzmieć: “Żyj bezpiecznym lub płać mandat“.

[Albertus]

UP.

Co ty gadasz o jakimś USA.... Lepsza Infrastruktura i wogle

A TU JEST POLSKA I TU SIĘ PIJE !

[zoliax]

Po to się płaci podatki, składki na służbę zdrowia, by można było z niej skorzystać. Skoro państwo chce, by obywatele mieli jak najrzadziej potrzebę korzystania z niej(pasy) to pomysł z myciem zębów i niewychodzeniem z domu(a chociażby tacy alergicy, trzymać ich na wiosnę w domu przy zamkniętych oknach!) jest równie dobry. Ciężka sprawa z tą służbą zdrowia... ;d
A co do mordowania innych poprzez niezapięcie pasów: nigdy nie słyszałem, żeby ktoś wyleciał przez szybę i wylądował parę metrów dalej, a tym bardziej wleciał do kolejnego samochodu i zabił innego kierowcę. Ma ktoś jakieś fotki, linki do artykułów, cokolwiek? Bo najdalszy lot, który widziałem, kończył się z twarzą na masce własnego wozu.