Dyskusje polityczne wszelakie

[ruszek]

Z tym że np. w Ameryce bano by się zrobić takie zamieszki, chcesz komuś zdemolować auto - dostajesz od właściciela kule w łeb i tyle. Jeśli ci chuliganie będa mieli broń - no cóż, policja wtedy też będzie mogła jej użyć


Właściwie to policjanci dostali tam pozwolenie na użycie pałek dopiero po 3 dniach, więc pozwolenie na użycie broni dostaliby pewnie miesiąc po :|

[Hakuoh]

Oryginalnie napisane przez ruszek

Z tym że np. w Ameryce bano by się zrobić takie zamieszki, chcesz komuś zdemolować auto - dostajesz od właściciela kule w łeb i tyle. Jeśli ci chuliganie będa mieli broń - no cóż, policja wtedy też będzie mogła jej użyć


Właściwie to policjanci dostali tam pozwolenie na użycie pałek dopiero po 3 dniach, więc pozwolenie na użycie broni dostaliby pewnie miesiąc po :|

Amerykańskie prawo zostało stworzone przez przestępców z Anglii, więc tam jest na pół istna samowolka.

Wprowadzenie posiadania broni, tym bardziej w UK nie jest takie bardzo proste. Pierw należałoby nauczyć czarnych jak rozróżniać rasizm, bo kryją się tym określeniem zawsze, kiedy coś wychodzi przeciwko ich oczekiwaniom. Gdybyś zwiedził nie centrum, a obrzeża Londynu zobaczyłbyś mnóstwo gett i gangów każdej rasy. Ułatwienie dostępu do broni palnej zwiększyłoby jedynie ich zasięg i skalę zagrożenia. Polecam obejrzeć film Shank z 2010 roku. Co prawda wróży Londyn w roku 2015, ale część scenariusza jest opartych na prawdziwym szarym życiu.

Policja ma prawo do użycia broni w przypadku zagrożenia życia bądź strzelaniny (zresztą to jedno i to samo).

[janek@]

Oryginalnie napisane przez ponczus

@janek@
a w jaki sposób spłacilismy te długi? Zaciągając nowe. Na lepszych warunkach ale jednak nowe. Ciekawą rzecz pokazałeś, wyraźny wzrost długu był za czasów IV RP, nie masz może tego wykresu tak do 2010 roku? Chciałbym zobaczyć czy nadal pomimo kryzysu dług tak szybko rośnie, czy przyśpeiszył.

Zapominasz że prawo do posiadani broni byłoby ogólne, więc nygusy też miałyby pukawki. Bo wiesz ale w UK różnica między praworządnym obywatelem a nygusem akurat w trakcie zamieszek sprowadzała się do naciągniętego kaptura na głowę.

Spłaciliśmy je w dużej mierze dzięki (i tak nieudolnej) prywatyzacji spółek. Dług przyspieszył i ma się dobrze, mamy już 860 mld, nie pamietam gdzie widziałem, za rządów Tuskaczenki rekordowo się zadłużamy.

Jeżeli chodzi o bronie, juz pisałem. Jeżeli Ty będziesz miał broń, a ja nie to dla Ciebie nie będzie strachu by mnie zabić, jeżeli ciebie i tak nie złapią a max dostaniesz za to 25 lat. Gdybym ja miał też broń, a ci by groził stryczek to oczywiste jest, że nie ryzykowałbyś tak pochopnie, poza tym nie byłbyś głupi, by się narażać na zabicie mnie ponieważ i mój sąsiad miałby broń. Czy kiedykolwiek słyszeliście o nawalankach w teksasie, np strzelaninie? Ja nie, w za to w innych stanach gdzie jest zakaz noszenia broni już tak. Tutaj działa psychologia, po prostu i nie da się tu prościej wytłumaczyć. Tak samo było z pasami w samochodach, kiedy nie było nakazu ich zakładania każdy się bał o własne życie, byleby nie pizgnąć w drzewo i polecieć 100 m dalej, teraz ludzie "ah poza*******am 3000 km / sec co mi tam, mam pasy, pewnie są sprawdzane działają nic mi się nie stanie", po tym ilość wypadków wzrosła.

Poza tym jestem zwolennikiem noszenia broni także ze względu na kobiety. Co jak co, ale jeżeli gwałciciel będzie myślał, że ofiara ma w torebce berete to raczej nie powinien on w ogóle startować - kule są śmiertelne dla każdego, a każdy nawet dziecko potrafi je użyć.

Socjaliści myślą, że ludzie to kretyni i dlatego trzeba ich kontrolować ... wiecie, prostowanie bananów, mówienie że ślimak to ryba, zakazy, nakazy, kto się przejmuję prawem... najwyżej zresocjalizują. Skoro ludzie to kretyni to może wróćmy do jaskin... Nawet gdyby, to co z tego? Gdyby istniał normalny ustrój to drogą naturalnej selekcji i tak wyginą, teraz walczymy z tym i wychodzimy na tym coraz gorzej. Myślicie, że ludzie dlaczego są na najwyższym stopniu łańcucha pokarmowego? Bo potrafili logicznie myśleć, potrafili przetrwać i ci którzy sobie dali radę stworzyli wioski, potem kraje, potem monarchie. Kiedyś nas chińczycy będą hodować do jedzenia, wspomniecie moje słowa (oby tylko w niebie).

Gdyby selekcji nie było, nie byłoby nas, bylibyśmy wszyscy plantonem przy jakimś źródełku z ciepłą wodą i rozmawialibyśmy jakby to było, gdybyśmy mogli grać w tibie ... gdybyśmy mieli ręce oczywiście.

Ułatwienie dostępu do broni palnej zwiększyłoby jedynie ich zasięg i skalę zagrożenia. Polecam obejrzeć film Shank z 2010 roku. Co prawda wróży Londyn w roku 2015, ale część scenariusza jest opartych na prawdziwym szarym życiu.

Nawet gdyby mieli broń i do siebie strzelali to bardzo dobrze, wręcz bosko. Nie musiałbym im cipsów fundować w więzieniu. Jeżeli ktoś jest debilem i ryzykuję bawiąc się w westerny niech ginie, mnie to nic nie obchodzi, jednego gówna mniej. Gorzej jeżeliby strzelali do niewinnych, aczkolwiek wątpie by bez pretekstu od tak napadali. Btw, zawsze za takie coś miałby zapewniony stryczek, zrozum jesteś gangesem masz broń, jak jej użyjesz i kogoś zabijesz - zdechniesz albo przez sąsiada, który posiada broń albo przez sąd, chyba ktoś musiałby być samobójcą by tego dokonać. W usa do siebie strzelają, bo wiedzą, że musieliby zabić z 20 by ich skazano na karę śmierci, a ta powinna być wykonywana natychmiastowo bez pierdu pierdu dla każdego mordercy.

[Konduktor]

Oryginalnie napisane przez janek@

Socjaliści myślą, że ludzie to kretyni i dlatego trzeba ich kontrolować ...

Otóż nie. Socjaliści po prostu doskonale sobie zdają z tego sprawę i idealnie trafiają w gusta większości.

[Duch Niespokojny]

No niestety, Konduktor trafił w sedno. Dopóki ludzie nie nauczą się myśleć, żaden ustrój czy system ekonomiczny nie będzie dobry. A ja tego na pewno nie dożyję.

[Voon]

Oryginalnie napisane przez Hakuoh

Amerykańskie prawo zostało stworzone przez przestępców z Anglii, więc tam jest na pół istna samowolka.

Nazwiska, bo jak na razie bredzisz. Samowolka jest do tego momentu, gdy nie wchodzisz drugiem w drogę. A może w takim wypadku powinni rządzić nami przestępcy, bo prawo amerykańskie było całkiem ok?

Oryginalnie napisane przez Hakuoh

Wprowadzenie posiadania broni, tym bardziej w UK nie jest takie bardzo proste. Pierw należałoby nauczyć czarnych jak rozróżniać rasizm, bo kryją się tym określeniem zawsze, kiedy coś wychodzi przeciwko ich oczekiwaniom. Gdybyś zwiedził nie centrum, a obrzeża Londynu zobaczyłbyś mnóstwo gett i gangów każdej rasy. Ułatwienie dostępu do broni palnej zwiększyłoby jedynie ich zasięg i skalę zagrożenia. Polecam obejrzeć film Shank z 2010 roku. Co prawda wróży Londyn w roku 2015, ale część scenariusza jest opartych na prawdziwym szarym życiu.

Po ogólnym dostępnie do broni gangi rozrosły by się tylko tam, gdzie pozwoliliby im obywatele, uzbrojeni obywatele. Nikt nie lubi być rypanym na kasę czy też czuć się niebezpiecznie, więc gangi nie rozrosłyby się a może nawet skurczyły. Skali zagrożenie broń by nie zwiększyła, bo co to za zagrożenie gdy ja mam broń i ktoś ma broń. Napadając musi zakładać też porażkę, czyli śmierć. Zagrożenie to jest teraz, gdzie koleś którym mnie napada kupił/dostał broń nielegalnie a ja o swoją legalną broń muszę prosić.

Oryginalnie napisane przez Hakuoh

Policja ma prawo do użycia broni w przypadku zagrożenia życia bądź strzelaniny (zresztą to jedno i to samo).

A gdy atakuje Cię tłum czarnuchów z cegłami i rurami to nie ma zagrożenia życia? To dlaczego policjanci nie mogli użyć nawet pałki?

[Hakuoh]

Oryginalnie napisane przez Voon

Nazwiska, bo jak na razie bredzisz. Samowolka jest do tego momentu, gdy nie wchodzisz drugiem w drogę. A może w takim wypadku powinni rządzić nami przestępcy, bo prawo amerykańskie było całkiem ok?

Wystarczy fakt z historii kolonialnej.

A gdy atakuje Cię tłum czarnuchów z cegłami i rurami to nie ma zagrożenia życia? To dlaczego policjanci nie mogli użyć nawet pałki?

Zapomniałem dodać, że chodzi o przypadek, kiedy przestępca ma broń w ręku.

[Voon]

Oryginalnie napisane przez Hakuoh

Wystarczy fakt z historii kolonialnej.

Zapomniałem dodać, że chodzi o przypadek, kiedy przestępca ma broń w ręku.

1. Akurat to też nie jest do końca prawdą, bo poza 'przestępcami' na nowy ląd udawali się ludzie, którzy zamierzali tam zarabiać. No i kiedy też ustanowiono to prawo, bo o ile mi wiadomo to trochę później niż w czasach wczesnej kolonizacji.

2. Ja oczywiście rozważałem przykład, gdy oni te cegły ciągają na sznurkach, za sobą, i oczywiście nie w celach ataku, gdy cegła byłaby bronią. Tak ciągają, dla zdrowotności.

[janek@]

Oryginalnie napisane przez Konduktor

Otóż nie. Socjaliści po prostu doskonale sobie zdają z tego sprawę i idealnie trafiają w gusta większości.

Skoro są, to najwyraźniej system, który funkcjonuję przez ostatnie 20 lat wychodzi nam bokiem.

Widać to szczególnie w Angli, młodzi w moim wieku niczym innym się nie zajmują oprócz chlaniem do jasnego rana, a ich najwyższą ambicją to pracowanie za ladą w sklepie. Socjalizm = zastój, więcej socjalizmu = zacofanie. Widać to jak czarne na białym.

[janek@]

O to jak nas ta Euro chołota kosztuję VVV

Ukryty tekst:

INFO: Jak wylicza w tygodniku "Najwyższy CZAS!" p. Tomasz Cukiernik, w 2011 r. Polska otrzyma z UE 72,3 mld zł, podczas gdy całkowity koszt bycia członkiem Eurokołchozu w tym roku po stronie polskiej wyniesie łącznie 117,8 mld zł.

Oznacza, że w tym roku Polska dołoży do interesu, jakim jest członkostwo w UE, aż 45,5 mld zł.

Koszty po stronie polskiej można podzielić na trzy grupy. Po pierwsze, koszty związane z samym uczestnictwem w UE, czyli składka unijna oraz koszty regulacji unijnych, które w 2011 r. łącznie wynoszą około 36,1 mld zł. Po drugie, koszty poniesione przez polski sektor publiczny w związku z istnieniem unijnych dotacji, czyli biurokracja oraz współfinansowanie projektów dotacyjnych wraz z obsługą kredytową, które wynoszą 41,8 mld zł. Po trzecie, koszty poniesione przez beneficjentów dotacji unijnych (m.in. firmy, samorządy, organizacje itp.), czyli koszty związane z przygotowaniem wniosków (także tych odrzuconych) oraz koszty prefinansowania i współfinansowania samych dotacji – łącznie 39,9 mld zł - wylicza w "Najwyższym CZAS-ie!" red. Cukiernik.

źródło: Najwyższy CZAS!

[Ashlon]

W duzej mierze artykul jest sluszny. W sprawie skladki, kosztow regulacji i kosztow ponoszonych przed administracje (czy to na szczeblu samorzadowym, czy panstwowym) w celu uzyskania dotacji unijnych - pelna zgoda.

Pozostaja jednak kwestie:
- kwestia kosztow ponoszonych przez przedsiebiorcow w celu uzyskania dotacji - coz, przedsiebiorca nie jest zobowiazany do wystapienia o udzielenie dotacji, a podjecie takich krokow (jak w sumie wszystkich, bedac przedsiebiorca) wiaze sie z ryzykiem - mozemy zyskac, ale mozemy tez stracic (wlasnie koszty zwiazane z ogolnopojeta papierkologia). Oczywiscie mozna powiedziec, ze skoro ponosimy koszty zwiazane z czlonkowstwem w UE (czyli np. obowiazek dostosowywania sie do prawa unijnego, ktore jest wazniejsze niz prawo krajowe!), to powinnismy z dotacji czerpac korzysci. Pelna zgoda, jednakze koszt ten powinien byc podciagniety pod grupe 1.

- kwestia ogolnopojetej biurokracji - jest to problem istotny, ktory w duzej mierze nie istnialby, gdyby nie nasze czlonkowstwo w UE. Jednakze pieniadze przeznaczone na biurokracje (koszt utrzymania urzedowych nieruchomosci i ruchomosci, a takze wyplaty dla pracownikow) wprawdzie sa duzym obciazeniem dla panstwa, jednakze w duzej mierze z tego panstwa "nie wyplywaja" (badz tez nie sa tzw. zmarnowanymi korzysciami, jak koszty zwiazane z regulacjami unijnymi). Pieniadze wydane np. na utrzymanie elewacji urzedu moga trafic do miejscowej firmy budowlanej, koszt biurka w urzedzie napedzi dzialanie polskiej firmy meblarskiej, a urzednik swoja pensje wyda w osiedlowym sklepie spozywczym. Trzeba jednak wziac pod uwage kwestie, ze firma budowlana moze nie byc polska (czyli tylko czesc pieniedzy trafi do polskiego 'krwioobiegu' w postaci podatkow, reszta wyplynie za granice), a dodatkowo pieniadze sa wydawane w sposob 'centralny'.

- wspolfinansowanie projektow dotacyjnych - tutaj chodzi o czysto formalna obsluge dotacji unijnych, czy wspolfinansowanie z pieniedzy z polskiego budzetu inwestycji finansowanych przez UE? Jesli drugi wariant, to sytuacja jest podobna do wspomnianej wyzej.


Ale Unia nie jest glupia - jednym z warunkow otrzymania dotacji unijnych np. na projekty uzytecznosci publicznej jest koniecznosc ustawienia swoistej ''tablicy pamiatkowej'' z tekstem mowiacym o finansowaniu danego projektu z pieniedzy wspolnotowych. Inaczej - nici z kasy. Jest to o tyle korzystne propagandowo, poniewaz zmarnowanych korzysci i kosztow poniesionych czy to przez administracje, czy przez przedsiebiorce, szybko nie widac. Natomiast nowy most widoczny jest od razu. Nie wspominajac juz o fakcie, ze statystyczny glupi polaczek mysli, ze UE to niekonczacy sie worek z pieniedzmi, ktore dobrzy Niemczy, Francuzi czy Portugalczycy oferuja nam, nie oczekujac niczego w zamian.


Na samo zakonczenie dodam, ze artykul nie porusza takze waznej kwestii zwiazanej z korzysciami plynacymi z czlonkostwa. Po pierwsze, z artykulu wynika, iz autor wzial pod uwage jedynie "suche" srodki finansowe plynace z instytucji unijnych. Nie skupil sie natomiast, po pierwsze, na Polakach pracujacych za granica, ktorzy pracujac poza Polska, zarabiaja pieniadze i wysylaja je do Polski. Pieniadze te nie napedzaja zachodnich gospodarek, lecz nasza. Po drugie zas zapomnial o czyms takim, jak korzysci plynace ze wspolnego rynku. Polski eksport opiera sie w glownej mierze na krajach czlonkowskich Unii Europejskiej, a nasza akcesja do tego panstwa zdecydowanie dzialania ulatwia. Ot, chociazby nie ma koniecznosci uzyskiwania wszelkich zwiazanych pozwolen, uprawnien i zgod, ponoszenia kosztow zwiazanych w wozem towarow czy po prostu ulatwiony jest transport. Pytaniem pozostaje, czy w miejsce tych rzeczy nie weszly inne, typowo unijne.

[Voon]

Być może nie porusza kwestii korzyści, bo te są mierne w porównaniu do strat jakie mamy. Gdzieś czytałem czy słyszałem, że dofinansowania projektów odbywają się na zasadzie, że ja 60% procent a Unii resztę, ten artykuł obalił to kompletnie, pokazując, że bez Unii i armii urzędników (bo te zadania można powierzyć obecnym) ewentualne dotacje z budżetu państwa byłby większe niż Unijne (redystrybucje dochodów oczywiście neguję). Jedyną korzyścią płynącą z Unii jest wolna wymiana towarów i ludzi, ale do wolnej wymiany handlowej nie potrzebujemy Unii, która dodatkowo żre kasę, państwa mogłyby zawiązać wspólnotę wolnego handlu, która jest korzystna dla wszystkich.
To dość mało jeśli po drugiej stronie stoją liczne regulacje, podatki czy częściowa niemożliwość o samodecydowaniu przez państwa członkowskie.
Unii nikt nie będzie bronić bo bez niej po prostu da się obejść.

[Ashlon]

Wlasnie problem UE lezy w tym, ze nie za bardzo wiadomo ani czym jest, ani czym chce byc. Z jednej strony ma dobre podwaliny pod postacia wolnego przeplywu towarow, pieniedzy, uslug i ludzi, wspolny rynek i strefe Schengen, co powoduje/powodowalo owocna wspolprace gospodarcza. Z drugiej strony ma nadbudowke w postaci wspolnotowego wymiaru sprawiedliwosci i europejskiej policji, a takze wyposazona jest w instytucje, ktore czynia z niej ni organizacje miedzynarodowa, ni panstwo. Niekontrolowana rozrasta sie niewiadomo w jakim kierunku.


Jak juz jestesmy w temacie UE, wczoraj pojawila sie zabawna informacja, wedle ktorej Niemcy i Francja chca powolac ''rzad'' eurowaluty i oblozyc panstwa... kolejnym podatkiem. Zabawne, ze nikt nie widzi, ze cala Europa zdycha wlasnie z powodow wysokich podatkow.

[poldek_p]

Oryginalnie napisane przez Ashlon

Pieniadze wydane np. na utrzymanie elewacji urzedu moga trafic do miejscowej firmy budowlanej, koszt biurka w urzedzie napedzi dzialanie polskiej firmy meblarskiej, a urzednik swoja pensje wyda w osiedlowym sklepie spozywczym.

Zapachniało mi tu mitem rozbitej szyby

Oryginalnie napisane przez Ashlon

Ale Unia nie jest glupia

Zależy co my nazwiemy Unia? Jeżeli władze w tym min parlament europejski to się nie zgadzam.

Oryginalnie napisane przez Ashlon

Jak juz jestesmy w temacie UE, wczoraj pojawila sie zabawna informacja, wedle ktorej Niemcy i Francja chca powolac ''rzad'' eurowaluty i oblozyc panstwa... kolejnym podatkiem. Zabawne, ze nikt nie widzi, ze cala Europa zdycha wlasnie z powodow wysokich podatkow.

No wysokie podatki to tylko czubek góry lodowej. Unia (Europa ) upada przez socjaldemokratyczne modele państwa , poczynając od gospodarki po przyrost naturalny

[janek@]

Oryginalnie napisane przez Ashlon

Wlasnie problem UE lezy w tym, ze nie za bardzo wiadomo ani czym jest, ani czym chce byc.

Chcą być bankiem Europy, które z pożyczonych pieniędzy nalicza odsetki, a i tak ów te wędrują do nich spowrotem przez import przez kraję zapożyczone samochodów, komputerów czy innych takich. Ktoś 50 lat temu miał niezły pomysł na rządzenie Europą, a my daliśmy się wprobic w to jak kompletni kretyni niestety... Jeżeli wcisną nam swoją walutę jak np Grekom czy Włochom to będzięmy leżeć i kwiczeć, zniszczą nas bardziej niż ZSRR przez te 50 lat, w których Polska było podległa. Teraz i tak nie jest za wesoło, bo kontrolują nam nowelizacje ustaw itd itp po podpisaniu traktatu Lizbońskiego.

Zrobili z nas 2 kolonie, tyle.

[n0_name]

Cała Polska czeka na podwyżke VAT

[Gtyk]

Być może nie porusza kwestii korzyści, bo te są mierne w porównaniu do strat jakie mamy.

Ja powiedziałbym raczej, że ich nie porusza, bo to populistyczny serwis nastawiony na jedną opcję polityczną, ciężko od nich spodziewać się więc obiektywizmu Ale jak dla kogoś to jest wyznacznik prawdy, no to cóż można rzec... Co najwyżej zaproponować weryfikację w bardziej wartościowych źródłach, np. naukowych, a nie wypocinach dziennikarzyn

[Voon]

Oryginalnie napisane przez Gtyk

Ja powiedziałbym raczej, że ich nie porusza, bo to populistyczny serwis nastawiony na jedną opcję polityczną, ciężko od nich spodziewać się więc obiektywizmu Ale jak dla kogoś to jest wyznacznik prawdy, no to cóż można rzec... Co najwyżej zaproponować weryfikację w bardziej wartościowych źródłach, np. naukowych, a nie wypocinach dziennikarzyn

Mimo, że nie miałem z nim dużo kontaktu to jako głos drugiej strony Najwyższy Czas sprawdza się całkiem dobrze. Reprezentują i piszą to, o czym nie pisze chyba nikt inny, bo jak na razie mamy zewsząd wręcz preany jaka to Unia dobra i ile daje. Jeśli masz jakieś inne źródła czerpania wiedzy niż zdroworozsądkowa obserwacja to liczę, że je ujawnisz, abyśmy w niewiedzy nie żyli.

[Gtyk]

Jeżeli kogoś naprawdę interesują takie tematy jak gospodarka Unii, problemy, zagrożenia to jest pełno opracowań naukowych na ten temat, nie hurraoptymistycznych, tylko oddających rzeczywistość. Przyznam szczerze - tematy gospodarcze nigdy do moich ulubionych nie należały. Jeżeli ktoś chce się w to wgłębić, to można poczytać np liczący jak dobrze pamiętam około 400 stron raport NBP na temat uczestnictwa Polski w tzw. strefie euro. http://www.nbp.pl/home.aspx?f=/publikacje/o_euro/re.html tu link dla zainteresowanych, ale z tego, co widzę, chyba nie działa. Mam gdzieś na dysku pdf, w razie potrzeby mogę wrzucić Ale to trudna lektura, nie udało mi się przebrnąć przez całość.

Do tego liczne pozycje książkowe opisujące mechanizmu jednolitego rynku wewnętrznego, wspólnej polityki handlowej, czy też fundusze strukturalne. Szczerze przyznam, że wątpię, żeby chciało się to komuś tutaj czytać, ale w razie zainteresowania, mogę wyszperać w materiałach ze studiów jakieś najważniejsze pozycje.

A tego typu serwisy, jak zacytowany wyżej naprawdę nie oddają rzeczywistości. Zwykły populizm. Mamy swoje założenie, że Unia jest zła, to pokażemy ludziom, że właśnie taka jest. Więc pokazuje się z góry założony obraz rzeczywistości i wszelkie fakty (albo i nie) układa się tak, żeby go potwierdzić, pomijając bardzo ważne, ale kolidujące z wizją aspekty. Przedstawił to częściowo już w swoim poście Ashlon.

No i tak laicko dodam jeszcze od siebie, że jeżeli mam dwie przeciwstawne opinie, jedną pana Cukiernika, doktoranta przygotowującego pracę o zarządzaniu publicznym w Nowej Zelandii, który wybitnie ma tendencje w kierunku polityki JKM, mówiącą, że Polska traci na członkowstwie w UE, a z drugiej opinie profesorów, czy profesorów uniwersyteckich UAM, z którymi mam zajęcia, siedzących w tej tematyce bardzo głęboko, których prace i opinie są znane i szanowane nie tylko w Polsce, piastujących np funkcje doradcy komisji spraw zagranicznych sejmu, twierdzących, że UE mimo wszystkich swoich, licznych mankamentów, jest tworem korzystnym i dającym Polsce zyski, to zwykła logika i rozsądek nakazuje mi wierzyć tym drugim

[poldek_p]

Oryginalnie napisane przez Gtyk

No i tak laicko dodam jeszcze od siebie, że jeżeli mam dwie przeciwstawne opinie, jedną pana Cukiernika, doktoranta przygotowującego pracę o zarządzaniu publicznym w Nowej Zelandii, który wybitnie ma tendencje w kierunku polityki JKM, mówiącą, że Polska traci na członkowstwie w UE, a z drugiej opinie profesorów, czy profesorów uniwersyteckich UAM, z którymi mam zajęcia, siedzących w tej tematyce bardzo głęboko, których prace i opinie są znane i szanowane nie tylko w Polsce, piastujących np funkcje doradcy komisji spraw zagranicznych sejmu, twierdzących, że UE mimo wszystkich swoich, licznych mankamentów, jest tworem korzystnym i dającym Polsce zyski, to zwykła logika i rozsądek nakazuje mi wierzyć tym drugim

To pewnie ci sami profesorowie są (byli) wielkimi zwolennikami euro w Polsce . Argumentum ad numerum nie raz zawodził i będzie zawodzić. Dodatkowo nie traktujmy tego sporu JKM vs ekonomiści, bo jest całą masa ekonomistów popierających postulaty Korwina. A jest w dużej mierze dlatego ,że w środowiskach naukowych istnieją (jak wszędzie) pewne mody . Zresztą słysząc wywody pana Kołodki i walke pana Krugmana o pakiety stymulacyjne ,który nic nie dają , średnio wierze tym mainstreamowy ekonomistom .