Dyskusje polityczne wszelakie

[Litawor]

Oryginalnie napisane przez Slythia

Samobójstwo to nie akt odwagi, a tchórzostwa. Przerzuca się jedynie w ten sposób własne problemy na innych i dokłada stertę nowych tylko dlatego, że samemu nie można sobie z nimi poradzić.

Czasem tak bywa. Nie twierdzę, że samobójstwo to jednoznacznie i w każdej sytuacji akt odwagi, lecz jakiejś odwagi wymaga. I każdy, kto kiedykolwiek miał myśli samobójcze, dobrze o tym wie. W naszej kulturze panuje jakiś przesadny strach przed śmiercią i kult życia. Z tym wiąże się też ta ogromna pogarda dla samobójstwa. Ale nie zapominajmy, że w innych kulturach nie zawsze jest ono tak traktowane. Wydaje mi się, że w starożytności, np. w Rzymie, podchodzono do niego znacznie rozsądniej.

Oryginalnie napisane przez Voon

Loguję się tylko po to, by podziękować publicznie Litaworowi za te wrzuty z GW.

Cieszę się, że mogłem się czymś przysłużyć Jednak z oceną drugiego tekstu się nie zgadzam - jest prosty, bo takie staram się tu linkować, ale nie głupi.

A GW prezentuje merytorycznie niski poziom, ale nie ma wielu alternatyw. Co z tego, że "Rz" pod tym względem wypada lepiej, jeśli 3/4 redakcji cierpi na poważne zaburzenia osobowości?

[Duch Niespokojny]

Oryginalnie napisane przez Slythia

Samobójstwo to nie akt odwagi, a tchórzostwa. Przerzuca się jedynie w ten sposób własne problemy na innych i dokłada stertę nowych tylko dlatego, że samemu nie można sobie z nimi poradzić.

Może i masz rację, tylko co z tego? Jeśli ktoś, tak jak piszesz, nie umie sobie sam poradzić z problemami, to samobójstwo jest czasem jedyną opcją. Możesz się potem nad takim człowiekiem pastwić i wyzywać go od głupków i tchórzy, ale to nic nie zmieni. Ba, jeśli ktoś mający myśli samobójcze przeczyta, że jest tchórzliwym idiotą nieumiejącym sobie radzić z problemami, spodziewasz się, że zachęci go to do życia?
Wydaje mi się nawet, że takie deprecjonowanie samobójców ma podłoże w pewnym poczuciu winy - nie umieliśmy pomóc człowiekowi za życia, mamy wyrzuty sumienia, więc oczerniając go dajemy im upust - w końcu jeśli ktoś jest głupi i tchórzliwy, to pewnie sobie zasłużył na cierpienie i śmierć. Dzięki temu, gdy ktoś się zabije, nie razi nas to tak bardzo i dalej możemy kultywować w sobie poczucie, że jesteśmy dobrymi ludźmi. Inaczej musielibyśmy przyznać, że taki człowiek cierpiał, a my mu nie pomogliśmy (co innego, gdy sobie cierpi w samotności gdzieś w czterech ścianach - wówczas problemu nie widać, więc on nie istnieje), co zaburzyłoby naszą percepcję samych siebie jako dobrych i nieskazitelnych...

[Voon]

Oryginalnie napisane przez Tompior

Samobójstwo to głupota i tchórzostwo.
A Twój tekst: "To spróbuj się zabić. Będziesz się bała? Przecież to nie wymaga odwagi." - jest chyba najgłupszą rzeczą napisaną na tym forum, od początków jego istnienia.

Słusznie zauważone, "chyba". Mój był głupszy, głupszy na tyle, że go skasowano.

Oryginalnie napisane przez Litawor

Cieszę się, że mogłem się czymś przysłużyć Jednak z oceną drugiego tekstu się nie zgadzam - jest prosty, bo takie staram się tu linkować, ale nie głupi.

A GW prezentuje merytorycznie niski poziom, ale nie ma wielu alternatyw. Co z tego, że "Rz" pod tym względem wypada lepiej, jeśli 3/4 redakcji cierpi na poważne zaburzenia osobowości?

Jest głupi, bo mówi nieprawdę mimo świadomości autorów o innym stanie rzeczy. Prawicowe rządy w krajach Europy? Sarkozy socjalista, Merkel socjalistka, Zapatero socjalista, Tusk socjalista. Reszta to samo, sypią się kolejno Portugalia, Grecja, Włochy. Dobry plan? Doskonały, wypuśćmy obligacje, zapłaćmy za nie obligacjami, zadłużajmy się dalej, drukujmy pieniądze (mam nadzieję, że dobrze pamiętam treść).
Mówisz, że na inne gazety nie ma co liczyć, no i masz rację, może warto dawać newsy ze stron internetowych nienależących do gazet? Albo po prostu takich, które nie mają takich skrzywionych poglądów na świat.

[Slythia]

Oryginalnie napisane przez Yoh Asakura

To spróbuj się zabić. Będziesz się bała? Przecież to nie wymaga odwagi.

Nie będę się bała, nie ma czego. Cóż strasznego jest w zaśnięciu i nieobudzeniu się ponownie? Odwagi w tym brak, raczej strach przed poradzeniem sobie z problemami.

Oryginalnie napisane przez Duch Niespokojny

Może i masz rację, tylko co z tego? Jeśli ktoś, tak jak piszesz, nie umie sobie sam poradzić z problemami, to samobójstwo jest czasem jedyną opcją. Możesz się potem nad takim człowiekiem pastwić i wyzywać go od głupków i tchórzy, ale to nic nie zmieni. Ba, jeśli ktoś mający myśli samobójcze przeczyta, że jest tchórzliwym idiotą nieumiejącym sobie radzić z problemami, spodziewasz się, że zachęci go to do życia.

Właśnie paradoksalnie coś takiego często potrafi ogarnąć człowieka. Nie mówię o pastwieniu się, lecz pokazaniu mu prawdy - samobójstwo to jedynie ucieczka. I nigdy nie jest jedyną opcją, lecz zawsze jest najgorszą opcją. Mówisz także o cierpieniu - lecz jakim? Zabijanie samego siebie właśnie ma zatrzymać cierpienie, którego doświadcza jednostka, najczęściej nie dodaje nowego. Fakt, są idioci, którzy chcąc się zabić sprawiają, że cierpią bardziej, lecz jeśli ktoś naprawdę chce tego dokonać to zrobi to cicho, spokojnie i bez bólu - bo jakim problem jest połknięcie opakowania leków, które spowodują śmierć? Dosŧęp do nich jest banalnie łatwy, w moim przypadku wystarczyłby spacerek do apteki bo głupi lek przeciwbólowy.

Zasada jest jedna - jeśli ktoś mówi o samobójstwie to znaczy, że najpewniej nic sobie nie zrobi, chce jedynie pomocy. Ci, którzy naprawdę chcą się zabić nie będą się tym chwalić, bo jeszcze ktoś im przeszkodzi.

[Litawor]

Oryginalnie napisane przez Voon

Jest głupi, bo mówi nieprawdę mimo świadomości autorów o innym stanie rzeczy. Prawicowe rządy w krajach Europy? Sarkozy socjalista, Merkel socjalistka, Zapatero socjalista, Tusk socjalista.

Wbrew temu, co mogłyby sugerować wypowiedzi na tym forum, z takimi przekonaniami należysz do awangardy. I na pewno nie używasz terminu "socjalizm" zgodnie z panującym konsensusem.

Mówisz, że na inne gazety nie ma co liczyć, no i masz rację, może warto dawać newsy ze stron internetowych nienależących do gazet? Albo po prostu takich, które nie mają takich skrzywionych poglądów na świat.

Masz na myśli wystąpienia Korwina na YT? Nie, dziękuję, wolę linki do GW.

Oryginalnie napisane przez Slythia

samobójstwo to jedynie ucieczka

Myślę, że każdy, kto chce się zabić, zdaje sobie z tego sprawę. A lekami bez recepty ciężko byłoby się zabić, chyba że jest się przygotowanym na ogromne, długotrwałe cierpienie, zanim ta śmierć nastąpi. Ale to już chyba dyskusja nie do tego tematu.

[Slythia]

Oryginalnie napisane przez Litawor

Myślę, że każdy, kto chce się zabić, zdaje sobie z tego sprawę. A lekami bez recepty ciężko byłoby się zabić, chyba że jest się przygotowanym na ogromne, długotrwałe cierpienie, zanim ta śmierć nastąpi. Ale to już chyba dyskusja nie do tego tematu.

Żaden problem, wystarczy wiedzieć czym. W moim przypadku starczyłby głupi, 'bezpieczny' lek sprzedawany w hipermarketach - nie, nie jestem uczulona.

[Lasooch]

Najprościej wdychać czysty hel (i wydychać normalnie). Chyba nie potrzeba żadnego pozwolenia, a jeśli nawet - wystarczy kupić kilka balonów na jakimkolwiek festynie. Nie czuje się duszności (bo to nie brak tlenu je "włącza", a nadmiar dwutlenku węgla) i nagle się odpływa.

Ale to taki trochę offtop.

[janek@]

Wbrew temu, co mogłyby sugerować wypowiedzi na tym forum, z takimi przekonaniami należysz do awangardy. I na pewno nie używasz terminu "socjalizm" zgodnie z panującym konsensusem.

Jeżeli ustroje państw "prodemokratycznych" nie są socjalizmem, to czym są w takim razie? Kapitalizmem tego na pewno nazwać nie można, faworyzuję się duże korporację, podrzucając kłody pod nogi innym mniejszym firmom. W kapitalizmie każdy człowiek mógłby jakoś zacząć swoją działalność choćby w domu, aale gdy teraz przyjdzie ci piec pizze dla ludz i w domu za pieniądze to wystarczy aby wpadł sanepid i inne fiskusy, by twoje marzenie o własnej firmie pogrążyć. Dlaczego nie powstają nowe marki samochodów? Bo każdy z nich musi być bezpieczny i nie każego stać by roztłuc na miazgę parę pojazdów własnej produkcji (choćby nawet ręczenej, omg nie wyobrażam sobie bym własnymi rekoma musiał z 10 samochodów wybudować, aby potem je rozbić lol?)

To w każdym bądź razie kapitalizm nie jest, nie rozwijamy się, mamy gigantyczne długi niewiadomo z kąd, NIKT nie ma prawa zacząć działalności bez znajomości, ludzie nie muszą się kierować rozsądkiem - a teraz mamy tego konsekwencje, tępacy którzy rozwalają Londyn, którzy by w normalnym ustroju nie mieli racji bytu lub sami by pracowali na siebie, zamiast brać socjal i jeszcze rabować ludzi, którzy na nich zapierd***ją.

[Ashlon]

Gdyby to byl zwykly ustroj, to zamieszki takie nie moglyby miec miejsca, bo potencjalnie kazdy mieszkaniec moglby uzyc do obrony swojego dobytku (czy to domu/mieszkania, czy sklepu) swojej wlasnej broni. W ciagu kilku godzin zawiazalyby sie lokalne milicje obywatelskie, ktore wspolnie chronilyby swoja wlasnosc. Policja zajelaby sie wylapywaniem rabujacego plebsu.

A co mamy teraz? Kilkudniowe zamieszki, ktore rozprzestrzeniaja sie na ulice innych miast. Prawie dwie doby po rozpoczeciu zamieszek policja dostala pozwolenie na uzycie palek. To ja sie pytam - co wczesniej robili policjanci, skoro nie mieli podstawowych srodkow do rozgonienia zamieszek? Biegali za wandalami? To by sie w sumie zgadzalo, bo psow policyjnych bylo jak na lekarstwo, a relacje z Londynu glownie skupialy sie na biegnacych funkcjonariuszach.

Teraz to nawet sie nie dziwie, ze premier Cameron zapowiedzial udzielenie "zapomog" w wysokosci 200mln funtow z budzetu panstwa wszystkim tym, ktorzy w wyniku zamieszek utracili swoj dobytek. Nie pozostaje nic innego, bo chore prawo zabrania obywatelom posiadania jakichkolwiek srodkow obrony, a instytucja sluzaca ochronie mienia i zycia obywateli ma zwiazane rece.


Ps. Do rozkladu obecnej Europy dorzucilbym jeszcze "interwencje" w Libii - gdzie caly cywilizowany swiat nie potrafi sobie poradzic z dyktatorem dysponujacym sprzetem z lat 70 i 80, bo nikt nie wie, kto dowodzi, co wysyla, naloty maja byc humanitarne (i pokojowe najlepiej), a polowa NATO boi sie zareagowac z powodu obaw o negatywny oddzwiek spoleczenstw.

Ale wczoraj nasze Slonce Peru powiedzial, ze benzyna drozsza nie bedzie, a jak Slonce Peru cos mowi, to (tylko) mowi.

[ponczus]

Gdyby to byl zwykly ustroj, to zamieszki takie nie moglyby miec miejsca, bo potencjalnie kazdy mieszkaniec moglby uzyc do obrony swojego dobytku (czy to domu/mieszkania, czy sklepu) swojej wlasnej broni. W ciagu kilku godzin zawiazalyby sie lokalne milicje obywatelskie, ktore wspolnie chronilyby swoja wlasnosc. Policja zajelaby sie wylapywaniem rabujacego plebsu.

Błąd. Polecam poczytać o tym co się dzieje w GB, albo lepiej spytać kogoś kto tam mieszka w tym momencie. Dla ułatwienia dodam, że można poszukać o tym co się stało gdy jakiś białoskóry debil rozjechał trzech muzułmanów broniących swojego osiedla w pokojowej manifestacji.

A co mamy teraz? Kilkudniowe zamieszki, ktore rozprzestrzeniaja sie na ulice innych miast. Prawie dwie doby po rozpoczeciu zamieszek policja dostala pozwolenie na uzycie palek. To ja sie pytam - co wczesniej robili policjanci, skoro nie mieli podstawowych srodkow do rozgonienia zamieszek? Biegali za wandalami? To by sie w sumie zgadzalo, bo psow policyjnych bylo jak na lekarstwo, a relacje z Londynu glownie skupialy sie na biegnacych funkcjonariuszach.

Kolejny błąd. Ponownie polecam poczytać trochę o GB i ich wręcz neurotycznym podejściu do wolności osobistej obywateli (casus wprowadzania dowodów osobistych z 10 lat temu ubawił mnie do łez).

Teraz to nawet sie nie dziwie, ze premier Cameron zapowiedzial udzielenie "zapomog" w wysokosci 200mln funtow z budzetu panstwa wszystkim tym, ktorzy w wyniku zamieszek utracili swoj dobytek. Nie pozostaje nic innego, bo chore prawo zabrania obywatelom posiadania jakichkolwiek srodkow obrony, a instytucja sluzaca ochronie mienia i zycia obywateli ma zwiazane rece.

Nie jest winą systemu, że takie rozwiązania a nie inne są forsowane. Twój system musi je przełknąć i przystosować do norm. Demokracja jako forma rządów pokazuje na przykładzie GB, że prawo zmienia najgłośniejszy, najlepiej rozreklamowany. A akurat nie winą rządu brytyjskiego jest to, że statystyczny obywatel jest leniwy lub głupi albo i to i to.

Ps. Do rozkladu obecnej Europy dorzucilbym jeszcze "interwencje" w Libii - gdzie caly cywilizowany swiat nie potrafi sobie poradzic z dyktatorem dysponujacym sprzetem z lat 70 i 80, bo nikt nie wie, kto dowodzi, co wysyla, naloty maja byc humanitarne (i pokojowe najlepiej), a polowa NATO boi sie zareagowac z powodu obaw o negatywny oddzwiek spoleczenstw.

Podaj alternatywne rozwiązanie, bo z tego co wywnioskowałem USA jako żandarm świata też ci się nie podoba. (proces wnioskowania odbywa się poprzez czytanie innych postów).

@janek@
Jeśli mówisz o długach Polski to mamy je z czasów "socjalizmu". Owszem pracujemy na nowe, ale chwilowo to cudy Gierka nas dość mocno ciągną w dół.

A jeśli chodzi o produkcję aut we własnym domu to jedyne co musisz uzyskać to homologacja co nie jest takie trudne. Nawet w Polsce są firmy które produkują samochody. Nie jest to może produkcja masowa ale jednak jest.

[Quezacoatl]

Jeżeli ustroje państw "prodemokratycznych" nie są socjalizmem, to czym są w takim razie?

Po pierwsze, socializm to typ systemu ekonomicznego, a nie pelen ustroj. Aby z tego zrobic faktyczny ustroj polityczny trzeba dodac cala kupe rzeczy ktorych nigdzie w definicji "socializmu" nie ma, a bez ktorych sie to kupy trzymac nie bedzie.

Nie ma nigdzie na swiecie, i nigdy nie bylo panstwa socialistycznego. Byly panstwa i ustroje w ktorych czerpano rozwiazania socialistyczne, ale faktycznego socializmu nie bylo, tak jak i komunizmu, kapitalizmu czy demokracji.

Czy my mamy w polsce socializm, czy kapitalizm? W socializmie nie ma wlasnosci prywatnej, ani dzialalnosci tylko na rzecz dochodow, to sa rozwiazania rodem z kapitalizmu. Wiekszosc krajow na swiecie korzysta po czesci z obu rozwiazan. Nie nazywalbym ich ani socializmami ani kapitalizmami. Posiadaja jedynie aspekty obu tych systemow w roznych ilosciach. Tak samo jak demokracje, republiki, komunizmy, i dyktatury na swiecie.

Nikt w obecnym swiecie nie uzywa tych wyrazen w pelni poprawnie. Wiec rzucanie takich podsumowan jest imho nader pochopne i nie odzwierciedla prawdy. To samo slysze sluchajac Fox News w USA wymyslajace jakies terminy typu Islamofaszyzm itp. Tak samo mozna sie smiac z "Polska Rzeczpospolita Ludowa".
Jak urwiesz nietoperzowi skrzydla i doszyjesz je myszy nie bedzie to myszoperz. Nie bedzie to tez ani mysz, ani nietoperz. Zawsze bedzie to tylko zwyczajnie mysz z doszytymi skrzydlami nietoperza. A panstwo prodemokratyczne jak np USA nie bedzie socializmem, ani kapitalizmem, ani kapitosocializmem, ani socialkapitolizmem. Bedzie ustrojem z aspektami socialistycznymi i kapitalistycznymi. Mozesz sobie podyskutowac z ludzmi ktorego z tych jest wiecej, ale to tez nie uprawni nazywania tego ustroju niczym innym.

[Ashlon]

Oryginalnie napisane przez ponczus

Błąd. Polecam poczytać o tym co się dzieje w GB, albo lepiej spytać kogoś kto tam mieszka w tym momencie. Dla ułatwienia dodam, że można poszukać o tym co się stało gdy jakiś białoskóry debil rozjechał trzech muzułmanów broniących swojego osiedla w pokojowej manifestacji.

& kolejny

Nie widze zwiazku miedzy przyczyna zamieszek a (nie)moznoscia obrony wlasnego dobytku.

Nie jest winą systemu, że takie rozwiązania a nie inne są forsowane. Twój system musi je przełknąć i przystosować do norm. Demokracja jako forma rządów pokazuje na przykładzie GB, że prawo zmienia najgłośniejszy, najlepiej rozreklamowany. A akurat nie winą rządu brytyjskiego jest to, że statystyczny obywatel jest leniwy lub głupi albo i to i to.

Czyli demokracja to ustroj rownajacy do najgorszych. Warto go popierac?

Podaj alternatywne rozwiązanie, bo z tego co wywnioskowałem USA jako żandarm świata też ci się nie podoba. (proces wnioskowania odbywa się poprzez czytanie innych postów).

Alternatywne rozwiazanie? Pelna ingerencja militarna. Plus jest taki, ze istnieje juz rzad rewolucyjny, ktory ma zmobilizowanych rewolucjonistow, a dodatkowo popierany jest przez znaczna czesc spoleczenstwa. A tego nie bylo w Iraku i Afganistanie, dlatego sprawa sie tam tak ciagnie. Tu byla duza szansa na interwencje, obalenie dyktatora (socjalistycznego!) i oddania wladzy w rece rewolucyjnego rzadu.

Dlaczego? Bo obecne rozwiazanie polega na schemacie "chce, ale nie bardzo moge" - zdecydowano sie na dzialanie zbrojne nie bardzo wiedzac, jak sytuacje rozwiazac. Dodatkowo przyklejajac temu wszystkiemu latke obrony ludnosci cywilnej (a nie po prostu interwencji zbrojnej) nasuwa sie pytanie, dlaczego nie bronimy ludnosci cywilnej w Syrii. A przy tym, co sie dzieje w Libii, same lotnictwo nie wystarczy - opozycja do rzadu Kaddafiego jest zbyt slaba, aby wylacznie wlasnymi silami mogla opanowac caly kraj.

Teoretycznie pozostaje jeszcze ciche dozbrojenie armii rewolucyjnej, coby opinia spoleczenstw Europy sie nie zorientowala. Rozwiazanie jednak trwa dosc dlugo, a i przy tym nie ma pewnosci, ze ludzie oderwani od przyslowiowego plugu pokonaja regularna armie libijska.

A obecna sytuacja, na mniejsza skale oczywiscie, przypomina sytuacje w Wietnamie - powielane sa te same bledy. Wnioski nie zostaly wyciagniete.

Niestety, ale prawda jest taka, ze chcac sie liczyc w swiecie, trzeba i gospodarczo, i militarnie dominowac nad sasiadami. Europa obecnie na obu tych plaszczyznach oddaje pole.

@janek@
Jeśli mówisz o długach Polski to mamy je z czasów "socjalizmu". Owszem pracujemy na nowe, ale chwilowo to cudy Gierka nas dość mocno ciągną w dół.

"Blad" - bo dlugi zaciagniete przez Gierka wlasnie ostatnio splacilismy.

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Po pierwsze, socializm to typ systemu ekonomicznego, a nie pelen ustroj. Aby z tego zrobic faktyczny ustroj polityczny trzeba dodac cala kupe rzeczy ktorych nigdzie w definicji "socializmu" nie ma, a bez ktorych sie to kupy trzymac nie bedzie.

Zgodnie z definicja slownika PWN:
"socjalizm
1. «ideologia społeczna głosząca zniesienie prywatnej własności środków produkcji i postulująca zbudowanie ustroju społecznego, który doprowadzi do usunięcia podziałów klasowych»
2. «ustrój społeczny oparty na realizacji postulatów tej ideologii»"

Kapitalizmowi o tyle blizej do "czystego" systemu ekonomicznego, poniewaz idea kapitalizmu opiera sie glownie na ideach ekonomicznych i do plaszczyzn ekonomicznych sie odnosi. W glownej mierze opiera sie on na 3 filarach - wlasnosci prywatnej, wolnym rynku i wolnosci osobistej. Zachowanie tych trzech podstawowych kwestii powodowalo jednoczesnie, ze kapitalizm "odcinal" sie od ideologii. Do "pelnego" przeksztalcenia go w ustroj potrzebna jest pewna swiatopogladowa nadbudowka, np. liberalizm jako nurt spoleczny.

Socjalizm natomiast o wiele bardziej przypomina ustroj spoleczny (i tak tez jest rozumiany), poniewaz juz jego zalozenia wymagaja pewnej interwencji w strukture spoleczna, co jednoczesnie pociaga za soba koniecznosc "wbudowania" pewnego swiatopogladu w tenze socjalizm.

Dlatego tez kapitalizmowi blizej do systemu ekonomicznego, takiemu np. nacjonalizmowi do systemu spolecznego/ideologicznego, natomiast socjalizm postrzegany jest jako ustroj.

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Nie ma nigdzie na swiecie, i nigdy nie bylo panstwa socialistycznego. Byly panstwa i ustroje w ktorych czerpano rozwiazania socialistyczne, ale faktycznego socializmu nie bylo, tak jak i komunizmu, kapitalizmu czy demokracji.

Korea Polnocna. Wprawdzie nie ma tam "pelnego" komunizmu, ale socjalizm jest pelna geba. Jak dlugo to panstwo bedzie w obecnym ksztalcie funkcjonowalo, tak dlugo bedzie przykladem, ze wszelkie pomysly "socjal-" trzeba zwalczac.

[Duch Niespokojny]

Oryginalnie napisane przez Ashlon

Czyli demokracja to ustroj rownajacy do najgorszych. Warto go popierac?

Chyba już o to pytałem, ale - masz lepszy pomysł? Jeśli masz na myśli monarchię, to jak ją chcesz wprowadzić bez odwoływania się do demokratycznych metod?

[Quezacoatl]

Zgodnie z definicja slownika PWN:
"socjalizm
1. «ideologia społeczna głosząca zniesienie prywatnej własności środków produkcji i postulująca zbudowanie ustroju społecznego, który doprowadzi do usunięcia podziałów klasowych»
2. «ustrój społeczny oparty na realizacji postulatów tej ideologii»"

Wlasnie tak. Z tym ze nie moze sie to klasyfikowac jako ustroj. Dlaczego?

Kto rzadzi? Czy jest Prezydent, Premier, Dyktator? Sejm, Senat, Kongres? Konstytucja? Ustroj musi miec troszke wiecej niz tylko "realizowanie 2 zalozen ideologii socialno-ekonomicznej. Demokracja to ustroj polityczny. Mimo to mozesz wyobrazic sobie demokracje, dyktature, czy republike, darzaca do zlikwidowania wlasnosci prywatnej i zrownania klas. Jest to wiec Demokracja, czy Socializm? Jesli cos moze byc dwoma rzeczami naraz, to znaczy ze te rzeczy nie sa w pelni jednoznaczne, czy tez w tej samej kategorii. Ty jestes ssakiem, i czlowiekiem. Ssak to okreslenie gromady, czlowiek rozumny, to nazwa gatunku. Aby byc czlowiekiem musisz byc ssakiem, ale aby byc ssakiem nie musisz byc czlowiekiem. Nie wiem jak ci to lepiej wytlumaczyc.

Korea Polnocna. Wprawdzie nie ma tam "pelnego" komunizmu, ale socjalizm jest pelna geba. Jak dlugo to panstwo bedzie w obecnym ksztalcie funkcjonowalo, tak dlugo bedzie przykladem, ze wszelkie pomysly "socjal-" trzeba zwalczac.

Socjalizm (łac.societas - wspólnota) - wieloznaczne pojęcie, odnoszące się do prób zmniejszenia nierówności społecznych i upowszechnienia świadczeń socjalnych, lub poddania gospodarki kontroli społecznej (poprzez instytucje państwowe, samorządowe, korporacyjne lub spółdzielcze). Częścią wspólną wszystkich odmian socjalizmu jest (częściowe lub całkowite) odrzucenie idei kapitalistycznego wolnego rynku, ograniczenie własności prywatnej oraz promowanie idei sprawiedliwości społecznej. W państwach rządzonych przez partie komunistyczne socjalizm był systemem, w którym środki produkcji były uspołecznione, a gospodarka według ideologii marksistowskiej miała być nastawiona na sprawiedliwy podział dóbr, a nie na zysk właścicieli kapitału. Socjalizm w tym systemie miał być drogą do komunizmu, który w praktyce nigdy nie został zrealizowany jako społeczeństwo bezklasowe.

Nierownosci spoleczne... Popatrzmy. Niestety, nadal sa. Sprawiedliwy podzial dobr? Wolne zarty. Swiadczenia socjalne? Niby jakie?
Sama nazwa tego panstwa to smiech na sali... Koreańska Republika Ludowo-Demokratyczna?
Jest to zwyczajnie totalitaryzm, z niemal socialistyczna ekonomia. I dobrze zgadles, w calym swiecie Korea Pln jest najblizej faktycznego socjalizmu. Mimo to, jak powiedzialem, jest to totalitaryzm. Taki ustroj spoleczny. Socjalizm nie kwalifikuje sie jako ustroj spoleczny, a to o tym mowilem, o ile pamietasz. Nawet gdyby Korea byla ekonomicznie w pelni socjalizmem, to nadal nie jest ich ustroj spoleczny. Bo ich ustroj po prostu podpada calkowicie pod system totalitarny.

Chyba już o to pytałem, ale - masz lepszy pomysł? Jeśli masz na myśli monarchię, to jak ją chcesz wprowadzić bez odwoływania się do demokratycznych metod?

Chyba nie moja kolej odpowiadac na to pytanie, ale pragne stwierdzic ze systemy demokratyczne, lub pochodne, sa wielce przereklamowane.
Wladza w rekach ludu to zly pomysl, z samego juz zalozenia ze aby dzialal poprawnie caly lud musialby byc tak swiatly, uczony, i rozumny, jak prezydent tego ludu. Jak dla mnie sprawa jest prosta, dyktatura czy oligarchia sa znacznie wydajniejsze, o ile jestes w stanie znalezc jednego lub garstke ludzi wystarczajaco swiatlych, i zarazem oddanych dobru ogolnemu. A przynajmniej nie ma tych smiesznych wyborow, w krotych w sumie nie masz wolnosci wyboru, ani tej reprezentacji, gdzie nie masz swoich reprezentantow. Nie ma ciemnego ludu, podatnego na propagande i pranie mozgu, ktory bedzie wybieral na stanowiska ludzi najlepiej wygladajacych i najmniej sie jakajacych.

[Duch Niespokojny]

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Chyba nie moja kolej odpowiadac na to pytanie, ale pragne stwierdzic ze systemy demokratyczne, lub pochodne, sa wielce przereklamowane.
Wladza w rekach ludu to zly pomysl, z samego juz zalozenia ze aby dzialal poprawnie caly lud musialby byc tak swiatly, uczony, i rozumny, jak prezydent tego ludu.

No to ponawiam pytanie: Masz lepszy pomysł? Bo stwierdzenie, że "jak będzie dobry dyktator, to będzie dobrze rządził" to żaden pomysł.

[Hakuoh]

Gdyby to byl zwykly ustroj, to zamieszki takie nie moglyby miec miejsca, bo potencjalnie kazdy mieszkaniec moglby uzyc do obrony swojego dobytku (czy to domu/mieszkania, czy sklepu) swojej wlasnej broni. W ciagu kilku godzin zawiazalyby sie lokalne milicje obywatelskie, ktore wspolnie chronilyby swoja wlasnosc. Policja zajelaby sie wylapywaniem rabujacego plebsu.

Do zamieszek by nie doszło gdyby nie banda czarnuchów i dresów, którzy żyją z benefitów (czyt: podatków) i wolą przeznaczyć na alkohol i narkotyki i jeszcze im mało z powodu cięć. Zarówno wina stoi po stronie rodziców, skoro mamy do czynienia z 11 latkami grabiącymi plazmówki i mikrofalówki jak i bardzo słabego systemu edukacji. Tłumaczenie się z biedy poprzez BlackBerry jest co najwyżej oburzające.

Co do policji

A co mamy teraz? Kilkudniowe zamieszki, ktore rozprzestrzeniaja sie na ulice innych miast. Prawie dwie doby po rozpoczeciu zamieszek policja dostala pozwolenie na uzycie palek. To ja sie pytam - co wczesniej robili policjanci, skoro nie mieli podstawowych srodkow do rozgonienia zamieszek? Biegali za wandalami? To by sie w sumie zgadzalo, bo psow policyjnych bylo jak na lekarstwo, a relacje z Londynu glownie skupialy sie na biegnacych funkcjonariuszach.

przede wszystkim zacznijmy od tego, że zamieszki pojawiły się w kilku miejscach w tym samym czasie. Jeżeli masz gangi dresów i brudasów 3-4-krotnie większą od policji to jak uważasz, co lepszym rozwiązaniem by było gdybyś się znalazł po stronie policji mając oczywiście na uwadze fakt, że nie ma żadnej taktyki na taką skalę przestępczości (bo to nie był protest)?

Druga sprawa to użycie armatek wodnych i wojska - reputacja Londynu jest na tyle niska, że pojawienie się czołgów i innego typu pogrążyłoby stolicę jeszcze bardziej i rząd nie dopuściłby do tego ze względu na nadchodzące igrzyska olimpijskie.

Nie pozostaje nic innego, bo chore prawo zabrania obywatelom posiadania jakichkolwiek srodkow obrony

Posiadanie własnej pukawki dużo nie załatwi.

Mogę dodać, że petycja o pozbawieniu wszystkich benefitów tym, którzy brali udział w zamieszkach została przyjęta i będzie w najbliższej debacie w parlamencie.

[janek@]

@janek@
Jeśli mówisz o długach Polski to mamy je z czasów "socjalizmu". Owszem pracujemy na nowe, ale chwilowo to cudy Gierka nas dość mocno ciągną w dół.

Przecież dług za Gierka spłaciliśmy pare dbrych lat temu jak się nie myle.
Pozatym tutaj wszystko widać :

Czy my mamy w polsce socializm, czy kapitalizm? W socializmie nie ma wlasnosci prywatnej, ani dzialalnosci tylko na rzecz dochodow, to sa rozwiazania rodem z kapitalizmu. Wiekszosc krajow na swiecie korzysta po czesci z obu rozwiazan. Nie nazywalbym ich ani socializmami ani kapitalizmami. Posiadaja jedynie aspekty obu tych systemow w roznych ilosciach. Tak samo jak demokracje, republiki, komunizmy, i dyktatury na swiecie.

Rozważania merytoryczne, jednak ustrój określamy z goła z tego czego więcej z danego ustroju. Np Mówiono o komunizmie do lat 89, choć w 81 roku było tej demokracji i wolności więcej to potem już nie. Z goła i ogólnie, większościowo określamy ustrój. Ja nie mam wątpliwości, że nie żyję w kapitalizmie, to gołym okiem widać.

Błąd. Polecam poczytać o tym co się dzieje w GB, albo lepiej spytać kogoś kto tam mieszka w tym momencie. Dla ułatwienia dodam, że można poszukać o tym co się stało gdy jakiś białoskóry debil rozjechał trzech muzułmanów broniących swojego osiedla w pokojowej manifestacji.
Kolejny błąd. Ponownie polecam poczytać trochę o GB i ich wręcz neurotycznym podejściu do wolności osobistej obywateli (casus wprowadzania dowodów osobistych z 10 lat temu ubawił mnie do łez).

Co nie oznacza, że gdyby ludzie mieli prawo do własnej broni takich zamieszek by nie było, ponieważ aspekt psychologiczny o posiadaniu broni przez ofiary skutecznie blokuję takich "nygusów" przed robieniem czegoś głupiego. Wilk nie napadnie owcy, gdy tej broni pies pasterski. A aby zapobiec zamieszkom i strzelaninom, kara śmierci dla każdego mordercy bez odwołań, jeżeli mu się udowodni winę, najlepiej 2 dni poogłoszeniu wyroku. Byłby wtedy święty spokój...

A jeśli chodzi o produkcję aut we własnym domu to jedyne co musisz uzyskać to homologacja co nie jest takie trudne. Nawet w Polsce są firmy które produkują samochody. Nie jest to może produkcja masowa ale jednak jest.

Generalnie to nigdy nie budowałem samochodów włąsnymi rękama, jednak tylko spróbuj otworzyć własną działalność to zabierze co to z 2 miesiące. Co to ma znaczyć? jak tworzę firmę to tylko powiadamiam o tym urząd, a nie proszę o zgodę istna paranoja. Normalnie mnie szlag trafia jak słysze od Tuskaszenki o tym, że nie może nic poradzić, bo nie ma wpływu na wolny rynek - dobry materiał na kreskówkę.

Chyba już o to pytałem, ale - masz lepszy pomysł? Jeśli masz na myśli monarchię, to jak ją chcesz wprowadzić bez odwoływania się do demokratycznych metod?

Republika (rządy prawa, wszystko jest robione pod dyktando konstyucji), oczywiście nikt nie wie jak miałaby dokładnie wyglądać, można założyć że demokratycznie rząd byłby wybierany na 15 - 20 lat, a odwoływany podczas kadencji gdy przekroczy prawo - teraz świnie rządzą 5 lat, mając wywalone na to co będzie za lat 10. Sama myśl że przez demokracje do władzy dostają się "najlepiej reklamowani" woła o pomstę do nieba. Na pewno ustroju, gdzie rządzi banda nierobów i głupków nie można nazwać "sprawnym". Demokracja jest w pewnych momentach potrzebna, toteż złe wybory powinny być adekwatnie trakowane przez prawo.
Oczywiście dobrze by było, gdyby rządzili ludzie, którzy się na tym znają, ale jak wiadomo... musieliby to być ludzie bez przyjaciół i rodziny, co jest po prostu niemożliwe.
Mam nadzieje, że ludzkość dożyję czasów, kiedy to wieczne super komputery będą określały prawa i obowiązki - totalnie kretyński pomysł i zabawny, ale gdyby tak pomyśleć, że rządziłoby coś milion razy inteligentniejszego od człowieka... heh

[spider-bialystok]

janek@
Na wiele rzeczy w tym kraju można a nawet należy narzekac, zwłaszcza na rząd, ale nie wiem o co ci chodzi z tym czekaniem 2 miesiące na otwarcie działalności.
Założylem własną działalnośc pół roku temu i zajęło to dosłownie chwilę. Wypełniasz druczki w urzędzie, potem czekasz na zaświadczenie o wpisie do ewidencji i o nadaniu REGONu i tyle.

[janek@]

Oryginalnie napisane przez spider-bialystok

janek@
Na wiele rzeczy w tym kraju można a nawet należy narzekac, zwłaszcza na rząd, ale nie wiem o co ci chodzi z tym czekaniem 2 miesiące na otwarcie działalności.
Założylem własną działalnośc pół roku temu i zajęło to dosłownie chwilę. Wypełniasz druczki w urzędzie, potem czekasz na zaświadczenie o wpisie do ewidencji i o nadaniu REGONu i tyle.

Mój kuzyn na wpis do KRS czekał ponad tydzien, na sam Nip dla spółki czekał 3 tygodnie (chyba im siępomyliły typy, powinno być do 4 dni), potem na REGON czekał prawie 4 tygodnie, warm-mazur - zakładał spółkę remontową z znajomym. Jeszcze im skosili 1500 zł za to machlojstwo + jakieś inne koszta w sumie chyba 3000zl.

2 miesiące stracone, 3 kafle w dupe, dla jakich wartości? Nie mam pojęcia.

[ponczus]

& kolejny

Nie widze zwiazku miedzy przyczyna zamieszek a (nie)moznoscia obrony wlasnego dobytku.

Pisałeś ewidentnie o tym że posiadanie broni rozwiąże problem zamieszek. Nie rozwiąże, co najwyżej spotęguje go, bo ci robiący demolke w UK to przecież zwykli obywatele, czyli też w twoim mniemaniu ludzie którzy powinni mieć dostęp do broni. Okazało się, że jeśli społeczność okoliczna się zmobilizuje to nie ma żadnych zamieszek. To jest siła demokracji, jesteś ty i twoje zdanie i tylko od ciebie zależy czy je przeforsujesz. Nie ma króla, dyktatora, suwerena, wielkiego brata. To właśnie stało się w UK, ojciec rozjechanych przez jakiegoś debila muzułmanów, wyszedł do tłumu i przekonał tłum, że nie ma sensu robić demolki a pokojowo pilnować dobytku. I nie było demolki.

Alternatywne rozwiazanie? Pelna ingerencja militarna. Plus jest taki, ze istnieje juz rzad rewolucyjny, ktory ma zmobilizowanych rewolucjonistow, a dodatkowo popierany jest przez znaczna czesc spoleczenstwa. A tego nie bylo w Iraku i Afganistanie, dlatego sprawa sie tam tak ciagnie. Tu byla duza szansa na interwencje, obalenie dyktatora (socjalistycznego!) i oddania wladzy w rece rewolucyjnego rzadu.

Dlaczego? Bo obecne rozwiazanie polega na schemacie "chce, ale nie bardzo moge" - zdecydowano sie na dzialanie zbrojne nie bardzo wiedzac, jak sytuacje rozwiazac. Dodatkowo przyklejajac temu wszystkiemu latke obrony ludnosci cywilnej (a nie po prostu interwencji zbrojnej) nasuwa sie pytanie, dlaczego nie bronimy ludnosci cywilnej w Syrii. A przy tym, co sie dzieje w Libii, same lotnictwo nie wystarczy - opozycja do rzadu Kaddafiego jest zbyt slaba, aby wylacznie wlasnymi silami mogla opanowac caly kraj.

Teoretycznie pozostaje jeszcze ciche dozbrojenie armii rewolucyjnej, coby opinia spoleczenstw Europy sie nie zorientowala. Rozwiazanie jednak trwa dosc dlugo, a i przy tym nie ma pewnosci, ze ludzie oderwani od przyslowiowego plugu pokonaja regularna armie libijska.

A obecna sytuacja, na mniejsza skale oczywiscie, przypomina sytuacje w Wietnamie - powielane sa te same bledy. Wnioski nie zostaly wyciagniete.

Niestety, ale prawda jest taka, ze chcac sie liczyc w swiecie, trzeba i gospodarczo, i militarnie dominowac nad sasiadami. Europa obecnie na obu tych plaszczyznach oddaje pole.

Jeszcze raz zadam pytanie. Kto miałby to zrobić? Które państwo? Jaka organizacja? Skoro NATO jest upośledzone a Unia Europejska to eurokołchoz. Wnioski z Wietnamu zostały wyciągnięte.

@janek@

a w jaki sposób spłacilismy te długi? Zaciągając nowe. Na lepszych warunkach ale jednak nowe. Ciekawą rzecz pokazałeś, wyraźny wzrost długu był za czasów IV RP, nie masz może tego wykresu tak do 2010 roku? Chciałbym zobaczyć czy nadal pomimo kryzysu dług tak szybko rośnie, czy przyśpeiszył.

Zapominasz że prawo do posiadani broni byłoby ogólne, więc nygusy też miałyby pukawki. Bo wiesz ale w UK różnica między praworządnym obywatelem a nygusem akurat w trakcie zamieszek sprowadzała się do naciągniętego kaptura na głowę.

A propos urzędów, jeśli jest obstrukcja urzędnicza, to skłądaj skargę a nie czekaj jak dupa. Pierdolenie o szopenie że skargi nic nie dadzą jest gówno warte. Jakiś dwa miechy na zad kilka banków w Polsce zostało ukaranych za za wysokie naliczanie kosztów windykacji. Ciekawe dlaczego? Z dobroci serca urzędników? Nie bo ktoś wysłał skargę.

@systemy rządów

Cytując Churchila: Demokracja to z najgorszych ustrojów, ale nie mamy lepszego. Jeśli taki wynajdziesz, pierwszy krzyknę viva la revolucją!!!

Każdy system rządów opiera się na ludziach. Tyrania też będzie dobra, o ile Tyran będzie łagodny (vide Patrycjusz).