Dyskusje polityczne wszelakie

[Arashel]

Oryginalnie napisane przez rentonB

Kobiety to przyjemny widok, a dwoch pedalow to widok przerazajacy i ochydny

Ten punkt widzenia zalezy od czego czy twoje organy płciowe sa na wierzchu czy pod powierzchnią...
Jako facet bardziej cię pociaga kobieta od męzczyzny a dwie śliniące się kobiety tak jakby sygnalizują że są chętne, nie koniecznie z tobą czy innym mężczyzną ale są...
A u kobiet jest na odwrót, więc teksty o tym co wygląda bardziej lub mniej smacznie sobie darujmy...

[spider-bialystok]

Co do lesbijek - sa rownie ohydne jak geje, bo ladne lesbijki istnieja tylko w filmach porno Dwa babochlopy, jedna z nich gra mezczyzne druga udaje kobiete

Oryginalnie napisane przez Arashel

A u kobiet jest na odwrót, więc teksty o tym co wygląda bardziej lub mniej smacznie sobie darujmy

Co za bzdura, nie znam zadnej kobiety ktora widoku dwoch calujacych sie mezczyzn nie uwazalaby za obrzydliwy za to znam sporo takich dla ktorych widok calujacych sie ladnych kobiet jest przyjemny.

Oryginalnie napisane przez Ashlon

Ze swiata - miedzynarodowy trybunal sprawiedliwosci uznal, ze samowolne odlaczenie sie Kosowa od Serbii jest zgodne z prawem... Paranoja.

W koncu to panstewko sponsorowane przez USA, nie mogli wiec stwierdzic inaczej.


Co do ciagu dalszego dymu o krzyz - swietna taktyka PO, zamiast wywiazywac sie z obietnic liberalizacji gospodarki robia cyrk dla malp (spoleczenstwa polskiego). Na dodatek Pis im w tym pomaga, kolejna paranoja.

[Quezacoatl]

No i rzeczywiście wracamy do punktu wyjścia. Czyli większość ma się dostosowywać do mniejszości.

Jestes glupi. Tutaj ta wiekszosc to ludzie jak my lapiacy sie za glowy czytajac ten artykul i szepcacych "co za idioci".
Poza tym, tutaj nic wiekszosc nie ma do rzeczy. RZAD ustanowil ze krzyz trzeba przeniesc. Rzad rzadzi bo zostal wybrany wiekszoscia glosow. Zdanie rzadu to zdanie wiekszosci. Niech sie babcie spod krzyza wynosza.

Polacy z nim na piersi ginęli w xxx powstaniach , można być ateistą czy nawet antyklerykałem ale chyba każdy logicznie myślący człowiek rozumie różnice tych dwóch symboli , stawiania znaku równości jest co najmniej nie fair.Ja już podałem , to co wisi publicznie jest uwarunkowane moralnością publiczną. A siła rzeczy w takim kraju jak Polska moralność publiczna w dużej części jest moralnością katolicka. .

Na pewno zgadzam sie z tym ze krzyz ma w polsce przeszlosc, i przez to jest lepiej znany i bardziej szanowany. Ale to ma sie nijak do typu rownosci o ktorym mowie.

Nie napisałem ,że jest to niezgodne z prawem. Napisałem ,że jest to dowód nierówności bo państwo decyduje sobie co jest religią a co nie tylko dla tego ,że tych jest mniej a tych jest więcej .

Jezeli naprawde uwazasz ze decyzja panstwa czy wyznanie jest religia czy nie i czy je jako taka zaklasyfikowac bazowana jest na ilosci wyznawcow, to jestes niedoedukowany i nie masz pojecia o czym mowisz.

Podałem przykład Arabii Saudyjskiej , która ma się całkiem nieźle . I myślę ,że obaliłem teorie mówiącą ,ze teokratyczny sposób prowadzenia państwa prowadzi do upadku , bo to nie mający poparcia w niczym wymysł.

Czyja byla ta teoria? Nie moja...
Czytac nie umiesz?

Jak nie ma podzialu na kosciol i rzad to potem wychodza z tego fanatycy i takie perelki jak Rydzyk i Radio Maryja. Koniec koncow panstwo rzadzone religia w histori swiata prawie zawsze konczylo tragicznie.

Do tego w tym kontekscie odnosilem sie do ogolu spoleczenstwa, tragicznie w sesie, niepotrzebne wojny, przesladowania, mistycyzm, opresja spoleczenstwa, wojny domowe, tajemne kulty, itd. Koniec koncow podbite lub sie samo rozpada.

3. Mówisz ,że władze religijne uciskają. Tylko ze patrzysz z perspektywy europejczyka ,dla osób żyjących w tych teokracjach to nie ucisk . Według nich tak ma być . Zakazują picia alkoholu , dla ciebie i chyba każdego studenta to niewyobrażalny ucisk dla nich to tak samo naturalne jak zakaz prowadzenia po pijaku.

W Turcji muzlumanski ojciec i dziadek zakopali corke zywcem w ziemi bo "popatrzyla na chlopaka" i przez to zchanbila imie rodziny. Jak ja wykopano odkryto piach w jej plucach. Jezeli mowisz ze oni "wierza" ze tak ma byc i ze tak im dobrze, to sie zgadzam. Z perspektywy czlowieka oswieconego (czyli z ery renesansu) takie zachowanie to barbazynstwo. I nie zaleznie jaka to religia, uwazam to za znaczne przegiecie.

Ciekawe ,ze ci co wyjeżdżają , w pełni trzymaja się surowego prawa muzułmańskiego.

Dokonujesz osadu nie znajac realiow. A wiec, powiem tobie chlopcze drogi, mieszkam w UK, w jednym domu z muzlumanami, i znam nie jednego. Ilosc takich co trzymaja sie kurczowo uciskowych praw jest minimalna. Dziewczyny uwielbiaja przyjechac do UK bo nie musza chust na twarzy nosic. A faceci bo moga sie uchlac. Pierwsze fale migracji zawsze sa zlozone z tych co szukaja wolnosci ktorych w ich panstwie brak, lub lepszych warunkow. Po raz kolejny, powiadam ci, gadasz glupoty nie wiedzac jak to wyglada w praktyce. Dopiero dalsze fale imigrantow to maniacy, bezrobotni, i potencjalni ekstremisci. Wlasciciel domu w ktorym mieszkam jest bardzo religijny, mimo to nie ma problemu jak ktos rysuje muhammeda, tak samo nie chce shariatu. Tyle na ten temat.

Zgadzam sie, skonczmy ta dyskusje bo ty uwazasz ze ja tu snuje ze kazda teokracja = upadek panstwa przez bledy rzadu, co jest nieprawda, oraz ze Izrael to czysta typowa teokracja, co tez jest nieprawda, powiedzialem ze niektore z ich praw maja charakter teokratyczny, z tego powodu wymienilem kraj jako przyklad dla teokracji.

[ponczus]

Macierewicz osiągnął już to co chciał. Pół dnia jego twarz oblegała programy informacyjne. Centralnie aż się boję otworzyć lodówkę bo wyjdzie stamtąd komisja i będą pytać dlaczego feralnego dnia spałem ze swoją dziewczyną, czyżbym coś świętował? A może brak we mnie ducha patriotycznego i nie uszanowałem tragedii (nie uszanowałem dwa razy w sumie).

[Ashlon]

A ja sie tak zastanawiam - czy ten krzyz przed palacem namiestnikowskim jest naprawde tak wazny? Panstwo nie ma wiekszych problemow, wiec wszyscy od tygodnia moga zajmowac sie symbolem na jakims placu?

[Arashel]

Oryginalnie napisane przez spider-bialystok

Co za bzdura, nie znam zadnej kobiety ktora widoku dwoch calujacych sie mezczyzn nie uwazalaby za obrzydliwy za to znam sporo takich dla ktorych widok calujacych sie ladnych kobiet jest przyjemny.

Co za bzdura z tą śmiercią Kaczyńskiego, nie znam nikogo kto by widział tą śmierć i mógł ją potwierdzić...
Ehhh ziom... Znowu "punkt widzenia zależy od punktu blablablablabla"...
Ja za to znam dokładnie 27 bab które myślą dokładnie odwrotnie do twoich bab...

[spider-bialystok]

A slyszales, ze od reguly zawsze sa wyjatki?
Wiekszosc kobiet nie uzna widoku miziajacych sie facetow za estetyczny czy mily, bo to facet jest plcia brzydka. Oczywiscie, ze znajdzie sie jakas grupa "nowoczesnych" i "postepowych" kobiet, ktore dla zasady beda przeczyc swoim odczuciom estetycznym.
Palnales bzdure, ze u kobiet jest na odwrot by byc poprawnym politycznie, ot co.

[CytrynowySorbet]

Oryginalnie napisane przez Ashlon

A ja sie tak zastanawiam - czy ten krzyz przed palacem namiestnikowskim jest naprawde tak wazny? Panstwo nie ma wiekszych problemow, wiec wszyscy od tygodnia moga zajmowac sie symbolem na jakims placu?

Wina fanatyków spod krzyża. Gdyby nie oni, ja prawdopodobnie nie wiedziałbym nawet, że taki krzyż tam stoi.

[Macko121]

Ja się mogę zgodzić, aby krzyż katolicki został pod PP tylko pod jednym warunkiem. Nalegam, aby w takim wypadku pod Pałacem postawić także symbole wszystkich innych religii, a także symbole ludzi niewierzących. Ja jestem ateistą i chcąc oddać hołd L. Kaczyńskiemu jestem w tej chwili zmuszony robić to pod katolickim krzyżem, a nie jestem hipokrytą, więc mi nie wypada. Jeżeli rząd nie ma zamiaru ustawić przed PP symboli wszystkich religii i nie religii to należy krzyż przenieść. Szanuje katolików, ale nie można nikogo wywyższać ponad innych, a w tym wypadku katolicy są wywyższani.

Co do homoseksualistów jestem całkowicie za! Nie można nikomu narzucić wyznań religijnych, politycznych, a także orientacji seksualnej. Ci, którzy mówią, że niech sobie będą, ale niech nie całują się w miejscach publicznych są dziwni. Homoseksualiści to tacy sami ludzie jak heteroseksualiści, biseksualiści i aseksualiści i mają takie same prawa i dopóty, dopóki nie ma przepisu zakazującego całowania w miejscu publicznym dla wszystkich to nie można zakazać robienia tego tylko jednej mniejszości. Ktoś porównał homo~ do złodziei, zabójców, pedofilii mówiąc, że to też są mniejszości. Różnica polega na tym, że żeby być w związku homoseksualnym muszą się zgodzić na to dwie osoby. Nikt tutaj nikogo do niczego nie zmusza. To jest ich decyzja. Gwałciciele nie są tolerowani, bo "atakują" bez zgody drugiej osoby, a pedofile wykorzystują młode osoby, które według prawa nie są w wieku, aby podejmować dobre dla nich decyzje. Co do złodziei i zabójców to chyba nie muszę tłumaczyć.

[Vil]

Oryginalnie napisane przez Ashlon

A ja sie tak zastanawiam - czy ten krzyz przed palacem namiestnikowskim jest naprawde tak wazny? Panstwo nie ma wiekszych problemow, wiec wszyscy od tygodnia moga zajmowac sie symbolem na jakims placu?

Ten krzyż jest tam po to, żeby można było go bronić przed jego usunięciem. Ot kolejny etap wojny polsko-polskiej, stąd też stosowne zainteresowanie mediów.

[Hakuoh]

Nie zapomnijmy, że Kaczyński dołożył do pieca mówiąc "będzie wiadomo kim będzie Komorowski jak zapowie usunięcie krzyża".
PS:

[Ashlon]

Oryginalnie napisane przez Macko121

Ja się mogę zgodzić, aby krzyż katolicki został pod PP tylko pod jednym warunkiem. Nalegam, aby w takim wypadku pod Pałacem postawić także symbole wszystkich innych religii, a także symbole ludzi niewierzących. Ja jestem ateistą i chcąc oddać hołd L. Kaczyńskiemu jestem w tej chwili zmuszony robić to pod katolickim krzyżem, a nie jestem hipokrytą, więc mi nie wypada. Jeżeli rząd nie ma zamiaru ustawić przed PP symboli wszystkich religii i nie religii to należy krzyż przenieść. Szanuje katolików, ale nie można nikogo wywyższać ponad innych, a w tym wypadku katolicy są wywyższani.

No tu jest ten problem, ze znaczna czesc Polakow (a na pewno wiecej, niz 50% spoleczenstwa), jest katolikami. Mamy demokracje - wiec dlaczego wiekszosc nie moze wyrazac publicznie swoich pogladow? Dlaczego ma sie przystosowywac do mniejszosci, ktora to wlasnie z definicji demokracji powinna byc do wiekszosci przystosowana?

Oryginalnie napisane przez Vil

Ten krzyż jest tam po to, żeby można było go bronić przed jego usunięciem. Ot kolejny etap wojny polsko-polskiej, stąd też stosowne zainteresowanie mediów.

To wiem, tzw. temat zastepczy. Tylko ja sie tak zastanawiam - czy to spoleczenstwo jest tak glupie, a w szczegolnosci dziennikarze? Dlaczego nie znajdzie sie jakis reporter, ktory powie "panie, skoncz pan pieprzyc glupoty, jest to malo wazne - i zajmij sie czyms konkretnym"?

[Rybzor]

Oryginalnie napisane przez Ashlon

To wiem, tzw. temat zastepczy. Tylko ja sie tak zastanawiam - czy to spoleczenstwo jest tak glupie, a w szczegolnosci dziennikarze? Dlaczego nie znajdzie sie jakis reporter, ktory powie "panie, skoncz pan pieprzyc glupoty, jest to malo wazne - i zajmij sie czyms konkretnym"?

Jak to dlaczego? Bo nie byłby już reporterem

[poldek_p]

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Jestes glupi. Tutaj ta wiekszosc to ludzie jak my lapiacy sie za glowy czytajac ten artykul i szepcacych "co za idioci".
Poza tym, tutaj nic wiekszosc nie ma do rzeczy. RZAD ustanowil ze krzyz trzeba przeniesc. Rzad rzadzi bo zostal wybrany wiekszoscia glosow. Zdanie rzadu to zdanie wiekszosci. Niech sie babcie spod krzyza wynosza.

Głupi jest ten ,który wymyśla jakieś kretyńskie teorie , broni ich i jak wychodzi ,że nie darady iśc dalej to się mota.

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Na pewno zgadzam sie z tym ze krzyz ma w polsce przeszlosc, i przez to jest lepiej znany i bardziej szanowany. Ale to ma sie nijak do typu rownosci o ktorym mowie.

Nie bede po tysiąkroć powtarzał tego samego.

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Jezeli naprawde uwazasz ze decyzja panstwa czy wyznanie jest religia czy nie i czy je jako taka zaklasyfikowac bazowana jest na ilosci wyznawcow, to jestes niedoedukowany i nie masz pojecia o czym mowisz.

To niech kolega mnie oświeci i napisze dlaczego w Polsce nie akceptujemy kultu fallusa a akceptujemy buddyzm. ?

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Czyja byla ta teoria? Nie moja...
Czytac nie umiesz?

Napisałeś prawie zawsze, tzn ,że jest jakiś związek między upadaniem społeczeństw a teokracja, a takiego związku nie ma. Zresztą jak nie uważasz tak to po huj sie ze mną kłócisz przez pare stron ? teraz jak nie masz argumentów to zaczynasz pieprzyć ,że to nie twoja teoria ,ze to nie tak.Tak samo jak z teokracja Izraela . Nie umiesz się dzieciaczku przyznać po ludzku do błędu tylko plujesz jadem ?
Żałosny jesteś

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

W Turcji muzlumanski ojciec i dziadek zakopali corke zywcem w ziemi bo "popatrzyla na chlopaka" i przez to zchanbila imie rodziny. Jak ja wykopano odkryto piach w jej plucach. Jezeli mowisz ze oni "wierza" ze tak ma byc i ze tak im dobrze, to sie zgadzam. Z perspektywy czlowieka oswieconego (czyli z ery renesansu) takie zachowanie to barbazynstwo. I nie zaleznie jaka to religia, uwazam to za znaczne przegiecie.

W Austrii pan o nazwisku Fritzl przez 24 lata gwałcił swoją córke. Psychole znajdą się wszędzie. Jakos nie wydaje mi się ,żeby nagminnie zakopywano złe córki do ziemi.
Oświecenie kolego to nie renesans , na dodatek nie era tylko epoka.

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Dokonujesz osadu nie znajac realiow. A wiec, powiem tobie chlopcze drogi, mieszkam w UK, w jednym domu z muzlumanami, i znam nie jednego. Ilosc takich co trzymaja sie kurczowo uciskowych praw jest minimalna. Dziewczyny uwielbiaja przyjechac do UK bo nie musza chust na twarzy nosic. A faceci bo moga sie uchlac. Pierwsze fale migracji zawsze sa zlozone z tych co szukaja wolnosci ktorych w ich panstwie brak, lub lepszych warunkow. Po raz kolejny, powiadam ci, gadasz glupoty nie wiedzac jak to wyglada w praktyce. Dopiero dalsze fale imigrantow to maniacy, bezrobotni, i potencjalni ekstremisci. Wlasciciel domu w ktorym mieszkam jest bardzo religijny, mimo to nie ma problemu jak ktos rysuje muhammeda, tak samo nie chce shariatu. Tyle na ten temat.

Zgadzam się, ze najpierw idą ludzie odważni chcący poznać świat itd. Ale za sobą ciągną również fanatyków. Przykład zadym we Francji z powodu zakazu noszenie chust ? Wątpię ,żeby to byli muzułmanie chcący sobie wypić

[rentonB]

Oryginalnie napisane przez Rybzor

Jak to dlaczego? Bo nie byłby już reporterem

W superstacji robote by znalazl, nie mowiac o slawie w internecie.

[Quezacoatl]

No tu jest ten problem, ze znaczna czesc Polakow (a na pewno wiecej, niz 50% spoleczenstwa), jest katolikami. Mamy demokracje - wiec dlaczego wiekszosc nie moze wyrazac publicznie swoich pogladow? Dlaczego ma sie przystosowywac do mniejszosci, ktora to wlasnie z definicji demokracji powinna byc do wiekszosci przystosowana?

No tak, nie wiem czy w twoim gimnazjum byl WOS, ale ja sie na WOSie nauczylem (jedna z niewielu rzeczy, bo glupi przedmiot) ze tak jak w demokracji wiekszosc trzyma wladze i rzadi, tak tez sa prawa w swietle ktorych kazda wiekszosc i mniejszosc niewazne jak duza czy mala, jest rowna. Tak jak wiekszosc wybrana w wyborach nie ma prawa zabrac mniejszosci praw do glosowania, lub prawa do wyznawania religii, lub prawa posiadania. Niektore przywileje mamy wszyscy, niezaleznie od tego czy jestesmy w mniejszosci czy wiekszosci.

To niech kolega mnie oświeci i napisze dlaczego w Polsce nie akceptujemy kultu fallusa a akceptujemy buddyzm. ?

Zalezy od kraju, USA i UK zaakceptowaly Scientologie jako religie, Niemcy i Francja nie. Australia odrzucila cenzus w ktorym ludzie starali sie o uznanie Jedi za religie, w UK sie na to zgodzili. Ilosc wyznawcow jest czesto brana pod uwage aby glupki takie jak ty nie wymyslaly sobie kultu penisa, zakladajac ze glupie wyznanie nigdy nie bedzie mialo wielu wyznawcow. Mimo to pozostaja inne kwestie, to w co twoja religia wierzy, co wyznaje, co jest dla niej swiete, jakie praktyki i obrzadki nakazuje, skad sie wywodzi itd. Scientologie odrzucono w kilku krajach wlasnie dlatego ze nie chcieli przedstawic jasno w co wierzyli i zaprezentowac swych tajnych dogmatow. Bo ta "religia" wierzy ze tylko bedac czlonkiem przez kilka lat masz prawo dowiedziec sie w co tak naprawde wierzysz. Jezeli uwazasz ze oficjalne uznanie religii przez panstwo to tylko X00 000 glosow/podpisow pod petycja to malo wiesz o tym jak dziala panstwo.

W Austrii pan o nazwisku Fritzl , który przez 24 lata gwałcił swoją córke. Psychole znajdą się wszędzie. Jakos nie wydaje mi się ,żeby nagminnie zakopywano złe córki do ziemii.

Ale pan Fritzl nie gwalcil corki dlatego ze religia mu tak nakazywala. Widzisz roznice, misiaczku?

Zgadzam się, ze najpierw idą ludzie odważni chcący poznać świat itd. Ale za sobą ciągną również fanatyków. Przykład zadym we Francji z powodu zakazu noszenie chust ? Wątpię ,żeby to byli muzułmanie chcący sobie wypić

Konserwatysci... go figure.

Na reszte twoich dziwnych argumentow odpowiadac nie bede, bo jak sam powiedziales, nie ma sensu. Nie sluchasz co do ciebie mowie, przeinaczasz moje wypowiedzi w jakies ekstrema, i nie masz pojecia o czym mowisz w polowie paragrafow jakie piszesz.

[Vil]

Oryginalnie napisane przez Ashlon

No tu jest ten problem, ze znaczna czesc Polakow (a na pewno wiecej, niz 50% spoleczenstwa), jest katolikami. Mamy demokracje - wiec dlaczego wiekszosc nie moze wyrazac publicznie swoich pogladow? Dlaczego ma sie przystosowywac do mniejszosci, ktora to wlasnie z definicji demokracji powinna byc do wiekszosci przystosowana?

Po raz kolejny zwracam uwagę, że nie jest to inicjatywa "większości", tylko garstki ludzi, a poparcie większości jest jak na razie domniemane.

To jest tak, jakby publicznie promować poglądy o supremacji rasy białej, bazując na tym, że większość obywateli jest biała więc pewnie podziela poglądy.

[poldek_p]

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Zalezy od kraju, USA i UK zaakceptowaly Scientologie jako religie, Niemcy i Francja nie. Australia odrzucila cenzus w ktorym ludzie starali sie o uznanie Jedi za religie, w UK sie na to zgodzili. Ilosc wyznawcow jest czesto brana pod uwage aby glupki takie jak ty nie wymyslaly sobie kultu penisa, zakladajac ze glupie wyznanie nigdy nie bedzie mialo wielu wyznawcow. Mimo to pozostaja inne kwestie, to w co twoja religia wierzy, co wyznaje, co jest dla niej swiete, jakie praktyki i obrzadki nakazuje, skad sie wywodzi itd. Scientologie odrzucono w kilku krajach wlasnie dlatego ze nie chcieli przedstawic jasno w co wierzyli i zaprezentowac swych tajnych dogmatow. Bo ta "religia" wierzy ze tylko bedac czlonkiem przez kilka lat masz prawo dowiedziec sie w co tak naprawde wierzysz. Jezeli uwazasz ze oficjalne uznanie religii przez panstwo to tylko X00 000 glosow/podpisow pod petycja to malo wiesz o tym jak dziala panstwo.

Czyli ilość wyznawców ma znaczenie ? Kolega sam sobie przeczy kult penisa wcale nie jest gorsza religią , niż jedi więc mógłby być zaakceptowany. Co do obrządków i innych pierdół ,którymi próbujesz podeprzeć następną swoją kretyńską myśl, to czy wyznawcy fallusa nie mają własnych obrządków ? Nie mają świętych miejsc ? Jak sami mówią ich religia wywodzi się ze starożytnej Grecji. Więc proszę nie pierdol bo to ty nie rozumiesz co sie do ciebie mówi, po raz kolejny się gmatwasz w swoich kretyńskich wyjaśnieniach.

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Ale pan Fritzl nie gwalcil corki dlatego ze religia mu tak nakazywala. Widzisz roznice, misiaczku?

Proszę podać mi werset w koranie gdzie nakazuje się zakopywanie niegrzecznych córek w ziemi.

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Konserwatysci... go figure.

Na reszte twoich dziwnych argumentow odpowiadac nie bede, bo jak sam powiedziales, nie ma sensu. Nie sluchasz co do ciebie mowie, przeinaczasz moje wypowiedzi w jakies ekstrema, i nie masz pojecia o czym mowisz w polowie paragrafow jakie piszesz.

Nie ma się co dziwić ,że nie chcesz odpowiadać . Gmatwać się w głupich kontrargumentach nie każdy lubi.

[Ashlon]

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

No tak, nie wiem czy w twoim gimnazjum byl WOS, ale ja sie na WOSie nauczylem (jedna z niewielu rzeczy, bo glupi przedmiot) ze tak jak w demokracji wiekszosc trzyma wladze i rzadi, tak tez sa prawa w swietle ktorych kazda wiekszosc i mniejszosc niewazne jak duza czy mala, jest rowna. Tak jak wiekszosc wybrana w wyborach nie ma prawa zabrac mniejszosci praw do glosowania, lub prawa do wyznawania religii, lub prawa posiadania. Niektore przywileje mamy wszyscy, niezaleznie od tego czy jestesmy w mniejszosci czy wiekszosci.

Ale w tym wypadku mniejszosc zabrania czegos (tj. stawiania krzyzy) wiekszosci. To juz jest ok?

Oryginalnie napisane przez Vil

Po raz kolejny zwracam uwagę, że nie jest to inicjatywa "większości", tylko garstki ludzi, a poparcie większości jest jak na razie domniemane.

To jest tak, jakby publicznie promować poglądy o supremacji rasy białej, bazując na tym, że większość obywateli jest biała więc pewnie podziela poglądy.

Celny argument

[Quezacoatl]

Ale w tym wypadku mniejszosc zabrania czegos (tj. stawiania krzyzy) wiekszosci. To juz jest ok?

Ja to widze inaczej, obowiazuje zasada ze zadnych symboli religijnych nie stawiamy w niektorych miejscach, takich jak np. palac prezydencki. W tym wypadku mniejszosci przestrzegaja tych zasad, a wiekszosciom pozwala sie je lamac.

Proszę podać mi werset w koranie gdzie nakazuje się zakopywanie niegrzecznych córek w ziemi.

Nie mowia ze trzeba koniecznie zakopywac, ale zeby zabic, to przez wyglodzenie, to przez ukamienowanie.

Waallatee ya/teena alfahishata min nisa-ikum faistashhidoo AAalayhinna arbaAAatan minkum fa-in shahidoo faamsikoohunna fee albuyooti hatta yatawaffahunna almawtu aw yajAAala Allahu lahunna sabeelan

And as for those who are guilty of an indecency from among your women, call to witnesses against them four (witnesses) from among you; then if they bear witness confine them to the houses until death takes them away or Allah opens some way for them.

A teraz spadaj, bo marnujesz moj czas.

PS
Takie same instrukcje mozna by bylo znalezc w Pismie Swietym, Starego Testamentu. Na szczescie Chrzescijanie nie biora tych instrukcji do siebie i nie robia tego co im biblia nakazuje. Do tego mamy Nowy Testament, ktory jest znacznie mniej "zacofany i barbarzynski" jako ze Watykan nie byl rzadzony przez maniakow i zrozumieli ze Stary Testament sie przedawnia i trzeba zlozyc nowy, bardziej "na czasie", w ktorym podarowano sobie teksty o kamienowaniu zlodzieji, paleniu niewiernych, itd. Szkoda ze Islam na to nie wpadl.