Dyskusje polityczne wszelakie

[ponczus]

Nie jest obowiazkowa. Sam w liceum sie wypisalem z religii, jednoczesnie nie chodzilem na etyke - bo nie mialem obowiazku. Przez rok nie chodzilem na zadne zajecia i jakos nic mi sie nie stalo.

W rzeczy samej, musiałeś się WYPISAĆ z tych zajęć. Nie jest to twój wybór tylko odgórnie narzucony standard, który nijak ma się do rzeczywistości.

Mylisz sie. Rozdzial religii od panstwa objawia sie tym, ze struktury panstwowe sa swieckie, podporzadkowane instytucji panstwa, a nie ktoregos z kosciolow. A to, ze dany proboszcz nawoluje do glosowania na jakas partie ie ma nic do rzeczy - bo probosz tez obywatel i ma takie samo prawo jak ty mowic do ludzi, zeby glosowali na partie xx lub partie yy. Ty mozesz stanac na rynku i w ramach wolontariatu rozdawac ulotki okreslonej partii - wiec dlaczego proboszcz, taki sam obywatel jak ty, nie moze zachecac do glosowania?

Tylko że będzie taka mała różnica między mną a proboszczem. Ludzie przychodząc na rynek nie robią tego żeby posłuchać mnie. Ale żeby się napić piwa (chociażby). Dostrzegasz różnicę? Kościół do 45 do 89 aktywnie uczestniczył w polityce, kształtując ją, wspierając i edukując ludzi, myślisz że teraz im w smak laickość państwa? Nie nadal chcą decydować.

[Ashlon]

Oryginalnie napisane przez ponczus

W rzeczy samej, musiałeś się WYPISAĆ z tych zajęć. Nie jest to twój wybór tylko odgórnie narzucony standard, który nijak ma się do rzeczywistości.

Jesli cos jest obowiazkowe, to oznacza, ze musimy np. dana rzecz wykonac czy w czyms konkretnym uczestniczyc bez mozliwosci rezygnacji z tego (z grubsza). Skoro z religii mozesz zrezygnowac, oznacza to, ze religia nie jest obowiazkowa. Proste, prawda?

Tylko że będzie taka mała różnica między mną a proboszczem. Ludzie przychodząc na rynek nie robią tego żeby posłuchać mnie. Ale żeby się napić piwa (chociażby). Dostrzegasz różnicę? Kościół do 45 do 89 aktywnie uczestniczył w polityce, kształtując ją, wspierając i edukując ludzi, myślisz że teraz im w smak laickość państwa? Nie nadal chcą decydować.

Roznica miedzy toba a proboszczem jest taka, ze ksiadz dysponuje autorytetem, miedzy innymi z racji zajmowanego stanowiska (tzw. autorytet desygnowany), a ty takiego autorytetu nie masz. Chcesz cos zmienic? Zapracuj na wlasny autorytet czy to dzialaniem w mediach, organizacjach spolecznych czy gdziekolwiek indziej, wtedy ludzie beda ciebie sluchac, a ty bedziesz mogl dowoli agitowac na rzecz jakiejs partii nie obawiajac sie, ze ciebie ludzie sluchac nie beda.

Co do dzialan kosciola katolickiego w zyciu publicznym - coz, jest to chyba jedna z najwiekszych organizacji spolecznych w Polsce (ma miliony czlonkow), wiec dziwisz sie, ze glosno artykułuje swoje poglady? Dlaczego takie zwiazki zawodowe moga przeforsowywac swoje projekty, a np. kosciol nie moze? Bo to duchowni? Przeciez nie ma ustawy zakazujacej dzialalnosci publicznej ksiezy, wiec o co chodzi?

[CytrynowySorbet]

Oryginalnie napisane przez Ashlon

Roznica miedzy toba a proboszczem jest taka, ze ksiadz dysponuje autorytetem, miedzy innymi z racji zajmowanego stanowiska (tzw. autorytet desygnowany), a ty takiego autorytetu nie masz.

Pierwsze słyszę, żeby ksiądz miał jakiś autorytet, a już na pewno większy od losowej osoby. Nie wiem w jakich ty realiach żyjesz.

Co do dzialan kosciola katolickiego w zyciu publicznym - coz, jest to chyba jedna z najwiekszych organizacji spolecznych w Polsce (ma miliony czlonkow)

Ah tak? Rozumiem, że w te miliony wliczasz też nastolatków uprawiających seks (nie mówiąc już w ogóle o ludziach uprawiających seks przed ślubem), prostytutkach, czy standardowych rodziców, którzy do kościoła idą tylko na komunię znajomej?

[Quezacoatl]

"Natomiast cywilne, niereligijne prawo izraelskie, stosując nawet szersze kryteria żydowskości, niż prawo halachiczne, gwarantuje wszystkim Żydom obywatelstwo i znaczne ułatwienia po przyjeździe do Izraela. Podstawą tego jest "Prawo powrotu" (1948-1950). "

Z forum żydów polskich. Podsumowujac - prawo cywilne Izraela w twoim mniemaniu jest podstawa do twierdzenia, ze Izrael jest panstwem teokratycznym? Jak prawo stanowione przez nie-teokratyczna instytucje panstwa stanowi o jego teokratycznosci?

Jest to prawo wylacznie dla zydow i ich rodzin. Nie dziala ono dla ludzi niegdys wygnanych ze swych domow aby zrobic miejsce dla tych wracajacych zydow. Jezeli ty to uwazasz za rowne traktowanie pod wzgledem wyznania to nie wiem o czym ja z toba rozmiawiam.

Teokracja ma to do siebie, ze celuje w wychowanie fanatykow religijnych, ktorzy chca zapewnic tej teokracji przetrwanie. Swoiste perpetuum mobile. Teokracja ma sie dobrze - no chyba, ze uwazasz swiat islamu za cos, co "konczy marnie bardzo szybko" od tysiaca lat.

Bo oczywiscie, taki Irak, najechany przez USA, jest teraz szczesliwy i wszystkie ofiary tej wojny to rzecz dobra, tak? Gdyby ich rzad nie wspomagal ekstremistow religijnych (terrorystow) nie wepchneliby sie w to bagno. Swiat islamu, w calosci, nie jest teokracja. Niektore panstwa islamskie maja kilka praw zachodzacych pod teokratyczne, i z tego co mi wiadomo, wlasnie te prawa stwarzaja im klopoty na arenie miedzynarodowej.

Zobaczymy co dłużej przetrwa UE czy Watykan ?

Porownywanie kraju teokratycznego zyjacego w trybie pijawki ze wszystkich krajow chrzescijanskich do unii krajow europejskich ma na celu...? Czy ty naprawde nie widzisz roznicy miedzy kolektywem niezaleznych niepodleglych panstw a panstwem reprezentatywnym teokratycznym zyjacym jedynie z tego co sciagnie ze swoich "filii" z roznych krajow swiata?

Boże człowieku ktoś napada na twoje państwo , wmawia ,że to jest jego ziemia obiecana . Wybija cywilów i na dodatek jeszcze wyznaje inną religie .Religia tu nie ma nic do rzeczy. Powodem akceptacji najpierw przez Brytyjczyków Izraela było to aby Żydzi ("naród") miał swoje miejsce, bo Żydzi to najpotężniejsze lobby na tej planecie i zawsze to tego dążyli . Koncepcja judeopolonii chyba nie jest ci obca i co czy chodziło tu o religie ? Po prostu chcieli tu zrobić właśnie państwo , na gruzach Rzeczpospolitej. I gdyby się im udało też pewnie byśmy się tłukli i głównym powodem nie była by religia.

To teraz okazuje sie ze Zyd lecz rodowity polak od pokolen to nie polak a wciaz zyd. Czym roznisz sie ty od zyda polskiego? Wyznaniem, chlopcze. I ty mi teraz mowisz, ze roznica miedzy toba, a zydem urodzonym w polsce to narodowosc, a nie wyznanie. Zydzi maja swoja swiadomosc narodowa, i chcieli swego panstwa, nie zmienia to faktu ze byli jak narbardziej zdolni do zycia w kazdym kraju wolnym wyznaniowo.

Teokracja (gr. theokratía, od theós – bóg, kratós – władza) – doktryna polityczna, według której władzę w państwie sprawuje kapłan lub kapłani i w której duchowni decydują o sprawach cywilnych i religijnych. Sprawujący władzę w państwie są powoływani przez Boga lub bogów, który sprawuje w nim rzeczywistą władzę. Celem władzy ziemskiej jest realizacja nadrzędnej woli, Władzy Boskiej i urzeczywistnienie uniwersalnych zasad ustanowionych przez Boga lub bogów. Co prawda z Wikipedii ale chyba definicja nie jest zła.

Nie ma to jak definicja z wikipedii. Ale pobawmy sie w to. Dam ci ta sama definicje z angielskiej wersji strony.

Theocracy is a form of government in which a god or deity is recognized as the state's supreme civil ruler,[1] or in a higher sense, a form of government in which a state is governed by immediate divine guidance or by officials who are regarded as divinely guided.[2] In Common Greek, "theocracy" means a rule [kra′tos] by God [the.os′]. For believers, theocracy is a form of government in which divine power governs an earthly human state, either in a personal incarnation or, more often, via religious institutional representatives (i.e., a church), replacing or dominating civil government.[3] Theocratic governments enact theonomic laws.

Theocracy should be distinguished from other secular forms of government that have a state religion, or are merely influenced by theological or moral concepts, and monarchies held "By the Grace of God".

Dlatego mowie o krajach teokratycznych w sposob niejednoznaczny, pozwol wiec ze sprostuje. Obecnie na swiecie jest jedno panstwo czysto teokratyczne, Watykan. Reszta przykladow to jednak panstwa w ktorych religia lub kosciol lub kaplani maja wplyw na rzad. Co dla mnie moze rowniez byc nazwane rzadem czesciowo teokratycznym, lub majacym charakter teokratyzmu.

Problem polega na tym ,że murzyni byli gnębienie, czy w Polsce innowiercy są gnębienie? Napisz co byś chciał zrobić , bo nie rozumiem

Nie podoba mi sie tylko jeden maly aspekt, to ze prawo jest czesto przychylne jednej religii a mniej przychylne innym.

W przypadku Gowina to jest przegiecie palki, w pozostalych - raczej nie, trudno przeciez, zeby osoba o katolickich pogladach dzialala przeciwko biskupom, ktorzy przedstawiaja te same poglady.

Nie mowimy ze powinni dzialac przeciwko, tylko ze nie powinni dzialac za.

Osobiscie jestem zdania, ze nauka religii powinna odbywac sie w salkach katechetycznych czy innych pomieszczeniach nalezacych do kosciola, nie szkoly, natomiast w szkole powinien byc przedmiot "religioznawstwo", ktory nauczalby o wszystkich religiach i ogolnie poruszal tematy filozoficzne.

O, i z tym bym sie chetnie zgodzil. Widzisz, nie roznimy sie az tak w zdaniach, prawimy tu o "drobnostkach", ktorych znaczenie jednak rosnie.

Mylisz sie. Rozdzial religii od panstwa objawia sie tym, ze struktury panstwowe sa swieckie, podporzadkowane instytucji panstwa, a nie ktoregos z kosciolow. A to, ze dany proboszcz nawoluje do glosowania na jakas partie ie ma nic do rzeczy - bo probosz tez obywatel i ma takie samo prawo jak ty mowic do ludzi, zeby glosowali na partie xx lub partie yy. Ty mozesz stanac na rynku i w ramach wolontariatu rozdawac ulotki okreslonej partii - wiec dlaczego proboszcz, taki sam obywatel jak ty, nie moze zachecac do glosowania?

Co nie zmienia faktu ze wykozystywanie swojej pozycji w hierarchii wyznania aby wepchac ludziom do glow wlasne opinie publiczne jest rzecza ktora kazdy normalny czlowiek powinien sie calkowicie brzydzic. Ksiadz mowi do ludzi aby utwierdzac ich w wierze, nie aby zmieniac ich przekonania polityczne. Bo to wlasnie jest aspektem teokratycznym, czyz nie? Kosciol czy organizacja religijna majaca sile ksztaltowac polityke, no prosze ciebie, w jaki sposob nie jest to czystym przykladem teokracji?

Pierwsze słyszę, żeby ksiądz miał jakiś autorytet, a już na pewno większy od losowej osoby. Nie wiem w jakich ty realiach żyjesz.

Dla niejednej babci fanatyczki ksiadz ma wiekszy autorytet niz prezydent. Jezeli tego nie wiesz to zakladam ze nigdy z domu nie wychodzisz.

Co do dzialan kosciola katolickiego w zyciu publicznym - coz, jest to chyba jedna z najwiekszych organizacji spolecznych w Polsce (ma miliony czlonkow), wiec dziwisz sie, ze glosno artykułuje swoje poglady? Dlaczego takie zwiazki zawodowe moga przeforsowywac swoje projekty, a np. kosciol nie moze? Bo to duchowni? Przeciez nie ma ustawy zakazujacej dzialalnosci publicznej ksiezy, wiec o co chodzi?

Forsowanie praw i ustaw przez organizacje religijna to czysty obled. To jest wlasnie to co robi Church of Scientology w dzisiejszych czasach. Jest to (lub powinno byc!) moralnie nieprawidlowe, aby wykozystywac autorytet boga/wiary do forsowania ustaw politycznych. Nie ma ustawy zabraniajacej mi obrzygac ci buty na powitanie, co nie zmienia faktu ze nie robie tego bo mam szacunek do siebie, ciebie, i mam swoja moralnosc i godnosc. Kosciol, jak widac, jej nie ma.

[CytrynowySorbet]

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Dla niejednej babci fanatyczki ksiadz ma wiekszy autorytet niz prezydent. Jezeli tego nie wiesz to zakladam ze nigdy z domu nie wychodzisz.

Mówiłem o zwykłych obywatelach. Wiadomo, że moher będzie bezwzględnie słuchał Rydzyka, ale czy przeciętny obywatel w ogóle zwraca uwagę na tego pajaca?

[Quezacoatl]

A mimo to ta babcia ma w wyborach taki sam glos jak ty. I jej glos moze byc wykozystany przez kosciol. To nie powinno miec miejsca.

[ponczus]

Jesli cos jest obowiazkowe, to oznacza, ze musimy np. dana rzecz wykonac czy w czyms konkretnym uczestniczyc bez mozliwosci rezygnacji z tego (z grubsza). Skoro z religii mozesz zrezygnowac, oznacza to, ze religia nie jest obowiazkowa. Proste, prawda?

To dlaczego odgórnie zapisują? Czyżby uważali dyrektorzy instytucji edukacyjnych, że wiedza lepiej? A może nie jest to jednak tak dowolne i nie obowiązkowe skoro trzeba się wypisywać? Bo dla mnie nieobowiązkowe znaczy nie muszę nic z tym robić i nikt nie pociągnie mnie do odpowiedzialności jeżeli nie będę uczestniczył. A wiesz jakie grożą ci konsekwencje jeśli nie będziesz się pojawiał na lekcjach religii?

Roznica miedzy toba a proboszczem jest taka, ze ksiadz dysponuje autorytetem, miedzy innymi z racji zajmowanego stanowiska (tzw. autorytet desygnowany), a ty takiego autorytetu nie masz. Chcesz cos zmienic? Zapracuj na wlasny autorytet czy to dzialaniem w mediach, organizacjach spolecznych czy gdziekolwiek indziej, wtedy ludzie beda ciebie sluchac, a ty bedziesz mogl dowoli agitowac na rzecz jakiejs partii nie obawiajac sie, ze ciebie ludzie sluchac nie beda.

Co do dzialan kosciola katolickiego w zyciu publicznym - coz, jest to chyba jedna z najwiekszych organizacji spolecznych w Polsce (ma miliony czlonkow), wiec dziwisz sie, ze glosno artykułuje swoje poglady? Dlaczego takie zwiazki zawodowe moga przeforsowywac swoje projekty, a np. kosciol nie moze? Bo to duchowni? Przeciez nie ma ustawy zakazujacej dzialalnosci publicznej ksiezy, wiec o co chodzi?

Dobrze napiszę to prościej. Kościół jako instytucja udziela nimbu, podwalin do traktowania bardziej poważnie tego co mówią jego przedstawiciele. Idiota w koloratce będzie takim samym idiotą, ale koloratka nada pozorów szacunku i autorytetu. Zresztą popatrz na Rydzyka. Człowiek o niejasnych konotacjach, który wydaje się kryty wszędzie w dodatku nikt nie wie za bardzo skąd się wziął. A jednak miliony wiernych powierza mu swoje pieniądze bo stoi za nim autorytet kościoła. W dodatku kościół będzie promował pewien front polityki która jest wewnętrznie sprzeczna i niedzisiejsza. A jednak wystarczy że dane stwierdzenie zostanie rzucone z ambony a wierni to kupią, bo to ciemny narod jest.

[Yoh Asakura]

Oryginalnie napisane przez CytrynowySorbet

A ja nie widzę sensu, żeby się wypisywać, poważnie. Nigdzie indziej nie uśmiałem się tak, jak na lekcjach religii (albo po nich, komentując je). I tu już nie chodzi o to, że jestem ateistą czy coś. Po prostu to co ten ksiądz wygadywał, było na poziomie jakiegoś brainwashu, który naprawdę nijak ma się do czasów dzisiejszych. Najlepsze było, jak mówił, że "pedałki będą się smażyć w piekle", a potem wystawiał mi na każdy semestr 6

W mojej szkole ksiądz stwierdził, że seriale są złe i robione przez homoseksualistów, oraz że mamy bardzo dużo szczęścia, że Jezusik miał taki kaprys i zdecydował się nas uratować, bo inaczej w ogóle by nas nie było.

[CytrynowySorbet]

Oryginalnie napisane przez Yoh Asakura

W mojej szkole ksiądz stwierdził, że seriale są złe i robione przez homoseksualistów

Plebania też? : o

oraz że mamy bardzo dużo szczęścia, że Jezusik miał taki kaprys i zdecydował się nas uratować, bo inaczej w ogóle by nas nie było.

Kaprys? Chociaż mnie to za wiele nie dziwi... Same przepisy Kościoła takie jak np. to, że kandydat na księdza musi mieć zdrowego członka są śmieszne. Na pytanie kumpla, czy dla księdza to jakaś różnica, ten odpowiedział "Sam sobie odpowiedz". Cóż, ja odpowiedziałem.

Problem z całym Kościołem jest taki, że po prostu wykorzystuje naiwność ludzi starszych. Chyba zgodzicie się ze mną co do tego, że podejście do religii 50 lat temu i dziś jest różne. Starzy ludzie myślą, że ich dzień nadchodzi i muszą całkowicie oddać się Bogu. A potem mamy takie mohery.
Mówiąc naiwność nie mam na myśli tego, że wierzą, tylko że źle do tego podchodzą. Bo przecież nie liczy się to, ile dadzą na tacę albo jak długą służbę u Rydzyka odbędą. Liczy się to, jakimi jesteśmy ludźmi. Niestety Kościół w przypadku ludzi starszych często to przekręca. Dlatego uważam tą instytucję za niegodną zaufania.

[Miesiao]

Idę sobie dzisiaj po terenach na których odbywała się rekonstrukcja Bitwy pod Grunwaldem, patrze z daleka widzę znajomą postać. Przecieram oczy podchodzie bliżej... JKM wygłasza jedną ze swoich prelekcji!!! Byłem bardzo zadowolony, że mogłem Go zobaczyć na żywo. Jak ktoś będzie chciał to mogę wrzucić 2 kiepskie fotki które mu zrobiłem.

[CytrynowySorbet]

Oryginalnie napisane przez Miesiao

Idę sobie dzisiaj po terenach na których odbywała się rekonstrukcja Bitwy pod Grunwaldem, patrze z daleka widzę znajomą postać. Przecieram oczy podchodzie bliżej... JKM wygłasza jedną ze swoich prelekcji!!! Byłem bardzo zadowolony, że mogłem Go zobaczyć na żywo. Jak ktoś będzie chciał to mogę wrzucić 2 kiepskie fotki które mu zrobiłem.

Bardziej od fotek interesuje nas to, co mówił

[spider-bialystok]

Problem z całym Kościołem jest taki, że po prostu wykorzystuje naiwność ludzi starszych.

Za to mainstreamowe media wykorzystuja naiwnosc mlodych ludzi.
To jest wlasnie demokracja.

[Hakuoh]

A ty dalej z tymi mediami. Ech, ta zacięta płyta.

[Ashlon]

Oryginalnie napisane przez CytrynowySorbet

Pierwsze słyszę, żeby ksiądz miał jakiś autorytet, a już na pewno większy od losowej osoby. Nie wiem w jakich ty realiach żyjesz.

Tak jak napisal Quezacoatl - wyjdz z domu to zobaczysz te realia. Obecnie wyglada to tak, ze jednak kosciol cieszy sie zaufaniem bardzo duzej czesci spoleczenstwa. Jaki duchowny posiada autorytet? Zalezy od ksiedza - jeden jest dobrym i uczynnym ksiedzem i z tego czerpie sie jego autorytet, drugi ma autorytet z powodu zajmowanego stanowiska. Niewazne jak lewackie masz poglady, nie mozesz temu zaprzeczyc, bo sie po prostu osmieszasz nieznajomoscia sytuacji.

Ah tak? Rozumiem, że w te miliony wliczasz też nastolatków uprawiających seks (nie mówiąc już w ogóle o ludziach uprawiających seks przed ślubem), prostytutkach, czy standardowych rodziców, którzy do kościoła idą tylko na komunię znajomej?

Tak, te wszystkie osoby sa zaliczane przez kosciol (a takze panstwo) jako osoby nalezace do tej organizacji spolecznej. Jesli masz chrzest i nie dokonales aktu apostazji - ty tez tam jestes - czyli twoje czlonkostwo w KK moze byc przez ten kosciol wykorzystane.

Oryginalnie napisane przez quezacoatl

Jest to prawo wylacznie dla zydow i ich rodzin. Nie dziala ono dla ludzi niegdys wygnanych ze swych domow aby zrobic miejsce dla tych wracajacych zydow. Jezeli ty to uwazasz za rowne traktowanie pod wzgledem wyznania to nie wiem o czym ja z toba rozmiawiam.

A widzisz, popelniasz bardzo podstawowy, a jednoczesnie doniosly w skutkach blad. Otoz nie rozrozniasz żyda od Żyda. Ten pierwszy, pisany z malej litery, jest osoba o wyznaniu mojzeszowym, natomiast ten drugi, pisany z litery duzej, odnosi sie do osoby posiadajacej obywatelstwo panstwa Izrael (lub ubiegajacy sie o nie z racji swojego pochodzenia). Wspomniane przez ciebie prawo dotyczy Żydów, dotyczy obywatelstwa, a nie wyznawanej wiary! Jest to prawo cywilne, a nie religijne!

Czy jest cos dziwnego w tym, ze prawo stanowione przez panstwo Izrael moze odnosic sie tylko do Zydow? Nie. W polskim prawie tez obowiazuja takie rozwiazania - np. czynne prawo wyborcze posiada tylko obywatel Polski, wiec to prawo skierowane jest do Polakow - czy to kogos dyskryminuje? Nie.

Na koniec, zeby potwierdzic swieckosc prawa izraelskiego, w tym prawa do powrotu - Izraelski Sad Najwyzszy na jego podstawie przyznawal obywatelstwo Izraelskie osobom, ktore w swietle prawa religijnego zydem byc nie moga! To jak to jest - instytucja sugerowanego panstwa teokratycznego wydaje orzeczenie niezgodne z prawem religijnym? Przeciez to absurd.

Gdyby ich rzad nie wspomagal ekstremistow religijnych (terrorystow) nie wepchneliby sie w to bagno.

Blizszym prawdy jest stwierdzenie, ze problemem irakijskiego rzadu bylo to, ze posiada pola naftowe, a nie ekstremistow.

Nie mowimy ze powinni dzialac przeciwko, tylko ze nie powinni dzialac za.

Ale dlaczego nie maja dzialac za? Posiadaja te same poglady na roznego rodzaju sytuacje, ale maja powiedziec "nie, zrobimy na przekor wartosciom wyznawanych przez nas samych dlatego, ze KK zajmuje takie samo stanowisko"?

Ksiadz mowi do ludzi aby utwierdzac ich w wierze, nie aby zmieniac ich przekonania polityczne.

Kosciol sprzeciwia sie metodzie in vitro (co jest glupota wg mnie, ale mniejsza o to), wiec agituje na rzecz partii, ktora bedzie popierala jego stanowisko. Proste myslenie KK - jestes katolikiem, chodzisz do kosciola -> wyznajesz nasze poglady -> prezentujesz takie samo stanowisko w roznych sprawach -> popierasz ta partie, ktora prezentuje poglady kosciola, a zarazem twoje wlasne. Przeciez kosciol nie moze powiedziec, zeby wierni glosowali na SLD, skoro prezentowane przez nich poglady sa wyraznie sprzeczne ze stanowiskiem kosciola.

Widzisz, nie roznimy sie az tak w zdaniach, prawimy tu o "drobnostkach", ktorych znaczenie jednak rosnie.

Oczywiscie, ale po to jest ta dyskusja

Oryginalnie napisane przez ponczus

To dlaczego odgórnie zapisują? Czyżby uważali dyrektorzy instytucji edukacyjnych, że wiedza lepiej? A może nie jest to jednak tak dowolne i nie obowiązkowe skoro trzeba się wypisywać? Bo dla mnie nieobowiązkowe znaczy nie muszę nic z tym robić i nikt nie pociągnie mnie do odpowiedzialności jeżeli nie będę uczestniczył. A wiesz jakie grożą ci konsekwencje jeśli nie będziesz się pojawiał na lekcjach religii?

Tu masz racje, sam przedstawilem swoj poglad na ta sprawe we wczesniejszym poscie (fragment odnosnie religioznastwa itd).

Dobrze napiszę to prościej. Kościół jako instytucja udziela nimbu, podwalin do traktowania bardziej poważnie tego co mówią jego przedstawiciele. Idiota w koloratce będzie takim samym idiotą, ale koloratka nada pozorów szacunku i autorytetu. Zresztą popatrz na Rydzyka. Człowiek o niejasnych konotacjach, który wydaje się kryty wszędzie w dodatku nikt nie wie za bardzo skąd się wziął. A jednak miliony wiernych powierza mu swoje pieniądze bo stoi za nim autorytet kościoła. W dodatku kościół będzie promował pewien front polityki która jest wewnętrznie sprzeczna i niedzisiejsza. A jednak wystarczy że dane stwierdzenie zostanie rzucone z ambony a wierni to kupią, bo to ciemny narod jest.

To juz nie jest moja wina, ze czesc spoleczenstwa traktuje ksiedza jak swietego, ktory jest nieomylny i bezmyslnie slucha tego, co rzecze sie jej z ambony. Z drugiej strony istnieje ogromna masa osob, ktora po prostu podziela te same poglady.

Problem z całym Kościołem jest taki, że po prostu wykorzystuje naiwność ludzi starszych. Chyba zgodzicie się ze mną co do tego, że podejście do religii 50 lat temu i dziś jest różne. Starzy ludzie myślą, że ich dzień nadchodzi i muszą całkowicie oddać się Bogu. A potem mamy takie mohery.
Mówiąc naiwność nie mam na myśli tego, że wierzą, tylko że źle do tego podchodzą. Bo przecież nie liczy się to, ile dadzą na tacę albo jak długą służbę u Rydzyka odbędą. Liczy się to, jakimi jesteśmy ludźmi. Niestety Kościół w przypadku ludzi starszych często to przekręca. Dlatego uważam tą instytucję za niegodną zaufania.

Taka juz mentalnosc niektorych ludzi. Malo jest takich, ktorzy ida do kosciola, pomodla sie i sa swieci, a potem wracajac do domu i bija zone, zlorzecza, dzialaja na niekorzysc sasiadow?
A sytuacja w samym kosciele sie zmieni wtedy, gdy nastapi odplyw ludzi z kosciola - wtedy KK zamiast wyciagac lape po pieniadze, zajmie sie faktycznym dzialaniem duszpasterskim.

[poldek_p]

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Jest to prawo wylacznie dla zydow i ich rodzin. Nie dziala ono dla ludzi niegdys wygnanych ze swych domow aby zrobic miejsce dla tych wracajacych zydow. Jezeli ty to uwazasz za rowne traktowanie pod wzgledem wyznania to nie wiem o czym ja z toba rozmiawiam.

Różne programy, pomagające Polakom wrócic z Kazachstanu tez dotyczą, tylko Polaków . Zrozum ,że tu Żydzi są narodem nie wyznaniem. Inna kwestia czy coś takiego jak naród żydowski istnieje.

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Porownywanie kraju teokratycznego zyjacego w trybie pijawki ze wszystkich krajow chrzescijanskich do unii krajow europejskich ma na celu...? Czy ty naprawde nie widzisz roznicy miedzy kolektywem niezaleznych niepodleglych panstw a panstwem reprezentatywnym teokratycznym zyjacym jedynie z tego co sciagnie ze swoich "filii" z roznych krajow swiata?

Ue też jest pijawką i to dużo większą niż Watykan, nie jest już "kolektywem niezależnych,niepodległych państw" coś bardziej takie stany w Usa.
Podałem ,jeszcze przykład Arabii Saudyjskiej , jest tam mocna teokracja i jakoś bardzo dobrze się trzyma.

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

To teraz okazuje sie ze Zyd lecz rodowity polak od pokolen to nie polak a wciaz zyd. Czym roznisz sie ty od zyda polskiego? Wyznaniem, chlopcze. I ty mi teraz mowisz, ze roznica miedzy toba, a zydem urodzonym w polsce to narodowosc, a nie wyznanie. Zydzi maja swoja swiadomosc narodowa, i chcieli swego panstwa, nie zmienia to faktu ze byli jak narbardziej zdolni do zycia w kazdym kraju wolnym wyznaniowo.

Nie kolego Żyd polski to nie Polak wyznania żydowskiego (przynajmniej w większości). Żydzi od zawsze ,byli odrębną warstwę społeczna w Polsce. Nie zasymilowali się z ludnością w żadnym kraju w , którym żyją. Dlatego po tylu latach w Polsce łatwo było po rysach twarzy rozpoznać Żyda od Polaka. Gdyby ta warstwa społeczna stworzyła państwo na terenach polskich doszło by to tego samego co w Palestynie . I nie był to powód czysto religijny tylko nacjonalistyczny. Naturalnie doszło by do palenia synagog i kościołów i ktoś by pewnie napisał ,że powodem wojny jest religia.

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Nie ma to jak definicja z wikipedii. Ale pobawmy sie w to. Dam ci ta sama definicje z angielskiej wersji strony.

W sumie nie wiem , po co skopiowałeś prawie tą samą definicje z angielskiej wikipedii, dlatego dam ci definicje z PWNu .
teokracja [gr. theós ‘bóg’, krátos ‘władza’], forma rządów, w której rządy sprawuje stan kapłański; ideologiczną podstawą t. jest doktryna oficjalnej religii, zgodnie z którą kapłani są ziemskimi reprezentantami najwyższej władzy należącej do Boga lub bogów (zwłaszcza Egipt XXI–XXIII dynastii, państwa Inków i Azteków, do niedawna Tybet).

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Dlatego mowie o krajach teokratycznych w sposob niejednoznaczny, pozwol wiec ze sprostuje. Obecnie na swiecie jest jedno panstwo czysto teokratyczne, Watykan. Reszta przykladow to jednak panstwa w ktorych religia lub kosciol lub kaplani maja wplyw na rzad. Co dla mnie moze rowniez byc nazwane rzadem czesciowo teokratycznym, lub majacym charakter teokratyzmu.

Dobra tylko w samej twojej definicje jest napisane , żebyś nie mylił teokracji w państwach gdzie jest dominacja jednej religii . Myśląc tym tokiem myślenia ,że kapłani mają wpływ na rząd to w sumie zdecydowana większość państw na świecie jest po części teokratyczna. Dlatego nie wybronisz tej teokracji w Izraelu.

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Nie podoba mi sie tylko jeden maly aspekt, to ze prawo jest czesto przychylne jednej religii a mniej przychylne innym.

Konkret proszę.

[Vil]

Oryginalnie napisane przez Ashlon

Kosciol sprzeciwia sie metodzie in vitro (co jest glupota wg mnie, ale mniejsza o to), wiec agituje na rzecz partii, ktora bedzie popierala jego stanowisko. Proste myslenie KK - jestes katolikiem, chodzisz do kosciola -> wyznajesz nasze poglady -> prezentujesz takie samo stanowisko w roznych sprawach -> popierasz ta partie, ktora prezentuje poglady kosciola, a zarazem twoje wlasne. Przeciez kosciol nie moze powiedziec, zeby wierni glosowali na SLD, skoro prezentowane przez nich poglady sa wyraznie sprzeczne ze stanowiskiem kosciola.

W Polsce ze względu na ogólnie kultywowaną niechęć do poprzedniego ustroju partii lewicowych w zasadzie nie ma, albo przynajmniej nie mieszczą się w pierwszej dziesiątce największych. Rezultat jest taki, że KrK ma bardzo szerokie pole wyboru partii utożsamiającej się z katolickimi poglądami.

Mamy centroklerykalne PO, populistycznoklerykalny PiS, ludowoklerykalne - Samoobronę i PSL (przynajmniej część PSL, nie jestem pewien czy nie odłączyła się od głównego skrzydła partii), opusdeistyczną partyjkę Jurka, narodowoklerykalny LPR, jakieś radiomaryjne koła poselskie wewnątrz PiSu.

Przy takim pluralizmie (sic!) Kościół wskazując konkretnych kandydatów w istotny sposób może manipulować wynikami wyborów.

[Miesiao]

Oryginalnie napisane przez CytrynowySorbet

Bardziej od fotek interesuje nas to, co mówił

Mówił o walce z fiskusem, niestety nie słuchałem go długo bo byłem w drodze na zimnego browara (który kosztował 6 zł)

[CytrynowySorbet]

Oryginalnie napisane przez Ashlon

Tak jak napisal Quezacoatl - wyjdz z domu to zobaczysz te realia. Obecnie wyglada to tak, ze jednak kosciol cieszy sie zaufaniem bardzo duzej czesci spoleczenstwa. Jaki duchowny posiada autorytet? Zalezy od ksiedza - jeden jest dobrym i uczynnym ksiedzem i z tego czerpie sie jego autorytet, drugi ma autorytet z powodu zajmowanego stanowiska. Niewazne jak lewackie masz poglady, nie mozesz temu zaprzeczyc, bo sie po prostu osmieszasz nieznajomoscia sytuacji.

No to przecież napisałem, że pierwsze słyszę = nigdy się z czymś takim nie spotkałem. Po prostu księża, z którymi miałem do czynienia byli najzwyczajniej mówiąc pożałowania godni. Ksiądz, który chodzi po kolędzie i mówi, żeby dać trochę kasy na nowe witraże, a jak nam na życie zabraknie to przecież możemy wziąć kredyt - jak takiej osobie (która ponoć reprezentuje Boga) można zaufać?

[Quezacoatl]

A widzisz, popelniasz bardzo podstawowy, a jednoczesnie doniosly w skutkach blad. Otoz nie rozrozniasz żyda od Żyda. Ten pierwszy, pisany z malej litery, jest osoba o wyznaniu mojzeszowym, natomiast ten drugi, pisany z litery duzej, odnosi sie do osoby posiadajacej obywatelstwo panstwa Izrael (lub ubiegajacy sie o nie z racji swojego pochodzenia). Wspomniane przez ciebie prawo dotyczy Żydów, dotyczy obywatelstwa, a nie wyznawanej wiary! Jest to prawo cywilne, a nie religijne!

Bo padne...

The law gives the right of return to those born Jews (having a Jewish mother or maternal grandmother), those with Jewish ancestry (having a Jewish father or grandfather) and converts to Judaism

Wiec zeby skorzystac z prawa powrotu trzeba przyjac wiare zydowska, czy tez wyznanie mojzeszowe. To wynika z definicji. A ty mi mowisz ze to nie ma nic zwiazanego z religia?

Na koniec, zeby potwierdzic swieckosc prawa izraelskiego, w tym prawa do powrotu - Izraelski Sad Najwyzszy na jego podstawie przyznawal obywatelstwo Izraelskie osobom, ktore w swietle prawa religijnego zydem byc nie moga! To jak to jest - instytucja sugerowanego panstwa teokratycznego wydaje orzeczenie niezgodne z prawem religijnym? Przeciez to absurd.

Tylko dla osob ktore poslubily zyda dla ktorego prawo powrotu moze byc zastosowane. W innym wypadku tylko zydzi.

Blizszym prawdy jest stwierdzenie, ze problemem irakijskiego rzadu bylo to, ze posiada pola naftowe, a nie ekstremistow.

Ten sam problem, nie byloby ekstremistow, nie bylo by legalnego oficjalnego powodu by ich najechac. Myslisz ze nasi zolnierze byliby w Iraku gdyby USA stwierdzilo ze jedzie tam po rope?

Ale dlaczego nie maja dzialac za? Posiadaja te same poglady na roznego rodzaju sytuacje, ale maja powiedziec "nie, zrobimy na przekor wartosciom wyznawanych przez nas samych dlatego, ze KK zajmuje takie samo stanowisko"?

Jez znaczna roznica miedzy dzialaniem na rzecz swych przekonan a byciem przekonanym aby forsowac ustawy ktore nijak maja sie dla dobra panstwa. Nie zapominaj ze sejm i senat ma przede wszystkim robic to co jest dobre dla kraju, a nie dla nich samych. Uznanie ze KK nie powinien placic zadnych podatkow, a za to podnoszenie podatkow reszcie spolecznosci NIE JEST dzialaniem dobrym dla kraju, a jedynie karmieniem trola (KK).

Dobra tylko w samej twojej definicje jest napisane , żebyś nie mylił teokracji w państwach gdzie jest dominacja jednej religii . Myśląc tym tokiem myślenia ,że kapłani mają wpływ na rząd to w sumie zdecydowana większość państw na świecie jest po części teokratyczna. Dlatego nie wybronisz tej teokracji w Izraelu.

Tak tez uwazam, wiekszosc krajow na swiecie jest w pewnym, malym stopniu, teokratyczna.

Konkret proszę.

Idz postaw dharame obok tego kzyrza to ci ja zdejma w jeden dzien. A tlumaczenie ze "jestem buddysta i chce tylko oddac hold zmarlym" nie pomoze.

Podałem ,jeszcze przykład Arabii Saudyjskiej , jest tam mocna teokracja i jakoś bardzo dobrze się trzyma.

rotfl... Dobrze sie trzyma? Rosnacy dlug, umniejszanie kobiet, legalne kamienowanie, 7my najbardziej autorytarny i opresyjny rzad ze 167 badanych krajow swiata, a wszystko to utrzymywane z tego ze 90% eksportu to ropa? I ty to nazywasz dobrze? Jezeli chlopaki w tej czesci swiata nie zaczna sie szybko reformowac jak ich sasiad Zjednoczone Emiraty Arabskie, to jak tylko im sie zasoby naturalne zaczna konczyc to pojda na samo dno szybciej niz jakikolwiek inny kraj.

Nie dawaj mi wiecej przykladow jak nie wiesz nic na temat krajow, o ktorych mowisz.

[Ashlon]

Oryginalnie napisane przez CytrynowySorbet

No to przecież napisałem, że pierwsze słyszę = nigdy się z czymś takim nie spotkałem. Po prostu księża, z którymi miałem do czynienia byli najzwyczajniej mówiąc pożałowania godni. Ksiądz, który chodzi po kolędzie i mówi, żeby dać trochę kasy na nowe witraże, a jak nam na życie zabraknie to przecież możemy wziąć kredyt - jak takiej osobie (która ponoć reprezentuje Boga) można zaufać?

Dla ciebie taka osoba bedzie zwyklym naciagaczem, dla starszej babci z mieszkania obok bedzie to ktos, kogo trzeba sluchac, no bo to ksiadz! Cos na zasadzie "slucham go, bo tak trzeba".

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Wiec zeby skorzystac z prawa powrotu trzeba przyjac wiare zydowska, czy tez wyznanie mojzeszowe. To wynika z definicji. A ty mi mowisz ze to nie ma nic zwiazanego z religia?

Zrozum, ze teokracja odnosi sie do rozwiazan systemowych w panstwie, a nie do samej tresci stanowionego prawa. Ile razy mozna to powtarzac? O teokracji mowimy wtedy, gdy w strukturach panstwowych zasiadaja duchowni, prawo stanowione jest na podstawie ksiag religijnych itd itp. Jesli krajem rzadza niezawisle organy, to niezaleznie od tego, czego stanowione ustawy beda dotyczyc, bedzie to prawo swieckie i cywilne.

Tylko dla osob ktore poslubily zyda dla ktorego prawo powrotu moze byc zastosowane. W innym wypadku tylko zydzi.

Co nie zmienia faktu, ze nazywane przez ciebie prawo kanoniczne nadal jest sprzeczne z prawem kanonicznym.

Jez znaczna roznica miedzy dzialaniem na rzecz swych przekonan a byciem przekonanym aby forsowac ustawy ktore nijak maja sie dla dobra panstwa. Nie zapominaj ze sejm i senat ma przede wszystkim robic to co jest dobre dla kraju, a nie dla nich samych. Uznanie ze KK nie powinien placic zadnych podatkow, a za to podnoszenie podatkow reszcie spolecznosci NIE JEST dzialaniem dobrym dla kraju, a jedynie karmieniem trola (KK).

Tu masz racje, powinno sie wprowadzic cos takiego, jak w Niemczech - brak dotacji od panstwa w zamian za podatek koscielny placony przez wiernych.