Dyskusje polityczne wszelakie

[Ashlon]

Oryginalnie napisane przez spider-bialystok

Znaczy, że chcesz wprowadzic bycie pod wpływem jako dodatkowy czynnik obciążający? Jaki w tym sens i jak to uzasadnisz?

Tak, uwazam za sluszne, ze stan pod wplywem srodkow odurzajacych jest okolicznoscia obciazajaca.

Oryginalnie napisane przez Spider-bialystok

Za morderstwo umyślne, czy to pod wpływem czy na trzeźwo, powinna byc kara śmierci i tyle. Ale oczywiście dopiero gdy Polska będzie państwem prawa, a nie skorumpowanym cyrkiem którym rządzą układy.

Dlatego napisalem wczesniej o "karze smierci dla zabojcy pod wplywem narkotyku" - w takim wypadku nie byloby czegos takiego jak zabojstwo nieumyslne, gdzie ktos zamiast kary smierci moglby dostac np. dozywocie czy 25 lat. Jestes pod wplywem i kogos zabijasz = zdawales sobie sprawe z tego, ze mogles nad soba nie panowac czy sprawowac kontroli nad swoim cialem, a i tak wziales srodek odurzajacy = kara smierci.

Oryginalnie napisane przez Litawor

Jeśli już bycie "pod wpływem" miałoby cokolwiek zmieniać, to łagodzić okoliczności

Dlaczego mialoby lagodzic okolicznosci? Skoro ktos nie panuja nad soba pod wplywem, to tym bardziej nie powinien siegac po zaden srodek odurzajacy.

Nikogo by to nie odstraszało, bo nikt, kto ćpa, nie bierze pod uwagę, że może przez to kogoś skrzywdzić. Zresztą to są wbrew pozorom marginalne przypadki (nagłaśniane przez media), nic nie sprzyja agresji bardziej niż alkohol, a jakoś obecne przepisy go dotyczące sprawdzają się dość dobrze.

Analogicznie - nikt, kto wsiada za kierownice po pijaku nie bierze pod uwage tego, ze spowoduje wypadek ze skutkiem smiertelnym. Nie mozna stwierdzic tego bezdyskusyjnie, lecz jest bardzo duze prawdopodobienstwo, ze istnieje duza grupa osob, ktore sa tego swiadome, lecz ich to po prostu nie obchodzi.

I dlatego powinno sie wprowadzic kare smierci - bo ci, ktorzy zdaja sobie sprawe z tego, lecz ich to nie interesuje - zaczeliby sie tym interesowac. A ci, ktorzy nie zdaja sobie z tego sprawy - wreszcie by sobie z niej zdawali.

Podobny mechanizm, acz przedstawiony w sposob satyryczny, ukazano tutaj - http://www.youtube.com/watch?v=AW7cO01SpzI.


A co do komentarza neurobiologa - doskonaly tytul! "Maly krok w dobrym kierunku" - o to cala sprawa sie rozbija. Jest jeden maly kroczek, bedzie kolejnych 10 malych kroczkow. A przy kazdym z nich ta sama dyskusja, to samo larum i te same argumenty. Nie lepiej zrobic jeden, ale porzadny krok i wprowadzic takie rozwiazania, jakie proponujemy wraz ze Spiderem?

[ponczus]

Oryginalnie napisane przez Ashlon

I dlatego powinno sie wprowadzic kare smierci - bo ci, ktorzy zdaja sobie sprawe z tego, lecz ich to nie interesuje - zaczeliby sie tym interesowac. A ci, ktorzy nie zdaja sobie z tego sprawy - wreszcie by sobie z niej zdawali.

Podobny mechanizm, acz przedstawiony w sposob satyryczny, ukazano tutaj - http://www.youtube.com/watch?v=AW7cO01SpzI.

Tak jasne, bo w krajach w których za kradzież ucina się rękę nikt nie popełnia kradzieży. Więcej złego w dziedzinie kary śmierci robią takie oszołomy jak ty Ashlon, które nadal wierzą, że kara śmierci to ma być straszak (jakby którykolwiek przestępstwa przejmował się tym jaka kara jest dla niego wyznaczana przez kodeks). Kara śmierci musi zostać przywrócona ale z innych powodów niż dlatego że ma być straszakiem. 100% zatwardziałych przestępców, nieresocjalizowalnych degeneratów, ludzi którzy wychodzą na wolność po to tylko żeby popełnić kolejne wykroczenie wie jaka kara za co im grozi, a jednak nie powstrzymuje ich to i nie będzie powstrzymywać. Kara śmierci: TAK ale nie jako ostateczny straszak na obywateli.

[Ashlon]

Przypisujesz mi slowa, ktorych nie powiedzialem. Czy wspomnialem gdzies o tym, ze srogie kary gwarantuja brak przestepstw? Nie.

które nadal wierzą, że kara śmierci to ma być straszak

Ale jedna z funkcji kary jest wlasnie to, ze jest straszakiem. To rodzaj i wymiar kary ma cie odwiesc od tego, abys danego czynu nie popelnil.

Nie rozumiem, dlaczego uwazasz, ze w moim mniemaniu straszak jest JEDYNA funkcja kary. Tak, twierdze, ze funkcja odstraszajaca jest bardzo wazna funkcja, lecz nie jedyna - inne sa rowniez wazne.


I dalej:

(jakby którykolwiek przestępstwa przejmował się tym jaka kara jest dla niego wyznaczana przez kodeks)

Przyjmujesz stereotyp przestepcy jako wielkiego, lysego dresa, ktory niezaleznie od okolicznosci bedzie kradl/zabijal. Jednak znaczne grono przestepcow to nie tacy, ktorzy dopuszczaja sie czynu zabronionego niezaleznie od wymiaru ewentualnej kary, ale tacy, ktorzy postepuja tak, bo kara wlasnie ich nie odstrasza.

Ja np. balbym sie wsiasc do samochodu po wypiciu dwoch piw - pomimo tego, ze czulbym sie na silach do jazdy. A boje sie miedzy innymi z tego powodu, ze szkoda byloby mi stracic prawo jazdy lub nie byloby mnie stac na grzywne/nie chcialbym siedziec w wiezieniu. A gdyby tak wprowadzic lzejsza kare, to moze bym pojechal? Czy wymiar kary nie jest wlasnie swojego rodzaju "straszakiem"?

Oczywiscie powyzszy przyklad jest jedynie hipotetyczny - nawet gdyby nie bylo za to kary, to i tak bym nie wsiadl m.in. z powodow etycznych czy szacunku dla czyjegos zycia, ale przeciez moga istniec ludzie, ktorych takich oporow by nie mieli.

[ponczus]

Ale jedna z funkcji kary jest wlasnie to, ze jest straszakiem. To rodzaj i wymiar kary ma cie odwiesc od tego, abys danego czynu nie popelnil.

Zgodnie z wykładnią, duchem, literą i tak dalej polskiego prawa kara nakładana przez sąd nie jest w żadnym miejscu straszakiem. Czas który masz spędzić w odosobnieniu/pod kontrolą ma być dla ciebie możliwością przemyślenia i odpokutowania swoich czynów przez co po odbyciu kary zostaniesz zresocjalizowany i przywrócony na łono społeczeństwa jako jego pełnowartościowy (czyli płacący podatki) członek. Więc nie, kara nie ma być straszakiem, ponieważ jak pokazuje doświadczenie drakońskość kary nie wpływa na zmniejszenie przestępczości (zobacz wszystkie bardziej hardkorowe systemy prawne, typu szariat).

Przyjmujesz stereotyp przestepcy jako wielkiego, lysego dresa, ktory niezaleznie od okolicznosci bedzie kradl/zabijal. Jednak znaczne grono przestepcow to nie tacy, ktorzy dopuszczaja sie czynu zabronionego niezaleznie od wymiaru ewentualnej kary, ale tacy, ktorzy postepuja tak, bo kara wlasnie ich nie odstrasza.

A komu ty chcesz wlepiać karę śmierci? Bo mi się cały czas wydaje, że właśnie takim zatwardziałym, łysym dresom/panom w garniturach, którzy właśnie dlatego powinni zostać wyeliminowani ze społeczeństwa bo nie ma dla nich już w nim miejsca.

Ja np. balbym sie wsiasc do samochodu po wypiciu dwoch piw - pomimo tego, ze czulbym sie na silach do jazdy. A boje sie miedzy innymi z tego powodu, ze szkoda byloby mi stracic prawo jazdy lub nie byloby mnie stac na grzywne/nie chcialbym siedziec w wiezieniu. A gdyby tak wprowadzic lzejsza kare, to moze bym pojechal? Czy wymiar kary nie jest wlasnie swojego rodzaju "straszakiem"?

To rozmawiamy o karze śmierci czy o jeździe po pijanemu?

Oczywiscie powyzszy przyklad jest jedynie hipotetyczny - nawet gdyby nie bylo za to kary, to i tak bym nie wsiadl m.in. z powodow etycznych czy szacunku dla czyjegos zycia, ale przeciez moga istniec ludzie, ktorych takich oporow by nie mieli.

I właśnie dla takich ludzi powinna być przewidziana kara śmierci. Ale nie jako straszak, jako element socjalnego doboru naturalnego.

[Duch Niespokojny]

Oryginalnie napisane przez ponczus

Zgodnie z wykładnią, duchem, literą i tak dalej polskiego prawa kara nakładana przez sąd nie jest w żadnym miejscu straszakiem. Czas który masz spędzić w odosobnieniu/pod kontrolą ma być dla ciebie możliwością przemyślenia i odpokutowania swoich czynów przez co po odbyciu kary zostaniesz zresocjalizowany i przywrócony na łono społeczeństwa jako jego pełnowartościowy (czyli płacący podatki) członek.

Brakuje w tej wizji tylko malusich słodziusich kiciusiów i różowych jednorożców
Według mnie kara ma spełniać dwie funkcje, a w zasadzie to jedną - prewencyjną - na dwa sposoby:
1. Zapobiegać popełnieniu dalszych przestępstw przez sprawcę (najlepiej przez resztę jego życia - a więc albo resocjalizacja, albo kara śmierci/dożywocie).
2. Odstraszać innych od dokonania tego samego.
W pierwszym przypadku najskuteczniejsza jest oczywiście kara śmierci. Rzecz jasna, nie można jej stosować zawsze i wszędzie - kara musi być jeszcze w miarę adekwatna do wagi popełnionego przestępstwa ("sprawiedliwa"). Mam też pewne wątpliwości co do niej - na przykład konsekwencji mylnego wyroku. Dlatego najlepiej byłoby ją stosować tylko w ostateczności - gdy absolutnie nic nie wskazuje, że więzień będzie w stanie normalnie funkcjonować po odbyciu wyroku. Idealnym rozwiązaniem byłoby wszystkich resocjalizować, no ale wiadomo jak to w praktyce wygląda...
W drugiej części natomiast liczy się przede wszystkim nieuchronność kary, a nie jej surowość. Tak chyba wykazują badania naukowe (nie chce mi się szukać źródeł ).

[Ashlon]

Oryginalnie napisane przez ponczus

Zgodnie z wykładnią, duchem, literą i tak dalej polskiego prawa kara nakładana przez sąd nie jest w żadnym miejscu straszakiem.

Masz calkowita racje. Straszakiem ma byc sama mozliwosc wymierzenia kary za popelnienie danego czynu zabronionego prawem, a nie sama czynnosc wymierzania kary po popelnieniu przestepstwa - no bo jak ona ma odstraszyc kogos, kto juz dany czyn popelnil?

Więc nie, kara nie ma być straszakiem, ponieważ jak pokazuje doświadczenie drakońskość kary nie wpływa na zmniejszenie przestępczości (zobacz wszystkie bardziej hardkorowe systemy prawne, typu szariat).

Chetnie zapoznalbym sie z jakimis danymi na ten temat, bo - o ile mi wiadomo - w takim Iranie liczba kradziezy popelnianych w krajach islamskich opierajacych sie o szarijat jest mniejsza niz w krajach Europy. Podobnie jest w krajach skandynawskich, gdzie wprowadzono taryfikator za wykroczenia drogowe skalowany wedlug zarobkow - liczba wykroczen popelniana przez najbogatszych nieznacznie, ale jednak, spadla.

To rozmawiamy o karze śmierci czy o jeździe po pijanemu?

Przeciez sam w poprzednim poscie rowniez odniosles sie do kradziezy, wiec i ja chyba moge wyjsc poza temat kary smierci?

A komu ty chcesz wlepiać karę śmierci? Bo mi się cały czas wydaje, że właśnie takim zatwardziałym, łysym dresom/panom w garniturach, którzy właśnie dlatego powinni zostać wyeliminowani ze społeczeństwa bo nie ma dla nich już w nim miejsca.

A gdzie humanitarne traktowanie drugiego czlowieka, ktore to - zgodnie z litera polskiego prawa - daje mozliwosc resocjalizacji, odpokutowania za swoje winy w wiezieniu?

Oryginalnie napisane przez Duch

W drugiej części natomiast liczy się przede wszystkim nieuchronność kary, a nie jej surowość. Tak chyba wykazują badania naukowe (nie chce mi się szukać źródeł ).

A to juz zalezy, kto takie badania przeprowadza. Nie ma jednego stanowiska. Mozna powiedziec, ze specjalisci utozsamiajacy sie bardziej ze srodowiskami "lewicowymi" (jesli mozna to tak nazwac) oponuja bardziej za tym, o czym piszesz, natomiast ci bardziej "konserwatywni" (j/w) twierdza, ze zarowno nieuchronnosc, jak i surowosc sa rownie wazne. Podaja tez argument, ze skoro surowosc nie ma wplywu na strach przed kara, to mozna np kazac przestepcy nieuchronnie kleczec na grochu - np. zaraz po rozprawie Argument humorystyczny, ale cos w tym jest.

[ponczus]

@Duch Niespokojny

Taka jest litera polskiego prawa, jednorożców nie stwierdzono. I tak właśnie nieuchronność kary jest najważniejsza. Świadomość że choćby nie wiem co dostaniesz czapę, a w polsce zawodzi to na dwóch poziomach. Pierwszym jest wykrywalność a drugim sądownictwo. I właśnie chociażby z tych dwóch powodów w Polsce nie ma miejsca dla kary śmierci w tej chwili, zbyt duże ryzyko że skażemy niewinnego.

@Ashlon (będe odpowiadał w podpunktach)

1) Semantyka. Możliwość jest równoznaczna z wykrywalnością, a jednocześnie z samym faktem kary a nie z jej wymiarem

2) Nie ma żadnych wiarygodnych danych na temat przestępczości w Iranie, prędzej sprawdziłbym Turcję, a jak tam sprawa wygląda to niech potwierdzą ci co tam byli (wide nagminne łapówki wręczane wszędzie wszystkim przy każdej okazji).

3) Każe za kradzież poprzez odcięcie ręki, a odniesieni było do kodeksu bodajże babilońskiego. Zresztą wystarczy poczytać Biblię i księgi prawa i powtórzonego prawa. Tam jest dopiero drakońsko, a jednak się nie przyjęło.

4) Komu? Po pierwsze wszystkim którzy dostali dożywocie. Wbrew pozorom dożywocie jest o wiele gorszą karą niż kara śmierci. Bo jaki jest sens trzymać człowieka na dożywociu? Tworzymy jednostkę defacto ponad prawem. Nie skażemy go przecież na potrójne dożywocie. Jeśli nie kwalifikuje się do kary śmierci (przestępstwa podatkowe na przykład) no to zamienić na 25 lat i jazda. Jeśli sam sąd poddaje się i stwierdza że jedyne co można zrobić z daną jednostką to izolować, czyli nie da rady zresocjalizować to po co trzymać? Jeszcze zabije takiego lekarza więziennego.

[Quezacoatl]

Nie rozumiem, dlaczego uwazasz, ze w moim mniemaniu straszak jest JEDYNA funkcja kary. Tak, twierdze, ze funkcja odstraszajaca jest bardzo wazna funkcja, lecz nie jedyna - inne sa rowniez wazne.

Kiedys czytalem w miare wiarygodne zrodlo jakichs psychologow stwierdzajace ze 85% osob popelniajacych przestepstwo (wszelkiego rodzaju) nie mysli o mozliwej karze w czasie popelniania lub planowania danego czynu kryminalnego. Straszak to jedna z najmniej waznych funkcji karania. Glowna funkcja to "negative feedback" oraz "positive punishment". W takim samym sensie w jakim rodzice dawali ci klapsy za zle zachowanie, nauczylo cie to jakie zachowania uwazane sa za zle. "Negative reinforcement" jest metoda aplikowania nieprzyjemnych odczuc za kazdym razem kiedy osoba dopuszcza sie czynow kryminalnych. Przez co ma za zadanie wymusic na umysle danej osoby aby zaistnialo powiazanie pomiedzy zlymi czynami i nieprzyjemnymi konsekwencjami. Jezeli ogladales kiedys Clockwork Orange to wiesz dokladnie jak to dziala. Wiec nie zgadzam sie z toba, kara smierci jako straszak to glupota. Powinna byc aplikowana tylko dla ludzi nie do zresocjalizowania, aby nie trzeba ich utzymywac za nasze pieniadze przy zyciu, w dodatku narazajac innych na to ze moga kiedys wyjsc lub uciec. Wiec tutaj zgadzam sie z ponczusiem.

Ja np. balbym sie wsiasc do samochodu po wypiciu dwoch piw - pomimo tego, ze czulbym sie na silach do jazdy. A boje sie miedzy innymi z tego powodu, ze szkoda byloby mi stracic prawo jazdy lub nie byloby mnie stac na grzywne/nie chcialbym siedziec w wiezieniu. A gdyby tak wprowadzic lzejsza kare, to moze bym pojechal? Czy wymiar kary nie jest wlasnie swojego rodzaju "straszakiem"?

Nie. Jezeli jedynym powodem dla ktorego nie mordujesz ludzi jest to ze nie stac cie na grzywne lub nie chcesz isc do wiezienia to ktos powinien cie natychmiast zastrzelic. Decyzja ktora podejmujesz wsiadajac za kierownice po piwie lub nie, jest zwykle oparta glownie na sumieniu i twojej prywatnej moralnosci. Tj jak bys sie czul gdybys po pijaku kogos zabil. Dla zdrowo myslacego czlowieka wymiar kary ma znaczenie marginalne. Najwieksza kara dla czlowieka moralnego jest poczucie winy za to co zrobil.
Nie wiem po co napisales ten paragraf, skoro i tak sam go zestrzeliles tym kolejnym paragrafem.

W drugiej części natomiast liczy się przede wszystkim nieuchronność kary, a nie jej surowość. Tak chyba wykazują badania naukowe (nie chce mi się szukać źródeł

Dokladnie. A ze karalnosc jest w polsce kiepska to i kara smierci dla kryminalisty jak i calej jego rodziny i sasiadow nie pomoze.

[Ashlon]

Oryginalnie napisane przez ponczus

4) Komu? Po pierwsze wszystkim którzy dostali dożywocie. Wbrew pozorom dożywocie jest o wiele gorszą karą niż kara śmierci. Bo jaki jest sens trzymać człowieka na dożywociu? Tworzymy jednostkę defacto ponad prawem. Nie skażemy go przecież na potrójne dożywocie. Jeśli nie kwalifikuje się do kary śmierci (przestępstwa podatkowe na przykład) no to zamienić na 25 lat i jazda. Jeśli sam sąd poddaje się i stwierdza że jedyne co można zrobić z daną jednostką to izolować, czyli nie da rady zresocjalizować to po co trzymać? Jeszcze zabije takiego lekarza więziennego.

Pelna zgoda co do tego.

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Kiedys czytalem w miare wiarygodne zrodlo jakichs psychologow stwierdzajace ze 85% osob popelniajacych przestepstwo (wszelkiego rodzaju) nie mysli o mozliwej karze w czasie popelniania lub planowania danego czynu kryminalnego.

Ale nadal istnieje 15% ludzi, ktorzy o tym mysla.

W takim samym sensie w jakim rodzice dawali ci klapsy za zle zachowanie, nauczylo cie to jakie zachowania uwazane sa za zle.

Przyklad moze i dobry, jednakze klaps skuteczny jest zazwyczaj dlatego, ze mozliwy jest do stosowania wielokrotnie w sytuacjach stosunkowo niegroznych, natomiast jakakolwiek kara sadowa jest raczej za wieksze winy.

Nie wiem po co napisales ten paragraf, skoro i tak sam go zestrzeliles tym kolejnym paragrafem.

Czemu zestrzelilem? Pokazalem, ze np. ja nie postapilbym tak, jak opisalem wczesniej (nie tylko z powodu kary, ale rowniez z np. wzgledow moralnych), jednak zaznaczylem, ze moga istniec osoby, ktorzy takich wzgledow moralnych nie maja.

Dokladnie. A ze karalnosc jest w polsce kiepska to i kara smierci dla kryminalisty jak i calej jego rodziny i sasiadow nie pomoze.

A to niestety wynika z dosc dziwnego zachowania polskich sedziow, ktorzy staraja sie srogo karac stosunkowo "lekkie", jesli mozna tak nazwac, przestepstwa (jazda po pijanemu na rowerze czy nieplacenie alimentow), natomiast w tych "gorszych" czesto staraja sie nie wymierzac pelnego wymaru kary. Nie mam pojecia, czemu taka tendencja sie utrzymuje.

[spider-bialystok]

Oryginalnie napisane przez Ashlon

Tak, uwazam za sluszne, ze stan pod wplywem srodkow odurzajacych jest okolicznoscia obciazajaca

Ale ja chciałem uzyskac argumentację dlaczego tak uważasz, bo ja nie mogę pojąc dlaczego umyślne morderstwo pod wpływem ma byc cięższą zbrodnią niż morderstwo na trzeźwo.

[Ashlon]

Oryginalnie napisane przez spider-bialystok

Ale ja chciałem uzyskac argumentację dlaczego tak uważasz, bo ja nie mogę pojąc dlaczego umyślne morderstwo pod wpływem ma byc cięższą zbrodnią niż morderstwo na trzeźwo.

Nie jest ciezsza zbrodnia, morderstwo to morderstwo. Jednakze przy wymierzaniu kary (czyli okresleniu jej rodzaju i jej wymiaru) sad ma do wyboru kilka kar oraz srodkow karnych. Po to wprowadzono okolicznosci lagodzace, wylaczajace i obciazajace, aby lepiej dostosowac kare do zaistnialej sytuacji i do karanej osoby.

Przykladowo - katalog otwarty takich okolicznosci wymieniony jest w art. 33 Kodeksu Wykroczen.

W przypadku zabojstwa czlowieka takie okolicznosci wymienia art. 148 Kodeksu karnego.

Dlaczego uwazam, ze bycie pod wplywem powinno byc okolicznoscia obciazajaca przy wymierzaniu kary? Korzystajac z narkotykow czlowiek oglupia swoj uklad nerwowy i myslowy. A skoro ktos swiadomie wprowadza sie w stan wiekszej lub mniejszej (zaleznie od narkotyku) niepoczytalnosci i nie potrafi nad soba zapanowac, to chyba cos jest tutaj nielogiczne, gdyby nie byla to okolicznosc obciazajaca?

[Quezacoatl]

Sprawa jest prosta, jesli czlowiek zginal przez to ze ktos inny sie napil lub nacpal, to jest to obciazajace. Bo biorac dana substancje swiadomie stwozyles zagrozenie dla innych, tak jak po pijaku siadajac za kolkiem.

[Ashlon]

Tak, dokladnie o to mi chodzi.

[ruszek]

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Sprawa jest prosta, jesli czlowiek zginal przez to ze ktos inny sie napil lub nacpal, to jest to obciazajace. Bo biorac dana substancje swiadomie stwozyles zagrozenie dla innych, tak jak po pijaku siadajac za kolkiem.

Czyli uważasz, że nikt nie powinien pić bo może kogoś zabić i dobrze o tym wie ? Pod wpływem ludzie stają się nieobliczalni, nawet spokojny człowiek może kogoś zabić. Może od razu zlikwidujmy alkohol?

[eerion]

Jeśli zdajesz sobie sprawę, że po zażyciu czy to alkoholu czy narkotyków w pewnej ilości zaczynają wyzwalać ci się takie zachowania/jest możliwe doprowadzenie do takiej sytuacji to nie tego nie robisz.
A jeśli mimo to postanowisz pić/ćpać - no to sam sobie jesteś winien.

[Duch Niespokojny]

Jest też druga strona medalu: Załóżmy, że ktoś nie jest zdolny do zabójstwa na trzeźwo, ale pod wpływem narkotyku już tak. Nie jest jednak tego świadom i bierze ów narkotyk i zabija kogoś. Czy to czyni zabójstwo poważniejszym? Z punktu widzenia ofiary oczywiście nie ma różnicy. Z punktu widzenia sprawcy jest natomiast dokładnie odwrotnie - fakt, że był pod wpływem jest okolicznością łagodzącą, jeśli tylko na trzeźwo zdaje sobie sprawę i żałuje tego, co zrobił. Wystarczy bowiem, że już więcej po narkotyk nie sięgnie i przestaje być niebezpieczny dla otoczenia.
Oczywiście trzeba by być bardzo ostrożnym w takim podejściu, bo każdy morderca mógłby sobie w takim razie dawać w żyłę, żeby zmniejszyć wyrok, tym niemniej nie jest to tak jednoznaczne.
Z drugiej strony macie trochę racji - człowieka, który wie, że ma skłonności do agresji i np. po alkoholu może nie zapanować nad sobą, wyższa kara za przestępstwa pod wpływem mogłaby zniechęcić do nadmiernego picia. Tyle że to teoria i w praktyce wydaje się to niezbyt prawdopodobne.

[Quezacoatl]

Oryginalnie napisane przez ruszek

Czyli uważasz, że nikt nie powinien pić bo może kogoś zabić i dobrze o tym wie ? Pod wpływem ludzie stają się nieobliczalni, nawet spokojny człowiek może kogoś zabić. Może od razu zlikwidujmy alkohol?

Jestem jak najbardziej za. Jedyny powod dla ktorego alkohol nie jest wliczany do grupy narkotykow to fakt ze byl w naszej kulturze obecny od setek lat. Spozycie powoduje zmiane zachowan spolecznych, zmienia sprawnosc motoryczna, powoduje euforie, a przy zejsciu (tu wytrzezwieniu) melancholie. W nadmiernych dawkach moze zabic, a stosowany zbyt czesto uzaleznia. Teraz zrob to samo z marihuana i zobacz jak glupie jest twierdzenie ze picie alkoholu jest ok a palenie trawki nie. Obie te uzywki sa prawie dokladnie takie same w skutkach dzialania.

Ale co do twojej wypowiedzi, jak wypijesz w domu i bedziesz na tyle odpowiedzialny zeby nie przepic i nie stracic zdrowego rozsadku, lub aby miec kogos trzezwego obok kto powstrzyma cie jak spitemu zachce ci sie jazdy samochodem, to przeciez nikt cie za nic nie karze. Alternatywnie, jesli obawiasz sie ze po trawce zaczniesz mordowac ludzi (lol) to po prostu przywiaz sie do lozka zaraz po spaleniu. To twoje cialo i twoja uzywka, wiec jest to twoja odpowiedzialnosc aby twe czyny nie wyrzadzily krzywdy innym.

[Lasooch]

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Obie te uzywki sa prawie dokladnie takie same w skutkach dzialania.

Wtrącę się, że marihuana jest mniej uzależniająca i nie ma po niej takiego crashu jak po alkoholu, co w sumie tylko wzmacnia twoją tezę.

[Hakuoh]

Wy tu pitu-pitu o używkach, a Komorowski podpisał ustawę o opłacie za drugi kierunek studiów czy jak to się tam ma. : d

[Ashlon]

Oryginalnie napisane przez Duch Niespokojny

Z punktu widzenia sprawcy jest natomiast dokładnie odwrotnie - fakt, że był pod wpływem jest okolicznością łagodzącą, jeśli tylko na trzeźwo zdaje sobie sprawę i żałuje tego, co zrobił. Wystarczy bowiem, że już więcej po narkotyk nie sięgnie i przestaje być niebezpieczny dla otoczenia.

Tak, jak napisal Quezacoatl - nie wiesz, jak sie zachowasz, to nie wychodz z domu, siedz z kims trzezwym, nie bierz w ogole. Po to jest m.in. internet, zeby zobaczyc, jak dziala jakas substancja odurzajaca i wiedziec, jakie ewentualnie moze miec nastepstwa jej zazycie. Okolicznoscia lagodzaca moze byc wlasnie czynny zal, a nie nieswiadomosc skutkow zazycia narkotyku.

Oryginalnie napisane przez Hakuoh

Wy tu pitu-pitu o używkach, a Komorowski podpisał ustawę o opłacie za drugi kierunek studiów czy jak to się tam ma. : d

Ta ustawa jest o tyle slaba, ze:
a) "rozwiazuje" problem polowicznie, czyli tak naprawde robi tylko burdel, a nie da pozytywnych skutkow
b) wprowadza tak mega durne rozwiazania, ze sie to w glowie nie miesci, miedzy innymi - 75% srodkow przeznaczonych na stypendia bedzie musialo isc na stypendia socjalne (absurd, zamiast zachecac do nauki, promuje biede i nierobstwo), a studenci chcacy sie wybic poprzez uczeszczanie na zajecia dodatkowe, mozliwe, ze beda zmuszeni za nie placic...

Jestem zwolennikiem "darmowej" edukacji, jednakze marnosc naszego systemu edukacji wyzszej powoli sklania mnie do opinii, ze system zachodni (tj. "darmowa" nauka do odpowiednika matury, wszystkie dalsze etapy - platne) jest skuteczny i sluszny...