Podpisz się pod postulatem na rzecz ochrony klimatu!

[thoro]

Oryginalnie napisane przez nemalaz2

Moim zdaniem do wyniszczania planety bardzo przyczynia się gracz o nicku "Cezet Knight". Jego 2 komputery, na których stawia 8mc 24/7 negatywnie działają na ziemie i powodują szybki wzrost temperatury. Proszę napisać petycje do Cipsoftu o zbanowanie tego gracza!!

A to akurat Ci sie udalo hehe
Bede myslal nad ta sprawa ;d

[Albertus]

temperatura na ziemi ciągle się zmienia , jak zobaczyć na historie naszej planety (nie te parę tysięcy lat tylko parę mln lat) to klimat itp. się ciągle zmieniają. Myślę ze człowiek ta emisja Co² trochę się do tego przyczynia , lecz ma naprawdę mały udział w tej całej zmianie (owszem można by go ograniczyć ale bez przesady) .

Wiec podsumowując , jestem za tym żeby wprowadzać nowe technologie (tak aby paliwa itp. nie były już tak niezbędne) ale to z innych przyczyn. Największe złoża Ropy itp. gdzie są? To pewnie każdy wie - u arabów. Wiec my kupując paliwo wspieramy kieszenie terrorystów i naszych wrogów. Dlatego powiem ze należy jak najszybciej znaleźć inne rodzaje paliwa itp. (znaczy one już są samochody na prąd, na wodór) ale trzeba je upowszechnić tak aby araby nie miały na nas niewyobrażalnie wielkich pieniędzy.

[Duch Niespokojny]

Ogólnie masz rację, ale jak zwykle Twoja pokręcona ideologia się w to musiała wmieszać Nie ze wszystkimi Arabami mamy na pieńku. Wojujący Islam to głównie ciemna biedota, której można łatwo wmówić, że Bozia im każe zabijać niewiernych. Ci, od których kupujemy ropę raczej nie mają interesu w walce z Zachodem (choć pewnie i wśród nich się znajdą czarne owce) - wprost przeciwnie, przecież to na nas najwięcej zarabiają.

[sphinx123]

Ładnie to tak się wypowiadać na tematy, o których pojęcie mamy z mediów? Pytanie do całego forum xd


@edit

Oczywiście nikt nie odpowiedział na moje pytanie, lepiej sypać teoriami wyciągniętymi z mediów. Każdy mówi co innego D:

[spider-bialystok]

Oryginalnie napisane przez Duch Niespokojny

Ogólnie masz rację, ale jak zwykle Twoja pokręcona ideologia się w to musiała wmieszać Nie ze wszystkimi Arabami mamy na pieńku. Wojujący Islam to głównie ciemna biedota, której można łatwo wmówić, że Bozia im każe zabijać niewiernych. Ci, od których kupujemy ropę raczej nie mają interesu w walce z Zachodem (choć pewnie i wśród nich się znajdą czarne owce) - wprost przeciwnie, przecież to na nas najwięcej zarabiają.

Najwieksze arabskie potegi naftowe to Arabia Saudyjska i Iran - dyktatury religijne w ktorych oficjalnie obowiazuje szariat (prawo islamskie), czyli kraje ktore sa najwiekszym przeciwienstwem wartosci europejskich.

[Ashlon]

Problem w tym, ze te kraje arabskie tak sie rozwinely na ropie, ze teraz wydobycie tejze stanowi maly % ichniego PKB - wiekszosc to uslugi.

[Maciekxd]

Ale bullshit klepiecie, emisja CO2 w 90% jest pochodzenia naturalnego. Poza tym z ostatnich badań wynika iż na tej ziemi to tak jest, że najpierw podnosi się temperatura, a później jest epoka lodowcowa (choć nie wiem ile jest w tym prawdy) anyway mam to gdzieś bo do epoki nie dożyje, a jeśli nawet to i tak ta ziemia jest tak zniszczona przez czlowieka, że myśle tak iż człowiek sam doprowadzi do jej zagłady. Może to troszkę chaotycznie napisałem ale streszczając mam w dupie ocieplenie klimatu (patrząc na ostatnią zimę)

oglądałem dokumenta w którym mówili, że już kończy się okres ciepełka i zacznie się epoko lodowcowa=((. Więc im więcej wy imitujemy tego "co dwa" tym mniej naszym wnuką będzie zimniej w dupę .

[Dr.Unknown]

Jeżeli troll, to słaby. Jeśli nie, nie martw się - po okresie dojrzewania wyrośniesz z przytulania drzew.

[Arathorn]

Oryginalnie napisane przez Dr.Unknown

Jeżeli troll, to słaby. Jeśli nie, nie martw się - po okresie dojrzewania wyrośniesz z przytulania drzew.

No wiesz, niektórzy dorośli (może pełnoletni byłoby lepszym słowem ) dalej się w to bawią.

[thoro]

Jak widze takie teksty, to tez samoczynnie jakos usmiech pcha mi sie na usta.
Siedzi jeden medrzec z drugim, pokonczyli chyba juz Sorbony, elitarne uczelnie, i dyskutuja na temat innych, zamiast zajac sie czym pozytecznym

Zawsze kiedy spotykam sie z taka ignorancja, zastanawiam sie co wy macie w tych glowach. Wszyscy przekonani, ze jako jedyni maja swiete prawo do posiadania racji, i trzymaja sie tego za wszelka cene.
Kiedy ktos mi cos mowi, to ja sie nad tym zastanawiam, taki jest warunek poznania. A tutaj? Tutaj nikt sie nie sili na argumenty, albo probuje byc grozny i udaje agresywnego, sadzac teksty ala "co to za bullshity", albo probuje wprowadzac bezsensowna ironie, ktora powoduje tylko rozkojarzenie.

Wszyscy piszecie tak smialo o trollingu, a nikt z was nie posili sie nawet, aby sprawdzic co to tak w gruncie rzeczy znaczy. To wlasnie wy, swoimi probami osmieszania i niewybrednymi odzywkami nakrecacie flame war, bo jak na razie, to ja w tym temacie nikogo nie ocenilem. Najciekawsze jest to, ze najbardziej oburzeni sa rowniez najbardziej aktywni. To tez daje do myslenia.

A takie teksty o przytulaniu drzew, o dorastaniu, swiadcza tylko o tym, ze sami siebie nie cenicie, stad dowartosciowywanie sie (bo ja juz doroslem, osiagnalem ludzkie optimum mozliwosci, jestem numerem jeden).
Troche pokory ludzie;]

[eerion]

@up:
Ile można być uprzejmym męcząc się z kolejnym greenfagiem?

Sorka, ale całe to zachowanie ekologów jest żałosne i TYLKO I WYŁĄCZNIE na pokaz. Wasze wielkie walki o oszczędzanie energii na żarówkach i skutkujące wywaleniem żarówek oszczędziły w ciągu miesiąca tyle emisji CO2 ile kreuje kilka samolotów. To właśnie samoloty wysyłają dużo CO2 do atmosfery. Ale żaden ekolog o tym nie wspomni głośno. Nie podejmie żadnej inicjatywy przeciw temu. Dlaczego? Czyżby nie chciał sam sobie odebrać zbyt wiele udogodnień? Czy może boją się, że jak wezmą się za rzecz dla nas tak fundamentalną, to ktoś w końcu na poważnie się weźmie za nich?
Tak czy siak - w kwestiach dla was ponoć naprawdę ważnych zieloni siedzą cicho, dlatego nie ma co ich brać na poważnie i są po prostu żałosną grupką, która pewnie jest finansowana przez producentów energooszczędnych żarówek.

[Thero]

Ja z reguły nie lubię, kiedy ktoś mi mówi, co mam robić, niezależnie czy to jakiś koleś z logiem Greenpeace'u w avatarze na forum o Tibii czy lodówka z reklamy. Myślę, że np. podając suche informacje (poparte poważnymi badaniami, a nie te idiotyczne gdybania, które tu próbowałeś sprzedać) i próbując rozwinąć dyskusję zostałbyś inaczej odebrany. Sam stawiasz się w przegranej pozycji, a potem po rekacji towarzystwa marudzisz, że wszyscy głupi, a Ty nie.
Poza tym podejrzewam, że jeśli Twoja wiedza na temat ekologii byłaby większa niż ten wykres i prawdodpodobnie jeszcze parę haseł to zamiast wywyższać się nad innych popisywałbyś się teraz ciętymi ripostami.

Oryginalnie napisane przez thoro

A takie teksty o przytulaniu drzew, o dorastaniu, swiadcza tylko o tym, ze sami siebie nie cenicie, stad dowartosciowywanie sie (bo ja juz doroslem, osiagnalem ludzkie optimum mozliwosci, jestem numerem jeden).
Troche pokory ludzie;]

Zostań psychologiem.

PS Jestem numerem jeden.

[Duch Niespokojny]

Thoro, jesteś członkiem Greenpeace'u? Jeśli tak, to, wybacz dygresję, ale chciałem Cię zapytać o kilka rzeczy: Dlaczego Greenpeace walczy z energią atomową, która jest najczystsza z tych, które da się stosować na masową skalę? A z drugiej strony popiera (jak sądzę) energię wodną i wiatrową, które dla środowiska obojętne przecież wcale nie są (pierwsza narusza wodne ekosystemy, druga szkodzi ptakom)?
I najważniejsze: Czemu Greenpeace chyba w ogóle (a jeśli już, to w bardzo niewielkim stopniu) nie zajmuje się bodajże największym problemem, jaki może trapić wrażliwego na los wszelkich zamieszkujących naszą planetę istot człowieka - niehumanitarne traktowanie zwierząt hodowlanych i domowych?

Aha, jeszcze co do ocieplenia klimatu. Nie wiem, jak jest naprawdę - czy to bujda wymyślona dla wyłudzania pieniędzy (choć na pewno faktem jest, że ktoś na tym zarobi, a ktoś inny straci) czy faktycznie powinniśmy się martwić o nadmierną emisję CO2. Jednak denerwuje mnie w tym jedna rzecz - wielu ludzi, w tym niestety większość głównych mediów, uznało już tezę o spowodowanym przez człowieka ociepleniu klimatu za dogmat. Praktycznie nie widać dyskusji na ten temat w najważniejszych stacjach telewizyjnych czy radiowych.

[Dupca]

Oryginalnie napisane przez Duch Niespokojny

Thoro, jesteś członkiem Greenpeace'u? Jeśli tak, to, wybacz dygresję, ale chciałem Cię zapytać o kilka rzeczy: Dlaczego Greenpeace walczy z energią atomową, która jest najczystsza z tych, które da się stosować na masową skalę? A z drugiej strony popiera (jak sądzę) energię wodną i wiatrową, które dla środowiska obojętne przecież nie są (pierwsza narusza wodne ekosystemy, druga szkodzi ptakom)?
I najważniejsze: Czemu Greenpeace chyba w ogóle (a jeśli już, to w bardzo niewielkim stopniu) nie zajmuje się bodajże największym problemem, jaki może trapić wrażliwego na los wszelkich zamieszkujących naszą planetę istot człowieka - niehumanitarne traktowanie zwierząt hodowlanych i domowych?

Aha, jeszcze co do ocieplenia klimatu. Nie wiem, jak jest naprawdę - czy to bujda wymyślona dla wyłudzania pieniędzy (choć na pewno faktem jest, że ktoś na tym zarobi, a ktoś inny straci) czy faktycznie powinniśmy się martwić o nadmierną emisję CO2. Jednak denerwuje mnie w tym jedna rzecz - wielu ludzi, w tym niestety większość głównych mediów, uznało już tezę o spowodowanym przez człowieka ociepleniu klimatu za dogmat. Praktycznie nie widać dyskusji na ten temat w najważniejszych stacjach telewizyjnych czy radiowych.

Hmm, chyba dlatego że śmierć zwierzątek nie doprowadzi do tzw. "końca świata" a społeczeństwo jest podatne na wieść że "mogom zginonć" a jedynym ratunkiem jest wyeliminowanie postępu który jest zły-be-fuj-ble-ahajć. Co do energii z elektrowni atomowych, skojarzenia ekologów=Czarnobyl, JEDEN przypadek w historii świata który negatywnie pokazuje energię atomową w złym świetle spowodowany przez komunistycznego idiotę który chciał "coś" sprawdzić, ehe pozdroooo...

[thoro]

Nie no, zmusiliscie mnie do usuniecia tego avatara. Po raz kolejny powtarzam, że nie jestem zwiazany z organizacja Greenpeace w jakikolwiek sposob.

Oryginalnie napisane przez eerion

@up:
Ile można być uprzejmym męcząc się z kolejnym greenfagiem?

Ale przeciez napisalem, NIKT Cie nie zmusza do pisania w tym temacie. Po prostu, zrezygnuj.

Oryginalnie napisane przez eerion

Wasze wielkie walki o oszczędzanie energii na żarówkach i skutkujące wywaleniem żarówek oszczędziły w ciągu miesiąca tyle emisji CO2 ile kreuje kilka samolotów. To właśnie samoloty wysyłają dużo CO2 do atmosfery. Ale żaden ekolog o tym nie wspomni głośno.

Oczywiscie ze wspomni, i calkowicie sie zgadzam z tymi samolotami. Ale samolotów nie da się zrobić na prąd, i mysle ze w najblizszej przyszlosci nie bedzie to mozliwe. Przeciez nikt nawet nie sugeruje, abysmy rezygnowali z uzywania lodowek, telewizorow czy komputerow. Po prostu, jezeli cos mozna zamienic, to czemu tego nie robic.

Oryginalnie napisane przez eerion

Tak czy siak - w kwestiach dla was ponoć naprawdę ważnych zieloni siedzą cicho

W jakich kwestiach dla przykladu? Konkretnie. Samoloty nie sa przykladem, bo kazdy sobie zdaje sprawe, ze ich sie nie da na razie zamienic na lepszy model.

Oryginalnie napisane przez eerion

dlatego nie ma co ich brać na poważnie i są po prostu żałosną grupką, która pewnie jest finansowana przez producentów energooszczędnych żarówek.

Powstanie firm produkujacych zarowki energooszczedne bylo reakcja na dzialania ekologow, nie odwrotnie.

Oryginalnie napisane przez Thero

... potem po rekacji towarzystwa marudzisz, że wszyscy głupi, a Ty nie.

Nadinterpretujesz. Nic takiego nie napisalem nigdzie.

Oryginalnie napisane przez Thero

Poza tym podejrzewam, że jeśli Twoja wiedza na temat ekologii byłaby większa niż ten wykres i prawdodpodobnie jeszcze parę haseł to zamiast wywyższać się nad innych popisywałbyś się teraz ciętymi ripostami.

Tutaj juz nie ma rozmowy o ekologii.

Oryginalnie napisane przez Duch Niespokojny

Thoro, jesteś członkiem Greenpeace'u? Jeśli tak, to, wybacz dygresję, ale chciałem Cię zapytać o kilka rzeczy: Dlaczego Greenpeace walczy z energią atomową, która jest najczystsza z tych, które da się stosować na masową skalę? A z drugiej strony popiera (jak sądzę) energię wodną i wiatrową, które dla środowiska obojętne przecież wcale nie są (pierwsza narusza wodne ekosystemy, druga szkodzi ptakom)?
I najważniejsze: Czemu Greenpeace chyba w ogóle (a jeśli już, to w bardzo niewielkim stopniu) nie zajmuje się bodajże największym problemem, jaki może trapić wrażliwego na los wszelkich zamieszkujących naszą planetę istot człowieka - niehumanitarne traktowanie zwierząt hodowlanych i domowych?

Nie, nie jestem. A nad niehumanitarnym traktowaniem zwierzat, nie tylko hodowlanych i domowych, tez ubolewam. Kiedy mialem mozliwosc, nie jadlem miesa. Teraz mam taka sytuacje zyciowa, ze nie mam kuchenki oraz lodowki (studia), i jestem skazany na tanie stolowki. A w stolowkach wiadomo jak jest, kazda zupa jest na miesie, prawie kazde danie.
To jest inny, gigantyczny problem obecnego swiata. Wyzysk czlowieka nad zwierzetami. Ale nie chce tutaj zaczynac rozmowy o tym, znowu beda klutnie.

Oryginalnie napisane przez Duch Niespokojny

Aha, jeszcze co do ocieplenia klimatu. Nie wiem, jak jest naprawdę - czy to bujda wymyślona dla wyłudzania pieniędzy (choć na pewno faktem jest, że ktoś na tym zarobi, a ktoś inny straci) czy faktycznie powinniśmy się martwić o nadmierną emisję CO2. Jednak denerwuje mnie w tym jedna rzecz - wielu ludzi, w tym niestety większość głównych mediów, uznało już tezę o spowodowanym przez człowieka ociepleniu klimatu za dogmat. Praktycznie nie widać dyskusji na ten temat w najważniejszych stacjach telewizyjnych czy radiowych.

I moze Cie to zdziwi, ale ja tez nad tym ubolewam! Wiesz dla czego? Bo ludzie nie chca o tym nawet myslec Dla przecietnego Kowalskiego walka z globalnym ociepleniem jest jawnym atakiem na niego samego. "Bo oni mi nie beda mowic, co ja mam robic".

I co do energii atomowej. Ja w stu procentach popieram budowe. Gdyby nie przemysl weglowy w polsce, juz dawno pewnie jakas by stała. Sami wczesniej napisaliscie, ze u nas wiekszosc pradu pochodzi z elektrowni weglowych. To prawda, wiec latwo sobie wyobrazic co by sie stalo, gdyby nagle wybudowano kilka takich elektrowni. Mnostwo ludzi potraciloby prace, nasililyby sie problemy spoleczne.

W kapitalizmie jest tak, ze jak nowoczesna maszyna zastepuje czlowieka, to zostawia sie go na lodzie. A przeciez maszyny pownny sluzyc ludziom. Przejdzcie sie do jakiejs duzej fabryki, najlepiej gdzie ludzie pracuja juz powiedzmy kilkanascie lat, i zapytajcie sie co mysla o komputerach i nowych technologiach. Ludzie sie tego boja, bo to sie kojazy ze zwolnieniami.
Ja mam taka utopijna wizje, ktorej nigdy na pewno nie bedzie, ze jak czlowiek jest zastepowany przez maszyne, to nadal moglby dostawac przynajmniej czesc starej pensji. Wtedy maszyna pracowalaby na przecietnego pracownika, a nie na wlasciciela fabryki. To dla tego sa takie dysproporcje, ze 1% ludzi posiada 90% kapitalu na ziemi. I to bedzie roslo, porownajcie wartosc dolara w zlocie z przed 50 lat, i teraz.
Zaraz ktos pewnie nazwie to socjalistycznym pojdejsciem i nazwie mnie komuchem No ale coz, grunt to byc wiernym sobie ;p

[Nari]

@"energooszczędne" żarówki
http://www.gadu-gadu.pl/545587838148...wki-to-sciema1
Aż takie ekologiczne?

[thoro]

źródło: www.fakt.pl
...
Warto o tym mowic, zobaczymy co z tego wyniknie. Poczekajmy na oficjalny komentarz jakiegoś uznanego środowiska naukowego.
Mimo tego, paliwa kopalniane nadal pozostaja najwazniejsza kwestia do rozwiazania.

[Dr.Unknown]

Oryginalnie napisane przez Nari

@"energooszczędne" żarówki
http://www.gadu-gadu.pl/5455878381481728813/energooszczedne-zarowki-to-sciema1
Aż takie ekologiczne?

Informacje z serwisu Gadu-Gadu są akurat równie rzetelne, co te z Faktu, także kiepska riposta.

Hmm, jestem za wolny.

[Nari]

Oryginalnie napisane przez thoro

źródło: www.fakt.pl
...
Warto o tym mowic, zobaczymy co z tego wyniknie. Poczekajmy na oficjalny komentarz jakiegoś uznanego środowiska naukowego.
Mimo tego, paliwa kopalniane nadal pozostaja najwazniejsza kwestia do rozwiazania.

To, przed czym już dawno ostrzegali specjaliści na podstawie teoretycznych wyliczeń, udowodnili w praktyce naukowcy z prestiżowego, angielskiego Instytutu Technologii i Inżynierii, a potwierdził niezależny niemiecki test konsumencki. Pod lupę naukowców wzięto kilkadziesiąt różnych typów żarówek energooszczędnych i testowano je przez wiele miesięcy. Przebadano, ile wytrzymują ciągłego świecenia i jakie jest to światło. Wyniki są szokujące.


Po pierwsze, żywotność żarówek jest znacznie krótsza niż ta, którą na pudełkach reklamują producenci. Niektóre miały pracować nawet 6 lat, a przepalały się po kilku miesiącach. Po drugie, żarówki te z biegiem czasu tracą swoją moc nawet o 40 procent! A to oznacza, że kupując lampkę mającej świecić jak zwykła stuwatówka, już po roku może świecić jak 60-tka. Na pudełku nie ma takich ostrzeżeń. Po trzecie, z przetestowanych przez Niemców 28 modeli znaczna część zużywała więcej energii, niż podawał producent. Wreszcie po czwarte, żarówki nie wytrzymywały nawet wielokrotnego zapalania i gaszenia, i po prostu przestawały działać.

Oryginalnie napisane przez Dr.Unknown

Informacje z serwisu Gadu-Gadu są akurat równie rzetelne, co te z Faktu, także kiepska riposta.

Hmm, jestem za wolny.

To nie była riposta. Pochwaliłem się newsem, który przeczytałem.
Dlaczego informacje z gg mają nie być rzetelne? Część jest ściągnięta z tvn24, część z faktu. Część z innych źródeł a część może sami opracowali.