Pokaż pełną wersje : Echa przeszlosci... popatrzmy na XXI wiek!
Na wstepie:
Jesli chcecie cosik tu napisac przecytajcie ten artykul:
http://wiadomosci.onet.pl/1241899,2678,kioskart.html
Tyle sie gada o wszelkich wojnach, naruszeniu praw czlowieka, ale o tym co jest w artykule sie milczy.
Wiecie co mnie najbardziej zbulwersowalo? To:
Ofiara gwałtu może odzyskać honor, wychodząc za gwałciciela.
Mentalnosc tamtego spoleczenstwa jet bardzo bolesna. Zwlaszcza jak wszedzie mowia o tym jak to by bylo fajnie gdyby Turcja wstapila do UE.
Widac pojecie honoru bywa roznie interpretowane w roznych krajach. Szkoda tylko, ze nie szanuje sie ludzkiego zycia i prawa do wolnosci.
Jest tyle sposobow, zeby zmusic Turkow (a konkretnie tamtejszych muzulmanow) do zmiany nastawienia, ale po co to robic? Przeciez oni nie maja ani ropy ani pieniedzy ;/
Wspolczuje tylko Szymkowiakowi... beznadziejnie wybral.
Ja zawsze byłem przeciwnikiem tego, aby Turcja weszła do Unii. Mają swoją religię, swoją kulturę itp. Większość społeczeństwa europejskiego nie uznałoby Turcji taką jaka jest. Więc by się musiała zmienić. Lecz to jest oczywiste, że by się nie zmieniła. Zawsze uważałem, że niech wszystkie arabskie państwa żyły własnym życiem. Żeby nie było żadnych koalicji między Europejczykami/USA a Arabami. Czyli w skrócie uważam, żeby Euuropa i USA się nie w*******ały do tamych państw.
$corcerer
18-08-2005, 18:57
Raz, że Turcja nie leży w Europie, tylko w Afryce.
Dwa, koń, jaki jest, każdy widzi.
Od kiedy to Turcja leży w Afryce? Może coś się zmieniło, odkąd ostatnio patrzyłem na mapę? Bo jeszcze niedawno leżała w Azji.
Kapibara
18-08-2005, 19:20
Na półwyspie Azja Mniejsza na dodatek :P.
E tam, UE to teraz taka potega gospodarcza, ze pol swiata bedzie do niej nalezalo...
Turcja w UE jak z koziej dupy trąba.
Gufat III
18-08-2005, 20:38
Re up, upup, upupup, upupupup & upupupupup
OFFTOPIC! Gińcie!
@Temat
Mentalności tamtego społeczeństwa nie zmienicie, tak samo jak oni uważają nasze obrzadki za złe, tak samo my uważamy iż "oczyszczenie" honoru rodziny, to ludobójstwo. Nie możemy ingerowac w ich życie, bo oni wiecznie będa ingerować w nasze (czyt: terroryzm), dlatego tez uważam że zmienianie poglądu jednej, dwóch osób, to proces za który można się zabrać, zaś zmienianie poglądów, a właściwie powinienem użyć sformułowania "kodeksu honorowego", jest czymś czego nie można dokonać w przypadku mas.
Jeżeli jest to religia, która jest „ostra” to muszą zabijać kobiety. Nie chciałbym, aby weszli do UE, ponieważ mogliby się zainteresować morderstwem inne kraje. I co wtedy? Mogłaby być wojna, ale na pewno by jakoś inne państwa załagodziły spór. Ale z drugiej strony, żal mi tych kobiet… muszą chodzić na czarno, zasłaniać swoje piękne twarze i smutno wyglądać. Nic nie zaradzimy, chyba, że ktoś się tym zajmie na poważnie jakąś petycję wyśle albo coś.
Gufat III
18-08-2005, 21:50
re:up
Ty sie sam słuchasz? Myślisz że ktoś ważny wyśle petycje z prośbą "Nie zabijajcie kobiet"? Myslisz że przez morderstwa na kobietach będzie wojna? Żenujące =.=
Ja piernicze, wyobraźcie sobie że musicie zabić własną matke... Bleeee, przez Matka przestane ich lubić i żeby oczyść honor kraju wybije honorywch morderców, będzie hardkor ^^
Patimrok
18-08-2005, 22:20
jestem wstrząśnięty... omg zabił siostrę za to, że nosiła spodnie ;/... idioci, trzeba być naprawdę porąbanym, żeby zabić swoją matkę, córkę, siostrę praktycznie za nic
@down
dopiero co o tym usłyszałem, może dlatego
po prostu nie obchodziło mnie (do niedawna) co się dzieje w poszczególnych krajach
spider-bialystok
18-08-2005, 22:54
@Up
Bah, ja nie jestem wstrzasniety. To sie nie dzieje od wczoraj. Na jakim ty swiecie zyjesz ;s.
Ja pier........ no poprostu nie mam słów co tam się wyrabia . Z czym oni do uni za masowymi mordami kobiet ;./ Mój Boże :(
A afryce ludzie umierają, lecz dla nich to już nie jest jakieś niezwykłe wydarzenie.
Tak samo Turcja: Dla nas to dziwne, dla nich to normalne.
Wiele jest rzeczy, które różnią ten kraj i "bardziej cywilizowane".
Gufat III
19-08-2005, 00:35
M@rcin, Patimrok... Jesteście jacyś inni? Tak trudno sie domyślić że oni są wychowywani w duchu innych zasad, inna religia, inna mentalność, dla nich nromalne jest to, co dla nas jest nienormalne. Proste chyba nie?
@up
Ja jestem zboczony i nie moge pojąć jak można u*******ić własną matke...
@down :P
Ale mi się wydaje że wszędzie się kocha tak samo...
Gufat III
19-08-2005, 00:41
Można, jak widać można. Gdyby Ciebie od dziecka uczono, że honor rodziny to sprawa pierwszej wagi, i że morderstwo w obronie honoru to coś dobrego, wskazanego wręcz, to też byś mordował, ot kwestią róznicy obyczajów, wychowania, etc.
Tak trudno sie domyślić że oni są wychowywani w duchu innych zasad
Dopier teraz dowiedziałem się ,że Turcja jest wychowana w duchu innych zasad mistrzu wszystko-wiedzący -.-
Dopier teraz dowiedziałem się ,że Turcja jest wychowana w duchu innych zasad mistrzu wszystko-wiedzący -.-
No bo jest?
Też tak uważam jak Gufat. Napisałem to w swoim poście.
@Gutaf: Czy ty oby napewno sobie jaj tego teamtu nie robisz?
Moze jeszcze dajmy im na to przyzwolenie. Zreszta te przyzwiolenie dawno im zostalo dane! Co mnie obchodzi fakt, ze oni w innym 'duchu' czy wierze zostali wychowani? Co mnie obchodzi, ze to jakas pseudo-normalnosc dla ich?
Dlaczego wszyscy plakali jak terrorysci wbijali samoloty w WTC? Czemu ludzie wsciekali sie po atakach w Madrycie i Londynie? Przeciez oni takze zostali wychowani w takim przekonaniu?
W Turcji gina niewinne kobiety (zreszta nie tylko tam... to byl tylko przyklad) i w jakimkolwiek duchu by oni byli wychowywani ich to nie usprawiedliwia.
Gufat III
19-08-2005, 10:16
Dopier teraz dowiedziałem się ,że Turcja jest wychowana w duchu innych zasad mistrzu wszystko-wiedzący -.-
Gdybyś wiedział, nie pisał bys takich bzdur. No ale oczywiście mogłeś wiedzieć, i dalej pisać bzdury, albo po prostu nie pomyślałeś... Niestety nic tak nie razi jak brak myslenia~
Gdybyś wiedział, nie pisał bys takich bzdur. No ale oczywiście mogłeś wiedzieć, i dalej pisać bzdury, albo po prostu nie pomyślałeś... Niestety nic tak nie razi jak brak myslenia~
Jakich bzdur? Przeiciez on bardzo dobrze ich ocenil. Idioci, zwierzeta i mamuty... tyle.
Gufat III
19-08-2005, 10:26
@Gutaf: Czy ty oby napewno sobie jaj tego teamtu nie robisz?
Moze jeszcze dajmy im na to przyzwolenie. Zreszta te przyzwiolenie dawno im zostalo dane! Co mnie obchodzi fakt, ze oni w innym 'duchu' czy wierze zostali wychowani? Co mnie obchodzi, ze to jakas pseudo-normalnosc dla ich?
Dlaczego wszyscy plakali jak terrorysci wbijali samoloty w WTC? Czemu ludzie wsciekali sie po atakach w Madrycie i Londynie? Przeciez oni takze zostali wychowani w takim przekonaniu?
W Turcji gina niewinne kobiety (zreszta nie tylko tam... to byl tylko przyklad) i w jakimkolwiek duchu by oni byli wychowywani ich to nie usprawiedliwia.
@Matek
Rozróżniaj dwie sprawy - morderstwo w obronie honoru i terroryzm. Terroryści to idioci, którzy mordują w imię idiotycznej idei narzuconej im przez ludzi którze na nieszczęści i zniszczeniu zarabiają. (np. Bin Laden) Obrona honoru rodziny a terroryzm to duża różnica. Jest różnica między wychowywaniem kogoś na "obrońcę honoru" a na terrorystę. Na terrorystę wychowują fanatycy religijni, czyli zdecydowana mniejszość, a na obrońcę honoru zapewne wszystkich.
Jakich bzdur? Przeiciez on bardzo dobrze ich ocenil. Idioci, zwierzeta i mamuty... tyle.
A ja Ci powiem tak... wszyscy ludzie są gorsi od mamutów i wsystkich zwierząt, bo jesteśmy jedynym, albo jednym z niewielu organizmów w przyrodzie, zdolnym do samozagłady. A do samozagładu dochodzimy właśnie przez takiego opinie jak Twoja: "To mamuty, nie ludzie! Wyrżnijmy ich!"
Rozróżniaj dwie sprawy - morderstwo w obronie honoru i terroryzm
Dla mnie jako czlowieka wierzacego morderstwo jest morderstwem. Kapisz?
Obrona honoru rodziny a terroryzm to duża różnica
Jak najbardziej. Ale gdzie w mordowaniu bezbronnych i NIEWINNYCH kobiet widzisz obrone honoru? Przeczytales artykul jak prosilem w pierwszym poscie?
czy twoim zdaniem owa obrona honoru to zamordowanie kobiety tylko dlatego, ze zostala zgwalcona? Czym ona zawinila? Tym, ze jest ladna i pozadana?
Czy moze obrona honoru to zamordowanie kobiety, ktora oddala sie facetowi, ktorego kocha a nie ktoremu zostala wydana przez rodzine?
I nie mowi mi, ze nie rozumiem ich mentalnosci. Bo fakt - nie rozumiem. Nie potrafie zrozumic mentalnosci zwierzat, ktore czlowieka traktuja jak maszyne. Ale wiem jedno - morderstwo zawsze pozostanie morderstwem. I tu nie chodzi o moje przekonania, religie czy to, ze od dziecka mi to wpajano. Tu chodzi o poszanowanie prawa czlowieka do zycia - czy to kobieta, mezczyzna czy ludzki mamut - a do przestrzegania tego prawa zobowiazany jest kazdy. Nawet jak inaczej go wychowywano.
A do samozagładu dochodzimy właśnie przez takiego opinie jak Twoja: "To mamuty, nie ludzie! Wyrżnijmy ich!"
A gdzie ja powiedzialem, zeby ich wyrznac?
Tyle sie gada o wszelkich wojnach, naruszeniu praw czlowieka, ale o tym co jest w artykule sie milczy.
nie milczy, wystarczy wiecej czytac. takich artykulow widzialam juz setki. to jest ogromny problem, nie tylko w turcji niestety :/
Mentalnosc tamtego spoleczenstwa jet bardzo bolesna. Zwlaszcza jak wszedzie mowia o tym jak to by bylo fajnie gdyby Turcja wstapila do UE.
nie spotkalam sie z opinia, ze byloby fajnie, gdyby turcja wstpial do ue. w sumie, wiekszosc jest przeciwna i nie widzi plusow tego czlonkostwa. mowie o wypowiedziach ekspertow.
Widac pojecie honoru bywa roznie interpretowane w roznych krajach. Szkoda tylko, ze nie szanuje sie ludzkiego zycia i prawa do wolnosci.
niestety szkoda. u nas tez sie tego nie szanuje bardzo czesto, tylko nie az tak drastycznie. pamietaj tez o tym, ze oni sa tak a nie inaczej wychowani, nie sa chrzescijanami. owszem, wypaczaja tez islam (mahomet nigdy by nie skrzywdzil swej zony, jak rowniez nie wymyslil wielozenstwa -> to wymysly jego nastepcow), ale czy np. u nas nie wypaczaja chrzescijanstwa? bo mysle, ze nawet bardzo. tylko znowu, nie az tak drastycznie, bo jednak mamy inna kulture i tradycje.
Jest tyle sposobow, zeby zmusic Turkow (a konkretnie tamtejszych muzulmanow) do zmiany nastawienia, ale po co to robic? Przeciez oni nie maja ani ropy ani pieniedzy ;/
jakich? trzeba najpierw zmienic mentalnosc tych biednych zacofanych ludzi. tak samo jak zmienic mentalnosc moherowych beretow. znajdz mi te sposoby, a uznam cie za najwiekszego polityka/spolecznika/socjologa/psychologa/itp.
wierze jeszcze, ze Turkow jakos da sie 'nawrocic' (w sensie zreformowac). bo wladze jednak cos tam probuja robic. ale wg mnie przerazajace jest to co dzieje sie w krajach afrykanskich i tamtejszymi kobietami. a tam wladze nci nie robia. nie probuja nawet.
Gufat III
19-08-2005, 10:42
@Matek
Dla mnie jako czlowieka wierzacego morderstwo jest morderstwem. Kapisz?
Ale dla nich nie jest, dlatego dla Ciebie zawsze będzie to morderstwo, dla nich zawsze obrona honoru rodziny, popatrz na reakcję tramtejszej prasy. Została opisana w artykule. Co prasa napisała? Drobną wzmiankę o wydarzeniach.... To jest jak nikłe przyzwolenie na taką działalność. Ludzie czują że to dobre i honor rodziny jest na pierwszym miejscu. Myślą że jak kobieta zostanie zgwałcona, to jest splugawiona czy coś w tym stylu, w świetle ich przekonań (nie naszych, tylko ich) takie coś zasługuje na morderstwo.
Spróbuj na to spojrzeć z oka człowieka który tammieszka, który tam żyje w duchu tych zasad.
edit;
A gdzie ja powiedzialem, zeby ich wyrznac?
Respect, moje pomyłka. Tylko niektórzy ludzie tak myslą i robią jak mówie ;-)
znajdz mi te sposoby, a uznam cie za najwiekszego polityka/spolecznika/socjologa/psychologa/itp.
Chociazby embarga gospdarcze. Powod: Obojetnosc rzadu w sprawie lamania praw czlowieka.
Spróbuj na to spojrzeć z oka człowieka który tammieszka, który tam żyje w duchu tych zasad.
Popatrz na terroryste okiem terrorysty. Tez sa uspraweidliwieni?
MORDERSTWO JEST MORDERSTWEM. i dawanie im na to przyzolenia jest takim samym idiotyzmem jak stwierdzenie ze mordujac zgwalcona kobiete bronimy jakiegokolwiek honoru.
Gufat III
19-08-2005, 10:55
Ehhh... Matek.
Powiem Ci inaczej. Każdy człowiek jest zdolny do morderstwa z imną krwią, wystarczy że otworzy się klapka w mózgu z napisaem "wychowanie". Niektórzy tej klapki nie mają i uważają że czynią dobrze. Różnica paru/nastu tysięcy kilometrów, 2000 lat tworzenia się własnej kultury, całkiem inna mentalność wystarczą, aby człowiek zabijał człowieka w imię obrony honoru. Jak długo by się to nie działo, Ty ani nikt inny tego nie zmieni, bo embargo może zmienić rzad, nie całe społeczeństwo. Zresztą, ile milionów ludzi żyje w Turcji?
I z punktu widzenia nas, jest to złe. Z ich punktu widzenia dobre. Jak długo byśmy nie gadali, tak zostanie.
Każdy człowiek jest zdolny do morderstwa z imną krwią, wystarczy że otworzy się klapka w mózgu z napisaem "wychowanie".
na usta cisnie mi sie tylko 'ROTFL'.... i chyba na tym skoncze B)
Chociazby embarga gospdarcze. Powod: Obojetnosc rzadu w sprawie lamania praw czlowieka.
to niestety nie jest takie proste. polityka nie jest prosta. i nie zapominaj, wladze cos probuja robic. niestety potrzeba czasu. embargo napawrde nie wplynie mentalnosc tych ludzi, a chodzi o to, aby zmienic te mentalnosc wlasnie. tych zacofanych i biednych. nie ludzi u wladzy, bo oni juz wiedza, ze nie wolno przymykac im na to oka. pozno, ale dobrze, ze w ogole. naparwde nie ejst latwo zmienic przywiazanie do tradycji i potzreba na to calych pokolen. a jeszcze 100 lat temu turcja nei byla republika. a niestety swiat islamu nie jest swiatem, do ktorego szybko i latwo trafiaja nowosci ze swiata demokracji. nie ejst to zbyt podatny grunt, wlasnei ze wzgledu na ich TRADYCJE i KULTURE, w ktorej byli wychowywani przez cale wieki.
Gufat III
19-08-2005, 11:00
na usta cisnie mi sie tylko 'ROTFL'.... i chyba na tym skoncze B)
Hahahahaha. Jak mi nie powiesz wprost, że są ludzie którzy nie zabili by innego człowieka, nawet gdyby ktoś im groził że zabije ich rodzinę, to Cie wyśmieję :-)
Hahahahaha. Jak mi nie powiesz wprost, że są ludzie którzy nie zabili by innego człowieka, nawet gdyby ktoś im groził że zabije ich rodzinę, to Cie wyśmieję :-)
Wiec sie wysmiewaj. Bo nie zabije czlowieka tylko dlatego, ze grozi mojej rodzinie...
To niestety nie jest takie proste
ja nie twierdze, ze to jest proste. Kompromisy i postanowienia miedzynarodowe nigdy nie sa proste.
embargo napawrde nie wplynie mentalnosc tych ludz
Ale byc moze zmusi ich do przestrzegania praw czlowieka oraz zmusi rzad do zdecydowanych i konkretnych krokow!
ja nie twierdze, ze to jest proste. Kompromisy i postanowienia miedzynarodowe nigdy nie sa proste.
Ale byc moze zmusi ich do przestrzegania praw czlowieka oraz zmusi rzad do zdecydowanych i konkretnych krokow!
wladze byc moze tak. ale tych ludzi, gdzies na poludniowym wschodzie nie bardzo. i embargo nie jest dobrym rozwiazaniem w tym przypadku, bo wladze robia. takich rzeczy bardziej radykalnie i na chybcika sie nie zmienia. mowilam, ze potrzeba czasu. czlowieka nie zmienisz od razu. lepszym rozwiazaniem byloby dofinansowanie przez ue tych ngo's, ktore sie tym zajmuja. podejrzewam, ze tak byc moze jest, ale jak widac z miernymi skutkami nadal.
Gufat III
19-08-2005, 11:31
Wiec sie wysmiewaj. Bo nie zabije czlowieka tylko dlatego, ze grozi mojej rodzinie...
A gdyby ktoś przyłożył Twojej matce nóż do gardła, do do reszty rodziny celował z karabinu maszynowego, a Tobie kazał wyjść na ulicę i kogoś zabić to co? Zabił byś jedną osobe czy poswięcił rodzinę? Ja bym zabił jedną osobę, mimo że nie mamy prawa decydowac o czyimś życiu i śmierci.
[quote]Ale byc moze zmusi ich do przestrzegania praw czlowieka oraz zmusi rzad do zdecydowanych i konkretnych krokow![quote]
Wątpię. Rząd może zmusi, może rząd będzie pokazywał że się stara, ale naprawde wątpię aby coś zdziałał. Bo co rząd może przeciwko milionom ludzi? Co zrobią? Wojne domową bo ktoś nałożył na nich embargo? Niee...
A gdyby ktoś przyłożył Twojej matce nóż do gardła, do do reszty rodziny celował z karabinu maszynowego, a Tobie kazał wyjść na ulicę i kogoś zabić to co? Zabił byś jedną osobe czy poswięcił rodzinę?
Nie mam pojecia co bym zrobil. Prawdopodobnie sparalizowalby mnie strach. Moze rzucilbym sie na kolesia z pistoletem i wyszedlbym na supermena. Moze ukleknalbym i powiedzial 'Totus tus'? Moze zabilbym czlowieka. A moze najzwyczajniej w swiecie zesral sie w gacie i zaczal prosic o litosc? Kto wie?. Takie dywagacje to wiesz... wsadz sobie tam gdzie slonce nie dochodzi:) Chcesz zebym powiedzial co zrobie w sytuacji w ktorej ani razu nie bylem i ciezko ja sobie wyobrazic. Nie jestem Rambo, James Bondem czy johnym Englishem. NIE ZABIJAM.
Po drugie: nawet jakbym zabil tamtego czlowieka to nie byloby to morderstwo z
zimną krwią
Bo wg mnie morderstwo z zimna krwia jest to morderstwo zaplanowane, wykonane bez jakichkolwiek wyrzutow sumienia w momecie popelniania zbrodni, wykonane z nienawisci a nie z przymusu.
Nightwalker
19-08-2005, 12:04
Dla mnie zabijanie dla honoru i to, że rzad po cichu zgadza się na to jest niezgodne z prawem miedzynarodowym.
I wszystko jasne.
Dla mnie zabijanie dla honoru i to, że rzad po cichu zgadza się na to jest niezgodne z prawem miedzynarodowym.
I wszystko jasne.
to jest niezgodne z ogolna moralnoscia, ale nie z prawem miedzynarodowym. panstwa rzadza sie wlasnym prawem, a turcja w unii nie jest, zatem obowiazuja ja jej wlasne prawa. a ta kwestia nie jest niezgodna z prawem miedzynarodowym, gdyz to nie rzad lamie prawa czlowieka (w koncu wprowadza w zycie nowe prawo zabraniajace, karze mordercow - jak to juz inna sprawa).
jeszcze raz: rzad turcji nie lamie praw czlowieka, stosuje sie do wytycznych unii i w ogole prawnych standardow europejskich, bowiem wprowadza nowe prawa. zupelnie inna kwestia jest stosowanie sie do tych praw ludzi, ktorzy maja wlasne widzimisie, jak postepowac. i nalezy zmienic LUDZI. miejmy nadzieje, ze turcja sie obudzila z letargu i faktycznie zaczna naparwde karac za nierespektoweanie prawa, co byc moze zmieni nastawienie tradycjonalistow w tej kwestii.
Gufat III
19-08-2005, 15:29
@Matek
Może i masz racje, może nie zabiłbys człowieka z zimną krwią, ale z pewnością są powody dla których i Ty i ja byśmy zabili człowieka, nawet nie tak drastyczne.
Ale to zboczenie z tematu. Nie zamierzam sie mieszac w cudzą kulture, jeśli oni uważają to za dobre, to niech tak robią, nawet jeśli wchodzi w grę życie ludzkie.
Tak. To jes bardzo bezpieczne podejscie...
Moi bliscy nie cierpia to co to mnie obchodzi...
Pogromca pk
19-08-2005, 15:38
Dla mnie jako czlowieka wierzacego morderstwo jest morderstwem. Kapisz?
A jeszcze niedawno chwaliłes "bojownikow o wolnosc" (lub terrorystow i idiotow, jak ja ich nazywam), ktorzy morduja zolnierzy (a przy okazji swoich rodakow) w imie wolnosci. Jakby tego bylo malo, porownywales ich do powstancow z powstania warszawskiego.
Po pierwsze: nie chwalilem.
Po drugie: napisalem, ze ataki na Londyn byly zle.
Po trzecie: I dalej uwarzam, ze ci co nazywani sa w iraku 'terrorystami' walcza o wolnosc. Tak jak warszawiacy. jesli masz jakies watpliwosci obejrzyj 'Hotel rwanda' a zobaczysz jak USA i ONZ spiesza sie z misjami stabilizacyjnymi.
PO trzecie $ 2:
Uwarzam, ze osoba walczaca na terenie swojego panstwa o wlasna wolnosc z najezdzca jest 'powstancem' (zupelnie jak warszawiak '45). Zeby ci to wyjasnic.
Po czwarte: moglbys podac cytat, gdzie chwalilem terrorystow? Bo jak nie to znasz dewize hoomika. Zastosuj ja ok?
Po piate: nie miales sie czego przyczepic? moze mi powiesz jeszcze ze zachowanie w Turcji jest ok?
Po n-te: nie jestem maszyna. W zaleznosci od biegu swiata moje opinie sie zmieniaja. To sie nazywa rozwoj chyba?
Pogromca pk
19-08-2005, 17:10
PO trzecie $ 2:
Uwarzam, ze osoba walczaca na terenie swojego panstwa o wlasna wolnosc z najezdzca jest 'powstancem' (zupelnie jak warszawiak '45). Zeby ci to wyjasnic.
Jest taka mała róznica, ciezka do zauwazenia - ale jest.
Polakow eksterminowano, mordowano, zastraszano, a w planach było przejecie kraju przez Niemcow, a z resztek pozostalych polakow zrobienie niewolnikow. Ciezko bylo sie temu przygladac.
W Iraku natomiast nie ma obozow koncentracyjnych, nie zabija sie ludzi za bycie irakijczykami, i nie robi sie wielu innych rzeczy. Irakijczycy moga mowic w swoim jezyku, spotykac sie, i wiedza, ze amerykanie predzej czy pozniej opuszcza irak, pozbawiony hussaina. Bojownicy morduja ludzi ktorzy nie robia im krzywdy, zabijaja swoich rodakow (z policji czy czegos w tym rodzaju), ktorzy chronia innych irakijczykow.
Podsumowujac, taka jest roznica miedzy powstancem, a terrorysta.
Po drugie, mozna by juz opuscic irak. Ale warto sie zastanowic, czy zycie tam nie zaczelo by wygladac jak zycie ludzi pod rzadami talibów w afganistanie. Tam tez byli "powstancy", ktorzy sie bronili - tak samo jak w iraku. I co? Ludzie sa wdzieczni, ze wyzwolono ich od talibow.
Ogolnie rzecz biorac, porownywanie powstanca warszawskiego do irackiego "bojownika o wolnosc", ktory jest tym samym, czym byl talib w afganistanie - jest idiotyzmem.
>> Bo jak nie to znasz dewize hoomika. Zastosuj ja ok?
Nie znam.
OK. Zanim podam definicje powstania tez pobawie w szukanie analogii. To nie jest trudne.
Analogia nr 1:
W Iraku jest policja mianowana z reki sil pokojowych. Ma dbac o porzadek i o tepienie tzw. 'terrorystow'.
W okupowaniej Warszawie byly tak zwane getta. Jak zapewne wiesz w tych gettach zamykano zydow. W tychze gettach o 'ład' dbali straznicy. A wiesz kim byli owi straznicy? ŻYDAMI mianowanymi przez niemcow. Wiekszosc z nich zglosila sie do tych 'sil pokojowych' getta dobrowolnie. Zauwaz, ze irakijczycy
zabijaja swoich policjantow dlatego, ze uwazaja ich za zdrajcow.
Analogia nr 2:
W okupowanej warszawie mozna bylo mowic w jezyku polskim. Nauka byla zabroniona to fakt. Ale nie przypominam sobie, zeby w Iraku otwierali szkoly? Nie pisze o tym w gazetach, portalach. Nie widac tego w TV. Nie eksterminowano takze jak wspomniales polakow. Zabijano tylko niektorych - ale to wojna. Calkowicie normalna reakcja. Taka sama zreszta jak jest w Iraku.
Teraz kontrargumenty:
Bojownicy morduja ludzi ktorzy nie robia im krzywdy
Jak pewnie zauwazyles ataki wymierzone sa w zolnierzy koalicji oraz milicji. To, ze gina przypadkowi ludzie podczas wojny jest calkowicie normlane. Glowe oddam, ze powstancy posrednio tez zabili wiele polakow.
Ale warto sie zastanowic(...)
Wiec mamy prawo przeszkadzac w zyciu Irakijczykom tak jak zostali oni wychowani a jednoczesnie zezwalamy na morderstwa w Turcji? Po co pojechali amerykanie do Iraku? BO IRAK MIAL BRON MASOWEGO RAZENIA. A ja sie pytam: gdzie jest ta bron? wyparowala?
Amerykanom nie chodzi o wybawienie ludnosci Irakijskiej(?) tylko o rope. Masz watpliwosci: obejrzyj 'Hotel Rwande' jak wczesniej wspomnialem.
Ogolnie rzecz biorac, porownywanie powstanca warszawskiego do irackiego "bojownika o wolnosc"
teraz troche definicji:
zbrojne wystąpienie ludności państwa, miasta lub pewnego obszaru, skierowane przeciw dotychczasowej władzy lub władzy okupacyjnej. Powstania często dążyły do uzyskania niepodległości państwa, autonomii obszaru lub przyłączenia obszaru do innego państwa, ale bywały też powstania będące jedynie wyrazem protestu przeciw władzy lub klasie posiadajacej.
zbrojne wystapienie ludnosci panstwa jest? Jest! Bo kim sa ci 'terrorysci'? IRAKIJCZYKAMI. W Iraku bomby podladaja wlasnie IRAKICZYCY. NIE TERRORYSCI!
wladza okupacyjna jest? JEST! Zgadnij kto - tak USA!.
Dazenie do uzyskania niepodleglosci jest? JEST. Bo jakby nie atrzec narazie we wszystkich sytuacjach decyduje armia amerykanska. Wspominajac boowki Al-Sabra (dobrze napisalem?)
To tyle odemnie. Jest gdzies temat o terroryzmie. Chcesz o nim pogadac - odkop go. ja napisalem jasno i wyraznie moj punkt widzenia na ta sprawe. Nie potrafisz zrozumiec - co mnie to obchodzi?
Pogromca pk
19-08-2005, 18:06
Nie widac tego w TV. Nie eksterminowano takze jak wspomniales polakow. Zabijano tylko niektorych - ale to wojna.
A obozy koncentracyjne to co? Ot chocby w Auschwitz, zaraz po Zydach najwiecej zabito Polakow. A co planowano to nie tajemnica, wystarczyłoby przytoczyc przemowienia Himmlera.
>>Wiec mamy prawo przeszkadzac w zyciu Irakijczykom tak jak zostali oni wychowani a jednoczesnie zezwalamy na morderstwa w Turcji? Po co pojechali amerykanie do Iraku? BO IRAK MIAL BRON MASOWEGO RAZENIA. A ja sie pytam: gdzie jest ta bron? wyparowala?
Amerykanom nie chodzi o wybawienie ludnosci Irakijskiej(?) tylko o rope. Masz watpliwosci: obejrzyj 'Hotel Rwande' jak wczesniej wspomnialem.
Mało mnie obchodzi po co tam pojechali. Mozliwe ze pojechali po ropę - ale film to nie dowod. Mało obchodza mnie intencje, bardziej skutki - pozbyto sie husseina, i nikt mi nie wmowi, ze nie jest lepiej.
>>zbrojne wystapienie ludnosci panstwa jest? Jest! Bo kim sa ci 'terrorysci'? IRAKIJCZYKAMI. W Iraku bomby podladaja wlasnie IRAKICZYCY. NIE TERRORYSCI!
wladza okupacyjna jest? JEST! Zgadnij kto - tak USA!.
Dazenie do uzyskania niepodleglosci jest? JEST. Bo jakby nie atrzec narazie we wszystkich sytuacjach decyduje armia amerykanska. Wspominajac boowki Al-Sabra (dobrze napisalem?)
Z definicja sie zgadza. Ale powtorze raz jeszcze - Polacy musieli to zrobic z prostej przyczyny - obrony przed nazistami. Irakijscy "bojownicy terrorysci" nie bronia sie, bo nie maja przed czym - amerykanie opuszcza kraj, kiedy sytuacja bedzie opanowana. Terrorysci chca temu przeszkodzic, i zgadzam sie, uwolnic irak od amerykanow. Po to, aby go zniewolic tak jak talibowie w afganistanie.
Polacy mieli szczytny cel, opisani irakijczycy - nie.
Gufat III
19-08-2005, 21:04
Po piate: nie miales sie czego przyczepic? moze mi powiesz jeszcze ze zachowanie w Turcji jest ok?
Dla mnie jest ok, jeśli zostali wychowani w duchu takich zasad i obce są im zasady naszego społeczeństwa. Możeszmnie nazwac odmieńcem, idiotą, etc. mnie to nie ruszy, takie jest moje zdanie.
OK. Zanim podam definicje powstania tez pobawie w szukanie analogii. To nie jest trudne.
Analogia nr 1:
W Iraku jest policja mianowana z reki sil pokojowych. Ma dbac o porzadek i o tepienie tzw. 'terrorystow'.
W okupowaniej Warszawie byly tak zwane getta. Jak zapewne wiesz w tych gettach zamykano zydow. W tychze gettach o 'ład' dbali straznicy. A wiesz kim byli owi straznicy? ŻYDAMI mianowanymi przez niemcow. Wiekszosc z nich zglosila sie do tych 'sil pokojowych' getta dobrowolnie. Zauwaz, ze irakijczycy
zabijaja swoich policjantow dlatego, ze uwazaja ich za zdrajcow.
Niby tak, ale jakos w Iraku nie sa zabijani Irakijczycy za pochodzenie (w Warszawie nazisci zabijali Polakow za to, ze sa Polakami (nie bede wspominal o Zydach i Slowianach).Nie zabijaja za to, ze Irakijczyk nie uklonil sie przechodzacemu zolnierzowi. Nie zabijaja za to, ze ktos nie mogl wstac podczas rewizji, bo siedzial na wozku inwalidzkim. Cos jeszcze - wiesz, ze Zydzi w geccie stanowili dosc marginalne sily dbajace o bezpieczenstwo? Przewazajaca wiekszosc stanowily oddzialy gestapo. Jakos nie przypominam sobie, zeby Zydzi zabijali "straznikow" za to, ze pilnuja porzadku i "sa zdrajcami". Fakt, Zydowska policja bila mieszkancow getta, ale ich nie zabijala. Radze obejrzec filmy dokumentalne o Warszawie podczas wojny / Powstaniu Warszawskim.
Analogia nr 2:
W okupowanej warszawie mozna bylo mowic w jezyku polskim. Nauka byla zabroniona to fakt. Ale nie przypominam sobie, zeby w Iraku otwierali szkoly? Nie pisze o tym w gazetach, portalach. Nie widac tego w TV. Nie eksterminowano takze jak wspomniales polakow. Zabijano tylko niektorych - ale to wojna. Calkowicie normalna reakcja. Taka sama zreszta jak jest w Iraku.
Mozna bylo mowic po polsku, ale nie w urzedach itp. Nie przypominam sobie, zeby w Iraku zabroniono mowic w ich jezyku. Jezyk urzedowy tez zostal niezmieniony. Co do szkol - a co, o wszystkim musza pisac w necie, tv? Po co otwierac nowe szkoly, skoro stare funkcjonuja tak jak dotychczas? Jak to "nie eksterminowano" Polakow? A w obozach zaglady kogo najczesciej zabijali, nie liczac Zydow? Polakow wlasnie! Tak samo moznaby usprawiedliwic kazdego agresora - zabija ludzi w danym panstwie, ale przeciez to wojna. Tak w ogole, zacytuje ci podrecznik do historii : "Zgodnie z wytycznymi Adolfa Hitlera, Polacy powinni stac sie "niewolnikami swiatowego panstwa niemieckiego".Niewolnikami, czyli ludzmi wyjetymi spod prawa, wykorzystywanymi jako posluszna niemieckim panom sila robocza. Dalekosiezne plany niemieckie zakladaly, ze po uporaniu sie z Zydami i Cyganami (pierwszymi narodami wytypowanymi do zaglady) miala przyjsc kolej na Slowian, a wiec i Polakow. W przyszlosci wiekszosc narodu polskiego miala byc zlikwidowana. Przy zyciu mieli zostac tylko silni, nadajacy sie do ciezkiej pracy robotnicy". A o takiej sytuacji w Iraku jakos nie slychac...
Teraz kontrargumenty:
Jak pewnie zauwazyles ataki wymierzone sa w zolnierzy koalicji oraz milicji. To, ze gina przypadkowi ludzie podczas wojny jest calkowicie normlane. Glowe oddam, ze powstancy posrednio tez zabili wiele polakow.
Tak, ale zolnierze koalicji oraz policji nie sa agresywnie nastawieni do Irakijczykow, co wiecej, zamachow dokonuja fanatycy religijni. Slyszales o zamachowcu, ktory zabil kilkadziesiat dzieci Irackich, gdy te dostawaly slodycze od Amerykanow? ZADEN Amerykanin nie ucierpial, zginal zamachowiec i dzieci. Powod? "Prawdziwy narod nie powinien brac nic od Amerykanow".A co rozumiesz przez "posrednio tez zabili wiele polakow"?
Wiec mamy prawo przeszkadzac w zyciu Irakijczykom tak jak zostali oni wychowani a jednoczesnie zezwalamy na morderstwa w Turcji? Po co pojechali amerykanie do Iraku? BO IRAK MIAL BRON MASOWEGO RAZENIA. A ja sie pytam: gdzie jest ta bron? wyparowala?
Amerykanom nie chodzi o wybawienie ludnosci Irakijskiej(?) tylko o rope. Masz watpliwosci: obejrzyj 'Hotel Rwande' jak wczesniej wspomnialem.
Bo Irak faktycznie mial bron masowego razenia. Fakt, chodzilo ROWNIEZ o rope (bron byla pretekstem). Skoro Saddam o tym wiedzial, dlaczego nie udostepnil kraju dla ekspertow z ONZ? Nie chcialbym nic mowic, ale wojska (zarowno Amerykanskie, jak i Polskie) odkryly miejsca skladowania SCUD-ow z etapu wojny z Kuwejtem, jak i czesci potrzebnych do wyprodukowania bomby chemicznej.Zreszta - rzad USA planuje wycofanie wojsk z Iraku ok. roku 2007. Irakijczycy wiedzieli, ze wojska koalicji opuszcza ten kraj wczesniej czy pozniej. Gdyby nie zamachy i destabilizacja kraju, wojska opuscilyby ten kraj wczesniej...
wladza okupacyjna jest? JEST! Zgadnij kto - tak USA!.
Jest okupacja. Ale nie mozna jej porownywac do okupacji niemieckiej!
Dazenie do uzyskania niepodleglosci jest? JEST. Bo jakby nie atrzec narazie we wszystkich sytuacjach decyduje armia amerykanska.
I dalej : gdyby nie zamachy, wojska opuscilby kraj wczesniej. Zreszta, okupacja...panstwo nazywa sie "Irak"? Tak. Jest rzad Iracki? Tak. Sa jakies represje dot. spoleczenstwa? Nie. Jest wolnosc slowa? Jest.
Wiec porownywanie okupacji irackiej do okupacji niemieckiej w latach WWII jest nieodpowiednie. Stfu.
vBulletin® v3.7.0, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.