@Ashlon

Właśnie nie! Widzisz już tłumaczę jak to wygląda. W przeciągu roku akademickiego obciążenie systemu jest stosunkowo małe. ALE są dwa dni w każdym semestrze gdzie non stop z systemu korzysta kilka tysięcy osób, które zapisują się na zajęcia, wypisują, sprawdzają, kombinują. Ani razu system nie padł (za mojej kadencji). Później z kolei po zapisach trzeba to wszystko obrobić i też nie ma z tym problemów.

Co do norma blankietowych to w dziekanacie jest tak samo. Masz wzór, który wypełniasz, ale ja studiowałem jak wzorów nie było jeszcze i wtedy wypisywało się wszystko ręcznie lub szło bezpośrednio do dziekana na rozmowę. Dziekanat nie jest organem wydającym cokolwiek, jest pośrednikiem biurokratycznym który odpowiednie sprawy kieruje do odpowiednich dziekanów.

Co do skomplikowania to weźmy taki urlop dziekański: standardowo piszemy podanko na przykład o aktywną dziekankę. Trafia do dziekanatu. Najpierw sprawdzają jak wygląda to w dziale nauczania, później idzie po opinie do dziekana do sprawa nauczania na danym wydziale, później kierowane jest do skarbnika (żeby sprawdzić czy petent nie zalega), następnie sa sprawdzane plany czy aby delikwent nie chce studiować pięciu rzeczy w tym samym czasei. To jest cała machina, która wymaga olbrzymiej armii ludzi, lub dobrego oprogramowania. Dlaczego by nie przeszczepić tego na grunt urzędów?

Patologią w tym przypadku jest to, że ktoś mówi 'nie' obligatoryjnemu (?) nakazowi płodzenia dzieci, czy to, że system emerytalny nie działa prawidłowo?

W normalnym kraju pracownik odkłada na swoją emeryturę i żyje za to, co odłożył, a nie za to, co on albo ktoś inny spłodził.

Paradoskalnie zresztą dzietność ma tu małe znaczenie, bo rozmnażanie się jak króliki dalej nie gwarantuje zatrudnienia rzeszy młodych, a w konsekwencji płatności podatków i składek. Reasumując - patologia występuje w systemie, a nie w skłonności ludzi do prokreacji.

U mnie na przyklad kolejki do dziekanatu sa w dwa dni - w dniu odbioru i oddania indeksow, lecz nie jest to wina samego dziekanatu (bo w pomieszczeniu nie zmiescisz nagle 1000 osob), lecz glupoty ludzi - "po co cala grupa ma dac indeksy przedstawicielowi, lepiej niech kazdy zaniesie/odbierze samemu". Oprocz tego sprawy podan, warunkow itd. zalatwia sie zawsze od reki.

A sama sprawnosc zalezy od rozwiazan w systemie, u mnie zapis na wf byl naprawde mordega. Moglem zapisywac sie od godziny 10, od 10:03 serwis byl zapchany na nastepne 2h.


Dziekan jest kierownikiem dziekanatu, przez co moze nawet upowaznic panie dziekanatowe do wydawania decyzji w jego imieniu (tak, jak np. w urzedzie gminy - kompetencje ma wojt, ktory w drodze upowaznienia przekazuje je do pracownikow tego urzedu).

Ja jestem za, ale nadal jest to dzialanie tylko wewnatrz jednego organu, a nie wiekszej ilosci - a sprawy urzedowe czesto zalatwia sie miedzy kilkoma urzedami.

Z tym akurat niedawno mialem do czynienia. I na moje oko to problem biurokracji nie polega wylacznie na tym ze jest zbyt wiele okienek i urzednikow, ale ze nie ma miedzy nimi zadnej kumunikacji.

Dzwonisz po lekarza rodzinnego (szpital wysle karetke aby stwierdzila zgon tylko jesli myslisz ze dana osoba jeszcze zyje, jak juz wiesz ze nie to cie oleja). Lekarz od razu powinien miec mozliwosc wyslac kopie zaswiadczenia do USC, gdzie ktos to odbiera i zalatwia, a jak skoncza wpisuja w ewidencje i znajduja czy osoba byla ubezpieczona i gdzie, i wysylaja kopie do ZUSu itd. Siatke przesylu danych czy elektroniczna czy pocztowa, da sie utworzyc.

Inny przyklad, z zagranicy. W Angli wchodzisz na strone student finance sciagasz druczek o kredyt studencki i wypelniasz. Potem wysylasz go poczta do nich i oni juz sami placa uniwerkowi bezposrednio, wiec ty sie juz niczym nie martwisz.

Bo po co lazic od okienka do okienka? Idziesz do jednego, dajesz co trzeba, oni robia z tym co trzeba i przekazuja dalej, tym co maja robic reszte, i tak moze sobie chodzic. Ty w tym czasie idziesz do domu i czekasz az przysla ci co chcesz kiedy skoncza. Problem z tym, ze panstwo ani nie wymaga, ani nawet nie promuje takiego dzialania urzedow, lub polaczen i wspolpracy miedzy instytucjami.

Ludzie pracujacy w urzedach wiedza lepiej kto, gdzie, i co robi w ich urzedzie. Wiec z jakiej racji nieobeznany czlowiek musi lazic od okna do okna i sie dowiadywac przez 2 godz. Wystarczy ze powiesz pani w sekretariacie ze chcesz to i tamto i zdasz odpowiedni druczek (wydrukowany w domu, z ich strony), ona go zostawia i jak przychodzi pan mecenas na te 2 godziny pracy bierze te druczki od niej do swojego biura i sie nimi zajmuje. Jak skonczy i chce isc do domu zdaje wykonczone druczki kolezance z pokoju obok, ktora je zatwierdza i uzgadnia z inna instytucja, po czym ona sklada je w pliki i zostawia jako przesylki do wyslania jeszcze innemu urzedowi, ktory juz sie reszta zajmie, itd. Zaden z tych krokow nie wymaga obecnosci osoby skladajacej ten druczek, a od urzednikow wymaga jedynie wykonania ich pracy i wiedzy komu dane dokumenty oddac jak z nimi skoncza. Co imho kazdy powinien byc w stanie zrobic, zwlaszcza ze wymaga sie od tych pracownikow zwykle conajmniej matury.

Nie, nie mowie o zadnych nakazach.
Jednak jesli czlowiek jako zwierze ma jakis cel w zyciu to jest nim niewotpliwie rozmnazanie sie.


Z innej beczki, przytomne zachowanie prezydenta francji:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5915658,00.html

Zrobil to co inni by chcieli zrobic ,ale sie boja. Szkoda ze takiej 'odwagi' nie maja wobec muzulmanow.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Krzywa_Laffera#Krytyka

Oszczędzimy sobie dyskusji (zresztą sama ta krzywa nie mówi wcale, że obniżanie podatków zawsze zwiększa wpływy do budżetu - jest jeszcze jej lewa strona).

Co do tego, że budżet można wspomóc ograniczając nadmiernie rozbudowaną administrację, a nie obcinając usługi, oczywiście się zgadzam. Tylko że tak się, niestety, nie robi.

P.S. Jeszcze ciekawy tekścik o podwyższaniu/obniżaniu podatków: http://www.huppi.com/kangaroo/L-taxcollections.htm
No i krytyce Twojej teorii wiele miejsca poświęcił znany ekonomista, noblista Paul Krugman (http://www.alterpolitics.com/politic...ates-deficits/).

Ale zawsze zwiększa wpływ do budżetów domowych.
A co miał napisać jeden z czołowych obecnych przedstawicieli keynesizmu ?
Jeden z idoli pana Kołodki obok Stiglitza i innych.

Jeszcze zadajmy sobie może pytanie, czy ważniejsze jest, żeby budżet miał kasę, czy żeby mieli ją obywatele.

To już pytanie bardziej filozoficzne (chociaż tendencyjne, bo przecież obywatele jedynie część dochodów oddają w postaci podatków i poza tą ich częścią, która jest "pożerana" przez administrację, reszta podlega redystrybucji, więc faktycznie wraca do obywateli; kwestią jest tylko to, że dysponuje nimi państwo, a nie sami obywatele).

Zresztą nawet zagorzali liberałowie zgodzą się, że jakimś budżetem państwo dysponować musi. Jest to warunek konieczny, żeby w ogóle mogło pełnić jakiekolwiek funkcje. Zapewne nie zgodzimy się natomiast, jakie dokładnie funkcje powinno spełniać państwo. Moje poglądy opierają się mniej więcej na koncepcji Johna Rawlsa: http://pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_...C5%9Bci_Rawlsa Uważam, podobnie jak on, że takiej sprawiedliwości nie może zapewnić państwo-minimum.

To nie jest próba polemiki, piszę to tylko do Ciebie, jeśli byłbyś ciekawy, na czym opieram swoje poglądy :) Jeśli chcesz na ten temat dyskutować, to ostrzegam, że przez najbliższe kilka dni nie będę miał na to czasu.

Ależ oczywiście ,że musi mieć jakiś budżet. Anarchia jest głupotą tak samo zresztą jak skrajny leseferyzm.
Szczerze mówiąc pierwszy raz czytam o takiej koncepcji i mówiąc równie szczerze średnio sobie takie państwo wyobrażam. Wygląda mi to na jakiąś utopijną teorie , której nie da się wprowadzić w praktyce .

Lol jakie zrodlo. Czytacie to co ja?

Az 80ciu... :p

Pieprzyc glupie zasady dotyczace tego czego "nie wypada". Co jak co, ale jak jestem rzadzacym jakiegos kraju w unii, i place skladki unijne ktore ida do innego biedniejszego kraju unii, to nie mam juz ochoty fundowac sociala nielegalnym imigrantom z tego kraju, ile mozna? Sprawa jest prosta, przyjezdzasz do innego kraju, zyjesz tak jak tam zyja i akceptujesz prawa i obowiazki z tym zwiazane albo wypad, nikt cie w koncu nie zapraszal. Jak zjezdzaja sie do kraju tylko poto aby ssac z socjali lub zeby sprzedawac sie na ulicach czy krasc radia z samachodow pracujacych obywateli to takim podziekujemy.

A odpowiedz bedzie inna, zaleznie czy postawisz to pytanie rzadowi czy obywatelom.

To jest jedynie sposób myślenia o sprawiedliwości, którym możemy się kierować w polityce. Nie zawiera on dokładnego przepisu i taka sprawiedliwość w pełni pewnie nie zostanie nigdy osiągnięta. Co nie oznacza, że należy ją w związku z tym odrzucić. I że nie można się do niej zbliżać bądź od niej oddalać.

Nawiasem mówiąc, to klasyka filozofii politycznej, także nie jest to jakaś niszowa koncepcja :)

@Litawor
To juz podpada pod ocene czy bardziej cenisz wolnosc jednostki do decydowania jej zyciem i majatkiem czy podporzadkowanie tej jednostki idealowi "rownosci spoleczne" zwanej tez "sprawiedliwoscia spoleczna".

To kwestia tego, czym dla Ciebie jest wolność. Zniewolenie ekonomiczne uważam za poważne zagrożenie dla niej. Majątkiem mogą dysponować ci, którzy go mają. Jaka wolność pozostaje człowiekowi, który swoje życie musi podporządkować wyłącznie utrzymaniu się przy nim i nie ma przed sobą innych perspektyw? Innymi słowy - dla mnie pojęcie wolności nie ogranicza się jedynie do wolności negatywnej.

Poza dyskusją, polecam http://www.przewodniklewicy.pl/gospodarka.php tym, którzy chcieliby zapoznać się z lewicowym spojrzeniem na gospodarkę. Link prowadzi do wstępu, reszta znajduje się w dwóch pozostałych odnośnikach!

(radykalnych socjalistów - na pewno licznie występujących na tym forum, tylko niechętnich ujawnieniu się - ostrzegam, że tekst skupia się na ideach socjaldemokratycznych, a nie na koncepcjach odrzucających kapitalizm w całości)

A co, jesli pan X uzna, ze brak dwoch mlodych zgrabnych blondynek w jego lozku co noc to dla niego brak wolnosci do dobrego seksu? Ze panstwo socjalne powinno my zapewniac takie i to co tydzien nowe?
To jest dokladnie ta sama logika, socjalisci najbardziej cenia dobre warunki socjalne, a ktos inny moze najbardziej w zyciu cenic doswiadczenia erotyczne. Czy jako socjalista bedziesz za zapewnieniem takim ludziom zaspokojenia ich potrzeb? I to jeszcze z podatkow?

Wolność jednostki obejmuje możliwość dobrowolnego przyzwolenia tejże jednostki na dysponowanie częścią wpływów z płaconych przez nią podatków celem zabezpieczenia socjalnego siebie lub innych.

Problem w tym, że doktrynalni wolnościowcy nie są w stanie przełknąć tego, że w demokratycznym kraju większość wyborcza może się na to zdecydować nie będąc do tego żadną formą nacisku (bądź stalinowskiej dyktatury) zmuszana.

Problem pojawia sie gdy wiekszosc chce narzucic to mniejszosci.
Do dobrowolnego socjalizmu nic nie mam dopoki nie zacznie sie rozszerzac na tych ktorzy go nie chca.

Tym stwierdzeniem negujesz sens istnienia jakichkolwiek mechanizmów zarządzania w makroskali.

Neguje odbieranie ludziom wolnosci do decydowania wlasnym zyciem i majatkiem. I mowienie jeszcze, ze to wcale nie jest forma ograniczenia wolnosci.

Kiedy wiekszosc ma racje, kiedy nie? Czy w ogole ma? I jak uzasadnic prawo wiekszosci do narzucania czegos mniejszosci? Lub na odwrot? Jak mozna usankcjonowac wladze jednego czlowieka nad drugim bez zgody tego drugiego?
Oczywiscie dyskusja czysto teoretyczna.

Usankcjonować można bardzo prosto - w dużej populacji musi istnieć mechanizm regulujący i musi istnieć zespół kryteriów regulacji. Jaką alternatywę dla systemu większościowego proponujesz ? Mniejszość decydującą? Rzut monetą ?

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomos...h_pan_nie.html
Ma klasę. \o

Ale moje pytanie brzmialo wlasnie dlaczego: "musi istnieć mechanizm regulujący i musi istnieć zespół kryteriów regulacji."?
Jesli musi to uzasadnij dlaczego.

Dlatego, że w odmiennym przypadku oznaczałoby to konieczność kolektywnej regulacji życia w społeczności (co ze względu na sprzeczne interesy jest nierealne) albo działanie na zasadzie "każdy sobie sterem i okrętem" czyli de facto redukcję społeczności do grupy jednostek.

Innych alternatyw nie widzę.

I co w tym zlego? Jednostki moga przeciez laczyc sie w grupy na zasadzie dobrowolnych umow, korzystnych obopolnie.

Korzystnych dla kogo? Dla tych grup? A co jeśli nie znajdziesz się w tej grupie? Twój pech?

Spróbuj przekonać jedną osobę do swojego stanowiska, a zostaniesz komiwojażerem. Spróbuj przekonać 1000 osób, a zostaniesz dyktatorem. Nie chodzi o to że większość ma rację, chodzi o to że trudniej przejąć ster nad jej decyzją. Jest to zabezpieczenie przeciwko rządom typu Hitler i III Rzesza. Niestety nie zawsze działa (vide PiS i jego rzady w Polsce).

Akurat przykładem z Hitlerem trafiłeś jak kulą w płot.

Osobiście zawsze mało mnie interesuję zdanie większości. Bo większość w większości przypadków się po prostu nie zna , a jak się nie zna tzn. jest podatna na manipulacje . Zresztą historia XX w idealnie pokazuje jakie debilizmy może większość narzucić . Dlatego jestem w sumie zwolennikiem monarchii konstytucyjnej albo raczej wyremontowanego modelu I Rzeczpospolitej.

Czy jest to takie pewne? W demokracji mozna latwo "kupic" ludzi (co robi kazda partia - PiS straszy, PO gra "mlodziezowych", PSL "walczy o wies" a SLD "walczy o kobiety i prawa gejow"), ktorzy dodatkowo nie znaja wartosci swojego glosu ("a co ja poradze, i tak mnie przeglosuja"). Natomiast jednostka zdecydowanie racjonalniej zachowuje sie wtedy, gdy sama o sobie decyduje, nie majac swiadomosci, ze jest malym punkcikiem w wielkiej, szarej masie.

A odbiegajac od tematu - ja wiem, ze wladza pisu byla obciachowa, ale obecne PO robi to samo - patrz Palikot czy nawet to, ze obecnie tajne sluzby zakladaja wiecej (!) podsluchow niz w czasach PiS. Ale panstwa policyjnego juz nie ma?

Korzystnych oczywiscie dla stron umowy.
A jesli nie znajdziesz sie w tej grupie to owa umowa cie nie dotyczy.
Mam nadzieje, ze zrozumiales, bo jasniej sie chyba nie da.

Akurat rzady Hitlera to najlepsza anty reklama demokracji, bo to wlasnie poparcie znacznej wiekszosci Niemcow dalo mu przyzwolenie na to co robil.

Rzady Hitlera to dowod na to ze lud jest ciemny a wiekszosc sie nie zna. Ale co sie dziwic jak w przelomie miedzywojennym cala technologia poszla naprzod i w calej europie standardy zycia wzrosly ludzie oczywiscie zakladali ze to ich rzad sie postaral, a ze w niemczech akurat nowi byli faszysci to lud przekazal im reszte wladzy.

W zrodlach historycznych, a takze w opinii historykow Niemcy doskonale wiedzieli, na kogo glosuja i jaki to bedzie mialo efekt. Skutkiem dzisiejszej niemieckiej propagandy jest poglad, ze owczesni Niemcy tak naprawde nie glosowali na Hitlera, a jak glosowali, to mysleli, ze on bedzie cacy. Prawda jest natomiast taka, ze zdawali sobie sprawe z tego, ze Hitler doprowadzi do wojny, ale bylo to korzystne dla ich "urazonej" dumy z powodu przegrania I wojny swiatowej.

@poldek p

Akurat trafiłem idealnie. Hitler to przykład niewyedukowanej masy ludzkiej kupionej na kiełbasę. A najlepszym przykładem, że bezwładność ludzka sobie radzi jest fakt, że w XX wieku był tylko jeden Hitler.

@Ashlon

Chyba jednak nie tak łatwo. Owszem są meteory w postaci Leppera i jego partii. Jednak jakoś się kręci.

Ja bym poczekał jeszcze tak z 50 lat, zanim zacząłbym oceniać kto i dlaczego głosował na Hitlera.

@spider

Jaaaaaaasne. Korzystny dla stron umowy? Ostatnio bodajże jednostki w postaci producentów materiałów budowlanych dogadały się z jednostkami marketami budowlanymi i przez jakieś 10 lat ustawiały sobie ceny. Obie strony się dogadały i wszyscy szczęśliwi, a pozostałych to nie dotyczyło. Obudź się człowieku. I zrozum co piszesz. Twój model ekonomiczny (dogadywanie osób bądź grupy osób) w linii prostej prowadzi do monopoli. A z monopoli to polacy najczęściej czerwoną kartkę kupowali i mieli telefon.

Ilu było Hitlerów w demokracjach? A ilu było podbijaczy europy w monarchiach?

dyskusja rozwija się w zabawnym kierunku biorąc pod uwagę oryginalny zamysł.

Kolego to ,że głosowała na niego niewyedukowana masa ludzka jest zakłamaniem historycznym. Hitlera popierali potężni przedsiębiorcy i całkiem duże grono elit, które wiedziało ,że trzeba coś zmienić . Patrzymy na Hitlera z perspektywy gościa który zabił "6 mln" żydów , ale jakby popatrzeć na przeciętnego Niemca z III Rzeszy podejrzewam ,żeby się z tobą nie zgodził. A to ,że nie udała mu sie bitwa o Anglię nie świadczy ,że był fatalnym przywódcą. Może i w kwestiach gospodarczych na dłuższą metę wypadłby troche blado ale mając wybór między nim a komunistami na pewno wybrał bym jego .
W innych krajach np w rewolucyjnej Rosji myślisz ,że gdyby zorganizowali powszechne wybory nie wygraliby bolszewicy ?

Jeśli chodzi o niewyedukowaną masę, to proszę bardzo znajdź mi społeczeństwo , które jest na tyle wyedukowane ,żeby podejmować dojrzałe wybory . Bo osobiście uważam ,że takich społeczeństw nie ma .

Mylisz epoki kolego . W dzisiejszych czasach nie podbija się w starodawny sposób teraz robi się to całkiem inaczej. Kiedyś było inaczej głównym celem polityki zagranicznej była ekspansja bo takie był czasy. 90% budżetu 1 Rzeczpospolitej szło na wojsko a jednak był to kraj najbardziej demokratyczny, dodamy do tego Rzym w czasie republiki i jeszcze parę rzeczy można dorzucić.
Zresztą Usa jest "demokratyczne" jednak z tego co widzę ,to maja wojska na całym świecie. No ale przecież to są misje pokojowe .

@Spider
Te same elity które później umierały na froncie wschodnim? A co do Rosji, to zależy kto by liczył głosy. Rosjanie bez cara żyć nie potrafią i nie jest istotne czy car to car, putin czy przewodniczący.

Właśnie w tym siła demokracji. Nie ma społeczeństwa wyedukowanego i odpowiedzialnego bo ludzie w kupie to kupa gówna. Ale też nie ma społeczeństw debilnych. Inercja/bezwładność tutaj leży siła demokracji.

Mylę epoki? Ja zadałem proste pytanie. Ilu Hitlerów było w XX wieku? Jeden, a ilu było tego typu ludzi w takim wieku XIX albo XVIII? Nie mów mi że inne czasy, porównujemy style rządzenia. Twierdzisz że demokracja jest najgorszym z ustrojów i dajesz rozmaite przykłady, ja twierdzę że może i jest najgorsza ale jest najlepiej dostosowana do realiów i pozwala unikać wojen pustoszących kontynent co 10 - 20 lat. Jeden tylko fakt, za czasów demokracji mamy najdłużej trwający pokój w Europie. W międzyczasie doszło do olbrzymich przemian ustrojowych i społecznych a jednak nie powstał żaden napoleon.

Double postne się, a co!

Słyszeliście najnowsze rewelacje na temat spisku PO i chamstwa w tej partii? Uwaga Uwaga: posłowie PO PODSIADAJĄ POSŁÓW PiS na stołówce sejmowej!!! KONIEC ŚWIATA.

Z kraju i ze świata:
Macierewicz już wie kto stoi za katastrofą smoleńską, po prawdzie wiedział już wcześniej ale jako mistrz teatru jednego aktora musiał trochę przetrzymać. Otóż winni są w kolejności: pogoda, Tusk, Komorowski, PO, Putin, Rosja, Stalin i Beria (sadzili drzewa pod smoleńskiem), grawitacja.

Centralnie po kiego wafla nam kabaret? Wystarczy posłuchać PiS.

Jest tez faktem ze od lat 80tych emisja CO2 zaczela ostro rosnac, jak i ilosc zachorowan na raka piersi u kobiet. Co wcale nie znaczy ze te rzeczy maja ze soba cokolwiek wspolnego. Wiec nie rzucalbym wypowiedziami jakoby brak wiekszych wojen w Europie jak dotad w tym wieku mialby byc efektem szeroko rozwinietej demokracji krajow europejskich.

A czym innym? Znudzeniem? Nie opłaca się wszczynać wojen w ustroju gdzie o tym kto rządzi decydują matki żołnierzy. Taki król mógł sobie powojować bo z boskiego nadania rządził dopóki się nie wykopyrtnął.

Imho wojny jak najbardziej opłaca się prowadzić w interesie neokolonialnym, szczególnie jeśli podbuduje się je pseudopatriotycznym bełkotem na modłę amerykańską.

Pokój w Europie jest raczej wynikiem rozpadu imperiów kolonialnych, a tym samym pewnego wyrównania proporcji siłowych i ekonomicznych krajów europejskich. Innymi słowy wszyscy mają jednakowo małe szanse, żeby coś w takiej wojnie wygrać.

Policz wojny prowadzone przez USA w XX w. i zastanow sie nad tym co napisales.