Czytamy, przynajmniej próbujemy. To całkiem proste.
Poza tym gdzie by tu była logika? Lewicowe bojówki niszczyły budynek partii lewicowej.
A i oczywiście, że uczestnicy parad nie są kwintesencją lewicy, ale jakąś częścią i postulatem już są. Tak samo, jak te bojówki były częścią ruchu konserwatywnego, który ukrył się pod wyrazem prawica.

To, ze napisali, ze to byly bojowki prawicowe to jeszcze nic nie znaczy.
Jesli to byly odpowiedniki naszego NOPu to to zadna prawica, tylko narodowa lewica.

A promocja homoseksualizmu nie jest zadnym postulatem lewicowym tylko wymyslem "kanapowych lewicowcow". Lewica to sprawy spoleczne, a nie marsze gejow.

I nie wiem co w tym dziwnego, ze lewicowe bojowki niszczyly budynki partii lewicowej. Historii nie znasz? Bardzo czesto dochodzilo do zbrojnych starc roznych odlamow lewicy.

Dokladnie. Homoparady najczesciej sa zwalczane przez neonazistow, ktorzy okreslani sa (blednie) mianem skrajnej prawicy - nie wiem dlaczego, bo przeciez sama nazwa mowi o tym, ze to narodowi socjalisci i prawica z nich zadna.

Co wiecej, napisalem, ze to sa bojowki - bo w artykule poza zwrotem "skrajna prawica" nie ma nic o tym, co (lub kogo) ten tlum prezentuje. Ja wiem, ze korelowanie kazdych zamieszek z grupami (pseudo)prawicowymi to bledny, ale jednak nawyk - ale tak naprawde w tej grupie mogli byc ludzie umiarkowani, ludzie bez pogladow, albo nawet lewicowcy. Temu okreslilem to mianem "bojowek" - bez odniesienia sie, co oni prezentuja. Mam nadzieje, ze teraz wszystko jest zrozumiale?

Nie żadna promocja, tylko akceptacja. Jako że jest hasłem większości współczesnych ruchów lewicowych, czyni ją to postulatem lewicowym. Nawet jeśli nie "tradycyjnym", ale zgodnym z duchem lewicy. Chociaż nie trzeba identyfikować się z lewicą, żeby zgadzać się z tym postulatem i vice versa. To oczywiste.

Przykro mi, ale nacjonalizm jest zaliczany do ideologii prawicowych, tak jak i nazizm. Nawet jeśli z tym ostatnim ktoś chce się spierać ze względu na drugi człon nazwy, to musi przyznać, że pierwszy mocno komplikuje klasyfikację. Nie rozumiem, czemu tak trudno to zaakceptować. Przecież to implikuje, że każdy prawicowiec jest nazistą.

Moze i jest zaliczany ale to blad.
Dla prawdziwego prawicowca, konserwatysty, narod jest sprawa drugorzadna. Rzecza naturalna dla niego sa panstwa wielonarodowosciowe, a nad narod przeklada tradycje i wiernosc dla krola, ktory moze byc zupelnie innej narodowosci niz on.
Nacjonalizm to ideologia w swoich zalozeniach niezgodna z tradycyjnymi zalozeniami konserwatyzmu.

Nacjonalizm tak jak i akceptacja homoseksualizmu - moze wysepowac zarowno u odlamow lewicujacych jak i prawicujacych.

mieszacie ideologie gospodarcze i społeczne.

Czy ja wiem, czy mocno komplikuje sprawe? Obecnie lewica potrafi byc okreslana mianem liberalnej (!) wiec ciezko czymkolwiek zaskoczyc.

Tak jak wspomnial Vil - nacjonalizm odnosi sie bardziej do kwestii spolecznych. Co nie zmienia faktu, ze znaczna czesc nacjonalistow to lewicowcy i to oni najczesciej sie udzielaja w zyciu spolecznym.

Ależ oczywiście. Ja oparłem się na jednym zdaniu w artykule (który może być błędne, to oczywiste) a ty na przekonaniu, że to typowy błąd mieszania zamieszek z pseudoprawicą. No, może nie wszystko jest jasne: jak wg. Ciebie ludzie myślący konserwatywnie mogą być lewakami? Błąd jest w tym, że zarówno tu, jak i tu:
I w ideologii społecznej starajmy się trzymać.

To nie ma znaczenia, u nas po prostu się utarło określanie ruchu ze względu na zapatrywania społeczne, a nie na profil gospodarczy.

Dlatego mianem prawicy określa się betonowych konserwatystów obyczajowych, klerykałów i nacjonalistów.

__
Nie jest to błąd merytoryczny, rażące uproszczenie - jak najbardziej.

Miało być "nie implikuje". Bo w ten sposób wypaczony został cały sens mojej wypowiedzi.

Ale o jakie myslenie konserwatywne u bojowek atakujacych pedalow ci chodzi?

Ale paradoksalnie konserwatyzm nie jest betonowy, wszak promuje minimalny udzial panstwa w zyciu ludzi. Jest przeciwko instytucji malzenstwa cywilnego, zezwala na prostytucje, hazard, narkotyki w mysl zasady, ze chcacemu nie dzieje sie krzywda. Konserwatysta jest bowiem swiadomy, ze to jest wpisane w nature czlowieka.
Tymczasem liberalne swiatopogladowo SLD (haha) glosowalo ostatnio za zakazem sprzedazy dopalaczy.

A nacjonalisci najczesciej sa lewicowcami z pragnieniem rewolucji w stylu francuskim i z umilowaniem instytucji iscie lewicowych co jest kompletnie sprzeczne z idealami konserwatyzmu.

Jako przykład konserwatysty wymieniasz osobę, która zezwala na większość 'używek', co jednak z parami homoseksualnymi, aborcją, eutanazją? Wszakże a jednak osoby sprzeciwiające się temu nazywają siebie konserwatystami.

Konserwatyzm sprzeciwia sie malzenstwom panstwowym, cywilnym w ogole - zarowno homo i hetero.

Jesli eutanazje rozumiemy jako prawo do samobojstwa to rowniez konserwatyzm sie temu nie sprzeciwia.

Co do aborcji - dopoki nie zostanie naukowo, obiektywnie stwierdzone kiedy, w ktorej fazie rozwoju czlowieka mozemy nazwac czlowiekiem to aborcje trzeba sklasyfikowac jako potencjalne morderstwo.
Od razu uprzedzam - spory o to kiedy czlowieka mozna nazwac czlowiekiem dalej trwaja wsrod naukowcow, a ich konca nie widac.

Ja moge nazwac siebie faszyzujacym anarchotechnokrata z krainy Oz i co z tego?

Licza sie konkretne poglady a nie to jak kto sam siebie nazywa.

Spider-bialystok, Twoja wizja konserwatyzmu to jest konserwatyzm amerykański, który nijak się ma do konserwatyzmu europejskiego.

O, chciałem napisać coś w te gusta. Po tym, co tu przeczytałem aż sięgnąłem do definicji i znalazłem takie kwiatki, jak przywiązanie do religii, państwa, rodziny, sprzeciw wolnego wyboru modelu rodzinnego oraz manifestacji seksualnej.

wręcz przeciwnie.

To strona domagająca się uznania aborcji za morderstwo posługuje się twardą definicją, za którą nie idą wystarczające dowody naukowe. Przeciwna strona sporu nie próbuje kontrdefiniować tego zjawiska, a jedynie uważa je za warunkowo dopuszczalne.

Nie. To sa rzeczy ktorym wg ciebie konserwatysci sie sprzeciwiaja. Gdybys znal definicje slowa, ktore uzywasz to wiedzialbys ze konserwatysta moze sie opowiadac za lub przeciw kazdej z tych rzeczy (zaleznie od tego gdzie zyje) i nadal bylby konserwatysta.

To co ty przytaczasz na temat legalizacji uzywek to tak skrajny konserwatyzm, ze ja bym to raczej nazwal naturalizmem politycznym.

Oczywiscie, ze przywiazanie do wartosci tradycyjnych takich jak rodzina to przykladny konserwatyzm ale rzecz w tym, ze konserwatyzm nie uznaje wtracania sie panstwa do prywatnych spraw ludzi.
Promuje wartosci tradycyjne ale ich nie narzuca i tym rozni sie od wszelakich nurtow rewolucyjno-lewicowych, ktore chca narzucac jeden okreslony model dla calego spoleczenstwa.
Jak mozna dopuszczac warunkowo cos co moze byc potencjalnie morderstwem?
Uzywanie pojecia konserwatyzm poza Europa i Amerykami jest mocno naciagane gdyz jest to pojecie wywodzace sie bezposrednio z kultury europejskiej.

Można tak długo, jak nie zostanie oficjalnie prawnie uznane za morderstwo.

I dlatego w roznych czesciach swiata ma ono troche inne znaczenie. Bazowe znaczenie slowa konserwatyzm to mysl polityczno-spoleczna sprzeciwiajaca sie zmianom spolecznym i prawnym, oraz utrzymujaca wartosci "tradycyjne". Problem w tym ze jak zyles w kraju ktory juz od 15 lat uznawal aborcje za legalna mozesz sie uwazac za konserwatyste jesli sprzeciwiasz sie zmianie tego przepisu. Konserwatyzm jako pojecie nie niesie ze soba zadnego konkretnego znaczenia jezeli nie doda sie do niego konkretow charakteryzujacych danego "konserwatyste". Dlatego nie uzywalbym w tej dyskusji takich niepewnych zwrotow, bo nie latwo sie domyslic o jakie popularne znaczenie tego slowa ci chodzi.

http://wiadomosci.onet.pl/swiat/kobi...wiadomosc.html

Islam religia milosci.


http://wiadomosci.onet.pl/swiat/fran...wiadomosc.html

1) Ciekawe, bo jeszcze rok temu duza czesc Europy Zachodniej krzyczala, ze konstrukcja jakiejkolwiek tarczy antyrakietowej mija sie z celem.
2) Po co tam Rosja?

http://wiadomosci.onet.pl/swiat/skaz...wiadomosc.html

Gdzies jest normalnosc na tym swiecie.

Jeśli pisałeś to na poważnie, to jest to bardzo smutne.

http://wyborcza.pl/1,75515,8512489,C...st_ze_mna.html - tendencyjny wywiad z Kaliszem dla zainteresowanych; "Wyborcza" konsekwentnie zwalcza Napieralskiego, a Kalisz zupełnie poważnie mówi o kongresie Palikota jako o "ruchu" lewicowym.

Napisalem powaznie. Co jest w tym zlego? Gosciu kradl, dostal kare. Kradl po raz drugi, wiec postarano sie, by nie zrobil tego po raz trzeci. Surowosc kary jest? Jest. Nieuchronnosc jest? Jest. Moralizatorskie dzialanie na reszte spoleczenstwa jest? Jest.


Kalisz, jako jeden z bardzo nielicznej grupy poslow lewicy, ma cos ciekawego i konkretnego do powiedzenia. Nie wiem tylko, czy jest to wylacznie spowodowane jego persona, czy ma na to wplyw beznadziejnosc i glupota reszty jego formacji.

Jest, tyle że nieuzasadniona. Istotna jest
a nie surowość. Nie mam pojęcia.

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomos...y_projekt.html - pierwsza od dawna restrykcja dotycząca tytoniu, którą popieram.

W takim razie mordercom wymierzaj nieuchronna kare kleczenia na grochu. W koncu nie jest wazna surowosc, a nieuchronnosc :)

Co do artykulu (dziwne, ze pojawil sie dopiero teraz, czytalem o tym w Rzeczpospolitej bodajze juz w wakacje) -

a) bialo-czarne opakowania papierosow - debilizm skrajny. Kto zaczyna palic papierosy, bo maja ladne opakowanie? Praktycznie kazdy siega po pierwszego papierosa dla lansu lub z potrzeby sprobowania czegos nowego, a potem kieruje sie cena i/lub smakiem papierosow. Brak ekspozycji w handlu? Czy oznacza to, ze papierosy beda wydawane "spod lady"? :D Moze "mocne" nazwijmy "czerwony lizak", a "lighty" - "niebieski lizak". Nie bedzie papierosow, nie bedzie problemu.

b) Obecnie juz teraz smak papierosa to swinstwo, wiec watpie, by pogorszenie juz zlego smaku moglo jakkolwiek wplynac na popyt. Jednakze warto zakazac tez sprzedazy slodkiego piwa (a co, baby pija reddsy, wiec zakazmy tego - nie wpadna w nalog!) i robienia drinkow (wszakze wodka zabija, a sok maskuje jej ohydny smak)!

c) Warto odpowiedziec sobie na pytanie, dlaczego KE tak uparcie walczy z papierosami, natomiast rzady krajowe - troche chca walczyc, ale nie bardzo? Otoz - UE nie ma zadnej korzysci ze sprzedazy papierosow, dlatego akcja "walka z kiepami" stara sobie nabic poparcie przeciwnikow tytoniu ("oh, ta Unia walczy dla nas!"). Rzady doskonale zdaja sobie sprawe, ze wyroby papierosowe to swietny biznes - z samej akcyzy Polska w ubieglym roku zarobila 15mld zlotych, na leczenie skutkow palenia wydajac ledwie 4mld. 11mld czystego zysku.

I to najbardziej boli. Czemu ktoś ma kupować papierosy a nie papierosy konkretnej marki? Czy dostarczanie ich do sklepu będzie się odbywało kto szybciej i taniej? Co z ludźmi nie palącymi nałogowo i tylko konkretne marki? Kolejny idiotyczny pomysł ze stajni UE.

http://tobaccocontrol.bmj.com/content/17/6/416.full
Dla lansu, mówisz? I uważasz, że fajne opakowanie nie ma tu nic do rzeczy?

A co do aspektów ekonomicznych, to nie wiem, skąd pochodzą Twoje dane, ale to jest trudne do wyliczenia i badania w tym zakresie bardzo różnią się w swoich ustaleniach.

"For example, cardboard brown packs with the number of enclosed cigarettes displayed on the front of the pack and featuring only the brand name in small standard font at the bottom of the pack face were rated as significantly less attractive and popular than original branded packs. Smokers of these plain packs were rated as significantly less trendy/stylish, less sociable/outgoing and less mature than smokers of the original pack."

Z czego wynika, ze owszem - gorzej oznakowana paczka jest mniej atrakcyjna i mniej lanserska od tej oryginalnej. Tyle, ze badanie zostalo przeprowadzone na palaczach i nie zauwazylem, aby podano informacje, ze efektem gorszego opakowania bedzie rzucenie palenia. No i po drugie - w badaniu porownywano oryginalne opakowania do wersji ubozszej. Jak myslisz, czy podobny efekt pojawi sie w sytuacji, gdy wszystkie paczki beda ubozsze? Nie. Wtedy czarno-biala paczka stanie sie norma i nie bedzie postrzegana jako cos gorszego.

Nie wiem, moze ty obracasz sie w innych kregach spolecznych, ale zaden z moich znajomych nie zaczal palic dlatego, ze byl ladny wielblad i fajne tlo na pudelku. Kazdy natomiast zaczal palic dlatego, ze po prostu mial ochote sprobowac czegos noweg i/lub sie polansowac (zeby nie bylo niedomowien - "lansowaniem sie" jest samo palenie papierosow, a nie to, czy papierosy maja ladny napis na opakowaniu).

A dane pochodza z ktoregos wydania wakacyjnej Rzeczpospolitej, w ktorej to dziennikarz powolywal sie na dane z Ministerstwa Finansow, o ile mnie pamiec nie myli.

Lol Jarosławowi już kompletnie odpierdoliło. Zaraz powie, że to że jest niski też jest winą PO.

BTW. parafrazując wszystkim śmierdzi gdy zawieje od śmietniska, ale tylko PiS twierdzi że to wina PO.

W Radiu, co ma ryja mówi tak, jak wezwanie do narodu. Tyle że ten naród wymiera, więc to guzik da.

swoją drogą ciekawe dlaczego do tej pory nikt nie wspomniał o tym, że wypadek autokaru w Niemczech to wina PO, zainscenizowany po to, aby Tusk mógł się pokazać na miejscu katastrofy ..

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomos...yplomatow.html - w grupie będzie im raźniej.

No może to i dobrze, szybciej ten kretyński twór upadnie.

Nienażarta wataha. NIe no po prostu PO powinno się uczyć od Unii jak generować biurokrację.

Lepiej niech sie nie ucza, bo wg prognoz juz w tym roku przekroczymy prog ostroznosciowy (dlug publiczny - 55% PKB ), co oznacza brak inwestycji (euro2012), zamrozenie plac w budzetowce, rent, emerytur, obciecie swiadczen socjalnych. Gdyby sie nauczyli od darmozjadow w UE to nasze POwskie niedojdy zamiast 3 lat, potrzebowaliby tylko 1.5 roku do doprowadzenia panstwa do ruiny.

Referendum w sprawie legalizacji marihuany w stanie Kalifornia zostało przegrane :/ Tak jak i referendum w Południowej Dakocie w sprawie używania marihuany do celów medycznych.

W pierwszym przypadku mozna rozumiec decyzje mieszkancow, natomiast w drugim - nie rozumiem, dlaczego odrzucili mozliwosc stosowania narkotyku w celach medycznych. Przeciez morfina stosowana jest na calym swiecie w szpitalach i nikt z tego problemu nie robi, czemu inaczej jest z marihuana?

Wychodzisz z błednego założenia, że ogół ludzi myśli logicznie. Dla sporej części ludzi - zwłaszcza dla tych bardziej konserwatywnych lub wierzących - słowo 'narkotyk' zapala w mózgu lampkę podpisaną 'demoralizacja, upadek społeczeństwa, Sodoma i Gomora'.

A marihuana ma jakiekolwiek zastosowanie medyczne?

its da medicin fi di worlda pain