Cytuj:
Oryginalnie napisane przez Quezacoatl
(Post 2775658)
To nie jest kwestia beirnosci. Przejzyj na oczy, reszta ludzi co sie nie wypowiada w domu oglada sceny z przed palacu i lapie sie za glowy.
|
Tak samo prawdziwe bedzie stwierdzenie, ze taka sama liczba ludzi siedzi w domu i popiera akcje fanatykow. Czy tak jest, czy nie - nie wiem, ale twierdzenie jest tak samo prawdziwe. Dlatego tez rzadzacy uginaja sie pod presja tych, ktorzy wychodza protestowac, a nie tych, ktorzy siedza w domu, bo chocby bylo ich 100x wiecej - to ich nie widac.
Cytuj:
My (bo ja do tej grupy naleze) chcacy usuniecia krzyza, nie myslelismy ze naprawde jest to konieczne abysmy wynosili nasza opinie na ulice. Dlaczego? Bo ten tlum fanatykow sprzeciwia sie decyzji podjetej i uzgodnionej ze wszystkich stron, i sprzeciwia sie decyzji w ktorej nie ma prawa glosu. Panstwo i rzad ma pelne prawo podjac decyzje o przeniesieniu krzyza, i tym glupkom nic do tego. Jest wolnosc opinii wiec wolno im otwarcie potepiac ta decyzje, ale zeby fizycznie sie sprzeciwiac i walczyc jest to nielegalne i przeciwne rzadowi. To tak jakby sejm przeglosowal ustawe o podwyzszeniu podatkow a ludzie dalej uparcie placiliby takie jakie byly. Nie jest to ich decyzja, i nic do gadania nie maja. Dlatego ta cala sprawa to farsa, a ludzie za usunieciem krzyza nie rozumieja dlaczego panstwo nie ma jaj i nic nie robi.
|
Problem demokracji jest taki, ze jednak lud ma prawo glosu w kazdej sprawie, z czego jak widac - korzysta. A to, ze ci ludzie wystepuja przeciwko wlasnemu kosciolowi, to juz cos innego. Zabawne jest tez to, ze episkopat, zamiast wyslac jakiegos znanego kleche, wysyla 4 nieznane persony. Nic dziwnego, ze lud ich przegonil :P
Cytuj:
Lamia prawo, i sprzeciwiaja sie decyzji rzadu, oraz blokuja jego dzialanie. Sa to czyny karalne i jedna z kar jest grzywna. Moze grzywna w wysokosci emerytury. Wszystko sie da zrobic, moj drogi.
|
Prawo o zgromadzeniach wprowadza nowelizacje art. 52 § 1 kodeksu wykroczen w brzmieniu "(...) 2) zwołuje zgromadzenie bez wymaganego zawiadomienia albo przewodniczy takiemu zgromadzeniu lub zgromadzeniu zakazanemu,"
Czyli - pociagnac do odpowiedzialnosci mozesz osoby, ktore zwoluja, lub przewodnicza takiemu zgromadzeniu (co w warunkach przed palacem byloby dosc trudne).
Nastepnie czytamy sankcje wobec takiej osoby - " podlega karze aresztu do dwóch tygodni, karze ograniczenia wolności do dwóch miesięcy albo karze grzywny."
Grzywna wynosi od 20 do 5000zl, przy czym sad musi uwzglednic - § 3. Wymierzając grzywnę, bierze się pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste i rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe.
Jesli trafiloby na emeryta czy renciste, jakakolwiek grzywna bylaby zapewne bardzo niska zw/w przyczyn.
Wiecej, zapewne sad uwzglednilby okolicznosci lagodzace, tj. wymienione w art. 33 § 3 pkt 2-4.
Reasumujac - odpowiedzialnosc jest dosc rozmyta, a dodatkowo ewentualny sprawca moglby liczyc na naprawde niska kare.
Cytuj:
Dlatego marzy mi sie mozliwosc wykopania ludzi z zycia politycznego, permanentnie. Wykopac tych starych wyjadaczy, ktorych geby ogladalismy przez ostatnie 30 lat, i zwolnic miejsce innym, nowym partiom, z nowymi pogladami i programami. Moze sie trafi jedna partia, krota faktycznie ma dobre pomysly i chce cos reformowac. Panstwo gdzie nie ma nowych pomyslow zostaje w zastoju.
|
Tu sie robi bledne kolo, bo partie bedace w parlamencie maja pieniadze na kampanie reklamowa, ktora to zazwyczaj zapewnia im takie poparcie, ze znowu w parlamencie zasiadaja itd. itp. Niby ludzie moga wykopac nierobow, ale jakos im to nie idzie...
Cytuj:
Moj ojciec mial TVN24 prawie cala dobe na ekranie. Mimo to on uwazal to za najlepszy program pod wzgledem komedii, i smial sie z prawie wszystkiego. A i tak co wybory uparcie glosowal na JKM.
|
Szacunek dla ojca:)
