Najlepiej, jakby w ogole nie bylo czegos takiego jak panstwowa emerytura. Jesli chcesz, mozesc isc na "emeryture" w wieku 35 lat (jesli zarobisz tyle, zeby przez reszte zycia sie utrzymasz), albo mozesz nie isc wcale (a bo lepiej zarobic xx pieniedzy dla wnukow).

Renty - nie taki zly pomysl, w koncu wypadki chodza po ludziach, ale emerytury to skrajna glupota, dodatkowo nieekonomiczna (osoba o srednich zarobkach, wkladajaca obecne skladki do skarpety, w wieku 65 lat mialaby emeryture w wysokosci 2500zl).

Bo spoleczenstwo Korei Poludniowej nie jest przeciwne ewentualnej wojnie.

1. Rakiety balistyczne to maly problem, obecnie Korea Polnocna ma kilka tysiecy stanowisk artylerii stale wycelowanych w Seul - to bylby problem.

2. Korea Polnocna posiada bron atomowa wlasnej produkcji, juz od 2005 roku. Z tym, ze:
a) nie ma sprzetu do przenoszenia tej broni na dalsze dystanse (wiec albo bombowiec, albo jakies blizsze cele)
b) mozna powiedziec, ze bomby te sa dosc mizernej jakosci. Szacuje sie, ze Korea dysponuje bomba atomowa o sile 10-20 kiloton (czyli o takiej sile, jaka mialy bomby z Hiroszimy i Nagasaki)
http://wieza.org/zasieg-bomby-atomowej-w-twoim-miescie/

Wg tego ciekawego programiku taka bomba zniszczylaby moze 10-15% Seulu.

c) sankcje niewiele dadza, poniewaz Korea juz obwarowana jest sankcjami. Dodatkowo idea dżucze (samowystarczalnosc) wrecz dziala na korzysc sankcji. W ostatnich latach ponad 2mln ludzi (szacunkowo oczywiscie) zmarlo w Korei z glodu, a jakos rezim jak sie trzymal, tak sie trzyma.


A z okazji parytetow osobiscie domagam sie wprowadzenia gwarancji, ze przynajmniej 35% poslow jest osobami praworecznymi, a kolejne 35% - jezdzi na rowerach. Jak rownosc, to na calego!

Z tego, co pamiętam, była już kiedyś podobna sytuacja z Koreą Północną, kiedy groziła jakiemuś państwu bodajże z Europy, że zbombarduje jego stolicę. Odpowiedź reszty państw była krótka i zwięzła - zróbcie to; przestaniecie istnieć. Podejrzewam, że to samo byłoby teraz, z raportu Wiki Leaks wynika, że Chiny wcale nie chcą popierać Korei Północnej, bo uważają, że ich polityka wobec K.Płd zagraża pokojowi na świecie i są tym trochę zaniepokojeni. Mogliby pewnie liczyć na pomoc Iranu i innych państw, w których interesie leży osłabienie USA.

Generalnie to dużo szumu o nic, to samo z rewelacjami Wiki Leaks.

Coś Ci się musiało pomylić, bo Korea nie ma nawet możliwości, żeby zaatakować jakiekolwiek państwo w Europie. Dopiero od niedawna jest w stanie dosięgnąć Japonię.

Oczywiście, że Północ z pełną premedytacją nie rozpocznie wojny (swoją drogą formalnie wojna Północy z Południem nigdy się nie skończyła). Co nie znaczy, że nie będzie prowokować, na co Południe będzie musiało odpowiadać. A to może doprowadzić do wojny, której nikt nie chce, ale której też nikt nie będzie mógł zatrzymać.

Nie pamiętam dokładnie, była parę lat temu sytuacja, w której grozili jakiemuś państwu, że zbombardują jego stolicę.

BTW. mnie najbardziej rozwaliła wypowiedź któregoś z ministrów korei płd w mediach. Pytanie brzmiało bodajże: czy nasza odpowiedź (w sensie manewry z USA) nie jest zbyt słaba. Odpowiedź: Nie, proszę sobie wyobrazić że to nie Starcraft.

STARCRAFT!!!!

Parytety są bardzo fajne. Idea parytetów jest genialna w mojej opinii. Naprawdę. W momencie w którym widzisz osobę domagającą się parytetów wiesz już co należy zrobić. Zamknąć ją w pokoju bez klamek i puszczać odcinki familiady po węgiersku.

Ale tak na serio to czy owe wojujące masy w celu zwiększenia ilości kobiet w sejmie kiedyś zastanowiły się czego tak naprawdę domagają się? bo jakoś mnie się nie wydaje.

Co się dziwisz? Starcraft to w Korei Południowej sport narodowy ;)

http://www.rp.pl/artykul/2,575062_Wi...tajemnice.html - wreszcie coś o Polsce. "Znaczenie symboliczne" - jesteśmy wasalami USA.

http://wyborcza.pl/1,75248,8778526,R...rugi_w_UE.html - mnie to nie przekonuje, ale daję jako ciekawostkę.

Parytet hmm... "płciowy"

Totalna głupota.

Oto skrajne przykłady:

Mamy dwie firmy.

Firma robótek ręcznych itp.

Mamy do obsadzenia 30 stanowisk. Wybieramy spośród 27 kobiet (które mają fach w ręku) i 17 facetów, którzy do takich delikatnych spraw się nie nadają. Zgodnie z parytetem wybieramy 15 kobiet ogarniętych i 15 facetów, którzy popsują robotę tych pierwszych -chociaż lepszym rozwiązaniem byłoby zatrudnienie 27 kobiet i ew. 3 facetów dobrze rokujących.

Kopalnia

Szukamy 20 górników. Mamy 32 solidnych gości, mających podziemia we krwi i 12 kobiet nadających się co najwyżej do szycia sukienek. Zgodnie z parytetem wybieramy 10 facetów i 10 kobiet -kopalnia się zawali tak jak to miało miejsce w Chile i co wtedy?B)

Przykłady wzięte z przysłowiowej dupy, które w cywilizowanym kraju nie mają racji bytu. Parytet w przemyśle, usługach czy polityce to głupota wymyślona przez niewydepilowane furiatki.

@Kernkraft

Jest jedno ale. Gdzie zaczyna się fedrowanie albo wnoszenie mebli na 10 piętro, tam kończy się feminizm.

http://www.narkopolityka.pl/opinie/2...palaczami.html - dobry tekst na temat polskiej polityki narkotykowej. Dla zainteresowanych nic nowego, ale raz na jakiś czas warto takie rzeczy głośno powiedzieć.

A mieszkańcy Warszawy mogą wybrać się na konferencję: http://www.narkopolityka.pl/zaprosze...rkotykowe.html

Akurat polityka to jedyna dziedzina gdzie parytet może mieć jakikolwiek sens. Chodzi o to, że kobiety były odpychane od władzy od milionów lat, i to jest droga, aby one też zobaczyły, że mogą rządzić (i żeby faceci je dopuścili a nie potraktowali pogardliwym uśmieszkiem). A porównania z górnictwem są trochę nietrafione.
Bądź co bądź, jestem bardzo przeciwny temu pomysłowi i szczerze zaskoczony, że konstytucja tego nie zabrania, bo dla mnie to lekko podchodzi pod coś jakby rasizm, nie wiem jak to nazwać, względem mężczyzn. Ten przepis to nic innego jak (nie pamiętam ile dokładnie % kobiet ma być w klubie, załóżmy ze 35%): - 'facetów w partii może być góra 65%'. Chyba że to działa także w drugą stronę, że nie może istnieć partia stworzona z samych kobiet, wtedy nawet może być już tak na siłę, są gorsze problemy. Zresztą jakiś poseł dobrze to podsumował. Teraz po prostu do list wyborczych zostaną dopisane żony polityków tylko po to, żeby spełnić ustawę i nic ponadto.

-----

A co do Korei Płn i Płd. Żadna wojna nie ma szans zaistnieć na dzień dzisiejszy, chyba ze nowemu przywódcy państwa Płn całkowicie odbije, i tu nie porównywać do Hitlera czy Stalina, bo oni nie byli szaleńcami, a on musiałby stracić rozum. Dlaczego? Bo Chiny, dzięki którym Korea Płn w ogóle żyje, inaczej to by tam wszyscy pozdychali, ich wspierają bo chcą mieć państwo buforowe przed amerykanami, demokracją, itd itp. Co do Korei Płd, to też do ataku raczej nie dojdzie, bo po pierwsze, to państwo sobie prosperuje, taka wojna by im zrujnowała gospodarkę, ludzie chyba tam nie palą się nie wiadomo jak do walki, oraz, co chyba najważniejsze, USA na to nie pozwoli bo im to całkowicie nie na rękę. Po pierwsze oczywiście również ich gospodarka się pogorszy (Chin zresztą też.. a więc też chyba i całego świata) i do tego stracą swój przyczółek wojskowy w tamtym regionie świata. Oprócz Korei Płd, nie mają nigdzie baz wojskowych, a tak mogą mieć względną 'kontrolę' nad pobliskimi krajami. Gdyby Korea Płn zniknęła, wojska Ameryki raczej też, bo nie były by już potrzebne, a już na pewno nie byłyby tak liczne, na co USA nie pozwoli nigdy.

Pozdro

Celem polityki powinno byc dzialanie na rzecz panstwa, a nie dowartosciowywanie kobiet czy kogokolwiek innego.
Obecnie mamy stan w ktorym polityka jest celem samym w sobie.

Nie wiem, czy chciałeś podważyć moje zdanie, a jeśli tak to niepotrzebnie, bo wyrwałeś ten cytat z kontekstu. Jeśli jedynie chciałeś się odwołać ogólnie poprzez moją wypowiedź to przepraszam, za lekko agresywne pierwsze zdanie tej wypowiedzi.

A co do polityki samej w sobie. Nie można aż tak negatywnie patrzeć, coś przecież robią, pieniądze z unii wydają, z Rosją gadają, coś tam ustalają, kręci się. Może pocieszy Cię, że od zawsze tak było jest i będzie, bo władza uderza do głowy. Myślisz że monarchę obchodził los wieśniaka?

Polska ciagnie na dno, a nie sie kreci.
Zasada jest prosta - im politycy mniej robia tym lepiej. Mniej zepsuja.

...aż nie wiem co odpisać na twój post, bo się po prostu załamałem.
To zlikwiduj wszystkich polityków, zobaczymy czy będzie lepiej, bo moim zdaniem są oni potrzebni i ich robota także. Albo jeszcze lepsza opcja - sam zostań politykiem! To chyba będzie ciekawszy pomysł niż ciągły lament. Chociaż zaraz pewnie powiesz, że przecież politykiem nie da się zostać bo to 'mafia' u góry rządzi i nie da się wejść. Najłatwiej tylko narzekać.

Co do tego, że Polska ciągnie na dno, to po prostu przemilczę, bo aż szkoda się w polemikę wdawać.


P.S. Czasem na prawdę warto wyjrzeć poza puste slogany nieudaczników życiowych.

Do czego potrzebna jest praca politykow?
Wszak ich praca ogranicza sie do bohaterskiej walki z problemami, ktore sami najpierw tworza.
Kiedy USA rozwijaly sie najdynamiczniej w swojej historii? W XIX wieku, kiedy politycy mieli bardzo niewiele do powiedzenia, w porownianiu do dzisiejszych.
Teraz w USA politycy pracuja w pocie czola i kraj ten stacza sie w dol pochylej.
Potwierdza sie zasada - im mniej politycy robia, tym lepiej dla spoleczenstwa.
Czy naprawde jeszcze nie wiesz, ze Polska zbliza sie do stanu Grecji?
Tak zadluzeni jak na dzien dzisiejszy nie bylismy nigdy w historii. Dlug zbliza sie do 55% PKB, a przekroczenie tej granicy oznacza juz bardzo powazne konsekwencje.

Najbanalniejszy problem - do rozmowy z innymi krajami, koordynowanie handlu, gospodarki itd. Myślisz, że jakiekolwiek państwo może istnieć bez władz i polityki? To Cię zadziwię - NIE! Żadne tak nie istniało i żadne nie będzie tak istnieć, bo pogrąży się w wojnach domowych, zostanie unicestwione przez inne państwo, nie mówiąc już o problemach dotyczących gospodarki, która załamie się na widok pierwszego lepszego problemu.
A jeszcze inna perspektywa. Jak bardzo rząd PiS gdy był u władzy interesował się gospodarką? Czy może myślał tylko o tym, że wszędzie są układy i ogólnie należy stworzyć państwo 'totalitarnopodobne'?
Bo ja Ci powiem, to że teraz mniej zarabiasz to nie wina PO, tylko wina PiS, że przy świetnym wzroście gospodarczym nic nie robił tylko się przechwalał. Marna prywatyzacja, zero działań, i teraz masz problemy ze stocznią, kopalnie przynoszą straty, a ty cierpisz. ...Oczywiście jest też kryzys.. Ale powiedz mi, czy rzeczywiście brak reform programu emerytalnego gdy był na to czas jest świetnym rozwiązaniem? Cudownie się czujesz, że za parędziesiąt lat nic nie dostaniesz od państwa? Bo to jest nic nierobienie w wykonaniu poprzedniego rządu, które wg. Ciebie jest zbawieniem. ..Teraz tylko czekam na wspaniały tekst - emerytur w ogóle nie powinno być!

Przytaczanie Ameryki z XIX w. jest, żeby nie używać mocnych słów, po prostu błędne. Po pierwsze, jak państwo które dopiero co powstało miało słabo się rozwijać? Jak miało się pogrążać w kryzysie w czasie odnajdywania złota, braku wojen i przeciwników? Upraw przypraw, kawy, itd. która się sprzedawała za granicą? Przy wysokim niewolnictwie, oraz ciągłych imigrantach?

I mógłbyś mi powiedzieć kim był Abraham Lincoln? Bo wg Ciebie on siedział cicho w swoim pokoju i nic nie robił? No a już na pewno nie przewodził ludźmi w czasie wojny secesyjnej bo nie miał nic do powiedzenia!
I kurczę nie mogę dojść, jak to się stało że ludzie się zrzucili i zakupili ziemie od kolonizatorów, w tym Alaskę od Cara za 7,2 mln dolarów. Przypuszczam, że Amerykanie spotkali się przy ognisku i stwierdzili, że Władek jedzie do Rosji z kasą, pogada z Carem i zakupi od niego ziemie, na co wszyscy przytaknęli i Władziu pojechał, bo przecież politycy nic nie robili.

Do rozszerzania terytorium państwa, czy to poprzez przywłaszczenie niczyjej ziemi, czy podboje też politycy nie są potrzebni? Bo jakoś nie wierze, że ludzie bez władz mogliby to jakoś koordynować i ogłaszać, ze teraz to ich kawałek ziemi. Poza tym politycy w tamtym czasie wydali świetne prawa jak możliwość zajęcia przez osobę ileś tam metrów za darmo od państwa, nie pamiętam teraz dokładnie ile. Dzięki czemu mieli ochronę państwa i wszystkie korzyści płynące z przynależności. I jakoś co przeczy twojej teorii, ludzie tam się osiedlili, zamiast przejść kawałek dalej do niezajętych przez USA części Ameryki Płn. Dokument o niepodległości Ameryki też sam się podpisał? Bo przecież politycy tylko źle robią. Amerykanie sami się zebrali i wysłali na front II WŚ? Dzięki czemu nie jesteś Niemcem, a trochę Żydów jeszcze żyje? Bo przecież to była dobra decyzja więc politycy musieli wtedy leniuchować na kanapie.
O.. i jeszcze mi się przypomniało czytając swój post - Dzięki Bogu, że nikt nam nie pomógł gdy Niemcy nas zaatakowali! Co to by się działo gdyby politycy z innych krajów porządnie ruszyli palcem w stronę Niemiec. Koniec świata chyba.

Z dziejów polskich - okres przed rządami Józefa Piłsudskiego też uważasz za rewelacyjny? Bo przecież politycy tylko się kłócili, praktycznie nikt nie rządził - utopia co?



A co do drugiej części twojej wypowiedzi - Nie zbliża się, śpij spokojnie. I nie strasz tymi 55%, obiecuje Ci że gdy będzie 56% z głodu nie umrzesz (a na dowód moich słów popatrz sobie na zadłużenie innych krajów).

@Cacuss: Fakt, tylko po jaką cholerę państwo? Gospodarka to ludzie, to, że kupujesz i sprzedajesz, a nie rząd przeliczający obrót pieniądza.
Wszystkie przykłady nt. obronności państwo przytaczasz z perspektywy istnienia tylko jednego państwa bez władzy. A co by było, gdyby nie było władzy w żadnym z państw? Wyobrażasz sobie grupę Niemców wybierającą się na podbój Polski?

???

Poproszę przykład.

Jaki cel ma taka dyskusja ?

Tylko retorycznie, proste przedstawienie podgląd całkowicie odmiennego. Dłuższa dyskusja jest niemożliwa.

Kolejny argument w stylu " gdyby swiat byl inny, byloby inaczej".

Tak, to prawda, nie ucierpalbys bez politykow gdyby nie bylo ich w zadnym kraju. Ale popatrz na to w ten sposob. Gdyby wszystkie kraje na swiecie byly bez polityki i rzadu, i w pewnym momencie pojawia sie jedno panstwo takowy rzad i polityke posiadajacy, to panstwo mialoby znaczna przewage polityczna, wojskowa, i ekonomiczna, ponad wszystkimi innymi. W takim razie jak mozemy uznawac rzad za zly wynalazek? Skoro posiadanie go daloby nam przewage nad tymi co go nie maja. Kwestia tylko zeby ten rzad sprawnie dzalal. Ale uogolniajac, mozna powiedziec ze "jesli panstwo Y posiada X, i zande inne panstwo nie posiada X, to panstwo Y ma przewage nad kazdym innym panstwem". Niezaleznie od tego czy X to sprawny rzad, doswiadczona armia, najlepiej rozwiniety przemysl, czy bomba nuklearna.

Co jak co, ale gospodarka i handel to ostatnie sprawy do ktorych sa potrzebni politycy. Im mniej kontroli i ograniczen w gospodarce tym lepiej i juz dawno to udowodniono


Tu byla przewaga rzadu Pis - nie ingerowal w gospodarke tam mocno jak PO.
Mniej ingerencji - lepszy rozwoj.

Hahahahha
To PO obiecywalo 3x15%, ulatwienie zycia przedsiebiorcom i "tanie panstwo"
Jak sie okazalo to tanie panstwo to zatrudnienie przez Donka 100.000 nowych urzednikow w ciagu 3 lat, a zamiast podatku liniowego 3x15 mamy podwyzke VAT:D


Poprawka - nie od panstwa. Pieniadze na ZUS to sa pieniadze tego, ktory cale zycie placil skladki a nie prezent od panstwa.
Emeryture kazdy powinien zapewnic sobie sam. Nawet odkladajac te pianiadze do skarpety zamiast na ZUS wyjdzie sie na starosc stokroc lepiej

No bo przeciez to, ze kraina dzikich plemion w ciagu ~200 lat dogonila gospodarczo Europe jest jak najbardziej normalne:D

Byl o tyle lepszy od obecnych politykow, ze nie zajmowal sie wymyslaniem coraz to nowych podatkow, podwyzszaniem starych i utrudnianiem prowadzenia dzialalnosci gospodarczej.
Kpisz sobie, dopoki Japonia nie zaatakowala USA w 1941 to Ameryka miala w dupie to, ze III Rzesza przujmuje powoli kontrole nad cala Europa.

Racja, sojusznicy pomogli nam bardzo. Zrzucali ulotki.

No pewnie, dopoki nie umieramy z glodu jest cudownie, niech zyje Tusk i PO.

PS. Nie wiem jak wywnioskowales, ze jestem Pisowcem. Nie jestem.

@Quezacoatl
Twierdzisz, ze twor bezpanstwowy nie moglby posiadac armii?

Lepiej dla kogo? Udowodniono gdzie?

A jak wyjaśnisz Lend-Lease Act, który wszedł w życie, zanim Japonia zaatakowała USA? Poza tym większość Amerykanów popierała w wojnie Brytyjczyków.

Z wydarzeń na froncie walki z narkofobią:
http://www.krytykapolityczna.pl/Opin.../menuid-1.html

Jeśli dobrze rozumiem, ten fragment Twojej wypowiedzi jest w sarkatycznym tonie. Spytam wprost:

KTO NAM DO K*RWY NĘDZY POMÓGŁ?

@Quezacoatl:
Skoro bardziej zorganizowane państwo z konkretną władzą ma przewagę to mamy dość jasny cel: autokracja. Tylko czemu nikt go nie chce, skoro można być silniejszym od pozostałych?

Dla samej gospodarki, wiec zarowno dla producenta jak i konsumenta.
Udowodnila to Austriacka Szkola Ekonomii
Owszem, byla to pomoc ale do 1941 byli bierni. Nie byla to ich wojna, wiec mieli do tego prawo, ale nalezy pamietac ze do tego czasu nie czynili nic konkretnego by powstrzymac nazizm.

Dlatego ze nieograniczona wladza w rekach osoby mniej niz idealnej na to stanowisko konczy sie nieograniczenie zlymi skutkami. Ludzie sa glupi, chciwi, i leniwi, a wladza i bogactwo ich zmienia. Rzady autokratyczne sa teoretycznie potencjalnie najwydajniejsze. Problem tylko znalezc tego jednego lub tych kilku, ktorzy wszystko zrobia dobrze, zawsze podejma wlasciwa decyzje, i nigdy nie zaczna krasc dla siebie. Ufasz jakiemukolwiek politykowi ze dobrze by sie sprawowal w tej roli? Demokracja jest po to aby wladze wladzy ograniczac, bo wladzy sie nie ufa.

ZSRR? XD

Problem jest tutaj taki. Aby miec armie trzeba zcentralizowac jednostki wojskowe, i przypisac linie dowodzenia, z jednym na czele. Inaczej nie masz armii a jedynie pospolite ruszenie (tj. bierz co masz i idz na wojne). Aby moc kontrolowac ruchy zorganizowanej armii potrzeba dowodcow. Jezeli nie ma politykow wydzielajacych ile pieniedzy idzie na wojsko i decydujacych z kim wojujemy (ale za to jest glownodowodzacy podejmujacy te decyzje) to jestesmy moj drogi w ustroju zwanym "dyktatura wojskowa" (lub tez Junta). Gdzie ostatecznie wszystkie decyzje w kraju ma mozliwosc wykonywac jedna osoba (w tym decyzje czysto polityczne i ekonomiczne) co ostatecznie znaczy ze jest to tak czy inaczej "polityk".

Brak rzadu oznacza anarchie. W dzisiejszym swiecie przy obecnym zaludnieniu anarchia to bylby czysty chaos. Albo masz rzad, albo brak organizacji. Bez rzadu nie mozesz zaciagnac calego narodu do wojny, bo podejmowanie decyzji ze jestesmy w stanie wojny z kimkolwiek jest aspektem czysto politycznym.

A ja nie widze problemu, by mieszkancy danego terenu podpisywali umowe o ochrone z prywatnymi armiami. Oczywiscie na dzien dzisiejszy sa to rozwazania teoretyczne, bo armie prywatne sa jeszcze zbyt male i slabe ale sa, jak np amerykanska Blackwater.
Wowczas nie mozna tego nazwac w zaden sposob dyktatura wojskowa.

Nie udowodniła, tylko ogłosiła to jako dogmat. Ekonomia to nie matematyka, tu niczego się nie udowadnia raz na zawsze, tu się argumentuje, a argumenty popiera empirycznymi dowodami. Austriacka szkoła znana jest z tego, że konieczność wykazywania empirycznych dowodów odrzuca.

http://www.scientificamerican.com/ar...-welfare-state

A żebyś nie zdyskredytował Sachsa jako jakiegoś "lewicowego oszołoma" - to on był faktycznym autorem idei "terapii szokowej", którą w praktyce zastosował Balcerowicz. Jest on postacią wielce nielubianą wśród polskiej lewicy (prawdziwej lewicy, bo nie wiem, co o nim myślą postkomuniści).

Bo siła państwa nie jest najwyższą wartością. Ja na przykład bardziej cenię sobie wolność, której w tak rządzonym państwie byłby poważny deficyt.

Litawor, empirycznie wyższość gospodarki centralnie planowanej nad wolnym rynkiem wykazał nam wspaniały Związek Radziecki i jego mniejsze kopie.

A kto mówi o centralnym planowaniu? To, że gospodarka całkowicie kontrolowana przez państwo zawiodła, nie udowadnia automatycznie, że najlepszą alternatywą jest druga skrajność.

(Oczywiście całkowicie wolny rynek ma taką przewagę nad gospodarką centralnie planowaną, że przetrwa wszystko. Pytanie, czy ludzie w takim systemie też.)

Nie na (ten) temat: tekst Jana Widackiego o demokracji w polskich partiach
http://wyborcza.pl/1,75515,8815724,Cwani_liderzy.html

Rozwiazanie rownie zwodnicze. W zasadzie rozbija sie ono o definicje polityka. Ale zeby podpisac "pakt" z X ludzmi prosimy ich wszystkich o podpis? I kazdy musi sie iles tam zrzucic? Kto zdecyduje jaka firme wynajmiemy? I na ile? I za ile? I kto wynegocjuje warunki? W kazdej grupie spolecznej przedstawicielstwo jest olbrzymim ulatwieniem. A przedstawicielem spoleczenstwa jest nikt inny, jak polityk.

Bardzo dobry tekst o postulacie zawarcia praw socjalnych w prawach człowieka:
http://wyborcza.pl/1,75515,8794302,P...aniu_wody.html

A tu nareszcie jakiś dobry pomysł rządu:
http://wyborcza.pl/Polityka/1,103835...uczyciela.html

Idea szczytna. Jest tylko jeden problem - jak biednemu człowiekowi zapewnimy za darmo dach nad głową i wyżywienie, poczuje się jak w raju. Czy będzie mu się więc chciało jeszcze pracować? Niektórym tak, wielu jednak będzie korzystać z życia na koszt państwa. Ktoś więc będzie musiał pracować za nich. Będą więc ciągnąć za sobą w dół resztę społeczeństwa. Co więcej, wielu dotychczas pracujących pomyśli "po co mam się wysilać, jak mogę się opieprzać a i tak mieć za co żyć?". Kolejni, za których ktoś będzie musiał pracować.
Jeśli my, w sensie kraje lepiej rozwinięte, postawimy sobie ambitny cel utrzymywania wszystkich mieszkańców krajów Trzeciego Świata, niewątpliwie wkrótce do nich dołączymy...

Od dachu nad głową i wyżywienia do "raju" droga jest bardzo długa. Potrzeba by jednostki prawdziwie wyzwolonej od materialnych potrzeb, żeby tak tylko wyposażona potrafiła "czerpać z życia". Nawet jeśli w tej chwili dla wielu ludzi na świecie to jest szczyt marzeń - nie byłby nim, gdyby tylko go osiągneli.

@Quezacoatl
Jednak niebezpieczny, autorytarny rząd ciągle zapewnia przewagę nad przeciwnikiem. Mimo to, odpowiedź na niechęć to odpowiedź Ducha. Jeśli garstka ludzi w przypadku niebezpieczeństw zapragnie się zorganizować w celu lepszej ochrony swojej okolicy to proszę bardzo, ale to ich wybór, nikt im tego nie narzuca.


Nie chce się konkretnie czepiać tego zdania, więc po prostu je zacytuje : D

Pewnie każdy z nas kiedy zdobyłby pewną władzę na innymi to by się zmienił i zaczął ją wykorzystywać...

Co do koordynowania handlu. Kto tutaj uważa, że gdyby nie Unia to istnieli by producenci odzieży poza Chinami? (pomijając najwyższą półkę, 100tys zl za koszule). Bo dla waszej wiadomości Europa ogranicza import niektórych rzeczy z Chin, aby firmy ze Starego Kontynentu mogły je produkować. A wytwarzania przedmiotu we własnym kraju daje prace jego obywatelom, dzięki czemu co 10 Kowalski dzisiaj ma co włożyć do garnka. Do tego ocena jakości, dzięki czemu wiem, że nie kupie dziecku smoczka z materiałem rakotwórczym. Do tego przeciwstawianie się monopolistom co jest z korzyścią dla konsumenta. Poza tym, handel gazem i budowa rurociągów. Przykładowo Niemcy-Rosja, jest niemożliwe, aby bez polityków udała się budowa rur oraz ustalenie i przestrzeganie warunków umowy. Do tego możliwość zgłaszania protestów jak to Polska zrobiła z tym nowym właśnie gazociągiem, niestety bez skutku. I myślę, że jakby się zastanowić to jeszcze by się coś wynalazło.

@Spider Na prawdę uważasz, że szybki wzrost gospodarczy za rządów PiS to zasługa tejże partii? A.. Dzięki, że nie interweniowała i nie uratowała stoczni dzięki czemu setki pracowników nie ma za co żyć. łuhu!
Skąd masz dane o 100tys nowych dodatkowych urzędnikach? I czemu nie napisałeś jak już tak prześwietlasz partie PO o ich pomyśle, aby zamrozić pieniądze dla partii?

Ekhm. Dziwisz się, że nie masz obniżki podatku w Polsce jak wszystkie kraje na świecie tną budżety, niektóre bankrutują. O, tutaj świetny przykład. Politycy Grecji nic nie robili oprócz opieprzania się i wpisywania złych cyferek w raportach, politycy w Europie też nic nie robili z tymi złymi raportami - twoja utopia, nie przeszkadzali. Powiedz mi, jak teraz cudownie się żyje w Grecji szarym obywatelom?

Z tym państwem-ZUS'em to już tak napisałem, naciągnę może trochę wyrażenie, synonimicznie, nie ma co się czepiać, nie wgłębiałem się w ten temat, a każdy chyba zrozumiał co miałem na myśli. Także nie musisz od razu łapać za słówka.

Napisałeś o Ameryce a potem gadasz głupoty. Dzikusi to byli Indianie. Oni USA nie założyli. Stany zostały stworzone przez mieszkańców koloni, czyli bądź co bądź Europejczyków, a więc mieli poziom kultury, wykształcenia, technologi ten sam jak wszędzie indziej. A do tego lubili w tamtym okresie ciężko pracować i dużo oszczędzać - hasła protestanckie rządzą!

Lincoln nie wymyślał podatków bo się wojną zajmował, poza tym nie rozmawiamy tu kto jest dobry a kto nie, tylko czy politycy są przydatni dla państwa. On był politykiem i był przydatny.

Kpie czy nie kpie z włączenia się Ameryki do wojny. Chciałem tylko zauważyć, że była to decyzja polityków i decyzja dobra dla całej ludzkości jak i dla samej Ameryki.

Co do pomocy dla Polski przez sąsiadów to był to tekst oczywiście sarkastyczny.

Po pierwszej wypowiedzi nie wnioskowałem, że jesteś PiSowcem i nie wiem czemu ty wywnioskowałeś, że ja tak wywnioskowałem. Wykorzystanie tej partii jako przykład na nic nie wskazywało, po prostu bardzo mi pasowali akurat na potwierdzenie moich słów.
Za to teraz bym stawiał, że jesteś PiSowcem ;p

-----

Co do wynajmowania armii, to ja byłbym raczej sceptycznie nastawiony, bo wątpię, aby ta firma nie zaczęła po krótkim czasie wykorzystywać swojej siły. Dzięki organizacji państwa mamy ten problem jednak ograniczony.

---

P.S. Tak chciałem jeszcze wtrącić dla jasności, że król, dyktator, przywódca grupy to polityk

Z resztą posta częściowo się zgadzam, częściowo nie - ale tu muszę napisać, że naprawdę w obliczu 38 mln ludzi mało mnie obchodzi brak pracy u paru setek. Setki ludzi codziennie tracą pracę, setki ludzi codziennie ją znajdują. Big deal.

Rosjanie ? :D:D