Haha, wlasnie chcialem to napisac :D

@Topic : Wydaje mi sie, ze jest podobnie jak wspomnial <8>Borys<8> - cala akcja wydarzyla sie naprawde, ale jakosc nagrania byla tak mizerna, ze postanowili to nakrecic w studio, przy czym popelnili kilka razacych bledow. A nawet gdyby nie wyladowali na ksiezycu wtedy - nie powinno to stanowic niemozliwy cel do zrealizowania, gdy technika pozwalala na budowe stacji orbitalnej czy wykorzystywanie Buranow... Co wiecej - wysylaja sondy na Marsa, a na Ksiezycu nie wyladuja?

Co wiecej, pewien czas temu NASA oglosila, ze beda wznowione loty na Ksiezyc, juz chyba w 2012 roku.

Pierwszy na Księżycu to był Bóg Ojciec. On był, jest, i będzie zawsze i wszędzie.

ANTYCHRYŚCI!!!

Rosjanie planują niedługo robić ludziom wycieczki turystyczne na księżyc za ileś tam milionów zielonych.

A co do tematu to zadajcie sobie pytanie: Co jest łatwiejsze? Wylądować na księżycu czy nakręcić taki film... odp. jest prosta... taki film to każdy mógł se zrobić.. rosjanie, japończycy, polacy czy nie wiem kto. Zresztą taki film nie dowodzi tego, że Amerykanie nie byli na księżycu.

Tak nawiasem mówiąc to nie czytałem tego artykułu :P

Moim zdaniem wylądowali ale film jest sfejkowany.

Świadczy o tym bynajmniej fakt, że Edwin Aldrin wylądował w szpitalu psychiatrycznym z chorobliwym "syndromem zawsze bycia drugim" (na księżycu miał być pierwszy ale zaplątał się podczas wychodzenia or sth like that).

Peace.

pomyslcie, jakby ich tam nigdy nie bylo to skad mieli by takie szerokie pojecie o tym jak tam jest? dziwne ze nawet jak to film, to zgadujac jak jest na ksiezycu (zakladajac ze tam nie byli) bardzo malo sie pomylili

A może byś obejrzal filmy, które bronią i pokazują fakty, że oni tam byli?

A może mieli sprzęt wy[rzedzający nauke tamtych lat? Pewnie teraz też to mają.

Niektóre zdjęcia mogły zostać sfałszowane dziś przez np Rosjan i niby są z tamtych lat? LOL

Ponieważ lol, nasze teleskopy wciąż są zbyt "słabe" i tak małych przedmiotów nie potrafią pokazać?

No to jak wytłumaczysz fakt, że Amerykanie niemal zawsze w swoich wyprawach lądowali w okolicach okołorównikowych księżyca, mimo że byli w tyle w technologii kosmicznej od zsrr.

http://republika.pl/blog_kp_3938787/...r/ksiezyc0.jpg

Przecież te temperatury, by ich spaliły po "kilku sekundach". :D

Dobra skoro nawet owe zdjęcia były tak lipne, to niby dlaczego NASA nie potrafi pokazać je światu i raz na zawsze skończyć ten spisek? zgubili je? >.>

Masz racje janek@, najlepiej niech NASA pokaże zdjęcia w beznadziejnej jakości, które nie mają szans być dowodem niczego, i uzna, że to co wcześniej robili to było jedno wielkie kłamstwo. Jestem pewny, że wszystkie narody czciłyby USA za ich szczerość i uwierzyłyby tym 'starym ale jarym' fotografią. Zmądrzej.

Te fotografie mogły być równie dobrze przemontowane dzisiaj. Z obecną technologią w tym zakresie nie bylibyście w stanie rozpoznać kto, co i kiedy zmienił.

A tak dla sprostowania...
Taaaaak... Poczytaj zanim napiszesz o rzeczach na których się nie znasz. Wyprodukowanie nawet takiej ilości antymaterii jest większym kosztem niż produkcja paliwa rakietowego + wszystkie pozostałe koszta. Nie korzystamy z silników na antymaterię ponieważ jej produkcja jest zbyt droga, a najbliższe złoża znajdują się w centrum naszej galaktyki (gdzie aby dolecieć potrzebujemy jak na ironię silnika na antymaterię...).

Co do sprawy, tylko ekspedycja na księżyc mogłaby rozwikłać ten spór, oglądanie tych jakże wiarygodnych dowodów za i przeciw jest stratą czasu.

Nie mieszaj... Obecnie możemy wysłać sondę do każdej części znanego nam wszechświata. Ale wysłanie tam żyjącego człowieka to zupełnie co innego, więc nie porównuj tych rzeczy. Sonda kosmiczna nie oddycha, nie starzeje się i nie je. Oczywiście obecnie możemy dostać się na księżyc jako ludzie. Już planowana jest ekspedycja na marsa więc księżyc to pikuś, ale obecnie cała uwaga kręci się wokół marsa, gdyż jest bardziej przyjazny niż księżyc. Ten drugi mógłby być co najwyżej stacją wypadową do innych planet z racji na swoją słabą siłę przyciągania (mniej energii na start z księżyca niż z ziemi).

Biorąć na logikę to Usacy na księżycu byli...to prawdopodobnie w przeszłości już były afery i niedociągnięcia na ten temat, ale jakoś nic z tego sensacyjnego nie wyniknęło, więc czemu ma teraz? To nie są polskie sądy gdzie w dzisiejszych czasach rozwiązuje się sprawy sprzed uuu...

Największe oszustwo Ameryki? Dobre.

USA ma lepsze rzeczy do zaproponowania niż pieniądze, na przykład nie-wylądowanie-w-więzieniu-na-całe-życie-za-morderstwo-własnej-rodziny.

A przecieki i teorie spisku były cały czas. Pierwsze fotografie z zaznaczonymi 'błędami' pojawiały się już w miesiącach po wylądowaniu, ale wciąż była zbyt wielka afera by ktoś zwrócił na nie uwagę.

Produkcja antymaterii?
Na tym etapie technologicznym jest krótko mówiąc niemożliwa, gdyż człowiek ledwo potrafi wytworzyć poszczególne cząstki albo atomy(pokroju antyprotonu, antywodoru) w akceleratorach. Barierą są tutaj problemy technologiczne a nie kwestie finansowe.
Nawet jak zostaną przeskoczone problemy związane z produkcją pozostaje jeden problem - gdzie przechowywać antymaterie i w czym?

A odnośnie skupisk antymaterii w centrum galaktyki - bajka ewentualnie rzecz niesprawdzona i wątpliwa wielce. Nie obserwujemy obecnie miejsc przejściowych gdzie antymateria anihilowała by się ze zwykła materią.

A odnośnie Twojego stwierdzenia - Obecnie możemy wysłać sondę do każdej części znanego nam wszechświata.
NIE MOŻEMY, chyba, że jako wysłanie masz na myśli bezmyślne puszenie kawałka metalu ze zbiornikami paliwa w siną dal bez jakiejkolwiek kontroli.

Kolejna kwestia - sonda kosmiczna nie oddycha, nie starzeje się i nie je.
Sonda kosmiczna spala paliwo, które i tak się wyczerpie prędzej czy później. Natomiast panele słoneczne są nieefektywne.
Sonda kosmiczna i wszystkie jej podzespoły się starzeją.
I ostatni najważniejsza kwestia - problem komunikacji.

Jeden mały problem, żeby dostać się na księżyc trzeba wystartować z ziemi. A to oznacza, że w efekcie potrzeba energii na dwa starty.

@Yossarin
CERN potrafi wyprodukować antymeterę w ilościach milionowych części mikrograma. Oczywiście, nie potrafi jej magazynować, więc w sekundach ulega anihilacji.
Nawiasem, prawdopodobnie w centrum galaktyki jest Hipermasywna Czarna Dziura, a najbliższe skupiska antymaterii dryfują w międzygalaktycznej pustce.

No i jeszcze jedna sprawa pozostawia do myślenia. Dlaczego NASA nie powiedziała od razu o wadliwość prawdziwych zdjęć? Moim zdaniem kurtyna paranoi kryję zwyczajne kłamstwo.

@Michoss
Z Czarną Dziurą sie zgadzam.
A odnośnie skupisk antymaterii - hmm.... nie obserwujemy nawet promieniowania , które jest uwalniane (uwalniana jest energia w postaci promieniowania) podczas reakcji materii z antymaterią. Więc kwestią dyskusyjną (jak dużo problemów w kosmologii) jest jej obecność w postaci dużych skupisk w centrum galaktyki.
Chyba, że oddziaływanie Czarnej Dziury jest aż tak mocne...

Czytaj uważnie, piszę przecież, że nie w centrum, a w tak zwanej Międzygalaktycznej Pustce.
Tam prawdopodobnie pływają sobie większe skupiska antymaterii.

A co do działania czarnej dziury- ona pochłania WSZYSTKO. KAŻDĄ materię i KAŻDĄ energię i KAŻDE promieniowanie. Więc tutaj też niewiele wimy ;p.

@Down
Parowanie czarnej dziury itp, true, ale to co czarna dziura oddaje przez parowanie ma już zupełnie inną formę niż to co wchłonęła.
I nie mylę czarnej materii z antymaterią xd.

Ok, patrząc przez pryzmat zasad fizyki klasycznej.
Natomiast spoglądając z poziomu funkcji kwantowych jest możliwa ucieczka z horyzontu zdarzeń czarnej dziury - efekt parowania czarnych dziur(promieniowanie Hawkinga).

A w kwestii lokalizacji antymaterii (nie mylić z ciemną materią) sprawa względna (jak dużo rzeczy w astrofizyce). Na rozwiązanie tego problemu poczekamy kilka lat, może troszkę więcej.

Rozwiń myśl (tzn. podaj większe, zakładając, że to oszustwo).