Forum Tibia.pl
Strona 2 z 4 < 1 2 34 >
Pokaż 40 postów tego tematu na stronie

Forum Tibia.pl (http://forum.tibia.pl//index.php)
-   O wszystkim i o niczym (http://forum.tibia.pl//forumdisplay.php?f=20)
-   -   Terroryzm a walka o niezaleznosc (http://forum.tibia.pl//showthread.php?t=41378)

Tasiu 08-07-2005 18:27
Cytuj:
Oryginalnie napisane przez Matek Uciekaido
Wyobraz sobie, ze jednak odpornosc nie wynosila 1400 stopni tylko o wiele mniej. Powodem bylo 'niefachowe' nalozenie pianki chroniacej przed wysokimi temperaturami. Dzieki temu 'rusztowanie' wiezowca stracilo duzo na odpornosci. Drugim powodem bylo oberwanie jednej srudby na szkielecie poprzecznym. Jak widac to nie temperatura zburzyla WTC tylko samolot;]



Nie rzad tylko CIA. Jednak informacje byly niepelne wiec nie napisano odpowiedniego raportu. Pozatym ci z CIA byli tak pewni swojej wielkosci, ze zignoriowali przygotowania terrorytow.



Wlasnie tez mnie to ciekawi. edit: nie o to mi chodzilo:)

Dziwne czemu rzad podal za powod zawalenia sie WTC stopienie sie stalowej konstrukcji a nie zniszczenie w wyniku udezenia samolotu.

Jak mogli zignorowac terrorytsow skoro to nie oni sterowali samolotem? :)

Krzesław 08-07-2005 18:32
Ciekawy flash Dobo, ale po co ktoś ( US Army ) kazało wystrzelić rakietę w pentagon?

Matek 08-07-2005 18:34
Cytuj:
Dziwne czemu rzad podal za powod zawalenia sie WTC stopienie sie stalowej konstrukcji a nie zniszczenie w wyniku udezenia samolotu.
Rzad podal taka wersje jaka wlasnie napisalem wczesniej;]

Tasiu 08-07-2005 18:35
Cytuj:
Oryginalnie napisane przez Krzesław
Ciekawy flash Dobo, ale po co ktoś ( US Army ) kazało wystrzelić rakietę w pentagon?
Po to zeby miec powod do zaatakowania Iraqu i Afganistanu -.-

Cytuj:
Oryginalnie napisane przez Matek Uciekaido
Rzad podal taka wersje jaka wlasnie napisalem wczesniej;]
Ja slyszalem o wersji ktora ja caly czas mowie, czyli stopienie sie stalowej konstrukcji

Cytuj:
Oryginalnie napisane przez Krzesław
No niby tak, ale Po co marnowali zycie pracowników pentagonu, skoro i tak w WTC zginęło dostateczie duzo osób. Bush mógł otwarcie wypowiedziec wojnę tylko za zniczenie WTC.
Bo gdyby otwarcie wypowiedziali wojne (bez powodu) to zostali by potepieni przez caly swiat. Atak na pentagon i WTC dokonal rzad w tym samym czasie (dniu). Dlaczego narazal ludzi? Pieniadze zaslepiaja, nawet takiego Busha, ktory ma ich jak lodu.

Krzesław 08-07-2005 18:39
No niby tak, ale Po co marnowali zycie pracowników pentagonu, skoro i tak w WTC zginęło dostateczie duzo osób. Bush mógł otwarcie wypowiedziec wojnę tylko za zniczenie WTC.

Vanhelsen 08-07-2005 18:43
Cytuj:
Oryginalnie napisane przez Krzesław
No niby tak, ale Po co marnowali zycie pracowników pentagonu, skoro i tak w WTC zginęło dostateczie duzo osób. Bush mógł otwarcie wypowiedziec wojnę tylko za zniczenie WTC.
Tak przy okazji, ile osób zgineło w pentagonie?

Matek 08-07-2005 18:46
Cytuj:
Oryginalnie napisane przez Tasiu
Ja slyszalem o wersji ktora ja caly czas mowie, czyli stopienie sie stalowej konstrukcji
To zle slyszales. na discavery byl taki program "How colapsed twins tower" czy jakos tam.


Cytuj:
Bo gdyby otwarcie wypowiedziali wojne (bez powodu) to zostali by potepieni przez caly swiat. Atak na pentagon i WTC dokonal rzad w tym samym czasie (dniu). Dlaczego narazal ludzi? Pieniadze zaslepiaja, nawet takiego Busha, ktory ma ich jak lodu.
Nie musialby narazac wlasny ludzi. Slyszales co sie dzialo z Libia w 1994 roku? USA grozily im bronia atomowa i w dupie mialy sprzeciw swiata. A A.H jak by chcieli sie pozbyc to by sie pzbyli. powod by wymyslili: lamanie praw czlowieka, dyktatura, wspieranie terroryuzmu, posiadanie broni masowego razenia itp.

Tasiu 08-07-2005 18:50
Cytuj:
Oryginalnie napisane przez Matek Uciekaido
To zle slyszales. na discavery byl taki program "How colapsed twins tower" czy jakos tam.




Nie musialby narazac wlasny ludzi. Slyszales co sie dzialo z Libia w 1994 roku? USA grozily im bronia atomowa i w dupie mialy sprzeciw swiata. A A.H jak by chcieli sie pozbyc to by sie pzbyli. powod by wymyslili: lamanie praw czlowieka, dyktatura, wspieranie terroryuzmu, posiadanie broni masowego razenia itp.
Wlasnie na ten program patrzylem sie: "Jak runely dwa wierzowce"

O Libii slysze pierwszy raz poniewaz mialem tylko 3 latka jak to sie dzialo :)
A grozic, a zaatakowac to juz sa zupelnie inne czynnosci


Cytuj:
Oryginalnie napisane przez Matek Uciekaido
NIe w polityce miedzynarodowej... nie w polityce;]
Zawsze myslalem ze tak, gdyby USA zaatakowalo wtedy Libie musialo by sie liczyc z roznymi konsenkwenacjami, przeciez istnieja jakies tam umowy miedzynarodowe nie?

Matek 08-07-2005 18:52
Cytuj:
A grozic, a zaatakowac to juz sa zupelnie inne czynnosci
NIe w polityce miedzynarodowej... nie w polityce;]

Mc macio 08-07-2005 19:04
yeah...... a te zamachy w Madrycie i Londynie to Bush zrobil. Nawet sam podkladal bomby. Potem sie schowal wysadzil po to zeby wycofali swoje wojska z Iraku i zeby Bush sam wziol cale zloza ropy. I wogole Bush to szatan. :baby: (ROTFL)


on topic: terroryzm to jest raczej rodzaj walki. sa to pokryjomu planowane ataki na najbardziej czule punkty duzych miast(na niewnnych ludzi).Terrorysta ten kto stosuje taka walke. Wiec te bojowki w iraku to sa terrorysci bo stosuja terroryzm.

Tasiu 08-07-2005 19:06
Cytuj:
Oryginalnie napisane przez Mc macio
yeah...... a te zamachy w Madrycie i Londynie to Bush zrobil. Nawet sam podkladal bomby. Potem sie schowal wysadzil po to zeby wycofali swoje wojska z Iraku i zeby Bush sam wziol cale zloza ropy. I wogole Bush to szatan. :baby: (ROTFL)


on topic: terroryzm to jest raczej rodzaj walki. sa to pokryjomu planowane ataki na najbardziej czule punkty duzych miast(na niewnnych ludzi).Terrorysta ten kto stosuje taka walke. Wiec te bojowki w iraku to sa terrorysci bo stosuja terroryzm.
Ech... Jedni jednak sa jacys... :) Czy ja mowie ze zamachy w Madrycie i Londynie spowodowal Bush? Zobacz sobie flash Doba i moje 2 linki, poczytaj (jesli ci sie chce -.-) a potem sie wypowiadaj

Terroryzm stosowali Polacy w latach 39-45 :) Tylko to sie nazywalo PARTYZANTKA, ludzi stosujacych ja nazywano PARTYZANTAMI jakbys nie wiedzial :) Ja Irakijczykom sie nie dziwie, okupanci najechali ich kraj i nie chca sobie pojsc i zostawic ich w spokoju

Nightwalker 08-07-2005 19:17
Cytuj:
Oryginalnie napisane przez Tasiu
Ech... Jedni jednak sa jacys... :) Czy ja mowie ze zamachy w Madrycie i Londynie spowodowal Bush? Zobacz sobie flash Doba i moje 2 linki, poczytaj (jesli ci sie chce -.-) a potem sie wypowiadaj

Terroryzm stosowali Polacy w latach 39-45 :) Tylko to sie nazywalo PARTYZANTKA, ludzi stosujacych ja nazywano PARTYZANTAMI jakbys nie wiedzial :) Ja Irakijczykom sie nie dziwie, okupanci najechali ich kraj i nie chca sobie pojsc i zostawic ich w spokoju
Polacy nie wysadzali przy okazji swoich, a jesli tak to bardzo zadko.

Tasior 08-07-2005 19:48
Cytuj:
Oryginalnie napisane przez Tasiu
Ech... Jedni jednak sa jacys... :) Czy ja mowie ze zamachy w Madrycie i Londynie spowodowal Bush? Zobacz sobie flash Doba i moje 2 linki, poczytaj (jesli ci sie chce -.-) a potem sie wypowiadaj

Terroryzm stosowali Polacy w latach 39-45 :) Tylko to sie nazywalo PARTYZANTKA, ludzi stosujacych ja nazywano PARTYZANTAMI jakbys nie wiedzial :) Ja Irakijczykom sie nie dziwie, okupanci najechali ich kraj i nie chca sobie pojsc i zostawic ich w spokoju
Gówno prawda. Partyzanka jest wtedy jak bijesz wojskowych z ukrycia taki "hit'n'run" a terroryzm to ataki, poprostu, na ludzi (często nie zamieszanych w sprawę)ale też "hit'n'run"
@down
Nazwę to.... Komramitakracze, nieźle co?

Tasiu 08-07-2005 19:51
Cytuj:
Oryginalnie napisane przez Tasior
Gówno prawda. Partyzanka jest wtedy jak bijesz wojskowych z ukrycia taki "hit'n'run" a terroryzm to ataki, poprostu, na ludzi (często nie zamieszanych w sprawę)ale też "hit'n'run"
To powiedz mi jak nazywane sa ataki na amerykanskie wojsko w Iraku, bo ja slysze okreslenie ataki terrorystyczne.

Prawo Kruka 08-07-2005 19:54
Kurde, to juz jest zaawansowana teoria spisku... Rownie dobrze mozna sugerowac, ze to Anglicy sami wysadzili swoje metro w celach propagandowych, wiemy, ze informacje o rzekomych sprawcach zamachu sa bardzo niejasne i naciagane. Natomiast gdy czytam artykuly o masonach ktorzy wysadzaja parenascie tysiecy ludzi w powietrze... Nie wiem, co o tym myslec, ale przypomnialo mi sie Enclave... Tamci panowie mieli podobne metody.

Mc macio 08-07-2005 20:39
Cytuj:
Oryginalnie napisane przez Tasiu
Ech... Jedni jednak sa jacys... :) Czy ja mowie ze zamachy w Madrycie i Londynie spowodowal Bush? Zobacz sobie flash Doba i moje 2 linki, poczytaj (jesli ci sie chce -.-) a potem sie wypowiadaj

Terroryzm stosowali Polacy w latach 39-45 :) Tylko to sie nazywalo PARTYZANTKA, ludzi stosujacych ja nazywano PARTYZANTAMI jakbys nie wiedzial :) Ja Irakijczykom sie nie dziwie, okupanci najechali ich kraj i nie chca sobie pojsc i zostawic ich w spokoju
po1: amerykanie mieli duzo powodow zeby zaatakowac irak. to nie bylo tak jak z polska ze nagle najechali za nic zabijali cywilow mordowali itp
po2: amerykanie zaatakowali irak poto m.in. zeby tam wprowadzic demokracje i zlapac takich ludzi jak Sadam Husajn, Osama...
po3: cywile w iraku nie maja nic przeciwko amerykanom (wiekszosc) bo oni sa ich sprzymierzencami
po4: z amerykanami bija sie bojowki, i wysadzaja wlasnych cywilow poto zeby nastraszyc USA

W Polsce byla chyba inna sytuacja nie?

Dan the Automator 08-07-2005 21:05
Cytuj:
Oryginalnie napisane przez Mc macio
po2: amerykanie zaatakowali irak poto m.in. zeby tam wprowadzic demokracje i zlapac takich ludzi jak Sadam Husajn, Osama...
I teraz pytanie - czy Irakijczycy tego chcieli?

Cytuj:
po3: cywile w iraku nie maja nic przeciwko amerykanom (wiekszosc) bo oni sa ich sprzymierzencami
ROTFL z fikołkiem.

Mc macio 08-07-2005 21:33
@up
chcieli...chyba wiesz kim byl Saddam. Wiekszosc oczywiscie udawala ze bardzo ubolewa nad strata swego "ukochanego przywodcy" ale to raczej ze strachu i dla swietego spokoju.


amerykanie sa sprzymierzencami cywili (cywilów? :confused: ) Nie atakuja Iraku tak jak Hiler i Stalin Polske....

Vanhelsen 08-07-2005 22:13
Cytuj:
Oryginalnie napisane przez Mc macio
@up
chcieli...chyba wiesz kim byl Saddam. Wiekszosc oczywiscie udawala ze bardzo ubolewa nad strata swego "ukochanego przywodcy" ale to raczej ze strachu i dla swietego spokoju.


amerykanie sa sprzymierzencami cywili (cywilów? :confused: ) Nie atakuja Iraku tak jak Hiler i Stalin Polske....
A ty skąd wiesz? Przecież wielu Irakijczyków było zadowolonych za czasów Saddama (głównie ci, którzy nie robili mu problemów więc nie musieli się go obawiać i jakoś zarabiali)

A jak Stalin traktował Polskę?
Jako kraj, w którym trzeba na siłe wprodzadzić jego ustruj (czyt: komunizm) a co robi Bush? na siłę w Iraku wprowadza jego ustruj (czyt: Demokrację)
A czy cywile są sprzeymierzeńcami Amerykanów? Teraz wielu z nich też im się nie postawi ze strachu i dla świętego spokoju.

Dan the Automator 08-07-2005 22:18
Cytuj:
Oryginalnie napisane przez Mc macio
@up
chcieli...chyba wiesz kim byl Saddam. Wiekszosc oczywiscie udawala ze bardzo ubolewa nad strata swego "ukochanego przywodcy" ale to raczej ze strachu i dla swietego spokoju.


amerykanie sa sprzymierzencami cywili (cywilów? :confused: ) Nie atakuja Iraku tak jak Hiler i Stalin Polske....
Pudło. Przestań patrzeć bezkrytycznie na to co powiedzą w TV. Gdyby naprawde Irakijczycy chcieli tego, zaraz by wydali wszystkich bojowników, co się ukrywaja w ich kraju.
Poprostu - porównaj z byłym ZSRR za czasów Stalina. Też był katem dla własnego narodu, ale zbudował w pewnym sensie silny naród. Fakt, za sprawą propagandy, prześladowań, fałszerstw... Ale taki był ustrój.

Jeszcze co do zadowolonego społeczeństwa - to skąd biora się bojownicy? Z kosmosu?


Wszystkie czasy podano w strefie GMT +2. Teraz jest 12:46.
Strona 2 z 4 < 1 2 34 >
Pokaż 40 postów tego tematu na stronie

Powered by vBulletin 3