ja wszystko rozpatruje raczej w kategorii pienieznej, jezeli ksiadz jeden z drugim zrobia sobie zrzute to moga sobie wozic co chca, ale jesli to pomys politykow i na to pojda moje pieniadze, ktore mogyby pojsc do sluzby zdrowia na ten przyklad, albo na walke z bieda, to ja sobie tego nie zycze, bo zdecydowanie zdrowie jest dla mnie wazniejsze niz cialo JP II chociaz jako czlowiek byl on dla mnie autorytetem

Wiem że już było mówione ale jak się nie wierzy to się poprostu nie wierzy, nie uznaje pojęcia "bóg", poprostu takiego czegoś nie ma i tyle, trudno zrozumieć?

katolom nie przetlumaczysz :P szczerze to ja nawet nie wiem jak mozna wierzyc ze czegos nie ma?

Dokładnie, jeśli nie widzi się przesłanek mówiących, że coś istnieje, to się po prostu takiej możliwości nie bierze pod uwagę. Nie wymaga to jakiegoś wysiłku i "odrzucania" wiary - jej brak jestem raczej stanem wyjściowym.

Dla mnie pojęcie boga jest pozbawione sensu i nie wdaję się raczej w dyskusje na temat jego istnienia.

Nie chodziło mi o porównanie, tylko o to, czy z pozoru nieistotna różnica (dewiacja?) jest w stanie rzucić skazę na całe dotychczasowe życie człowieka.

Brak dowodu nie jest dowodem braku.

nie wierze w boga, moja wiara to nie jest wierzenie w brak boga, tylko WIEDZA naukowa mowiaca o tym, ze istota zwana bogiem nie istnieje, wiara jest wtedy kiedy czegos nie widzisz/nie wiesz a ja to, ze boga nie ma WIEM, wiec jaka to moze byc wiara?

Nigdzie o wierze nie pisałem. Z tego co mi wiadomo, nauka nie zajmuje się transcendencją, ale jeśli mówisz, że "wiedza naukowa mówi o tym, że Bóg nie istnieje", to może podaj mi dowód na nieistnienie Boga? Nie ma go (tak samo jak dowodu na istnienie). Ale w związku z tym powtarzam: brak dowodu nie jest dowodem braku.

nie pamietam nazwiska, ksiazki fizyka (tego jezdzacego na wozku z syntezatorem mowy bo choruje bodaj na stwardnienie) ktory podaje dowody na nie istnienie boga. a dowody na jego nie istnienie? moge podac tu miliardy powodow - najwazniejszy - chyba bog nie pozwoliby robic sobie burdelu ze swego "domu" czyli kosciola a wszelakiej masci pedaly, pedofile i inni dewianci nie zagrzali by tam miejsca bo prosto w ich leb pieprznelaby wielka blyskawica :)
a idac tropem, ze brak dowodu nie jest dowodem mozna udowodnic mase rzeczy wiec imho to powiedznko tak samo zasadne jak - tylko winny sie tlumaczy :)

Prawda, tylko co z tego? Nie da się udowodnić nieistnienia krasnoludków, ale czy to oznacza, że możliwość ich istnienia należy traktować poważnie i pisać na ten temat traktaty filozoficzne?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Czajniczek_Russella

Nie wiem, komu przyszło do głowy nazwać to "czajniczkiem", więc tych, którzy znają angielski, odsyłam do angielskiej wersji artykułu.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Lataj%C...%B3r_Spaghetti

podobnie absurdalna teoria :) chociaz zawsze jak ktos pyta mnie o religie odpowiadam ze FSM

Ten trop jest dobry, ale stwierdzenie, że tylko winny się tłumaczy, razem z np "milczenie jest oznaką zgody", jest bez najmniejszego sensu w większości przypadków.
A dowód "chyba bog nie pozwoliby robic sobie burdelu ze swego "domu" jest o tyle bez sensu, że równie dobrze może mieć gdzieś to co dzieje się na Ziemi.
Żeden dowód nie jest na tyle dobry, by udowodnić istnienie bądź nieistnienie boga, więc nie warto się wysilać i przytaczać żadnego spośród miliona, o których wspominałeś.

@2up
Tylko że Bóg różni się od Czajniczka tym, że zwykle jest dla nas nienamacalny i istnieje poza naszym światem-więc mimo że nie ma dowodów na Jego istnienie sądzę, iż nie należy wykluczać takiej możliwości.

@up
A to trochę mniej absurdalna "teoria", stworzona na poważnie(nie tak jak Potwór:P): Zakład Pascala. ;)

To prawda, ale jednak eliminuje to już większość bogów przedstawianych przez współczesne religie i pozostawia jedynie deizm.

qft

Istotą paradoksu Russella jest zaznaczenie, że czajnik jest niemożliwy do wykrycia. To sprawia, że nie różni się zbytnio od nienamacalnego boga. A że istnienia boga nie należy *wykluczać* - zgadzam się, ale jest ono bez znaczenia i skoro nie mamy możliwości przekonania się, nie warto zawracać tym sobie głowy.

Stworzony na poważnie, ale również absurdalny. Pomijam, że pomysł przyjęcia religii dla możliwego zysku przeczy samej idei wiary. Pierwszym (i nie jedynym) problememu zakładu jest to, że nie mówi, w *którego* boga powinniśmy wierzyć.

P.S.
O jakim bogu my w ogóle rozmawiamy?

FSM jako teoria nie rozni sie specjanie od jakiegokolwiek boga z tym, ze same zalozenia owej religii (jezeli istnialaby ona na powaznie) sa wg. mnie godne uwagi, bo to chyba jedyna "religia" ktora chce zrobic z czlowieka kogos dobrego a nie bogobojnego idiote ktory wierzy w boga nazywa go jezusem a nie potrai przytoczyc 10 przykazan czy wyznania wiary. A teraz raczki do gory katolicy kto potrafi bez zajakniecia wymienic 10 przykazan i oba wyznania wiary? Sam nie wiem czy dalbym rade, a 6 lat bylem ministrantem za mlodu wiec co dopiero ktos kto na religie chodzi z przymusu a w kosciele zajmuje sie pisaniem smsow pod lawka

@up

chyba o kazdym xD

To pewnie ten pan.

A co Ty możesz wiedzieć o Boskim planie? :) A po drugie, faktycznie, Bóg dogląda swoje owieczki, bez tej pomocy cała cywilizacja chrześcijańska nie była by najbardziej rozwiniętą kulturą na Ziemi.

A czy krasnoludki mają jakieś nadnaturalne moce? Czy cywilizacja wyznająca krasnoludki osiągnęła coś w historii? Wreszcie, czy krasnoludki z definicji należą do naszego, materialnego świata czy może są transcendentne, jak Bóg?

Jeśli brać pod uwagę perspektywę spędzenia wieczności w Piekle albo Niebie, to raczej nie jest to kwestia bez znaczenia ;)

Ja o katolickim. Wy chyba o jakimś "urojonym" :)

A na zachętę, dowody, dzięki którym można przypuszczać, że Bóg istnieje/nie istnieje:

Dowody za:
- cywilizacja chrześcijańska kierująca się moralną nauką Kościoła, od średniowiecza do dzisiaj jest najsilniejszą cywilizacją na Ziemi
- moralne zasady Krk są najbliżej naturalnym i obiektywnym zasadom moralnym ("nie zabijaj", "nie kradnij" itp.) i są one korzystne
- i parę innych (np. skomplikowanie wszelkiego życia, matematyka opisująca obiektywnie świat etc...)

Dowody przeciw:
- rozszerzanie się Wszechświata, i w końcu Wielkie Rozdarcie

Po pierwsze nie cywilizacja chrzescijańska tylko europejska, przypadkowo będąca chrzescijanską. Po drugie, nawet jesli jestesmy w stanie znalesc punkt wspolny religii i wyznan europejskich, to roznice i spiecia pomiedzy nimi sa wystarczajace, zeby sceptycznie zalozyc, ze akurat religia nie jest glownym czynnikiem konsolidujacym Europe.

tzw zasady chrzescijanskie są zasadami oczywistymi i wszechobecnymi, a ich nauczanie przez Kosciol przypomina probe sprzedawania nam powietrza ktorym oddychamy, i przekonywania ze jesli go nie kupimy - niechybnie zginiemy. O tym, ze nie nalezy krasc czy zabijac wiedzieli Indianie, Aborygeni, podejrzewam ze Babilończycy tez.

@up

nie chce cie martwic, ale owe "zasady" sa pewnymi zasadami uniwersalnymi, pewien socjolog ktorego nazwiska nie pamietam gdyz oprocz tej pubikacji nie napisal nic ciekawego, zbadal on mase plemion pierwotnych w ktorch te same zasady byly uznawane za cos oczywistego, zakaz morderstwa, kazirodztwa, fakt cudzolozenie nie bylo tam zazwyczaj zakazane ale wiazalo sie to z brakiem mezczyzn, wiec poligamia byla czyms naturalnym (z reszta w dzisiejszych czasach poligamisci to jakas 1/4 spoleczenstwa).

co do wielkosci cywiizacji, popatrz na europe przed II WŚ i na ilosc żydów ktora tam zamieszkiwala oraz to czy mieli oni cos do powiedzenia :)

mowisz, ze chrzescijanie sa najpotezniejsi i te pe, no oczywiscie, bo gdyby inkwizytorzy nie nawracali innych mieczami to only europa bylaby chrzescijanska, ale coz latwo poplynac wielkim statkiem i wymordowac inkow/majow, ukrasc im zloto i mowic, ze sa nawroceni, istna wielkosc chrzescijanskiego swiata

popatrz na japonie i powiedz mi, ze jest mniej rozwinieta niz kraje chrzescijanskie to cie wysmieje :) gdyz japonia pomimo histori dluzszej niz chrzescijanstwo ma wieksze osiagniecia, chociazby wynalazki ktore lata po odkryciu japonii przez europejcyzkow zawedrowaly do "starego swiata"

mowisz, ze piszesz o bogu katolickim, powiedz mi czym sie rozni bog katolicki od boga zydowskiego, od bogow indyjskich czy od mojego boga?

No w tym przypadku raczej niczym. :D

A co do zasad moralnych: zwykle je wszystkie można sprowadzić do jednego.

1. Bo nawracała siłą?
2. Licz ludzi wierzących, a nie żyjących w katolickim kraju.

K*rwa, mój czajnik umie latać i parować hajsem, udowodnij że tak nie jest.
Pamiętaj, brak dowodu na istnienie nie oznacza braku istnienia...eee, o,rly?
Póki nie udowodnisz że coś istnieje to tego NIE MA.

zaliczylem wlasnie wielkiego rolfta xD

Ale pojęcie boga nie ma żadnej jednolitej definicji.

Równie dobrze można by przypuszczać, że zawdzięcza to Zeusowi czy Atenie, bo kiedy wkroczyło chrześcijaństwo, to Europa już tę pozycję miała. Zresztą kultura europejska nie we wszystkich okresach w tym przedziale czasu była najbardziej rozwinięta, zatem nie jest to jakaś uniwersalna prawda.

Nie wiem, nigdy nie widziałem krasnoludka. Może są niematerialne, a może są materialne, ale opanowały do perfekcji sztukę chowania się przed nami. Nie w tym rzecz - możemy się spierać o ich istnienie i nigdy nie będziesz mógł zaprzeczyć, że nie masz dowodów na ich nieistnienie. I że "brak dowodu nie jest dowodem braku".

Jeśli o tym mówimy, to rzeczywiście ma to znaczenie. Ale względem istnienia takiego, chrześcijańskiego Boga, jestem bliski ateizmu (właściwie tylko "formalnie" jestem agnostykiem, podobnie jak Bertrand Russell).

Chyba chrześcijańskim. Mam przez to rozumieć, że jesteś katolikiem i wierzysz we wszystko to, co jest napisane w Biblii? Czy też należysz do osób, wg których 80% Biblii to jedynie metafora?

Po pierwsze, to nie jest prawdą, w pewnym okresie była znacznie wyprzedzona przez cywylizację arabską. Trudno ją też porównywać z cywilizacjami azjatyckimi, od których była niemalże odizolowana. Po drugie, od średniowiecza do dzisiaj - znikomy skrawek czasu w skali historii ludzkości, Ziemi, a o Wszechświecie nie wspominając. Po trzecie, trudno obecnie mówić o cywilizacji chrześcijańskiej, jej sekularyzacja szła w parze z jej rozwojem. Po czwarte - jak to niby dowodzi istnienia Boga?

Wszystkie religie mają podobne zasady moralne. I sam podałeś powód - są one w większości naturalne. Korzystne - zapewne, chociaż w kwestiach takich jak aborcja czy badania nad komórkami macierzystymi - nie zgodziłbym się. Żadna z tych dwóch cech nie ma nic wspólnego z istnieniem Boga.
No i gdzie tu ten Bóg?

Cytując Billa Hicksa: dinozaury! Tyle mam do powiedzenia na temat najbardziej namacalnych dowodów nieprawdziwości Biblii.

Jeśli chodzi o średniowiecze, to "cywilizacja chrześcijańska" jest jak najbardziej na miejscu; to właśnie wtedy religia konsolidowała Europę. I można założyć, że gdyby nie chrześcijaństwo, tylko np. islam zdominował Europę (co jest bardzo dobrze opisane w tej książce), ta Europa rozwijałaby się znacznie gorzej. Ergo: religie jakichś wpływ na rozwój państwa mają. Tam, gdzie był/jest islam - jest gorzej, tam, gdzie katolicyzm - lepiej.

Było dokładnie odwrotnie. To właśnie chrześcijanie zaszczepili, w różnych proporcjach, swój model kulturowy, i to dzięki temu Japonia dzisiaj jest, tam gdzie jest.

Ech, może jednak douczycie się tematu, bo nie mam siły polemizować z twierdzeniami, że katole wymordowały 20 milionów spokojnych Indian.

Dopisek: nie dotyczy Boga, z definicji nieweryfikowalnego metodami naukowymi.

Nie miała. Dopiero w XVI w. przewaga Chrześcijaństwo nad innymi kulturami stała się wyraźna. W każdym razie średniowieczny rozwój Europy to zasługa przede wszystkim wykształconych duchownych.

Nie jestem katolikiem. Co do interpretacji Biblii, to ustala ją UNK - a nie jak u protestantów każdy chłopek - i jakoś się złożyło, że część tekstów to metafory. Ale czy to źle? Czy to źle, że katolicy nie są kreacjonistami?

Sekularyzacja? Taka następowała sekularyzacja, że aż do 2000 roku luteranizm był wyznaniem państwowym w Szwecji.
Zdecydowanie poziom ateizmu nie ma związku z dobrobytem.

Bóg katolicki to nie Bóg deistyczny - może ingerować w świat. I tak zaingerował, że pomaga swoim owieczkom. To chyba logiczne?

W matematyce? Jeśli kiedyś odkryje się inteligentne istoty pozaziemskie, i będą one posługiwały się zrozumiałą dla nas matematyką, to będzie to punkt dla teizmu - Bóg stworzył uniwersalny język do opisywania swojego stworzenia.

Albo raczej - świat jest spójny? Wyjaśnij mi rolę boga w tym, że świat jest logiczny/spójny, bo takie mówienie, że skoro jest to na pewno to zasługa boga - naiwne, co najmniej. No chyba, że po prostu źle cię zrozumiałem.

Są ludzie twierdzący, że dinozaury nie istniały, a skamieliny to próba wiary. Ciekawe, czy którykolwiek z uważających się za katolików tutaj odniesie się do tego argumentu jakoś sensownie.

Więc - nie istniejącego, z definicji.


A teraz troszeczke się rozpisze.

Niektórzy jako dowód na istnienie boga dają "pomaga mi / czuje jego obecność" etc jakie jest naukowe wyjaśnienie tego faktu? EFEKT PLACEBO.
Większość używa boga jako wymówki "taka była jego wola / tak nam zapisane" etc - trudno ludziom przyznać przed samym sobą "Dobra, zje***łem sprawe"
Ego? Honor? a kto to wie, niemniej to fakt.
Ktoś powie - istnienie Jezusa zostało odnotowane (słabo bo słabo ale jednak, nie przecze) - ok, ale to nie dowodzi istnienia boga, nigdzie nie napisano o jego zmartwychwstaniu btw, ale do rzeczy - mało to różnorakich świrów etc? Pójdz sobie do psychiatryka to wielu chętnie podzieli się swoimi wizjami, ale czy to znaczy że mamy w to wierzyć?

Szkoda, że za twoimi świrami nie poszły miliony, ba, miliardy ludzi.
I ktoś tam napisał 'katolom' - tak, to już wskazuje poziom wypowiadającego się i jego 'tolerancję oraz szacunek' (przypominam, że pierwotną nazwą tematu była 'Tolerancja').

@ilestam up to dlugie

ja w tej kwestii jestem bardzo douczony bo rok o tym studiowalem :) ba oprocz tluczenia indian tlukli tez katole ludzi na bliskim wschodzie :) takze bedzie tego nawet wiecej niz 20 milionow

Za to inne religie są święte. I tak naprawdę za całe zło na świecie odpowiedzialni są chrześcijanie. Poza tym ci, którzy tego dokonywali od dawna nie żyją. Chyba nie uważasz, że reszta musi za nich pokutować do końca świata?

Wyjaśnij mi rolę konstruktora zegarków w tym, że zegarek działa, jest logiczny/spójny, bo takie mówienie, że skoro jest to na pewno to zasługa zegarmistrza - naiwne, co najmniej. No chyba, że po prostu źle Cię zrozumiałem.

To protestanci są kreacjonistami. W katolicyzmie prawdy rozumowe (naukowe) nie mogą, i nie stoją, w sprzeczności z prawdami religijnymi.

Więc dlatego się wierzy.

Ooo witamy znawcę! :D Faktycznie, fanatyczni, żądni krwi katole najechali Bliski Wschód - a nazywało się to krucjatami, i były wojnami obronnymi.
Co do Mezoameryki, mała podpowiedź: ospa. Chyba znawca wie, co wywołała ona po pojawieniu się w Ameryce?
Aha, to ile w końcu katole wymordowały ludzi? 20 milionów - za mało. To może 100 milionów? :)

no krucjata dziecieca byla wybitnie obronna czyz nie?:)


troszke zle zrozumiales sens, nie chodzi mi o to ze reszta chrzescijan musi pokutowac :)

Więc dlatego jest to głupie


No wiesz, bronić się można w własnym kraju, ale najechanie połowy świata bym obroną nie nazwał.

No szkoda szkoda, tu był świr + żądni władzy i kasy ludzie, starczyło.
Natomiast przeraża mnie że w teoretycznie wyedukowanym 21 wieku tyle osób nadal nie widzi absurdu w religi.

A do kogo należała Ziemia Święta, zanim najechali ją miłujący pokój Arabowie? A Hiszpania? A jakby Piłsudski obalił Hitlera jeszcze w '34 roku, to byłaby to wojna obronna, sprawiedliwa czy nie? Muzułmanie i tak doszli aż do Wiednia; bez krucjat to Tharion by teraz Koran studiował i pięć razy dziennie, zwrócony w stronę Mekki klepał głową o dywan.

Teraz tak jest, kiedyś było inaczej. Może to co najwyżej być argumentem za lepszą organizacją danej religii albo tym, że jest lepsza w sensie bardzo pragmatycznym. W świetle tego, co mówisz, nie ma czegoś takiego jak świecka kultura, cały świat jest podzielony między religie. Któraś z nich *musi* wobec tego dominować i świadczy to jedynie o tym, że jest lepiej przystosowana do panujących realiów. Należą jej się za to brawa, ale z bogiem ma to niewiele wspólnego.

[dodane po edycji: ]
A, no i powiedz mi, czy Bóg się pomylił umieszczając Arabów w części świata najbogatszej w ropę?
Bzdura. Na jakiej podstawie tak twierdzisz?

Nie ma innych metod, którymi można by cokolwiek weryfikować.

Nie chcę się czepiać szczegółów, ale w XVI wieku średniowiecze było już przeszłością. I to prawda, wtedy chrześcijaństwo zaczęło rzeczywiście dominować. To jest też czas, w którym po raz pierwszy pojawiały się głosy nie tyle anty-, co niereligijne.

Tylko co masz na myśli przez tę "dominację"? Ekonomiczną? Naukową? Kulturową? Niezależnie od tego, co odpowiesz, cała ta "cywilizacja europejska" była oparta na tym, co wypracowali myśliciele i artyści antyczni. Duchowni jedynie podtrzymywali tę wiedzę i przekazywali ją następnym pokoleniom duchownych.



Nie wiedziałem, kto ustala. Ciekaw jestem, na jakiej podstawie. Nie żeby też Kościół miał jakiś wybór, musi dostosowywać się do postępu nauki, żeby zachować twarz.

Jeśli mówisz o Szwecji, to czemu nie przytoczysz danych, ilu jest tam ateistów/agnostyków (46-85%)? Bo napisałeś to tak, jakby to był bardzo religijny naród. Ale ja też nie uważam, żeby poziom ateizmu miał związek z "dobrobytem" i nie przypominam sobie, żebym coś takiego mówił.

Nie, traktowanie tego jako argumentu jest absurdalne. W takim razie za każdym razem, kiedy Kościół poniesie w jakiejś sprawie klęskę, to znaczy, że Bóg się zagapił?



Nie, to będzie punkt dla ateizmu, bo po raz kolejny pokaże, że nie jesteśmy pępkiem wszechświata i najwyraźniej bóg postanowił zabezpieczyć się, w razie niepowodzenia na Ziemi, jakąś alternatywną inteligentną formą życia.

Poza tym istoty pozaziemskie musiałby posługiwać się taką matematyką, bo tylko ona skutecznie opisuje otaczający nas świat. Zresztą dlaczego uzasadnianie piękna czy złożoności świata mówiąc, że pochodzi od boga, miałoby mieć większy sens niż stwierdzenie, że *po prostu* jest? Dodawanie dodatkowego bytu jest nie tylko niezgodne z zasadami logiki (brzytwa Ockhama), ale i ze zdrowym rozsądkiem.

Oklepany przykład. Teoria ewolucji doskonale wyjaśnia, jak z prostych elementów mogą powstawać układy bardzo złożone, takie jak ludzie.

No i w czym pomaga tu Bóg, istota jeszcze bardziej skomplikowana, która też wymaga jakiegoś wyjaśnienia? Co on rozwiązuje?

Domyślam się (po wybranym przez Ciebie przykładzie), że czytałeś albo chociaż przeglądałeś jakąś książkę Dawkinsa. Jeśli tak, to nie powinienem musieć Ci tego wszystkiego tłumaczyć.

Czytając temat kilka razy złapałem się za twarz. Ale jeszcze coś dopowiedzieć:

Nie, nie są. Ale to argument za tym, że religie są złe.

A teraz niech Manitu włoży teorię w kieszeń i wyjdzie na ulicę zapytać pierwszych pięciu katolików o to, jak wg. nich powstał świat. Przypominam, muszą zadeklarować, że są katolikami.

Naukę i religię zawsze będzie dzieliła potężna przepaść. Zawsze.

Już to gdzieś pisałem, ale dobra. Załóżmy, że udowodniono istnienie Boga. Punkt dla wierzących, Katolicy (a także Muzułmanie, Żydzi, Protestanci itd.) triumfują.
Czy aby na pewno? Istnienie Boga i tak tylko maleńkim stopniu implikuje słuszność religii. Chociażby dla tego, że nadal nie wiemy która z nich jest tą "jedyną słuszną i prawdziwą". Nie wyjaśnia to też dlaczego Bóg chce, abyśmy się do niego modlili (i to koniecznie za pośrednictwem kapłanów) - czy jest tak próżny, że stworzył nas po to, byśmy go wychwalali? Czemu w ogóle mamy w niego wierzyć? Co mu to niby daje? I czemu za brak wiary w niego karze najokrutniejszą i najgorszą z możliwych kar? Po co mu świątynie, obrazy, obrzędy religijne, ołtarze, ozdobne szaty etc. etc.? Czemu "zmienia zdanie" raz na kilkaset-kilkadziesiąt lat - raz mu składamy ofiary ze zwierząt, innym razem z "ciała i krwi" jego syna, raz księża mogą mieć żony i dzieci, kiedy indziej nie, raz Bóg jest jeden, potem w trzech osobach... Po co zsyłał swojego syna na męki, aby nas zbawić, skoro wystarczyła jedna jego myśl? No i skąd w ogóle wiemy, że jest dobry i miłosierny, skoro przeczy temu nawet Biblia?
Chyba mógłbym takimi pytaniami sporą książkę zapisać...

@Duch: zadałeś milion pytań, a katol zbędzie Cię prostym 'niezbadane są wyroki boskie'.

W każdym razie instytucjonalny zakaz religii nigdzie się nie sprawdził.

A tego to nie rozumiem. Czy Bóg miał być jakimś kolesiem, który siedzi sobie na stołku i porusza figury na szachownicy? Ale jednak chyba (mam taką nadzieję) wiem o co chodzi. Nadmierne złoża cennych surowców (np. ropy) nie są specjalnie przydatne. Na krótką metę OK, ale zobaczymy co zrobi np. taka Arabia Saudyjska, gdy skończy się tam ropa.

Powiedzmy, że źle się wysłowiłem :) Japonia faktycznie była izolowana i niespecjalnie starano się tam o kontakt z europejczykami. Ale weźmy np. pierwszą konstytucję japońską - model władzy był wzorowany na europejskim (konkretnie pruskim). Ściśle to chodziło m o te nieszczęsne wynalazki japońskie, które to niby przejęli europejczycy. Nie znam takich. Przypomnę, że kiedy do Japonii przybywały pierwsze wielkie europejskie statki, z ludźmi z bronią palną, Japończycy biegali po lasach z katanami.

Oczywiście, że XVI wiek to już nie średniowiecze. Ale przecież renesans sam z siebie się nie pojawił. A dlaczego Europa zaczęła wtedy dominować? Bo pojawili się ateiści? Nie, bo rozpędziła się w wiekach średnich i dogoniła pozostałych w renesansie.

Taką, którą da się zmierzyć obiektywnymi danymi. PKB na przykład. Tutaj (na dole) masz dokładne dane od 1 r. n.e. W stosunku do państw współczesnych to np. IEF czy HDI.

Chwila, chwila. Jakie rozwiązania, czy wynalazki, zawdzięczamy starożytnym? Ja wiem, że beton, że demokracja (:)), ale to właśnie średniowiecze położyło podwaliny pod całą współczesną europejską kulturę.

Na podstawie tego, że nie może być sprzeczności nauka - religia. I dlatego, gdy inne religie będą się kitłasić, wymyślając na szybko jakieś bajeczki, to Krk, np. gdy powstanie sztuczna inteligencja, powie: roboty mają duszę (świadomość) jak ludzie; albo gdy odnajdziemy obcą cywilizację - będą to dzieci Boże etc..

"Sekularyzacja szła w parze z rozwojem". Chodziło mi o to, jak prawo ustosunkowuje się do rozdziału państwa z religią. W Polsce jest z 98% deklarowanych katolików, a mimo to można uznać Polskę za kraj świecki (można by jeszcze do tego zlikwidować fundusz kościelny). A Szwecję do 2000 r. nie można było.

Bóg może, ale nie musi ingerować. Na dodatek te ingerencja są niewidoczne, są nie do rozpoznania, czy to natura, czy Bóg.

Nie wiem, co wspólnego z ateizmem miałoby odkrycie kosmicznej cywilizacji. Drugie: niby dlaczego Bóg nie miałby stwarzać innych społeczeństw, na innych planetach?

Może dlatego, że istnienie Boga tłumaczy pierwszą przyczynę wszystkiego?

Oczywiście, że tak. Ale czy TE wyklucza istnienie Boga? Praktycznie w Krk obowiązuje ta postawa.

Jak wyżej. Pierwsza przyczyna.

Nie, nie, tu nie miało być związku ze "Ślepym Zegarmistrzem" :) Biologią niespecjalnie się interesuję, zatem Dawkinsa nie czytałem. A "Bóg urojony" to chyba dość kiepska pozycja - oklepane przykłady za ateizmem, a przeciw religii, na dodatek Dawkins demaskuje kreacjonistów (ewolucja!), a nie katolików. Tak przynajmniej słyszałem.

Bo tak powiedział Voon, zatem to prawda. W takim razie proszę o przykład. Poza Galileuszem, gdyż, po pierwsze przeproszono za to (i Krk nie wpierdziela się już między naukowców), po drugie, wcale nie udowodnił on swojej tezy (co z tego, że słusznej).

Rozpisałeś się niepotrzebnie. Tak się nie stanie.

@Duch Niespokojny

Tego nie da się tak łatwo wyjaśnic ,ja po prostu wierzę bo chce wierzyc ,że coś mnie czeka po śmierci.

Najbardziej ogólnie jak tylko można: nauka zajmuje się rzeczami (niekoniecznie przedmiotami fizycznymi) które istnieją i można je poznać. Bada je, opisuje, ewentualnie wykorzystuje przy poznaniu nowych. Religia zaś zajmuje się 'wynalazkami' ludzkiego umysłu: wszechmocnymi bogami, magią i szamanami z cudowną mocą.

@Sorbet, down:
http://www.teksty.gildia.pl/kormak/klon_jezusa

Jezusek jest już w brzuszku! Ciekawe czy tatuś kupi mu wyprawkę dla noworodka?

Tylko dlaczego katolicy uważają: albo wierzyć w Boga, albo wierzyć w nic / bullshity? Czemu uważają tych, którzy nie wierzą w życie po śmierci, za naiwnych, bezcelowych?

Ja uznaję reinkarnację - sądzę, że tak się stanie, umrę - będę czymś innym, ale czy to jest powód, żebym nagle był naiwny?

Jezus podobno ma znów zejść na ziemię. Tylko że minęło już blisko 2000 lat, i wciąż ani widu, ani słychu.

I jak sobie wyobrażacie niebo / piekło? Kiedyś sądzono, że niebo jest po prostu w chmurach, kapłani wciąż to głosili, ale kiedy człowiek znalazł sposób na latanie, to cały Kościół nabrał nagle wody w usta...

;(

Dlatego religia to religia, a nauka to nauka...

Bzdura, istnienie Boga nic nie tłumaczy - skąd wziął się Bóg?