Ale tylko PO odwołuje się w swojej retoryce do liberalizmu. Więc jak inne partie mogą być "pseudoliberalne"?

Poza tym, wy, UPR-owcy, uznajecie wyłącznie swoją wizję liberalizmu za słuszną, więc trochę ciężko z wami o tym dyskutować. Tymczasem liberalizm może mieć różne wymiary. Ja na przykład uważam się w pewnym stopniu za liberała (dokładnie za socjalliberała), mimo że popieram całkiem sporą ingerencję państwa w gospodarkę.

Wszystkie partie są populistyczne, a jako takie odwołują się do tego, co wyborcy chcą usłyszeć. Niezależnie od tego, czy będą to hasła rozliczenia epoki poprzedniej, równości i tolerancji czy jakiekolwiek noszące znamiona liberalizmu (nawet jeśli nie są jawnie określanie jako liberalne).

wypraszam sobie, jestem umiarkowanym socjaldemokratą a UPR traktuje jako element folkloru politycznego, na półce gdzieś koło LPR i Marka Jurka.

A to przepraszam, po prostu na pierwszej stronie pisałeś o UPR, no i wyszedł Ci minarchizm.

Mi w tym teście kiedyś wyszła socjaldemokracja, ale w jednym czy dwóch pytaniach zmieniła mi się trochę odpowiedź, no i teraz jest liberalizm. Natomiast w poprzednim teście pod tym samym adresem, który wg mnie był odrobinę lepszy (był on online przed wyborami w 2007), wyszedł mi socjalliberalizm, który właśnie jest mi najbliższy.

Każda partia w jakiś sposób odwołuje się do liberalizmu gdyż jesteśmy w systemie wolnorynkowym i chyba w historii polskiej polityki, ostatnio to tylko Samoobrona (z liczących się partii) była antyliberalna.
A co do populizmu, to każda partia która chce się liczyć w polityce musi z niego korzystać, po prostu tak działa ta socjotechnika.
Dlatego też takie partie jak UPR czy WiP nie mają szans na uzyskanie większej ilości głosów niż ten marginalny jeden procencik i nie warto na nie głosować. Trzeba być totalnym ignorantem by twierdzić, że PO, SLD czy PiS są złe bo są populistyczne.

Wolność gospodarcza: -9
więcej od 17.5% uczestników testu
Tradycjonalizm:53
więcej od 91.4% uczestników testu
Wolności obywatelskie:11
więcej od 43% uczestników testu
Najbliższa Ci ideologia to: Konserwatyzm

no i jest elo.

Te partie nie są złe dlatego, że są populistyczne, tylko dlatego, że są populistyczne a prawie kompletnie niemerytoryczne.

Innymi słowy: obiecają co trzeba żeby tylko dopchać się do koryta.

Jest to głównym powodem, dlaczego w Polsce dalej nie mamy prawdziwej lewicy i prawicy - bo łatwiej konformistycznie siedzieć bezpiecznie po środku i obiecywać i tym , i tamtym, zamiast być wyrazistym ideowo kosztem jakiegoś marginesu elektoratu, który sie tym urazi.

To naród jest podzielony ideowo i on wybiera rządzących i stąd ten konformizm, by nie ponaprzykrzać się środowiskom kościelnym, liberalnym, czy też lewicowym. Wolałbym już konformizm i przymilanie się masom by jakakolwiek partia miała na tyle silną reprezentację w sejmie by móc działać. Metoda 'Cel uświęca środki' Machiavelli'ego sprawdza się już od wieków.
Dlatego cieszę się, że jest partia stricte Platforma Obywatelska, która ma realną szansę na zdobycie wielu punktów procentowych w następnych wyborach i choć mam poglądy w sferze społecznej znacznie inne niż prezentuje ta partia, i tak cieszyłbym się gdyby komukolwiek udało się zdobyć REALNĄ władzę i móc przeprowadzać reformy, bo nie wiem czego oczekujesz od rządzących, jeżeli opozycja, bądź koalicjant jest przeciwny bardziej radykalnym (moim zdaniem słusznym) reformom.

Tak właśnie jest teraz z PO (chyba najmniej sprzyjający reformom koalicjant, silna opozycja parlamentarna oraz prezydent opozycjonista, który ma prawo do blokowania ustaw Vetem), ale również było podobnie za rządów PiSu (Koalicjanci bardzo niewygodni, szczególnie Samoobrona której ideologię bym nazwał 'Narodową Lewicą?')

Skoro masz takie zdanie, to czego oczekujesz od rządzących w systemie, który nie pozwala na dobrą sprawę na zmianę czegokolwiek, bez odpowiednich instrumentów (50%+ posłów, sprzyjający prezydent i uległy koalicjant)

Minarchizm, robiłem ten test jakiś rok temu :)

Fun fact #45
SLD jest bardziej liberalne od PO

Fun fact #45.1
Obu tym partiom daleko do pure liberalizmu

Narodowa Lewica to po prostu narodowy socjalizm.

Z jednej strony masz racje, z drugiej nie. Masz racje, ze liberalizm moze miec rozne wymiary, to oczywiste. Z drugiej jednak strony - liberalizm to jednak liberalizm, jakies poglady moga nim byc w mniejszym lub wiekszym stopniu, jednak zawsze jest to propagowanie pewnych podstawowych (liberalnych) wartosci. Nie moze zaistniec sytuacja, ze dwie osoby okreslaja sie liberalami, ale wyznaja rozne wartosci. Warto tez wspomniec o tym, na jakiej plaszczyznie rozpatrujemy cala sytuacje - a jest to bardzo wazne. Zakladam, ze ty, jako socjalliberal, masz liberalne poglady na wolnosci i prawa osobiste, jednak w sferze gospodarczej blizej ci do socjalizmu niz do liberalizmu. Obecnie SLD podobnie dziala - liberalizm w sferze obyczajowej, socjalizm w gospodarce. Zgola inne podejscie ma wspomniane juz UPR - ktore propaguje pelny liberalizm w gospodarce i konserwatyzm obyczajowy. Czy oba poglady mozna nazwac liberalnymi? Niby tak, jednakze do prawdziwej i przyjetej definicji liberalizmu zdecydowanie blizej konserwatywnemu liberalowi niz socjalliberalowi.

Tak czytam co piszecie , i chyba chodzi wam o to samo o co mi.

Lepiej niech rządzi jedna partia ale demokratycznie wybierana. Bo gdy tych partii jest dużo każdy kłóci się ze sobą i nie ma niczego , ani tych dobrych rzeczy ani tych złych (no co któraś ustawa przejdzie , ale i tak dużo z tym problemu)

Celowo uniknąłem tego pojęcia gdyż Samoobrona posiada też elementy socjalchadecji, jest w gruncie rzeczy partią demokratyczną i do Narodowego Socjalizmu jaki panował np. w Niemczech i choć nie jestem fanem nazizmu, ale dla takiej partii jak Samoobrona nazwanie jej Narodową Socjalistką byłoby chyba komplementem.

oczekuję zmiany ordynacji wyborczej na taką, która w prosty sposób doprowadziłaby w Polsce do systemu dwupartyjnego, na wzór angielski/ amerykański.

Tylko, zeby to wprowadzić to trzeba byłoby zmienić konstytucję i nie wiem czy wiesz wymaga to tak zwanej większości bezwzględnej czyli 2/3 posłów musiałbo głosować za zmianą, a z tego co pamiętam ostatnio udało się tak potężną koalicje stworzyć w 1997 (AWS i UW). Od tego czasu nikt nie miał tak licznej załogi poselskiej by móc zmienić konstytucję. Dlatego na zmianę ordynacji wyborczej czy zmniejszeniem liczby posłów w sejmie i senacie, trzeba czekać na naprawdę silną koalicję typu PO-PiS (co jest niemożliwe w ramach ich konfliktów, które już się nie skończą), albo poczekać aż jakaś partia (w przeciągu najbliższych lat tylko PO ma realne szanse) uzyska te mniej więcej 60% w wyborach i będzie miała wolną rękę.

Gadanie 'politycy są źli bo nic nie robią' jest takim wyborczym 'pójściem na łatwiznę' - stąd mamy niską frekwencję w wszystkich wyborach.
Pamiętaj, że naprawdę jest wiele okoliczności, które uniemożliwiają reformy i zmiany i trzeba cierpliwie czekać.

Jedną z tych okoliczności jest to, że żaden polityk nie jest prawnie rozliczany z rezultatów swojej działalności oraz nie ponosi karnej odpowiedzialności za nic. Można więc do pewnego stopnia nie robić nic poza liczeniem kasy na koncie i mieć nadzieję, że ciemny lud to kupi i wybierze na następną kadencję.


Weź pod uwagę to, że sam fakt istnienia okoliczności łagodzących (typu rozdrobniona i skłócona scena polityczna) nie stanowi w żaden sposób argumentu za dobrymi intencjami polityków i na pewno nie jest kluczowym powodem tego, jak głęboko i długo tkwimy w gównie zwanym dla niepoznaki RP.

Działając 2 lata w Uni Polityki Realnej też myślałem, że politycy są źli i potrzeba prawdziwych patriotów i mężów stanu by w Polsce nastąpiły zmiany. Bzdura. Bardzo dużo czynników wpływa na to co robią politycy. To jest oczywiste że teoretycy będą mówili co innego do czasu kiedy sami lizną tej władzy.
Nie demonizuję tego bo to jest w pewnym sensie naturalne.
A nie widzę sensu rozliczania prawnego polityków, gdyż sam podział na lewice, prawice, liberałów, konserwatystów itp sprawia, ze nie można ich rozliczać jak każdy ma inne stanowisko na prawie każdy temat i bzdura byłoby rozliczać liberała bo np. nie wprowadził większego socjalu na coś innego.
A co do niespełnionych obietnic (czyt. Cudu Gospodarczego Platformy czy PiSowskich 3 mln mieszkań) to nawet jeżeli ktoś nie traktuje tego jako populistyczne gadanie to musi zrozumieć, że są takie czynniki jak kryzys czy zmiany zakulisowe (brak koalicji POPiS, a koalicja z LPRem i Samoobroną, za rządów PiSu) - I jak tu takich rozliczać, którzy mogą zawsze powiedzieć (słusznie lub nie słusznie) "Chciałem, ale kryzys!", czy "Chciałem, ale PO nie chciało koalicji więc to nie moja wina"

W politykę bawiłem się 4 lata i nauczyłem się wielu rzeczy i już też nie myślę, tak jak na początku mojej "kariery?", bo łatwo to oceniać i mówić jakie to wszystko złe, a zdobycie tej władzy i utrzymanie jej i ew. zmiany mające na celu poprawę standardów przeciętnego polaka są bardzo trudne do osiągnięcia.

Ale to nie jest wina systemu partyjnego w Polsce, a istnienia immunitetu formalnego, ktory z poslow robi swiete krowy na lata, czego wynikiem jest ciaganie po sadach Leppera przez kupe lat. Niby PO chce to zmienic, ale jakos im do tego sie nie spieszy zbyt bardzo. Nie wspominajac o tym, ze mamy niewyedukowane politycznie spoleczenstwo, ktore nie zna praw i obowiazkow poslow, co wiecej - nie zna nawet programow partii, na ktore glosuje. Na Zachodzie za niektore zachowania politycy dawno byliby odstawieni na margines zycia publicznego, a u nas takie zachowania albo przechodza plazem, nie zmniejszajac poparcia danej osoby, albo wrecz poprawiaja jej notowania (patrz Palikot).

A co do systemu dwupartyjnego - sprawdzilo to sie praktycznie tylko w USA i Anglii, z tym, ze w USA jest inny system polityczny. Jak dla mnie taki podzial zabija jakakolwiek niezaleznosc i indywidualnosc politykow.



Nic nie stoi na przeszkodzie, zeby partia osiagnela wynik wyborczy pozwalajacy jej na swobodne rzadzenie. Co wiecej, nie ma konstytucyjnego nakazu tworzenia koalicji. A ze jeszcze to nie wyszlo? Coz, widac lipne partie sa.

Nie tylko, chociaż to najbardziej znane przykłady. Zresztą w Wielkiej Brytanii w tej chwili istnieją trzy główne partie, bo Liberalnym Demokratom udało się zająć znaczącą pozycję (ku mojej wielkiej radości).

Ale czy się sprawdziło? Zależy, jak na to patrzeć. Wg mnie system polityczny w USA jest fatalny, a między Republikanami i Demokratami nie ma znaczących różnic. W takiej sytuacji wielu wyborców nie ma na kogo głosować, ale ostatecznie oddaje głos na którąś z tych dwóch partii, nawet jeśli żadnej nie popiera, bo przecież inaczej byłby on zmarnowany. To uniemożliwia jakąkolwiek większą zmianę.

Nie przesadzajmy. Happeningi się zdarzają wielu politykom z zachodu i jest to w pewnym sensie złotym środkiem na popularność. Podobnie o Palikocie (i tego typu politykach) wypowiadały się środowiska z UPR (w, którym z resztą byłem) i mnie trochę to śmieszyło, ze narzekali na wypowiedzi Palikota nazywając go błaznem i chamem nie zważając na to, że ich Bóg Janusz Korwin-Mikke robi dokładnie to samo, tylko że jemu to nie daje popularności wśród elektoratu, lecz wręcz przeciwnie - większa część elektoratu traktuje go za idiotę (moim zdaniem niesłusznie).
A Palikot znalazł akurat złoty środek jak być "Typowym inteligentnym Błaznem" i dlatego uważam, że i on gdyby np. startował na prezydenta to miałby szanse nawet wygrać (co pokazywał też pewien sondaż).

Chodziło o ordynację która w praktyce daje system dwupartyjny w wyniku, a nie o rozwiązanie partii politycznych poza dwiema najsilniejszymi.

W obecnej sytuacji dochodzi do kuriozum w ktorym partia przez ostatnie 20 lat niemająca realnej szansy na rządzenie jest zapraszana do koalicji, bo rządzącym brakuje akurat X% do samodzielnej większości.

Racjonalnym wyborem byłoby danie partii wygrywającej z automatu większości samodzielnej, tak, aby mogła realizować program, a partii z drugim wynikiem - roli opozycji konstruktywnej i nadzorującej. Reszta partii liczyłaby na lepszy wynik w następnych wyborach.

Skoro nie ma jakiś naprawdę dobrych kandydatów to zagłosował bym na Palikota. Bo jak nie może być dobrze to niech chociaż będzie śmiesznie ;D