Pytam o punkt widzenia człowieka.

Zwierze z reguly nastawione jest na przetrwanie i zrobi niemal wszystko by przezyc, patrzac chlodno i bez emocji gwalt jest dla zwierzecia malym zlem w porownaniu z usmierceniem.
Wiekszosc ludzi dziala tak samo, zrobia wszystko by przetrwac, wlacznie z pozwoleniem na zgwalcenie siebie. Czesc oczywiscie bedzie wolala dac sie zabic, ale to mniejszosc.
Kolejna kwestia - kon, krowa, pies, to sa jednak zwierzeta. Jesli jako ludzie mamy prawo do zabijania ich, to sprzeczne z logika bedzie karanie ludzi za gwalt na zwierzetach.
W takim przypadku najwyzsza kara jest ostracyzm spoleczny po tym jak takie sklonnosci wychodza do wiadomosci publicznej.
Ok, wiec z punktu widzenia czlowieka zabijanie i jedzenie zwierzat jest jak najbardziej normalne.
Gwalcenie zwierzat jest juz ostrym naruszeniem norm spolecznych i zdecydowanie nie jest normalne.
Niemniej sady nie powinny zajmowac sie tym, czy ktos gwalci swoje zwierze, a kara dla takiego czlowieka jest wykluczenie spoleczne gdy jego sklonnosci wyjda na jaw.

To, co robi człowiek/zwierzę, niekoniecznie koreluje z tym, co dla nich najlepsze. Dziecko molestowane seksualnie często godzi się na to, zwłaszcza jeśli dotyczy to członka rodziny, bo nie rozumie, że tak być nie powinno. Przywiązany do budy pies też nie zbuntuje się przeciwko swojemu panu, tylko w pokorze będzie znosił ten los, choć lepiej by mu było u kogoś innego albo może i nawet na wolności, żyjąc z tego co uda mu się znaleźć/upolować albo na łasce obcych ludzi (a ja - znów to powiem - już wolałbym nie żyć, niż całe życie spędzić będąc uwiązanym na łańcuchu). Bita i poniżana żona często trwa przy mężu z chorej lojalności i naiwnej wiary, że "może się zmieni". Etc. etc. Tak więc fakt, że ktoś dokonuje takiego a nie innego wyboru, nie znaczy wcale, że będzie mu z tym lepiej, niż gdyby zdecydował inaczej.
Ciężko tu mówić, co jest "lepsze", bo nie da się tego obiektywnie porównać. Ale o tym, że ktoś lub coś woli zazwyczaj przeżyć za wszelką cenę, decyduje przede wszystkim instynkt samozachowawczy, a nie fakt, że życie, niezależnie od jego jakości, jest bezwzględnie lepsze od śmierci.
W czasie wojny mamy "prawo" zabijać żołnierzy przeciwnika - czyli możemy ich także bić, poniżać, gwałcić etc. dla zabawy? Czy to samo powiedziałbyś o znęcaniu się nad zwierzętami?
Zabijamy zwierzęta, bo jest to niemal niezbędne do przeżycia (robimy to albo dla zdobycia pożywienia, albo dlatego, że nam pośrednio lub bezpośrednio zagrażają). Nie jest to piękne, ale to konieczność. Gwałcenie koniecznością bynajmniej nie jest.
Każde zwierzę powinno mieć prawo do życia we w miarę godnych warunkach i szybkiej bezbolesnej śmierci. To, że i tak je zabijemy, nie znaczy, że możemy mu na dodatek zrobić z życia piekło.

Molestowanie dzieci, bicie zony czy zabijanie wrogow na froncie nie ma kompletnie nic wspolnego z wieszaniem zoofilow, zdecydowanie za daleko odplynales w swoich dywagacjach.
Zoofilia nie jest zbyt szkodliwa spolecznie wiec nie powinna byc karana ustawowo. Idac twoja pokrecona logika mozna uznac, ze dzieci ktore odrywaja odnoza pajakom nalezy wysylac do poprawczaka.
Mi nie chodzilo o twoje prywatne przekonania, a jedynie odniesienie sie do twoich slow, ze zoofilow powinno sie wieszac. Udowodnij, ze tak byc powinno, a znajde ci mnostwo innych przykladow maltretowania zwierzat, az sam dojdziesz do absurdu swojego przekonania.

Czy tym że napisałem "to jest kurwa chore" nie wdaję się w dyskusje?
Wyrażam swoje zadanie.

Kolejny śmiałek, który probował kogoś czymś zainteresować. :D

Fail, wszyscy tutaj rozpatrują tematy w kategorii spisku i prowokacji.

Na pewno zabawnie byłoby się raz przebrać i poświrować pawiana przy tłumie ludzi, samemu będąc pod maską. Mimo wszystko nie chciałbym się dłużej obracać w towarzystwie gwałcicieli zwierząt, fe.

@Duch

Od której strony by nie patrzeć, rozumowanie spidera jest zdecydowanie bardziej racjonalne i przekonujące. Zresztą, powtarzając swoje słowa sprzed miesięcy (lat?) w innym temacie napisze ponownie: w obliczu śmierci niemal napewno (niemal, bo jest szansa, że rzeczywiście tak cenisz swoją godność/tak nie szanujesz swojego życia) zmieniłbyś swoje zdanie. Nie mam pewności, bo takiej pewności nie ma nikt, dopóki życie nie zmusi go do podjęcia decyzji. Instynkt samozachowawczy jest silniejszy niż może się to wydawać, gdy nasze życie nie jest zagrożone. A nawet wyłączając jego role, zgwałcony człowiek ma szanse na przeżycie wielu szczęśliwych chwil, chociaż takie wspomnienia są na pewno straszliwe a gwałt na dziecku jest rzeczywiście czymś nieludzkim (właściwie nie tylko na dziecku, ale dziecięca bezbronność a nawet fizyczne nieprzygotowanie do uprawiania seksu jest jeszcze bardziej potworne) ale mimo wszystko pozostaje zbrodnią zgoła mniejsza od zabójstwa. Odbierając życie odbiera się danej istocie przyszłość, natomiast skutki gwałtu (podkreślam, rzeczy straszliwej) można po pewnym czasie i fachowej pomocy zniwelować.

@topic

Smutne to.

To już zależy od użyteczności zabitego człowieka w społeczeństwie - czyt. czy nie był złodziejem/gangsterem/znęcającym się psychicznie na innych psychopotą, czy ciężko pracującym. Dziecko natomiast to kształtujący się byt, któremu takie zbrodnie mogą odcisnąć ślad w psychice. W rezultacie może być obniżona jego zdolność poznawcza, a kiedyś móc popełnić samobójstwo z braku jakiegokolwiek celu w swojej istocie bycia. Dziecko gwałt za wczesnych latach nie będzie tak odbierało, jednak gdy dorośnie i uświadomi sobie, że jego rodzice zrobili mu taką krzywdę, to przy dobie "idealnych i czystych rodziców" dzisiaj Bóg wie jeden jak samo destrukcyjnie to może wpłynąć na jego osobę.
Dlatego wole by ustrzelili jakiegoś dziada, któremu nie chce się iść do uczciwej roboty zarabiać, niż ktoś miał gwałcić dziecko.

Miałem na myśli jedną i tą samą osobe i mówiłem o skutkach tego so się z nią stanie dla niej samej. Tzn porównywałem dziecko zabite i zgwałcone a nie zgwałcone dziecko i seryjnego, psychopatycznego morderce. Oczywiście, że ludzie nie są równi a nasze własne poczynania definiują naszą wartość jako częśći społeczeństwa.

Skoro można się fascynować samymi Gwiezdnymi Wojnami, StarTreckiem albo czymkolwiek innym to czemu ktoś nie miałby się interesować maskotkami z tym związanymi albo przebieraniem się za coś/kogoś.

Jeżeli ktoś ma dużo wolnego czasu to się bawi w takie rzeczy. Ja Gwiezdne Wojny, serial Star Treck i inne tego typu oglądałem bo lubię Fantastykę jako taką. Ale nie widzę powodu żeby się przebierać za jakąś postać, zbierać jakieś gadżety, pluszaki etc - po co mi to????

Dla mnie takie produkcje jak te które wymieniłem są jak guma di żucia, fajne, kolorowe, łatwe do przełknięcia. Pobawić się tym chwilę i sięgnąć po następny film/książkę/grę.

Nie powinno się połykać gum do żucia, tak mnie przynajmniej uczono.

@down

?!