A jeszcze niedawno chwaliłes "bojownikow o wolnosc" (lub terrorystow i idiotow, jak ja ich nazywam), ktorzy morduja zolnierzy (a przy okazji swoich rodakow) w imie wolnosci. Jakby tego bylo malo, porownywales ich do powstancow z powstania warszawskiego.

Po pierwsze: nie chwalilem.

Po drugie: napisalem, ze ataki na Londyn byly zle.


Po trzecie: I dalej uwarzam, ze ci co nazywani sa w iraku 'terrorystami' walcza o wolnosc. Tak jak warszawiacy. jesli masz jakies watpliwosci obejrzyj 'Hotel rwanda' a zobaczysz jak USA i ONZ spiesza sie z misjami stabilizacyjnymi.

PO trzecie $ 2:
Uwarzam, ze osoba walczaca na terenie swojego panstwa o wlasna wolnosc z najezdzca jest 'powstancem' (zupelnie jak warszawiak '45). Zeby ci to wyjasnic.

Po czwarte: moglbys podac cytat, gdzie chwalilem terrorystow? Bo jak nie to znasz dewize hoomika. Zastosuj ja ok?

Po piate: nie miales sie czego przyczepic? moze mi powiesz jeszcze ze zachowanie w Turcji jest ok?

Po n-te: nie jestem maszyna. W zaleznosci od biegu swiata moje opinie sie zmieniaja. To sie nazywa rozwoj chyba?

Jest taka mała róznica, ciezka do zauwazenia - ale jest.
Polakow eksterminowano, mordowano, zastraszano, a w planach było przejecie kraju przez Niemcow, a z resztek pozostalych polakow zrobienie niewolnikow. Ciezko bylo sie temu przygladac.
W Iraku natomiast nie ma obozow koncentracyjnych, nie zabija sie ludzi za bycie irakijczykami, i nie robi sie wielu innych rzeczy. Irakijczycy moga mowic w swoim jezyku, spotykac sie, i wiedza, ze amerykanie predzej czy pozniej opuszcza irak, pozbawiony hussaina. Bojownicy morduja ludzi ktorzy nie robia im krzywdy, zabijaja swoich rodakow (z policji czy czegos w tym rodzaju), ktorzy chronia innych irakijczykow.
Podsumowujac, taka jest roznica miedzy powstancem, a terrorysta.
Po drugie, mozna by juz opuscic irak. Ale warto sie zastanowic, czy zycie tam nie zaczelo by wygladac jak zycie ludzi pod rzadami talibów w afganistanie. Tam tez byli "powstancy", ktorzy sie bronili - tak samo jak w iraku. I co? Ludzie sa wdzieczni, ze wyzwolono ich od talibow.

Ogolnie rzecz biorac, porownywanie powstanca warszawskiego do irackiego "bojownika o wolnosc", ktory jest tym samym, czym byl talib w afganistanie - jest idiotyzmem.

>> Bo jak nie to znasz dewize hoomika. Zastosuj ja ok?

Nie znam.

OK. Zanim podam definicje powstania tez pobawie w szukanie analogii. To nie jest trudne.

Analogia nr 1:

W Iraku jest policja mianowana z reki sil pokojowych. Ma dbac o porzadek i o tepienie tzw. 'terrorystow'.

W okupowaniej Warszawie byly tak zwane getta. Jak zapewne wiesz w tych gettach zamykano zydow. W tychze gettach o 'ład' dbali straznicy. A wiesz kim byli owi straznicy? ŻYDAMI mianowanymi przez niemcow. Wiekszosc z nich zglosila sie do tych 'sil pokojowych' getta dobrowolnie. Zauwaz, ze irakijczycy
zabijaja swoich policjantow dlatego, ze uwazaja ich za zdrajcow.


Analogia nr 2:

W okupowanej warszawie mozna bylo mowic w jezyku polskim. Nauka byla zabroniona to fakt. Ale nie przypominam sobie, zeby w Iraku otwierali szkoly? Nie pisze o tym w gazetach, portalach. Nie widac tego w TV. Nie eksterminowano takze jak wspomniales polakow. Zabijano tylko niektorych - ale to wojna. Calkowicie normalna reakcja. Taka sama zreszta jak jest w Iraku.

Teraz kontrargumenty:
Jak pewnie zauwazyles ataki wymierzone sa w zolnierzy koalicji oraz milicji. To, ze gina przypadkowi ludzie podczas wojny jest calkowicie normlane. Glowe oddam, ze powstancy posrednio tez zabili wiele polakow.

Wiec mamy prawo przeszkadzac w zyciu Irakijczykom tak jak zostali oni wychowani a jednoczesnie zezwalamy na morderstwa w Turcji? Po co pojechali amerykanie do Iraku? BO IRAK MIAL BRON MASOWEGO RAZENIA. A ja sie pytam: gdzie jest ta bron? wyparowala?
Amerykanom nie chodzi o wybawienie ludnosci Irakijskiej(?) tylko o rope. Masz watpliwosci: obejrzyj 'Hotel Rwande' jak wczesniej wspomnialem.


teraz troche definicji:

zbrojne wystapienie ludnosci panstwa jest? Jest! Bo kim sa ci 'terrorysci'? IRAKIJCZYKAMI. W Iraku bomby podladaja wlasnie IRAKICZYCY. NIE TERRORYSCI!

wladza okupacyjna jest? JEST! Zgadnij kto - tak USA!.

Dazenie do uzyskania niepodleglosci jest? JEST. Bo jakby nie atrzec narazie we wszystkich sytuacjach decyduje armia amerykanska. Wspominajac boowki Al-Sabra (dobrze napisalem?)

To tyle odemnie. Jest gdzies temat o terroryzmie. Chcesz o nim pogadac - odkop go. ja napisalem jasno i wyraznie moj punkt widzenia na ta sprawe. Nie potrafisz zrozumiec - co mnie to obchodzi?

A obozy koncentracyjne to co? Ot chocby w Auschwitz, zaraz po Zydach najwiecej zabito Polakow. A co planowano to nie tajemnica, wystarczyłoby przytoczyc przemowienia Himmlera.

>>Wiec mamy prawo przeszkadzac w zyciu Irakijczykom tak jak zostali oni wychowani a jednoczesnie zezwalamy na morderstwa w Turcji? Po co pojechali amerykanie do Iraku? BO IRAK MIAL BRON MASOWEGO RAZENIA. A ja sie pytam: gdzie jest ta bron? wyparowala?
Amerykanom nie chodzi o wybawienie ludnosci Irakijskiej(?) tylko o rope. Masz watpliwosci: obejrzyj 'Hotel Rwande' jak wczesniej wspomnialem.

Mało mnie obchodzi po co tam pojechali. Mozliwe ze pojechali po ropę - ale film to nie dowod. Mało obchodza mnie intencje, bardziej skutki - pozbyto sie husseina, i nikt mi nie wmowi, ze nie jest lepiej.

>>zbrojne wystapienie ludnosci panstwa jest? Jest! Bo kim sa ci 'terrorysci'? IRAKIJCZYKAMI. W Iraku bomby podladaja wlasnie IRAKICZYCY. NIE TERRORYSCI!
wladza okupacyjna jest? JEST! Zgadnij kto - tak USA!.
Dazenie do uzyskania niepodleglosci jest? JEST. Bo jakby nie atrzec narazie we wszystkich sytuacjach decyduje armia amerykanska. Wspominajac boowki Al-Sabra (dobrze napisalem?)

Z definicja sie zgadza. Ale powtorze raz jeszcze - Polacy musieli to zrobic z prostej przyczyny - obrony przed nazistami. Irakijscy "bojownicy terrorysci" nie bronia sie, bo nie maja przed czym - amerykanie opuszcza kraj, kiedy sytuacja bedzie opanowana. Terrorysci chca temu przeszkodzic, i zgadzam sie, uwolnic irak od amerykanow. Po to, aby go zniewolic tak jak talibowie w afganistanie.
Polacy mieli szczytny cel, opisani irakijczycy - nie.

Dla mnie jest ok, jeśli zostali wychowani w duchu takich zasad i obce są im zasady naszego społeczeństwa. Możeszmnie nazwac odmieńcem, idiotą, etc. mnie to nie ruszy, takie jest moje zdanie.

Niby tak, ale jakos w Iraku nie sa zabijani Irakijczycy za pochodzenie (w Warszawie nazisci zabijali Polakow za to, ze sa Polakami (nie bede wspominal o Zydach i Slowianach).Nie zabijaja za to, ze Irakijczyk nie uklonil sie przechodzacemu zolnierzowi. Nie zabijaja za to, ze ktos nie mogl wstac podczas rewizji, bo siedzial na wozku inwalidzkim. Cos jeszcze - wiesz, ze Zydzi w geccie stanowili dosc marginalne sily dbajace o bezpieczenstwo? Przewazajaca wiekszosc stanowily oddzialy gestapo. Jakos nie przypominam sobie, zeby Zydzi zabijali "straznikow" za to, ze pilnuja porzadku i "sa zdrajcami". Fakt, Zydowska policja bila mieszkancow getta, ale ich nie zabijala. Radze obejrzec filmy dokumentalne o Warszawie podczas wojny / Powstaniu Warszawskim.
Mozna bylo mowic po polsku, ale nie w urzedach itp. Nie przypominam sobie, zeby w Iraku zabroniono mowic w ich jezyku. Jezyk urzedowy tez zostal niezmieniony. Co do szkol - a co, o wszystkim musza pisac w necie, tv? Po co otwierac nowe szkoly, skoro stare funkcjonuja tak jak dotychczas? Jak to "nie eksterminowano" Polakow? A w obozach zaglady kogo najczesciej zabijali, nie liczac Zydow? Polakow wlasnie! Tak samo moznaby usprawiedliwic kazdego agresora - zabija ludzi w danym panstwie, ale przeciez to wojna. Tak w ogole, zacytuje ci podrecznik do historii : "Zgodnie z wytycznymi Adolfa Hitlera, Polacy powinni stac sie "niewolnikami swiatowego panstwa niemieckiego".Niewolnikami, czyli ludzmi wyjetymi spod prawa, wykorzystywanymi jako posluszna niemieckim panom sila robocza. Dalekosiezne plany niemieckie zakladaly, ze po uporaniu sie z Zydami i Cyganami (pierwszymi narodami wytypowanymi do zaglady) miala przyjsc kolej na Slowian, a wiec i Polakow. W przyszlosci wiekszosc narodu polskiego miala byc zlikwidowana. Przy zyciu mieli zostac tylko silni, nadajacy sie do ciezkiej pracy robotnicy". A o takiej sytuacji w Iraku jakos nie slychac...
Tak, ale zolnierze koalicji oraz policji nie sa agresywnie nastawieni do Irakijczykow, co wiecej, zamachow dokonuja fanatycy religijni. Slyszales o zamachowcu, ktory zabil kilkadziesiat dzieci Irackich, gdy te dostawaly slodycze od Amerykanow? ZADEN Amerykanin nie ucierpial, zginal zamachowiec i dzieci. Powod? "Prawdziwy narod nie powinien brac nic od Amerykanow".A co rozumiesz przez "posrednio tez zabili wiele polakow"?
Bo Irak faktycznie mial bron masowego razenia. Fakt, chodzilo ROWNIEZ o rope (bron byla pretekstem). Skoro Saddam o tym wiedzial, dlaczego nie udostepnil kraju dla ekspertow z ONZ? Nie chcialbym nic mowic, ale wojska (zarowno Amerykanskie, jak i Polskie) odkryly miejsca skladowania SCUD-ow z etapu wojny z Kuwejtem, jak i czesci potrzebnych do wyprodukowania bomby chemicznej.Zreszta - rzad USA planuje wycofanie wojsk z Iraku ok. roku 2007. Irakijczycy wiedzieli, ze wojska koalicji opuszcza ten kraj wczesniej czy pozniej. Gdyby nie zamachy i destabilizacja kraju, wojska opuscilyby ten kraj wczesniej...
Jest okupacja. Ale nie mozna jej porownywac do okupacji niemieckiej!
I dalej : gdyby nie zamachy, wojska opuscilby kraj wczesniej. Zreszta, okupacja...panstwo nazywa sie "Irak"? Tak. Jest rzad Iracki? Tak. Sa jakies represje dot. spoleczenstwa? Nie. Jest wolnosc slowa? Jest.

Wiec porownywanie okupacji irackiej do okupacji niemieckiej w latach WWII jest nieodpowiednie. Stfu.