Zabicie mordercy czy jakiegos sadysty, ktory brutalnie zneca sie nad ludzmi jest jak najbardziej normalne i zdrowe. Niestety, dzieki katolickiej moralnosci zamiast wieszac mordercow hoduje sie ich w wiezieniach.

O właśnie tu

Akurat o tym dyskutowalismy w innym temacie jakiś czas temu. Jedni byli za karą śmierci dla takich osób, drudzy byli za tym, żeby męczyli się w więzieniach. Ja osobiście byłbym za tą 1 opcją ;-) Myślę, że ktoś to poruszy ^^

Idąc tym tropem można dojść do tego, że mordujący morderce też powinien zostać zabity itd.
Oczywiście możesz powiedzieć, że 'kat' robi to ze szlachetnych pobudek, w ramach woli większości, dla dobra ogółu etc, ale wiele morderstw można równie dobrze uzasadnić.
Więc lepiej z morderców zrobić tanią siłę roboczą - przynajmniej, by zarobili na swoje utrzymanie, bo obywatele nie powinni żywić kryminalistów. Niestety ten pomysł też ma wady.

@Angeerfire

..już rozumiem o co ci chodzi.

To było pytanie odnoszące się do postów Slythi i Valarda.
Pytanie a nie wyrażenie własnej opinii. :)

Następny raz czytaj całe posty i temat(?) ;)

Przepraszam za zamieszanie, hehe ;d Kara śmierci, nie jest karą...

Nie, skądże. Poza odebraniem najważniejszej rzeczy i (przynajmniej w większości) ogromnym strachem to faktycznie żadna kara. Przemyślałeś swoją wypowiedź?

Nie, nie lepiej. Po pierwsze smierc jest najsurowsza kara, a zwyrodnialcy zasluguja tylko na taka. Po drugie kara smierci pelni bardzo cenna funkcje odstraszajaca. Po trzecie tania sila robocza mozna zrobic co najwyzej zlodzieji czy oszustow.
Kat nie morduje, a zabija. Ostatnio w Iranie wychlostano i publicznie powieszono czlowieka, ktory zgwalcil i zamordowal 15 chlopcow. Wcale nie musial tego robic, a jesli juz to zrobil to ponosi po prostu konsekwencje swojego odrazajacego czynu. Wezmy ostatnie sprawy z Polski, gdy pijani debile morduja kilkumiesieczne dzieci. Kara za cos takiego powinna byc prosta, baty i na stryczek.

1. Ech, pisałem, że to wszystko jest podstawą. Jednak tylko to nie wystarczy; resztę trzeba sobie samemu "dobudować"; ja robiłem to w systemie porównywania, wnioskowania
2. Dlaczego? "Mówiąc o konarach wstydzimy się korzeni, które je zrodziły"? System prawny nie powstałby, gdyby nie jasne, konkretne zasady u podstaw, z których jest zbudowany. Może lekko przesadziłem, ale to nie jest wątek, którego nie warto poruszyć.
Może źle Ciebie zrozumiałem, ale z Twojej wypowiedzi wg mnie wynikało, że prawo mojżeszowe było fu i "zabraniało i żyć" wg dotychczasowego porządku (ciężko nazwać to porządkiem) i paradoksalnie to ta właśnie zmiana miała byłć zła.




"Wierzący niepraktykujący" tak się to zazwyczaj kończy ^^

A co jeżeli taki delikwent nie da z siebie zrobić taniej siły roboczej ? Przecież nie zmusisz go do pracy.

Niech zdycha z głodu

Czyli prawie jak kara śmierci, bo pewnie będzie głodował do momentu, w którym poczuje się skrajnie wyczerpanym, a taki człowiek nie nadaje się do pracy. Każą mu coś robić, to padnie z wycieńczenia. IMO na jedno wychodzi.

Karcer to wtedy dobre mi8ejsce. Kary fizyczne typu porazenie pradem. Jest sporo mozliwosci.

Tak co to za kara śmierć, dla ludzi którzy są na nią skazywani. Myślisz Ripper, że cenią oni sobie swoje życie, ja wątpie. Odpowiednią karą byłoby metodyczne męczenie, katowanie, ale utrzymywanie przy życiu. Brutalne, ale to jedyne jednostki do których nie czuje ani grama szacunku..

Nie twierdzę, że ci ludzie postąpili źle. Jasne - zwyrodnialcy do piachu. A co z przykładowym człowiekiem, który nie ma żadnych wątpliwości co do czyjejś zbrodni i egzekwuje karę sam, bo nie potrafi tej racji udowodnić? Oczywiście sytuacja czysto hipotetyczna, jednak zmierzam do tego, czy każdy ma prawo sam wymierzać sprawiedliwość.
Po prostu uważam, że ludzie są zbyt ograniczeni, by dawać im prawo do decydowania o życiu i śmierci.
A co do Iranu (i krajów 'podobnych') to pali się tam żywcem kobiety za 'puszczalstwo' = )
Ale niekoniecznie tak.
Większość mając do wyboru śmierć głodową i pracę wybierze pracę. Reszta to przypadki i tak dążące do autodestrukcji.
Jak już wiemy, 'prawie' czyni wielką różnicę. Dajemy delikwentowi wybór, więc odpowiedzialność jest już jego. I nie wiem skąd założenie, że ludzie byliby tam zajeżdżani na śmierć. Toż nawet taki zbuntowany, który złapał za szuflę po tygodniu głodowania, nie musiałby raczej zapieprzać dwunastu godzin.
W przypadku psychopatów możesz mieć racje. Pytanie - jaki procent morderców stanowią psychopaci? Stawiam na niewystarczającą ilość, byś miał rację.

Niby tak, ale i tak wydajność tej pracy będzie pewnie niska. Chociaż jeżeli od wydajności miałaby zależeć ilość jedzenia...
Nie, nie, nie, po prostu chodziło mi o to, że ktoś, kto spory czas głodował, po prostu byłby bardzo wycieńczony i praca pewnie by go wykończyła, no bo organizm nie ma już sił. No, chyba że wcześniej by takiego osobnika nakarmili i się nim jakoś zajęli.
A, i podobno jak organizm długo nic nie jadł, to zaczyna konsumować sam siebie :p

wlasnie niech sie gadzina sama zerzre xD

Czyli sie zgadzamy, kara smierci jest ok. I nie mowie tu o samosadach, ale o udowodnionych zbrodniach i karze zasadzonej przez sad. Tak samo jak masz moralne prawo by zastrzelic zlodzieja, ktory wlamuje sie do twojego domu, albo osobnika, ktory katuje niewinna osobe. Te prawo mamy nawet wtedy, gdy zostanie schwytany. Powinno byc to naturalna konsekwencja, tak samo jak to, ze gdy wkladasz reke do ognia to sie poparzysz.
Wiem, ale akurat karanie pedofili, mordercow itp jest tam odpowiednie. To, ze w zgodzie z tamtejszym prawem dzieja sie tam chore rzeczy to juz inna sprawa..

Jak dla mnie to tania siła robocza stworzona z morderców i innych zbrodniarzy może być, ale trzeba uważać na szeroko rozumiane bezpieczeństwo. Niech robią drogi, ale dając 30 mordercom łopaty w ręce, musisz obstawić ich przez kolejnych 15 ciężko uzbrojonych strażników. To z punktu widzenia państwa raczej się nie opłaca, ale daje pracę strażnikom, co po części sfinalizują więźniowie, a ich praca jest tańsza niż fachowców, co może owocować bezrobociem takich kolesi robiących drogi fachowo.

Powiedzmy, że rozwinąłem Twoje ostatnie zdanie. : P




Co do kary śmierci, to najgorsze jest czekanie na nią i sam moment kiedy dostajesz ostatni posiłek itp. Nie sama śmierć. Nie popieram jej, bo morderca to każdy kto kogoś zabił. Nie ważne z jakich powódek. Więc strażnik też musi zostać zgładzony. No i w sumie nie ma też tematu, bo przeca UE i tak zabrania wprowadzenia ww. kary.

Powinniście wziąć poprawkę na to, co właściwie oznacza 'kara'. Ludzi kara się, nakładając na nich jakieś obowiązki lub też ograniczając pewne rzeczy (pozbawienie wolności), co za tym idzie, kara trwa przez określony czas a w wyniku jej oczekuje się poprawy. Poprawa ma nadejść po okresie resocjalizacji. Dlatego też, samo powiedzenie 'kara śmierci' jest swoistym błędem, z ww. powodów.
Zabijając mordercę sami jesteśmy mordercami, bla bla bla.. Ale czy można nazwać sprawiedliwością to, że ktoś, kto zabił przez przypadek, nieumyślnie dostanie taki sam wyrok jak ktoś, kto zabił z premedytacją? Oczywiście wiem, że 'kara śmierci' dopuszczania jest w bardzo nielicznych przypadkach i to tylko na granicą, ale osobiście - nie neguję jej.

Chcecie zabijac ludzi? Nie my daliśmy im życie i nie my im odbierzemy.

Jeśli by zagoniono ich do pracy, to te pieniądze za które są teraz utrzymywani poszły by na strażników, a więźniowie by zarabiali na siebie, a kto nie chce pracować to chleb i woda (nic więcej), oczywiście mówię tu o poważniejszych przestępstwach, za mniejsze wykroczenia - inne kary.

Wiecie co jest po śmierci? To co przed waszym urodzeniem :evul:

Wcale w tych czasach nie musiałoby być katów do wykonywania kary śmierci (za którą nie jestem), wystarczyłby komputer z komorą gazową i zajebiście trudna gra do przejścia w 30 sekund - nie zdążysz to gaz Cię zabije.

Do domu mojego kolegi włamało się w nocy 2 złodziei, ojciec się obudził i zczaił o co chodzi, wziął metalową rurkę - jeden złodziej uciekł, ale drugi nie i dostał kilka razy w łeb tą rurką. Zgadnij kto miał przejebane w sądzie? Ojciec, bo pobił niewinnego który przecież nic nikomu nie zrobił (tylko wlazł komuś do domu przez balkon, ale co tam). Sprawa została w końcu umorzona...

Nie wiem, czy to ja Cię nie zrozumiałem, czy Ty mnie, ale mi chodziło o to abyś wytłumaczył dlaczego uważasz że przykazanie 6 i 8 są już nie aktualne. ;)

Edit: Zwracam honor ;)

Może i jest 'ok', ale w naprawdę nielicznych przypadkach. Pewnie to głupie, ale wierzę w resocjalizację (przynajmniej większej części przestępców).

1. Ale żeby wyciągnąć refleksje musiałeś mieć podstawe.
2. Chodziło mi o to, że prawo mojżeszowe regulowało tylko na krótki czas jego lud i zasady na których żyli.

@ripper:
Pies który raz Cię ugryzł, jest skłonny ugryźć i drugi raz. Resocjalizacja więźniów którzy popoełnili swój czyn celowo trwa tylko krótko i zazwyczaj wracają do swojego ''fachu''.

Ale zamiast dawać więźniom kare dożywocia lepiej chyba mu dać kare śmierci bo prędzej czy później w tej celi zdechnie.

Napisalem wyraznie, moralne prawo. To, ze prawo w Europie chroni przestepcow to inna bajka

Dzien mnie nie bylo i juz pogubilam sie w tym temacie...

Rozejrzyj sie... Spojrz w jakich czasach zyjemy... Czy naprawde wszyscy katolicy uprawiaja seks dopiero po slubie? Nie... Lecz czy im to przeszkadza w wierze? Tez nie... Do tego dochodza wszelkie "reguly" kosciola, ustananawiane przez papiezy, jakies zasady... Dotyczace na przyklad antykoncepcji... Czy teraz to wszystko ma sens? Moze wogole powrocimy do segregacji plci, tak jak jest na przyklad w arabi saudyjskiej...

Moze i przesadzam, lecz nie rozumiem postepowania kosciola w tej kwesti... Oczywiscie, sa osoby, ktore przestrzegaja ow zasad... Lecz dlaczego to robia? Cos to im da...?

Tak, wieżą, że dostaną się do nieba, gdzie fruwają anioły, a po środku, na wielkim tronie siedzi bóg.

prawie jak World of Warcraft

1. Co nie znaczy, że obecnie opieram się na jedynie na tych podstawach i ślepo ufam temu co usłyszałem
2. Nie możemy sami zmieniać Prawa i zakazów, dlaczego? Mamy 12 lat chcemy zapalić trawkę, napić się, "bzyknąć"; i tylko dlatego mamy zmienić prawo bo nie dostoswywuje się ono do naszych potrzeb? Mnie się wydaje, że my w swojej ewolucji zatrzymaliśmy się gdzieś daleko i powoli staczamy się w dół.
Chcemy jechać 400 km/h mając głęboko gdzieś to, że jakiś starożytny kretyn wymyślił koło

@ripper (post "Wiara")
Nauczyć się na test a nic nie napisać, bo się nie chce. "Kto zaś umie czynić, a nie czyni, grzeszy"
To tak jakby uchylać się od tego w co wierzymy, wstydzić się.

@Voon Arculin
Nie. Lepiej jest ich trzymać na dożywociu. Jak nie zrozumieją, że zrobili źle- trudno. Przynajmniej nie wrócą do swojego fachu; może to ich zaboli

Cały mój post który poprzednio cytowałeś mówił, że uważam iż są aktualne.
Powtarzam: czytaj cały temat w którym toczy się dyskusja, a będziesz wiedział, że ktoś pyta o coś związanego z opinią wyrażona w postach wyżej.


@slythia
Faktycznie chyba akurat katolicy najmniej przestrzegają tej (jak to nazwałaś) zasady - nie uprawiania sexu przed ślubem. Mieszkamy w cywilizowanym regionie świata gdzie sex jest często wykorzystywany jako bodziec napędzający głównie handel. Podstawowe instynkty prosto wykorzystać do manipulacji ludźmi. Jednak wpływa to także na pozostałe sfery życia. (np mówienie że jakaś "zasada" jest nieaktualna) ;)

Nie uważam siebie za katolika, ledwo znajduje w sobie jakąś namiastkę wiary, ale przestrzegam ww "zasady" dla samego siebie. Widze dzięki temu sens i różnice pomiędzy znajomością, narzeczeństwem i małżeństwem. Ale jednocześnie nie zakładam z góry, że jeśli spotkam kobietę z którą będę się kochał(emoc.) i poznam ją dość dobrze, to będę postępować tak czy inaczej. Wiele zależy wtedy od obojga ludzi. I kościół tego tak radykalnie nie zabrania, głos ojca rydzyka i paru innych radykałów to nie jest oficjalne stanowisko kościoła. A przykazanie "nie cudzołóż" odnosi się bardziej do zdrady.

Co mi to daje? Możliwość trzeźwiejszej oceny nadziei na udany związek, nie zaćmionej przez moje prymitywne instynkty. I jak na razie w 100% się sprawdza. ; >

Ja zaś słyszałam, iż kościół całkowicie nie toleruje współżycia bez małżeństwa. Więcej - jest to ciężki grzech.

Dlatego też uważam tą zasadę za niektualną. Wybór, zwłaszcza w tej kwesti, powinien należeć do człowieka.

Pozostaje mi życzyć, by się dalej sprawdzało.

A mi Tobie, by Twoje podejście miało podobne efekty ;)

(szkoda tego forum na te rozmowy, kończe udział w tym wątku)

Nie przedstawiłam swego podejścia ; P. I nie zamierzam raczej tutaj... Nie jest to odpowiednie forum do takich rozmów.

W sumie religii uczyl spoko ksiadz i mowil, ze jak ktos wspolzyje ze soba przed slubem i sie kochaja to mozna powiedzmy przymknac oko, przykazanie bardziej odnosi sie do weekendowego... . Przynajmniej tak mi sie wydaje. Inni ksieza moze maja inne podejsce, ale z drugiej strony jak po slubie czlowiek nie bedzie zadowolony z zycia seksualnego albo beda jakies trudnosci typu/ bezplodna zona itd to moze sie rozwiesc i w tym samym nie grzeszac. Jak wiadomo ogolnie rozwod to grzech.

@Voon
Przestepstwo czesto bywa popelnionym bledem, rozumiem jakis zwyrodnialec co zabil i zgwalcil 20scioro dzieci to nawet jak sie zresocjalizuje to nie powinien byc nigdy wypuszczony. Ale wiekszosc przestepcow zaluje tego co zrobilo.( Tak uwazam) Po drugie w Polsce znalazlo by sie moze kilka, pewnie moznaby ich policzyc na palcach 1 reki, osob zaslugujacych na takowa kare.

Ciekawe skąd to wiesz? Skąd wogóle takie przypuszczenia, że Niebo (pamiętajmy też o Piekle) akurat tak wygląda?
Osobiście nie tak to postrzegam, bo jest to zbyt bajkowe (Wow'owe ^^) i płytkie.
We wszystkich naukach, przekazach, pismach jest coś co musimy sami odkryć. Choćby przypowieści: tak proste, a jednak.

Przymknac oko... W ten sposob sami sobie przecza ; /. Trafiles na wyrozumialego ksiedza (jak ja). Lecz ogolna zasada jest jasna... Ale w sumie.. Dlaczego ja sie przejmuje..? W koncu i tak nie zwracam na powszechnie panujaca religie najmniejszej uwagi.

Nie 'rozwieść' tylko postarać o unieważnienie małżeństwa. Jest tu drobna różnica.

@'przymknąć na to oko'
I właśnie dlatego Kościół uważam za instytucję na wskroś debilną. Ustalają zasady nie mające wielkiego sensu, a których przestrzeganie wymaga strasznie dużo wysiłku, a do tego niektórzy jego przedstawiciele 'przymykają oko' na ich łamanie. No ludzie, ale wte albo we wte.

Co ty gadasz, w Biblii, dekalogu jest dopis, że kara śmierci nie jest grzechem, o ile jest sprawiedliwa. V przykazanie ściślej oznacza "Nie morduj". Pewnie chodziło ci o pseudo-katolicką moralność.

Nie ma litości dla skur*ysynów, pardon.

Wyjdź.

Żyję dla Ewelinki :* Więc dla mnie jak narazie życie ma sens ;d

Wiesz co, wszyscy się z tego cieszymy.
Skończyłeś? (nie chcę się wzruszyć -.-)

Szczerze mówiąc, trochę mnie to podirytowało o ile nie zdenerwowało...