1. "Lewica" to nie jest jedna, konkretna ideologia, tylko raczej luźno określone wartości, przede wszystkim uznanie, że grupom w jakimś sensie represjonowanym, dyskryminowanym, uciskanym należy pomagać. I ten ucisk nie musi wcale ograniczać się do kwestii ekonomicznych, a grupą taką nie musi być wyłącznie klasa robotnicza. Nie ma też wcale na lewicy jednej doktryny co do tego, w jaki sposób pomagać.

2. Hitler nie był lewicowcem i niezależnie od tego, jak bardzo byście (wy, prawicowcy) chcieli, nie zmienicie tego. Pora zaakceptować, że mordercy i zbrodniarze znajdowali się po obu stronach. I ideologie po obu stronach bywały szkodliwe.

Nic nie widze o prawach pracowniczych i czego tam jeszcze nie wymieniłeś. Zresztą, w czasach gdy nic nie jest jednoznaczne, mam chyba prawo rozumieć to po swojemu?

Marksowi owszem. Zresztą, jeśli dla Ciebie wyznacznikiem lewicowości jest "przepadanie za gejami" to kiepsko z tobą. Tak samo jeśli nurt polityczny czy jak by tego nie określić kojarzysz tylko ze zbrodniarzami takimi jak Stalin czy Hitler, których retoryka, szczególnie Hitlera, była zdecydowanie prawicowa(właśnie niechęć do żydów i gejów przecież odznaczała Hitlera, dziś u nas propagowana jest ciszej bądź głośniej przez Radio Maryja, bardzo prawicowe środowisko), a Stalin podobnie jak wszyscy komuniści odwoływali się tylko nawet do nie lewicowości jako takiej, ale do socjalizmu, z którym to też nie mieli nic wspólnego. Ponadto, łączenie ich wszystkich z lewicą, która moim zdaniem przedewszystkim powinna walczyć o wolność światopoglądową(a przecież oni wszyscy, poza Marksem, zrealizowali coś dokładnie przeciwnego) z tymi ludźmi jest dla mnie obraźliwe, a już na pewno obraźliwym jest dla wielu rządów państw na świecie(np. w Szwecji przez wiele lat rządził lewicowy rząd), dawniejszych i nowszych, które to rządy beztrosko wrzuciłeś do jednego worka z Hitlerem i Stalinem.

Caly podzial na prawice i lewice jest naprawde w obecnych czasach sztuczny i nie ma co do niego przywiazywac wiekszej uwagi. Ci, ktorzy oglaszaja sie lewica glosza rownie czesto prawicowe hasla, ci ktorzy uwazaja sie za prawice glosza hasla lewicowe, a obozy prawdziwie lewicowe czy prawicowe albo nie wystepuja, albo to w wiekszosci ugrupowania oszolomow.

Szczerze panowie, to te dyskusje tutaj zbyt wielkiego sensu nie maja. Do zadnych wyzszych wnioskow nie dojdziemy, nikogo nie przekonamy do swoich pogladow, a i poziom wiedzy na tematy polityczne wielu tutaj zbyt wysoki nie jest... I jak w kazdym politycznym watku wszyscy sie tylko przerzucaja argumentami (czesto popieranymi wiedza z wikipedii...), wiec lepiej dac sobie spokoj po prostu - kazdy zaglosuje jak chce, albo i nie zaglosuje i po problemie, debatowanie o tym akurat na takim forum niewiele ma wspolnego z merytoryczna dyskusja i do niczego konkretnego nie prowadzi

@up

Żeby nie było, przejrzałem kilka stron, ale przecież nie będę wszystkich wklejał. A jak się trafi okazja, zapytm jakiegoś politologa o definicje lewicy. Choć co do rozmycia się podziału partii politycznych to akurat masz racje, o czym też na wikipedi dalej było, ale cytować mi się nie chce, zainteresowani sobie znajdą :)

Hitler to narodowa lewica, tak samo jak Stalin. Nacjonalizm nie jest zadna oznaka prawicowosci jak to sie czesto probuje wmowic.
Prawica to Pinochet, Franco.
Tymbardziej nienawisc do gejow czy zydow nie jest elementem prawicowosci. Natmowiast RM to srodowisko po prostu katolickie, gdzie im tam do prawicy?


Wniosek: poglady na prawa gejow czy patriotyzm nie dziela sie na lewicowe i prawicowe. Wystepuje we wszelkich konfiguracjach i tu i tu.

Masz racje, jesli zalozymy, ze socjalizm to nie jest lewica. W przeciwnym wypadku twoje twierdzenie jest nieprawdziwe, bo Hitler byl nazista, czyli narodowym socjalista. Wiec ladowanie Hitlera do worka "lewica" jest jak najbardziej na miejscu. Zdecydowana wiekszosc zbrodniarzy i rewolucjonistow jest lewicowa, bo najlatwiej sie wybic na haslach "rownosc", czy "sprawiedliwosc spoleczna". Przykro mi.

Ale jest zabawa i o to wlasnie chodzi :)

Nazizm tak naprawde taka hybryda, ma cechy i prawicowe i lewicowe, zwlaszcza chodzi o skrajna prawice pod wzgledem wladzy (totalitaryzm), kult sily, czystosc rasowa itd - to wszystko sa cechy skrajnej prawicy, ktore sa widoczne w tej ideologii, a nie maja nic wspolnego z lewica. Poza tym, sami nazisci siebie uwazaja za skrajna prawice

Socjalistą tylko z nazwy, w późniejszych latach Hitler otwarcie określał socjalizm jako zło. NSDAP zaś sprzyjała klasom uprzywilejowanym, wielu kapitalistów było członkami partii. Także amerykańscy przedsiębiorcy wspierali partię finansowo.

@spider-bialystok
O tym, co jest wyznacznikiem prawicowości, decydujesz nie Ty, tylko politolodzy. I wg nich nacjonalizm jest takim wyznacznikiem. Ale to już jest dyskusja czysto akademicka, bo nie ma praktycznego znaczenia, czy Twoje poglądy są "prawicowe" czy "lewicowe", o ile tylko masz je określone.

@Litawor
Politologia to jakis propagandowy twor, spedzilem na niej semestr i podziekowalem. O wiele wiarygodniejsza jest historia. Nacjonalizmu nijak nie mozna przypisac tylko prawicy (lub tylko lewicy). Jesli ktos jest monarchista (czyli prawicowiec) i narod niewiele go obchodzi, a najwazniejsza jest dla niego wiernosc dla krola i krolestwa to co, ma odchyly lewicowe? ;)
Jakies 2 lata temu czytalem artykul na polskiej stronie Blood and Honour w ktorym otwarcie sami nazisci przyznaja sie do bycia lewicowcami.

http://www.bhpoland.org/strona/pl_NS_L.htm

ten ?

Nie wiem co ma "rozwiązanie kwestii żydowskiej" wspólnego ze "sprawiedliwością społeczną. Ale temat wydaje mi się coraz głupszy, więc może zgódźmy się, że we współczesnych kategoriach nie ma co Hitlera ze Stalinem pakować, a byli po prostu zbrodniarzami ponad podziałami.

Mozemy zakonczyc ten watek.

Proponuje rozpoczecie kolejnego - jak myslicie, co zrobi Napieralski? Poprze PiS, PO, a moze nikogo? Czy bedzie oczekiwal za to jakichs gratyfikacji, zrobi to "dla dobra Polski", czy moze bedzie staral sie umocnic swoja "opozycyjnosc"?

Za darmo na bank nikogo nie poprze : P.

Pewnie będą rozmawiali itp, kto da więcej wygra, chociaż tutaj chyba Komorowski ma więcej do zaoferowania. A samo poparcie Napieralskiego wydaje się być kluczowe w wojnie o stołek prezydenta : p.

Jako przedstawiciel ugrupowania przeciwnego zarowno PO jak i PiS, za jakie podaje sie SLD, Napieralski powinien odciac sie od obu kandydatow i nie popierac zadnego z nich, pokazac swoja opozycyjnosc, bo jezeli zdecyduje sie na poparcie ktoregokolwiek, mimo wywalczenia jakichs korzysci, moze stracic poparcie osob glosujacych na niego. IMHO powinien powiedziec cos w stylu: zaden z kandydatow nie jest w moim odczuciu kandydatem dobrym, ja reprezentuje inna opcje polityczna i nie bede sprzedawal swojego poparcia. Niech wyborcy, ktorzy oddali glos na mnie sami zdecyduja, kogo wola. Wtedy pokazalby, ze ma jaja, a nie jest sprzedajnym politykiem niskiej klasy, ktory wykorzystuje ze przez chwile stalo sie o nim glosno. Wtedy moglby zyskac dla siebie i dla partii sporo poparcia. Jezeli zrobi inaczej - mimo pozornych zyskow, w dalszej perspektywie sporo straci.

SLD w większości nie zgadza się z tokiem myślenia PiSu, więc nie sądzę, by go poparł. A dzisiejsze odezwy Kaczyńskiego pokazuje tylko jak sztuczna jest jego walka o głosy Napieralskiego.

Jeśli poprze kogokolwiek, to bedzie to Komorowski. Choc osobiscie uwazam, ze lepiej bedzie, jesli tego nie zrobi, a decyzje zostawi wyborcom, ktorzy i tak w wiekszosci juz zdecydowali.

Ja zagłosuję na Komorowskiego ;)
Po co znowu zastój w Polsce?

Wkurza mnie Napieralski. Taka gwiazda się z niego zrobiła. Niedługo będzie nosić rurki i pozować do zdjęć z Dodą.

Ee, że co?

Będzie nosić co?

Wydaje mi się że chodzi o rodzaj spodni popularny wśród młodzieży ;)

Rurki to takie spodnie, nieuki ; /

Nie każdy się interesuje modą. :p

Rotfl, myślałem, że to oczywiste porównanie ;-p. Chodziło mi o to, że Napieralski zachowuje się jak jakaś gwiazdeczka telewizyjna w związku ze swoim 3 miejscem. Przynajmniej takie wrażenie odniosłem.

No tak, lepiej spadać na dół ;)

Haha, spojrzałem na twój avatar i od razu mi się w głowie pojawiło PinokiO :D

Nie oglądam polskiej telewizji, więc nie jestem zorientowany - Kaczyński już przeprosił, czy jeszcze nie?
@edit
http://www.fakt.pl/m/Repozytorium.Ob...0584500435.jpg Ujęcie pierwsza klasa. ^^"

Nie rozumiem ludzi którzy mówią, że polska nie jest gotowa na rządy 1 parti. Raczej nie jest gotowa na kolejne kłótnie i brak reform spowodowane vetami prezydenta...

A wiesz ile ustaw zawetował ś.p. Lech Kaczyński? 18 ! Z kolei Aleksander Kwaśniewski w czasie dwóch kadencji 40!

.................................................. ..................
A z pierwszym zdaniem się zgadzam, w latach 2001-2007 władza była w rękach jednej partii. Inną sprawą jest, czy skutki władzy absolutnej Platformy Obywatelskiej nie będą zbyt katastrofalne?

A za co ma Kaczyński przepraszać? W programie Platformy Obywatelskiej z 2007 roku był punkt o prywatyzacji szpitali, co pokazał nawet TVN 24. A wyrok mnie nie dziwi, bo gen. Wojciech Jaruzelski wygrał niegdyś rozprawę związaną z wprowadzeniem stanu wojennym z nie pamiętam kim, a sędzią była ta sama pani, która rozstrzygała sprawę prywatyzacji.

W 2007 Kaczyński przegrał taką samą sprawę. I trzeci raz sąd mówi, że prywatyzacji w programie PO nie ma.
PS: Wyczytałem, że jutro ma być decyzja Sądu Apelacyjnego, czyli już wiem ocb.

A może Napieralski po prostu taki jest, a po dobrym wyniku telewizje nagle nie przestaja go opuszczac, juz tylko do kibla za nim nie wchodza?

@Articuno

Skoro Kaczyński w ciągu nie całej kadencji miał 18 wet, to mógł Kwacha wyprzedzić w tym rankingu. Zresztą, ile z tych wet dotyczyło rządu jego brata, a ile na PO? Bo Kwaśniewski również rządowi SLD nie odpuszczał, choć faktycznie większość vet przypadło na AWS. Ponadto twoje przeświadczenie że wszystko wiesz najlepiej zaczyna mnie irytować. Masz prawo popierać Kaczkę, mieć go za świętego i człowieka, który obalił komunizm tak sprytnie, że nikt go nawet podczas tego obalania nie zauważył, ale do ciężkiej cholery, jakie masz prawo kwestionować wyroki sądów? To chyba za czasów słusznie minionych sądy były marionetkami, a dziś mamy je po to, żeby ich werdykty szanować zawsze, a nie kiedy są po naszej myśli.

Kaczyńskiego uważam jedynie za mniejsze zło od Tuska i Platformy, a szanuję za patriotyzm.
A pewno nie mam prawa krytykowania sędziów, tylko dlaczego uważa się ich decyzje i ich samych za nieomylnych, nieskorumpowanych półbogów? Korupcja, kolesiostwo jest wszędzie, a nie ma go w sądownictwie, jasne. Moja rodzina już to doświadczyła.

Dobrze zrozumiałem, że oskarżasz PO/Komorowskiego o korupcję, czy kolesiostwo?
Moja rodzina też doświadczyła wiele nieszczęść. Mój osobisty i lubiany przeze mnie kot został przejechany przez samochód. Od tamtej pory latam helikopterem a każdego kierowce uważam za terrorystę.

Czym się tenże patriotyzm u niego objawia?

W takim razie w czyje sądy mamy wierzyć? Komu oddać prawo do rozsądzania sporów? Tobie? A może lejmy się po mordach, kto wygra, jego racja. Tak też jest w pewnym sensie sprawiedliwie.

Nie twierdze, że nie ma sędziów bez wad. Ale jeśli podważamy każdy wyrok, z którym się nie zgadzamy, to co zostaje? Masz lepszy pomysł niż takie sądy jakie mamy? Jeśli tak, to słuchamy, a jeśli, to się zamknij.

Czy oskarżam PO o kolesiostwo? Trzy razy TAK! Choć niekoniecznie w tej sprawie.
Nie rozumiem drugiej części wypowiedzi. Ja jedynie proponuję nie traktować sądu jako nieomylnego bóstwa.

A patriotyzm Kaczyńskiego? Choćby ma wizję Polski silnej, jakby potęgi w Europie Środkowej, dążącej do G20 bez przesadnego romansowania(albo bardziej sprzedawania się) z pewnymi sąsiadami.

Ma patriotyczne hasło wyborcze.

Co do wyroku sądu, to akurat jest on dość absurdalny. Tutaj dobry tekst (Balicki jak zawsze mądrze gada):
http://www.krytykapolityczna.pl/Wywi...menuid-77.html
(rozmowa miała miejsce po pierwszym wyroku)

Ja też mam wizję polski silnej, z dwoma milionami żołnierzy i arsenałem głowic jądrowych. Czy posiadanie urojeń czyni mnie patriotą?

Jakoś nie kojarzę, by braciszek robił to samo. :d
PS: Sprawą G20 zajmuje się rząd, nie prezydent.

Poprawka: twierdzi, że ma wizję.

Obiecać można wszystko, a najłatwiej składać obietnice wirtualne dotyczące choćby patriotyzmu i sprawiedliwości społecznej, czyli rzeczy niewymiernych i nieweryfikowalnych. Populizm w czystej postaci.