Czytamy, przynajmniej próbujemy. To całkiem proste.
Poza tym gdzie by tu była logika? Lewicowe bojówki niszczyły budynek partii lewicowej.
A i oczywiście, że uczestnicy parad nie są kwintesencją lewicy, ale jakąś częścią i postulatem już są. Tak samo, jak te bojówki były częścią ruchu konserwatywnego, który ukrył się pod wyrazem prawica.

To, ze napisali, ze to byly bojowki prawicowe to jeszcze nic nie znaczy.
Jesli to byly odpowiedniki naszego NOPu to to zadna prawica, tylko narodowa lewica.

A promocja homoseksualizmu nie jest zadnym postulatem lewicowym tylko wymyslem "kanapowych lewicowcow". Lewica to sprawy spoleczne, a nie marsze gejow.

I nie wiem co w tym dziwnego, ze lewicowe bojowki niszczyly budynki partii lewicowej. Historii nie znasz? Bardzo czesto dochodzilo do zbrojnych starc roznych odlamow lewicy.

Dokladnie. Homoparady najczesciej sa zwalczane przez neonazistow, ktorzy okreslani sa (blednie) mianem skrajnej prawicy - nie wiem dlaczego, bo przeciez sama nazwa mowi o tym, ze to narodowi socjalisci i prawica z nich zadna.

Co wiecej, napisalem, ze to sa bojowki - bo w artykule poza zwrotem "skrajna prawica" nie ma nic o tym, co (lub kogo) ten tlum prezentuje. Ja wiem, ze korelowanie kazdych zamieszek z grupami (pseudo)prawicowymi to bledny, ale jednak nawyk - ale tak naprawde w tej grupie mogli byc ludzie umiarkowani, ludzie bez pogladow, albo nawet lewicowcy. Temu okreslilem to mianem "bojowek" - bez odniesienia sie, co oni prezentuja. Mam nadzieje, ze teraz wszystko jest zrozumiale?

Nie żadna promocja, tylko akceptacja. Jako że jest hasłem większości współczesnych ruchów lewicowych, czyni ją to postulatem lewicowym. Nawet jeśli nie "tradycyjnym", ale zgodnym z duchem lewicy. Chociaż nie trzeba identyfikować się z lewicą, żeby zgadzać się z tym postulatem i vice versa. To oczywiste.

Przykro mi, ale nacjonalizm jest zaliczany do ideologii prawicowych, tak jak i nazizm. Nawet jeśli z tym ostatnim ktoś chce się spierać ze względu na drugi człon nazwy, to musi przyznać, że pierwszy mocno komplikuje klasyfikację. Nie rozumiem, czemu tak trudno to zaakceptować. Przecież to implikuje, że każdy prawicowiec jest nazistą.

Moze i jest zaliczany ale to blad.
Dla prawdziwego prawicowca, konserwatysty, narod jest sprawa drugorzadna. Rzecza naturalna dla niego sa panstwa wielonarodowosciowe, a nad narod przeklada tradycje i wiernosc dla krola, ktory moze byc zupelnie innej narodowosci niz on.
Nacjonalizm to ideologia w swoich zalozeniach niezgodna z tradycyjnymi zalozeniami konserwatyzmu.

Nacjonalizm tak jak i akceptacja homoseksualizmu - moze wysepowac zarowno u odlamow lewicujacych jak i prawicujacych.

mieszacie ideologie gospodarcze i społeczne.

Czy ja wiem, czy mocno komplikuje sprawe? Obecnie lewica potrafi byc okreslana mianem liberalnej (!) wiec ciezko czymkolwiek zaskoczyc.

Tak jak wspomnial Vil - nacjonalizm odnosi sie bardziej do kwestii spolecznych. Co nie zmienia faktu, ze znaczna czesc nacjonalistow to lewicowcy i to oni najczesciej sie udzielaja w zyciu spolecznym.

Ależ oczywiście. Ja oparłem się na jednym zdaniu w artykule (który może być błędne, to oczywiste) a ty na przekonaniu, że to typowy błąd mieszania zamieszek z pseudoprawicą. No, może nie wszystko jest jasne: jak wg. Ciebie ludzie myślący konserwatywnie mogą być lewakami? Błąd jest w tym, że zarówno tu, jak i tu:
I w ideologii społecznej starajmy się trzymać.

To nie ma znaczenia, u nas po prostu się utarło określanie ruchu ze względu na zapatrywania społeczne, a nie na profil gospodarczy.

Dlatego mianem prawicy określa się betonowych konserwatystów obyczajowych, klerykałów i nacjonalistów.

__
Nie jest to błąd merytoryczny, rażące uproszczenie - jak najbardziej.

Miało być "nie implikuje". Bo w ten sposób wypaczony został cały sens mojej wypowiedzi.

Ale o jakie myslenie konserwatywne u bojowek atakujacych pedalow ci chodzi?

Ale paradoksalnie konserwatyzm nie jest betonowy, wszak promuje minimalny udzial panstwa w zyciu ludzi. Jest przeciwko instytucji malzenstwa cywilnego, zezwala na prostytucje, hazard, narkotyki w mysl zasady, ze chcacemu nie dzieje sie krzywda. Konserwatysta jest bowiem swiadomy, ze to jest wpisane w nature czlowieka.
Tymczasem liberalne swiatopogladowo SLD (haha) glosowalo ostatnio za zakazem sprzedazy dopalaczy.

A nacjonalisci najczesciej sa lewicowcami z pragnieniem rewolucji w stylu francuskim i z umilowaniem instytucji iscie lewicowych co jest kompletnie sprzeczne z idealami konserwatyzmu.

Jako przykład konserwatysty wymieniasz osobę, która zezwala na większość 'używek', co jednak z parami homoseksualnymi, aborcją, eutanazją? Wszakże a jednak osoby sprzeciwiające się temu nazywają siebie konserwatystami.

Konserwatyzm sprzeciwia sie malzenstwom panstwowym, cywilnym w ogole - zarowno homo i hetero.

Jesli eutanazje rozumiemy jako prawo do samobojstwa to rowniez konserwatyzm sie temu nie sprzeciwia.

Co do aborcji - dopoki nie zostanie naukowo, obiektywnie stwierdzone kiedy, w ktorej fazie rozwoju czlowieka mozemy nazwac czlowiekiem to aborcje trzeba sklasyfikowac jako potencjalne morderstwo.
Od razu uprzedzam - spory o to kiedy czlowieka mozna nazwac czlowiekiem dalej trwaja wsrod naukowcow, a ich konca nie widac.

Ja moge nazwac siebie faszyzujacym anarchotechnokrata z krainy Oz i co z tego?

Licza sie konkretne poglady a nie to jak kto sam siebie nazywa.

Spider-bialystok, Twoja wizja konserwatyzmu to jest konserwatyzm amerykański, który nijak się ma do konserwatyzmu europejskiego.

O, chciałem napisać coś w te gusta. Po tym, co tu przeczytałem aż sięgnąłem do definicji i znalazłem takie kwiatki, jak przywiązanie do religii, państwa, rodziny, sprzeciw wolnego wyboru modelu rodzinnego oraz manifestacji seksualnej.

wręcz przeciwnie.

To strona domagająca się uznania aborcji za morderstwo posługuje się twardą definicją, za którą nie idą wystarczające dowody naukowe. Przeciwna strona sporu nie próbuje kontrdefiniować tego zjawiska, a jedynie uważa je za warunkowo dopuszczalne.

Nie. To sa rzeczy ktorym wg ciebie konserwatysci sie sprzeciwiaja. Gdybys znal definicje slowa, ktore uzywasz to wiedzialbys ze konserwatysta moze sie opowiadac za lub przeciw kazdej z tych rzeczy (zaleznie od tego gdzie zyje) i nadal bylby konserwatysta.

To co ty przytaczasz na temat legalizacji uzywek to tak skrajny konserwatyzm, ze ja bym to raczej nazwal naturalizmem politycznym.

Oczywiscie, ze przywiazanie do wartosci tradycyjnych takich jak rodzina to przykladny konserwatyzm ale rzecz w tym, ze konserwatyzm nie uznaje wtracania sie panstwa do prywatnych spraw ludzi.
Promuje wartosci tradycyjne ale ich nie narzuca i tym rozni sie od wszelakich nurtow rewolucyjno-lewicowych, ktore chca narzucac jeden okreslony model dla calego spoleczenstwa.
Jak mozna dopuszczac warunkowo cos co moze byc potencjalnie morderstwem?
Uzywanie pojecia konserwatyzm poza Europa i Amerykami jest mocno naciagane gdyz jest to pojecie wywodzace sie bezposrednio z kultury europejskiej.

Można tak długo, jak nie zostanie oficjalnie prawnie uznane za morderstwo.

I dlatego w roznych czesciach swiata ma ono troche inne znaczenie. Bazowe znaczenie slowa konserwatyzm to mysl polityczno-spoleczna sprzeciwiajaca sie zmianom spolecznym i prawnym, oraz utrzymujaca wartosci "tradycyjne". Problem w tym ze jak zyles w kraju ktory juz od 15 lat uznawal aborcje za legalna mozesz sie uwazac za konserwatyste jesli sprzeciwiasz sie zmianie tego przepisu. Konserwatyzm jako pojecie nie niesie ze soba zadnego konkretnego znaczenia jezeli nie doda sie do niego konkretow charakteryzujacych danego "konserwatyste". Dlatego nie uzywalbym w tej dyskusji takich niepewnych zwrotow, bo nie latwo sie domyslic o jakie popularne znaczenie tego slowa ci chodzi.