im kur*a dłużej palisz, tym za każdym razem potrzebujesz więcej żeby mieć dobrą "bombe". Miałem kumpla, piszę miałem bo juz nim nie jest, ma 15 lat i jego po 4-5 wiadrach nic nie rusza, a uwierzcie mi, że 5 wiaderek to duuuuużoo ;pp.
pozdro, można palić, ale raz na dłuższy czas. :]

A mnie denerwuje gloryfikowanie Mj i stawianie jej w innym świetle niż inne narkotyki.Chociażby takie lsd nie powoduje uzależnienia ani psychicznego ani fizycznego natomiast mj uzależnia psychicznie.
Dla mnie ćpunem jest każdy kto pije,pali,je.
Dla mnie mj to jeden wór razem z kokainą,lsd,heroiną,alkoholem i fajkami itp itd. Jedna szkodzą bardziej drugie mniej ale każdy dorosły powinien mieć do nich dostęp.

Pix88, też nie lubię tego odgradzania akurat produktów konopi indyjskich (po angielsku mówi się po prostu konopie - cannabis - a po polsku trzeba by "marihuana i haszysz" :/) od pozostałych narkotyków, ale to jest pewne uproszczenie, które ma uzmysłowić ludziom, że do tego wspólnego worka, narkotyków, wrzucono przeróżne substancje, nie zwracając przy tym uwagi na ich efekty i szkodliwość. Każda substancja jest inna. Ja mimo wszystko uważam, że marihuana jest najbezpieczniejsza dla większości ludzi i zdecydowanie najbezpieczniejsza "społecznie" - tzn. jej legalizacja nie przyniosłaby z pewnością żadnych szkód. Choćby z takiego prostego powodu, że już teraz jest powszechnie dostępna i używana i jak widać nie ma z tego powodu żadnej katastrofy, świat się nie wali.

LSD czy grzyby halucynogenne pod względem farmakologicznym są całkowicie bezpieczne, ale żeby ich efekty psychologiczne były również bezpieczne, trzeba je brać z głową. A z tym może być problem. I tak uważam jednak, że subtancje te powinny być dostępne dla wszystkich (większość osób i tak by ich nie brała, bo nie dają one prostej przyjemności, jakiej ta większość by oczekiwała). W czasach ich powszechnej dostępności nie stanowiły problemu, podpadły władzy jedynie dlatego, że utożsamiano je z ruchem hipisowskim, który z oczywistych względów władzy się nie podobał.

Legalizacja heroiny czy kokainy byłaby wysoce ryzykowna, choć oczywiście niepozbawiona pewnych zalet. Ja bym jednak tak daleko się nie posunął - niekaranie użytkowników, owszem (czy wręcz - wiadomo), legalizacja niekoniecznie.

Taaa, zaczyna się od blantów, poprzez wiadra na białym kończąc. Znam takie przypadki ;\ Ja osobiście rzadko palę, raz na dwa/trzy miesiące ( w wakacje częściej) i po jednym małym wiaderku potrafi mnie trzymać do 20 godzin...

co kurwa?!
dwudziestogodzinny peak?!
nie no, nawet jakbym wliczył lekki nieogar po zejściu to i tak mi 20h nie wyjdzie.
LSD przyjęte przez osobe nieprzygotowaną może zrobić kuku. A o LSD podanym na nieświadomce już wole nie myśleć ;o

To 20 godzin jest niemożliwe. Przez tyle to co najwyżej możesz być ospały i czuć się trochę inaczej (tzw. aftereffects), ale właściwe działanie nie może tyle trwać. 4 godziny po paleniu to absolutne maksimum, doustnie max. 8.

Nie wiedziałem, że takie coś istnieje :P Co nie zmienia faktu, że jak zapaliłem późnym popołudniem, następnego dnia w szkole ludzie się mnie pytali czy rano coś paliłem, do tego uciążliwa suchość w ustach i wrażenie "że coś jest nie tak" tylko w słabszym stopniu.

Litawor ladnie juz wytlumaczyl. Tak, mj, lsd fajki itd itp to narkotyki/uzywki (jak zwal tak zwal, wiadomo o co chodzi) ale mi chodzi o dokladniejszy podzial. Wcale nie twierdze ze mj jest z nich wszystkich najlepsza pod kazdym wzgledem bo tak jak podales chociazby lsd nie uzaleznia w ogole w czym jest lepsza od mj. Nie mozna po prostu traktowac wszystkich tych substancji jednakowo bo nie sa jednakowo szkodliwe dla czlowieka czy spoleczenstwa, co nie zmienia faktu ze sa tymi narkotykami co klasyfikuje je wszystkie w jednej grupie.
:)

4-5 wiader? hah! wątpie że go nic nie rusza chyba majeran pali a nie zielone ....

http://www.lewica.pl/?id=19850

Właściwie to taka ciekawostka, bo projekt nie ma żadnych szans. A sama Socjaldemokracja Polska już prawie nie istnieje.

A tu trochę tekstów edukacyjnych z tego samego serwisu:
http://www.lewica.pl/blog/wlodarczyk/19861/
http://www.lewica.pl/blog/wlodarczyk/19862/

LSD? Be, flashbacki. ;(

E tam, cienias z niego, ja jak miałem 4 lata to mnie po 20 wiadrach nic nie ruszało!

Fakt faktem LSD ani grzybów nie można przedawkować, tyle, że wątroba po grzybach strzela niezłego focha :).

Co do tego, że trzeba brać więcej i mocniejsze z biegiem czasu to chyba LOGICZNE, że wzrasta tolerancja na daną substancję. Materiał z 4 klasy PRZYRODY.

IMO, gdybyśmy mieli depenalizację (fajne słowo) na lekkie dragi to byłoby źle. Ziom X ma 16 lat i nie może kupić sobie dragów, ale może to zrobić jego 21 letni brat Y, który lubi ostre melanże i brata, więc kupowałby młodemu "po legalu" jakieś prochy i byłoby fajnie, dopóki X nie poczułby się supermanem etc.

Ale długie zdanie.

A czy nie istnieje juz taki proceder? Mowie o sprawie z dopalaczami - slyszalem, ze dziala bardzo podobnie do miekkich narkotykow, cena jest podobna, a zdecydowanie latwiej to dostac.

Istnieje, istnieje, true. Nawet nie wpadło mi to do głowy.

Po pierwsze, zdarzają się niesamowicie rzadko. Po drugie, jeszcze nie słyszałem, żeby ktoś narzekał, że przeżył flashbacka. Wręcz przeciwnie.

To mit, powszechnie zażywane grzyby halucynogenne (zawierające psylocybinę) nie szkodzą na wątrobę. Co innego muchomor czerwony, który też zażywany jest czasami w celach narkotycznych, ale generalnie mówiąc o grzybach halucynogennych ma się na myśli te psylocybinowe, podobne w działaniu do LSD. I te są nieszkodliwe.

Oj nie takie logiczne, bo nie wszystkie substancje psychoaktywne wywołują tolerancję.

Pomijajać fakt, że mówisz o działaniu narkotyków w tak komiczny sposób, że widać, że nic o nich nie wiesz... Mówiąc krótko, kiedy narkotyki są nielegalne, diler nie pyta o wiek. A poza dyskotekami i pewnymi festiwalami muzycznymi, to właśnie szkoły są miejscami, gdzie najłatwiej zdobyć dostęp do narkotyków.

Z tą tolerancją to był jasno podany przykład tam kilka postów up.

I problem polega w tym, że o działaniu narkotyków (prócz wątroby) nie napisałem niczego w tej kwestii :<. Chciałem by było komicznie i dodać kilka "xd" na końcu, ale zapomniałem po prostu.

A teraz na serio. Nie wiem, o co Ci chodziło z tym wyskokiem o powszechnie znanej rzeczy - czyli o zdobywaniu dragów - naprawdę. Wiadomo nie od dziś, że mając kilkadziesiąt złotych w kieszeni możesz w kilka godzin stracić przytomność, lub mieć naprawdę dobre źródło i dostać to, za co się płaci.

Chodziło mi po prostu o to, że depenalizacja byłaby dobra tylko z jednej strony, może dwóch stron.

Gównażeria dobrałaby się do wszystkiego i teoretycznie, gdyby w Polsce miękkie dragi były legalne i jakiś dzieciak by się zaćpał (co obecnie dzieje się już codziennie) i zostałoby to - patrz: nasze media - spowodowałoby to, że taka depenalizacja w krótkim czasie przeszła do historii.

Chyba, że chodzi nam o zupełnie dwie różne rzeczy.

@edit: aha i jeszcze jedno. Ostatnie zdanie z Twojej strony jest błędnym założeniem, gdyż dragi zdobędziesz na imprezie każdego typu i w każdym miejscu (tutaj "każdym" pomija kościoły, synagogi etc i miejsca publiczne [prócz szkół] - chciałbym się nie mylić w tej kwestii). Nawet na pielgrzymce do Częstochowy.

Zacytowałem Twoją wypowiedź i do niej się to odnosiło. Dla mnie wszystko w mojej wypowiedzi jest jasne.

Mylisz pojęcia, depenalizacja to niekaranie za posiadanie. Depenalizacja nie jest równoznaczna z legalizacją.

Jakoś holenderskie media to znoszą, polskie też by zniosły. Oczywistym jest, że prawo byłoby łamane/obchodzone, tak jak teraz ma to miejsce z alkoholem. Tego nie da się uniknąć.

Znowu muszę się posłużyć podzieleniem wypowiedzi na dwie części. Po pierwsze: nie rozumiem, "do czego pijesz". Po drugie: taki z Ciebie znawca tematu?

Teraz czytając Twój poprzedni post chylę czoła i przepraszam. Jestem zmęczony i mam osobiste powody, by dzisiaj nie być w sosie. Jutro pewnie będzie mi z tego powodu głupio etc, ale koniec w tej kwestii. Po prostu musiałem gdzieś potrajkotać.

Czy znawca tematu? Nie, nie aż taki wielki, ale jest kilka znaczących "przygód". Chodziło mi o to, że mogłeś pominąć 'pewnymi festiwalami', bo generalnie można je zdobyć wszędzie. Na każdej imprezie z dowolnym przedziałem wiekowym. Idę spać, a zanim drugi raz się tutaj odezwę to przewertuję wszystkie działy w narkotyki.pl, albo jakieś inne fora tematyczne.

Idę spać.

Chciałbym nadmienić, że gdy posiadanie jest zabronione to jest to element odstraszający młodzież, bo poważny człowiek nie ma się co bać, że policja go przeszuka.

Jeśli przez młodzież rozumiesz też studentów i ludzi zaraz po studiach, to częściowo się z Tobą zgadzam. Tylko pamiętaj, że to już są osoby pełnoletnie, więc powinny mieć prawo decydować o takich sprawach. Skoro daje im się możliwość dokonywania poważniejszych wyborów...

Ale i starsi ludzie bywają łapani na posiadaniu, zwykle przy okazji jakichś innych kontaktów z policją, kiedy ta wcale nie szukała narkotyków.

Wydaje mi się, że to ma związek z dealerką. Choć oczywiście nie trzeba mieć żadnych podstaw, po prostu "ON MA NARKOTYKI I NIMI CHCIAŁ HANDLOWAĆ!"...

Nie rozumiem. Co ma związek z dilerką?

Ups, zły cytat.

Chodzi o to, że jak przyłapie się kogoś na posiadaniu dragów, to zazwyczaj oskarża się go o dilowanie, bez względu na ilość, tak mi się przynajmniej wydaje.

Nie wydaje mi się, żeby postawić taki zarzut, trzeba mieć ku temu podstawy.

Żeby kogoś o to oskarżyć trzeba mieć dowody, a jeżeli jest domniemanie to policja od razu przeszukuje dom (nakaz może dostarczyć do 5-ciu dni po rewizji), ale żeby oskarżyć to w tym domu coś znaleźć muszą.

Poza tym jak łapią kogoś dojżałego z narkotykami to jest jego wina, ma prawo wyboru, jednak konsekwencje też musi ponieść, chyba wie czym ryzykuje posiadając.

Źle mnie zrozumieliście.

Odwoływałem się do tego, co napisał Litawior, że dorośli powinni mieć prawo do posiadania narkotyków. Policjant, święty stróż prawa, widząc że taka osoba ma narkotyki, prawdopodobnie oskarży (w sensie powie jej to) ją o próbę dealowania, co może przynieść przykre skutki (a przecież dealować nie chciała).

No i co z tego? To może zakażemy drapania się po głowie i tych, którzy będą się drapać, wsadzajmy do więzienia, bo przecież wiedzieli, co ryzykują? To, co powiedziałeś, to żaden argument.

A jak złodziej idzie kraść to też go tak usprawiedliwisz? Idzie kraść, bo szybka kasa, ale jest ryzyko.
Chcesz mieć doznania używaj narkotyków, ale też ryzykujesz.

A jak kogoś złapią z bronią to też go wypuścić?

Idiotyczne porównanie. Złodziej kradnie czyjąś własność. Używanie narkotyków to sprawa indywidualna. Jeśli złodziej włamie się do własnego domu i "ukradnie" własne rzeczy, to nikt przecież nie będzie go z tego powodu ciągał po sądach.

Kiedy wreszcie weźmiesz się za przeczytanie tego tematu od początku? To już było mówione. Jak chcesz się tu udzielać, to zapoznaj się z argumentami, które już padły.

Po prostu Twoje rozumowanie jest niedorzeczne. Porównałeś przestępstwo do drapania się po głowie, a ja jedno przestępstwo do drugiego.
Może inaczej idzie koleś ze spluwą i go zatrzymują, to ukarać, czy nie - człowiek strzela tylko sobie do tarczy, a że znaleźli u niego broń to inna sprawa, nikomu ni szkodzi. I czy to, że miał broń to jego wina? Chciał mieć pistolet to go kupił i powinien liczyć się z konsekwencjami, nawet tymi w razie czego.

Jedno przestępstwo jest dla Ciebie dopuszczalne, a inne nie. Masz bardzo egoistyczne podejście do problemu.

To jest tak jak przejście na czerwonym świetle, i co z tego, że nic nie jedzie jak policja może wlepić Ci mandat.

Tu naprawdę nie ma znaczenia czy coś jest legalne, czy nie. Na chłopski rozum: nie ma ofiary, nie ma przestępstwa. Według tego stwierdzenia ani ćpanie (legalne w Holandii), ani posiadanie broni (legalne w USA) to nie przestępstwo.

Aha: skoro Andrzejek jest taki praworządny, to mam rozumieć, że gdyby żył w Generalnym Gubernatorstwie, PRL-u, Korei Północnej czy w jakimkolwiek innym zbrodniczym państwie, całkowicie podporządkowałby się zaleceniom "rządu"? W końcu prawa trzeba przestrzegać...

@Andrew

Kwestia posiadania broni palnej jest akurat bardzo kontrowersyjna i nie będę na ten temat tutaj dyskutował. O tym można by zrobić osobny temat.

Posiadanie narkotyków jest przestępstwem, bo tak postanowili prawodawcy. Jak postanowią, że drapanie się po głowie będzie przestępstwem, to się nim stanie. Prawo tworzą ludzi i dlatego można je zmieniać (i nieraz się zmienia). Ja właśnie postuluję, żeby posiadanie narkotyków przestało być przestępstwem. Przykładem z drapaniem się po głowie pokazałem, jak niedorzeczne może być myślenie, które ty reprezentujesz.

Nie odpowiedziałeś na moje pytanie.

A pytanie, zacząłem już czytać, jestem w trakcie i niedługo skończę.

No właśnie jest nie legalne i chwała temu. Gdyby było legalne to, jest zachęta dla dzieci: Ćpajcie dzieci, bo nikt wam nie zabroni, a dużo mi do tej 18 nie brakuje i policjant przymknie oko, dam potrzymać pełnoletniemu koledze to nie będzie sprawy. Teraz przynajmniej jest: ćpaj jak chcesz, ale możesz dostać po łapach.

Wielkimanitu
Wyobraź sobie sytuację, gdzie ktoś chce kogoś zabić, ale zanim zdąży to zrobić go łapiemy. Nie ma ofiary, ale byłaby gdyby nie to działanie i druga sprawa, czy wypuścić tą osobą, bo nie ma ofiary puścić ją czy, stwarza zagrożenie?

Co do broni jestem przeciwny legalizacji, bo u nas jak Cię napadną to dostaniesz kopów, trochę pobili i żyjesz dalej, gorzej jak dostaniesz kilka kulek.
A może z bronią czujesz się bezpieczniej niż bez? To tylko pozorne bezpieczeństwo, bo ten co napada też może mieć broń. Przed uderzeniem możesz się zasłonić, przed strzałem też, ale to nic nie da...

Jak chcecie sobie rozmawiać o broni, to załóżcie osobny temat.

Przypomniałem sobie właśnie, że miałem z Andrewem nie dyskutować... Nie jest moim celem prowadzenie niekończących się i bezcelowych przepychanek, tylko edukowanie ludzi, którzy karmieni byli zawsze wyłącznie antynarkotykowymi hasłami.

A mi się wydaje, że właśnie nie. To, co jest teraz, działa na zasadzie zakazanego owocu. Im coś bardziej się zabrania, tym bardziej się tego pragnie.

Btw Litawior, skąd w Szczecinie wziąć jakieś tanie zioło, które mnie nie uzależni i nie będzie koszmarnych skutków w moim wyglądzie, ale uczucie będzie extra? :D Chociaż niech jedno z tych się zgadza, bo chyba taki narkotyk nie istnieje :l

A ja jestem tu po to, że mi za to płacą i muszę prowokować wszystkich, którzy są za namawianiem do ćpania.

Wasze argumenty są nielogiczne, a wszystkie inne przeciw są przez was bojkotowane.
Ktoś jest przeciwko to jest zły, gada głupoty i z nim się nie rozmawia.

Jakby ktoś pytał to: płacą mi 20 gr od posta, a przy większych zadymach dostaję premię.

Może i tak ale na pewno w mniejszej skali niż jest to z alkoholem, 1 na 100 gimnazjalistów nie zna smaku piwa, prawie każdy był już pijany, a puki narkotyki nie są nawet po części legalne, wiele osób po nie nie sięga, bo gdyby brat miał 20 lat i mógł posiadać, to czy młodsze rodzeństwo nie chciałoby spróbować?

@down:
Ja namieszałem? po prostu się na mnie żeście uwzięli, nie wiem co wam daje jak widzicie narkomana na dworcu, bawi was to?

A jak już nie masz argumentów to nie rozmawiasz, gratuluję podejścia.

Oj, namieszałeś strasznie. Zasada jest prostsza: jak ktoś gada głupoty, to się z nim nie rozmawia.

@CytrynowySorbet
Marihuana to marihuana, jedna mocniejsza, druga słabsza, ale zawsze działa podobnie.

re: "down"
To prawda, nie wiem, jakich argumentów tutaj użyć. Ale bynajmniej nie czuję się przez to pokonany i nie sądzę, żeby osoby czytające ten temat tak moje wycofanie się odebrało. A to przecież o nich chodzi, ciebie wiem, że do niczego nie przekonam, choćby nie wiem co powiedział.

Ale kto płaci? Rząd czy kolumbijska mafia?

A nawet jeśli tak, to co z tego? To są Twoje dzieci?

@DOWN
Niech mnie Andrzejek nie uważa za jakiegoś bezmózgiego robota, co to tylko o siebie się troszczy (przykłady, które podałeś są kompletnie nieadekwatne do sytuacji).
Co do pytania: jakby to były Twoje dzieci to nic bym nie zrobił.
Oczywiście rodzice w ograniczonym zakresie mogą, a nawet powinni kontrolować swoje dzieci. Gdyby syn Andrzejka naćpał się pierwszy raz trawą, a sam Andrzejek za karę dał by mu "klapsa" (powiedzmy) czy jakiś szlaban na Tibię, to nie zainterweniowałbym. Ale gdyby go skatował, lub odwrotnie, wkładałby synowi na chama skręta w usta (:confused:) to byłoby to raczej dziwne.
Mam nadzieję, że zrozumiale wyjaśniłem problem.

Aha, wpadnij może do "Dyskusji światopoglądowych"...

A gdyby były?
Gdy potrąci kogoś samochód i ucieknie z miejsca zdarzenia to też powiesz, że to nie Twoja rodzina i nie należy pomóc? Gdy kogoś koło Ciebie okradają to też nie jest Twój problem, ale jak Ciebie to dotyczy to już inna sprawa?
To jest taka sama sprawa, tylko, że Tobie by ktoś pomógł pomimo tego, że Ty nie pomagasz nikomu.

Psychologiem nie jestem, ale imo to właśnie nielegalne dragi są zachętą. Zakazany owoc najbardziej kusi. Bo co to za pokusa i wyczyn iść do sklepu i kupić sobie czekoladę? To byłby wyczyn - zdobyć czekoladę - gdyby czekolada nie była dostępna w sklepach i była nielegalna. Jak ktoś chce, to i tak kupi. Piwo, papierosy, marihuanę. Jeśli nie dla zaszpanowania lub własnej zachcianki to dla ryzyka.

Chyba pora wyjść z kartonu, jeśli ktoś chce ci coś zrobić to na pewno załatwi sobie broń i nie będzie miał z tym problemu.

A gdy brat ma 20 lat i posiada (choć niekoniecznie może) to czy młodsze rodzeństwo nie będzie chciało spróbować?

Przecież nie można zakazać wszystkiego. Gdzie tu rozwój, skoro wszystko egzekwujemy zakazami i nakazami?