Nie wydaje mi się. Bo jeżeli już by to wprowadzili, to prawdopodobnie na takich zasadach:

- Jeden pistolet na jednego obywatela.
- Jeden magazynek na jeden pistolet.

Jeżeli ktoś by musiał się bronić strzelając, to i tak by zawiadomił policję, wtedy pan władza pisze raport, że amunicja została użyta właściwie, i broniący się dostaje kolejne powiedzmy 10szt. amunicji. Gorzej, jeżeli ktoś by zabił 5 ludzi i wziął ich naboje, ale czy te naboje by pasowały do jego pukawy, czy ofiary by je w ogóle miały - szanse małe, a zanim zabiłby szóstego, już by leżał postrzelony.

Trochę wyobraźni ;)

Kto, 20-letni dresiarz pozostający na garnuszku rodziców ma chętkę na broń, bo "czuje się zagrożony"? :D Wątpię, czy tak masowo wykupowaliby broń... stawiałbym raczej na biznesmenów/szefów firm etc.

(Ma ktoś statystyki, jakie grupy społeczne są najbardziej uzbrojone? W USA oczywiście. Pewnie nikt, zatem sam spróbuję takie znaleźć.)

W sumie - czemu nie? Tylko kogo byłoby na to stać?

To w końcu jak to jest? Przestępcy mają tę broń czy nie? Nie o to chodzi, czy używają jej, czy nie (jak ktoś wspomniał, oni z reguły będą "trochę" lepiej wyszkoleni w strzelaniu). Gdy kieszonkowiec albo inny dres będzie miał świadomość, że jego "cel" może mieć rewolwer, pięć razy zastanowi się, zanim zaatakuje. Na tym przede wszystkim opiera się obrona (na świadomości, że gdy zaatakuję, koleś może mnie zabić, bo broń znacznie łatwiej można kupić), a nie na tym, że ktoś będzie bawił się w Harry'ego Callahana.

Oczywiście, że spełnia się to w przypadku osób prywatnych. Wyścig zbrojeń również ma tu trochę do powiedzenia:
1) bandyta nie będzie w nieskończoność się uzbrajał, by zdobyć ufortyfikowany dom
2) bandyta będzie wiedział, że na posesji znajduje się broń, i że (o dziwo, bo w Polsce takiej świadomości nie ma w ogóle...) może zginąć
3) bandyta kalkuluje rachunek zysków i strat i mówi: nie opłaca się, lepiej zarobić uczciwie! :)

Za pomocą takiej argumentacji można domagać się prohibicji alkoholowej (bo człek po pijaku zbije swoją żonę) albo zakazu jeżdżenia szybkimi pojazdami (bo i po co komu jakichś motorek co jedzie 200 km/h? Tylko wypadki powodują!)...

znacznie krocej bedzie sie zastanawiac zakladajac (a moze nawet majac pewnosc), ze przeciwnik nie jest regularnym gosciem na strzelnicy a bron moze i ma, ale predzej przy wymierzonym w niego gnacie zesra sie w spodnie niz wyjmie pistolet, przyceluje i bedzie gotowy do odpowiedzi.

zorganizowana przestepczosc ma bron niezaleznie od jej legalizacji, przy czym sam dokladnie wypunktowales w jakich sytuacjach jej uzywa. Nikt nie kroi nastolatkow z komorek wykorzystujac do tego Berette czy inny kawalek stali.

jesli zyjesz w wyidealizowanym swiecie - owszem, to nie argument. Ale w naszych realiach jak najbardziej argumentem jest.

Nie rob z rewolwera haubicy, ktora trzeba ustawic, nastawic i dopiero wystrzelic. Podstaw strzelania mozesz sie nauczyc w 1-2h, a podstawy te beda calkowicie wystarczajace, aby uzytkownik umial dokonac samoobrony.

Posiadanie broni znacznie poprawia poczucie bezpieczenstwa. Ja zdecydowanie mniej bym sie bal wlamania do domu, gdybym mial swiadomosc, ze w szafie znajde strzelbe do obrony ;)

Wynajdujesz jakieś kosmiczne sytuacje i uważasz, że będę na nie odpowiadał.

"A co by było, jakby stanęło przede mną czterech gości z kałaszami, a ja miałbym tylko mizernego Glocka? Wniosek: broń nie zapewniła mi bezpieczeństwa."
"Jak ktoś nie ma rąk, to jak ma mu broń zapewnić bezpieczeństwo?."

Przykłady Vila są trochę mniej absurdalne, ale i tak znalezione "na siłę".

Powtarzam osiemnasty raz: gdy kieszonkowiec albo inny dres będzie miał świadomość, że jego "cel" może mieć rewolwer, pięć razy zastanowi się, zanim zaatakuje.


A argumentem na delegalizację samochodów jest to, że powodują one wypadki...

Jeżeli bandyta nie zastanawia się czy jego potencjalny cel zna samoobronę (nie o wesołych ludzi z biało-czerwonymi krawatami tu chodzi) to nagle będzie się zastanawiał czy ktoś ma broń. Poza tym jak ktoś Ci na dzień dobry przystawi pistolet do głowy to zaczniesz szukać swojego, wyciągniesz go, odbespieczysz i powiesz, że jeszcze jeden taki numer to go zastrzelisz. Na pewno wolnością nie jest dawanie możliwości innym tej wolności odbierania?

Czy wolny człowiek, żeby czuł się bezpiecznie musi chodzić na strzelnicę i nosić przy sobie kilo żelastwa. Czy wolność polega na tym, że nie muszę tego robić i niczego się nie obawiać.

Co do Twoich argumentów, że biznesmeni kupowaliby broń to powiem, że już kupują, tylko muszą przejść odpowiednie testy, które uważam, że są niezbędne.

Przykro mi, że nie zrozumiałeś wypowiedzi o samochodach i samolotach.

Nie, wcale się nie zastanawia, bo to tak naprawdę idiota jest, i w ogóle nie myśli.

Nie mnie decydować o tym, co człowiek powinien nosić, a czego nie. A nawet jeśli rewolwer będzie stanowił przedłużenie ku**sa, to co z tego?

W normalnym kraju ludzie pełnoletni przechodzą testy i dostają pozwolenie na broń. W Polsce to urzędniczyna, wg swojego widzimisię, decyduje kto się "czuje zagrożony" a kto nie. To normalne na pewno nie jest.

Wielkimanitu czy jesteś gejem? Czy pociągają Cię mężczyźni, czy po prostu chcesz się ze mną przespać?

You made my day :P

Moim zdaniem to nie obywatele powinni dbać o bezpieczeństwo, tylko odpowiednie organy, które od tego przecież mamy i karmimy je z podatków.

Widzę, że mamy dyskusję o dostępie do broni palnej. Dzięki, nie będę czytał xXx stron tematu, więc tylko namówię Was do przeczytana konstytucji Stanów Zjednoczonych.
Poprawka II

(uchwalona przez Kongres 25 sierpnia 1789, ratyfikowana 15 grudnia 1791)
Nie wolno ograniczać praw ludu do posiadania i noszenia broni, gdyż bezpieczeństwo wolnego stanu wymaga dobrze wyszkolonej milicji.


Panowie tacy jak Madison byli naprawdę łebscy i dobrze wiedzieli, że policja nie jest w stanie zapewnić pełnej ochrony obywatelom.

powtarzam dwudziesty raz: jesli ktos ma swiadomosc, ze "cel" moze nie miec czasu na wyciagniecie broni, to wie, ze ma nad "celem" przewage.

Głodnemu chleb na myśli.

Jeśli ktoś ma świadomość, że "cel" nie ma rąk, to wie, że ma nad celem przewagę.
(Czy tylko ja widzę absurd w takim rozumowaniu? Jeszcze ma to służyć jako argument przeciwko broni... litości.).

@TOPIC
Znalazłem stronę Biura Statystyk Departamentu Sprawiedliwości USA (http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/guns.htm) z kupą przydatnych badań i statystyk. W miarę możliwości zamieszczał będę ich analizy.
Na początek ten dokument:

http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/abstract/fuo.htm
(wszystkie statystyki stanowe, nie federalne)

- ok. 40% przestępców ma broń z nielegalnego źródła (tylko ok. 13% kupiło ją legalne)
Czy broń będzie powszechnie dostępna, czy nie - i tak bandyctwo będzie uzbrojone.

- przestępcy używają broni przede wszystkim w zabójstwach (ok. 67%; nie domyśliłbyś się, prawda? :)) i napadach (ok. 40%). Przy gwałtach praktycznie nie nosili broni.
Wg Vila i innych kobieta, w celu obrony przed gwałcicielem, broni nosić nie może. Do obrony wystarczy przecież obcas.

- broń posiadało tylko ok. 6% przestępców w wieku poniżej 20 lat (czyli tamtejszej dresiarni); w wieku 25-34 posiadało ją ok. 38%, a w wieku 35-44 - 30% wszystkich zatrzymanych

- z tych, którzy w trakcie napadu posiadali broń, użyło jej aż 80%, prawie 50% wypaliło z niej (ok. 30% zabiło lub zraniło kogoś)
Jak widać, szansa na uszkodzenie ciała jest znaczna. Co może zapewnić mi obronę?

Na dzisiaj to tyle.

Ja osobiście bezpieczniej czułbym się z nożem w kieszeni, wiedząc, że jakiś bandyta także ma tylko nóż, niż gdybym miał mieć przy sobie pistolet, wiedząc, że bandyta także ma pistolet.

No to te statystyki nie są na korzyść posiadania broni.

Po pierwsze jeżeli broń jest dla każdego dostępna legalnie to łatwiej ją kupić nielegalnie, bo nikogo pistolet nie zdziwi, a drugorzędną sprawą będzie pytanie o źródło z którego ta broń pochodzi. Można to porównać do jazdy samochodem bez uprawnień, znam wile osób co jeżdżą latami i nawet policja ich w życiu nie zatrzymała, a weź sobie motorówką wypłyń na mazurach na jezioro, może jeden dzień Ci się uda bez uprawnień.

Raz, że broń będzie powszechniejsza nielegalnie to do tego dojdą legalnie posiadane spluwy przez przestępców.
No właśnie przy napadach jest używana i napadany obiekt ma mniejsze szanse na obronę.

Zapewne posiadanie w Polsce broni przez przestępców jest niższe, nawet odliczając to 13% kupionych legalnie.
Wizja co 20-stego dresa z bronią w ręku jakoś mnie nie pociesza.

Ostatni akapit jest w ogóle przeciwko posiadaniu broni, pamiętaj, że to bandyta ma tą przewagę, że wie kiedy ma napaść, a ofiara niekoniecznie jest na to przygotowana.

Podam przykład, niedaleko mnie dwóch kolesi kupiło sobie wiatrówkę i dla zabawy strzelali sobie do zakupów, które noszą, czy pchają w wózkach ludzie,. Jedną kobietę trafili w głowę, co prawda śrut przebił tylko skórę, a co by było gdyby takim dać dać broń na ostrą amunicję?
Kiedyś w telewizji było o dziadku, który walił z wiatrówki do dzieci bawiących się w piaskownicy, dajmy takim broń z ostrą amunicją.

Mylisz pojęcia wolności z daleko pojętą niezależnością, a raczej mieniem wszystkiego w dupie co nie jest bezpośrednio związane z Tobą.

Myślę, że powrót do tematu homoseksualizmu byłby odpowiedniejszy.

Ci mogą posiadać broń już teraz i często ją mają. Wystarczy pozwolenie, które dla takich osób (mogących uzasadnić potrzebę posiadania broni) nie stanowi problemu.


Chyba oglądąłeś za dużo westernów. Nawet Billy Kid, czy inny znany rewolwerowiec, miałby problem z wyciągnięciem broni, gdyby bandyta mierzył mu w twarz.



Posługujesz się jakimiś bajkowymi przykładami. Jaki ufortyfikowany dom? Raczej dom, w którym właściciel może gdzieś trzyma broń, pewnie sam już nie pamięta gdzie. Jak złodziej będzie chciał się włamać, to się włamie, tylko że w świecie, gdzie broń jest legalna, sam się w nią zaopatrzy - dla własnej samoobrony. Zwiększa się tylko szansa, że właściciel zamiast stracić parę groszy, straci życie.

Ja nie wiem, czy za kradzież zasługuje się zaraz na śmierć, ale istotniejsze jest to, że i właściciel "posesji" mógłby zginąć. A teraz jest to mało prawdopodobne. Powszechny dostęp do broni oznacza tylko więcej trupów, z których część to będą przestępcy, a część - niewinni ludzie.

Ludzie to nie komputery. Ktoś, kto kieruje się w życiu kalkulowaniem zysków i strat, raczej nigdy nie zostanie pospolitym przestępcą. Co najwyżej profesjonalistą, ale z tymi, jak już mówiłem, zwykli ludzie rzadko mają jakąkolwiek styczność.

Gdyby NIGDZIE nie było dozwolone jeżdżenie z takimi prędkościami, to owszem, można by zakazać produkcji takich samochodów.

To znaczy tylko tyle, że nie kupili jej w sklepie. Mogli ją ukraść z tego sklepu, z pobliskiego magazynu (albo z niego ukradli ją handlarze), od sąsiadów - cała masa możliwości. W krajach takich jak Polska, praktycznie cała broń jest importowana i dostęp do niej wymaga dobrych znajomości.

Niechodzenie w niebezpieczne miejsca i wykonywanie grzecznie poleceń, jak widzisz wycelowaną w siebie broń. Na pewno nie zgrywanie bohatera i sięganie po własną.

Inny temat, który chciałbym poruszyć w związku z pewnym artykułem:
TRANSWESTYTYZM

Wbrew temu, co niektórzy mogą pomyśleć, transwestytyzm to kwestia inna niż homoseksualizm. Zalecam lekturę: http://kobieta.gazeta.pl/poradnik-do...mezczyzna.html zanim zaczniecie się wypowiadać. A jak już przeczytacie, powiedzcie, jakie macie na ten temat zdanie.

Powiedz mi, jakim cudem? Czy wprowadzenie prawa jazdy (posługując się Andrzejkowym przykładem) sprawiło, że zwiększyła się liczba osób bez prawa jazdy?

Karanym raczej nie będzie się wydawać pozwolenia.

Wg Andrzejka "obiekt" wyposażony w broń ma mniejsze szanse na obronę?

Za zabójstwo z premedytacją - szubienica i tyle.

To raczej Ty masz wypaczone pojęcie wolności. Lata niewoli swoje zrobiły.

Chyba dla Ciebie...

Szczerze to nie znam człowieka, który posiadałby broń. I nie, zdecydowanie przebłaganie urzędasa, by wydał nam pozwolenie, nie jest łatwe.

A czy ja mówiłem o czymś takim?

Najlepiej to zabrońmy ludziom bronić się przed bandytami. Wtedy i my nie stracimy życia, i przestępca będzie zadowolony...

Fakt, ja to bym złodzieja chlebem i solą przyjął...

Człowiek pozbawiający wolności innych, sam się jej pozbawia.
Poza tym, nie nakazuję bezwzględnego zabijania włamywaczy.

Tylko co z tego?

Wprowadzenie dużej ilości samochodów - do czego masowe wydawanie prawa jazdy się przyczynia zmniejsza szansę, że to Ciebie będzie dotyczyć kontrola drogowa, czyli dla potencjalnego kierowcy bez prawka jest większa szansa na jego bezkarność.

Chodziło mi o 13% które podałeś

Według mnie, jeżeli bandyta strzeli pierwszy to gówno ma do tego kwestia posiadania boni przez ofiarę.

Ale co się stanie z rodziną tej kobiety, to już nie Twoja sprawa, bo mogła mieć broń i według Ciebie zwiększyłoby to szanse na jej przeżycie?

Prawdziwa wolność to jest anarchia, tylko ludzie musieliby to tego dojrzeć.

A jeśli bandyta nie ma broni?

Tego to już nie rozumiem. Nigdzie nie napisałem, że w każdej sytuacji broń zapewnia szansę przeżycia.

Prawdziwa wolność to robienie tego czego się chce, jeśli nie ogranicza to wolności innych.

Jeśli broń byłaby ogólnodostępna to w miarę rozgarnięty bandyta również zaopatrzyłby się w broń*. Wtedy silniejszym od ofiary czyni go tylko element zaskoczenia.

*Tak, broń nielegalną.

Tak swoją drogą, działacz prawicowy a cytuje z takiego komucha : )

Zapomniałem jeszcze jednego dodać co do tego, że bandyta nie napadnie na ufortyfikowany dom.

Zwykle złodzieje napadają pod nieobecność lokatorów, a to, że masz w domu broń to może być tylko dodatkowy kąsek dla bandyty. Złodziej nie boi się właściciela, bo ma broń tylko boi się go gdy on jest.

Pistolety i gumowe penisy nie są dla mnie. Tyle, że nie przeszkadza mi jak każdy ma to drugie w domu i nosi przy sobie.

Ja powiem tak: tolerancja ,okej. Nie ma problemu, ale do pewnego stopnia. Toleruję homoseksualistów ,idiotów ,analfabetów itd. Ale nie cierpię głupoty ,na zasadzie :
idzie sobie gówniarz i "skacze" do młodszego ,żeby pokazać przed kumplami jaki jest zajebisty. To jest 1 ,2 jest to ,że:
ktoś się wypowiada na dany temat tylko po to ,żeby coś powiedzieć ,czasem pisząc posta pod tytułem "pasztet" ,czy coś.
Kolejny: wszelkie słuchanie ,śpiewanie i tworzenie tzw. "anty policyjnej nuty".
Jest to chore ,bo bez policji bali by się odezwać bo kogokolwiek ,bo ktoś go usłyszy i zrobi "krzywdę".
To są takie najważniejsze i wymyślone tak na wejściu.

Chcenie nielegalnej broni, ale jednoczesnie chcecie, by grupa uprzywilejowana (wladza) miala do niej dostep? Gdzie tu wolnosc i rownosc?
Albo wszyscy, albo nikt.
Mowicie, ze wladza powinna miec bron, by pilnowac przestrzegania prawa.
Kilkadziesiat lat temu przestepstwem bylo bycie Zydem w III Rzeszy, lub arystokratyczne pochodzenie i duzy majatek. (ZSRR)
http://img34.imageshack.us/img34/5498/asasasasn.jpg

@Spider : obrazek troche demagogia, ale skoro juz nawiazujemy do historii, to warto wspomniec tez o tym, ze mozliwosc posiadania wlasnych najemnych armii (czyli takie zezwolenie na bron w owczesnym wydaniu largo) w czasach I Rzeczpospolitej (choc najbardziej obserwowalne w XVI-XVII-XVIII wieku) i ich wykorzystywanie przez szlachcicow w konfliktach niejednokrotnie ulatwialo zwyciezenie miedzypanstwowego konfliktu, pomagalo odciazyc panstwo z koniecznosci posiadania bardzo duzej armii, a pod koniec Rzeczpospolitej Obojga Narodow takie armie byly trzonem owczesnej armii.

Co wiecej, milicja obywatelska (w dobrym znaczeniu tego slowa) niejednokrotnie walczyla rownie dobrze, co wojsko, pomimo gorszego sprzetu i wyszkolenia - np. obrona Warszawy podczas kampanii wrzesniowej w 1939 roku, gdzie cywile bardzo wspomagali wojskowa obrone stolicy.

Osobiscie uwazam, ze ulatwienie dostepu do broni (acz nie zniesienie calkowitej kontroli nad tym) byloby korzystne - wieksze bezpieczenstwo, mozliwosc istnienia milicji obywatelskiej to zalety. Nie wydaje mi sie, aby jakos znaczaco wzrosla liczba morderstw - obecnie czesc bandytow nie ma dostepu do pistoletow/strzelb, wiec morduja przy wykorzystaniu nozy, kastetow, kijow bejsbolowych,a czasami i wiatrowek, ktore tez sa grozne, a jakos kazdy pelnoletni moze je kupic.

Sugerujesz, że państwo powinno dać obywatelom broń, żeby mogli nie przestrzegać prawa, kiedy uważają, że jest ono niesłuszne? Polska jest krajem demokratycznym i żeby zmienić prawo, wystarczy wola społeczeństwa. Nie ma potrzeby odwoływania się do siły (poza tym chciałbyś, żeby związkowcy, których pewnie nie darzysz miłości, czy górnicy byli uzbrojeni? bo to oni są najbardziej waleczni).

A tutaj temat z ostatniej chwili:
http://wyborcza.pl/1,76842,6932064,K...ca_polowy.html

W skrócie: zgłoszony zostanie projekt ustawy, która wprowadziłaby parytet na listach wybrczych do Sejmu (ale nie do Senatu). Oznaczałoby to, że połową wszystkich osób wystawionych na listach wyborczych musiałyby być kobiety. Partia, który nie podporządkowałaby się temu prawu, zostałaby skreślona z listy. "Wyborcza" nie raczyła wspomnieć, kto jest autorem inicjatywy.

Domyślam się, że mało kto na tym forum poprze pomysł. Ja sam jestem przeciw, chociaż to akurat nie jest jeszcze pomysł tak skandaliczny, jak propozycje przeznaczenia miejsc w Sejmie (nie na listach) na wyłączoność kobiet. Ciekaw jestem, dlaczego np. popierający pomysł SLD sam jeszcze nie wprowadził takiego parytetu w swoich szeregach...

Kolejny temat zastepczy i tyle.

Media sie ciesza, bo maja co pokazywac, ludziki sie ciesza bo maja o czym dyskutowac.

W skrocie - dawno tak debilnego pomyslu baby nie wymyslily ;)

Domyślam się, że to w imię walki z dyskryminacją. Tyle że to właśnie jest dyskryminacja - często jeśli mężczyzna będzie bardziej kompetentny, i tak trzeba będzie na liście wystawić kobietę. W skrócie: idiotyzm

To ja się domagam, tak a propos trwających teraz mistrzostw świata w lekkoatletyce, by w każdym biegu krótkodystansowym przynajmniej połowę uczestników finału stanowili biali. Bo tak sami czarnoskórzy to trochę monotonnie i dyskryminująco, nie? Szybciej biegają? No i co z tego?

Wtedy ja się domagam, żeby połowę Sejmu obsadzić homoseksualistami. Co z tego, że nie znają się np. na ekonomii, ważne żeby była poprawność polityczna i uszanowanie praw człowieka i w ogóle demokracja!!1111

XXI wiek rox...

a ja sie domagam, zeby zredukowac ilosc polglowkow na forum do polowy, inteligentni tez maja prawo nie czuc sie dyskryminowani.

Demokracja wcale nie musi oznaczać równości jednostki.
Przeciwko parytetom jestem całkowicie przeciwny, przecież nie ma już czasów "głupiego stwierdzenia", że kobieta i mężczyzna są równi, wystarczy zobaczyć jakie są wyniki kobiet w sporcie i jakie mężczyzn. Co prawda więcej kobiet ma wyższe wyksztaucenie, ale takich z wyksztauceniem w kierunkach ścisłych jest niewiele.

Sam fakt posiadania papierka o niczym nie świadczy, połowa z nich (kobiet) ma dyplom prywatnej zaocznej uczelni z czegoś związanego z ekonomią, co umożliwia im pracę sekretarki.

Moją intencją, kiedy zacząłem dyskusję o parytecie, nie było sprowokowanie seksistowskich, pozbawionych podstaw komentarzy.

Jeśli rzeczywiście masz 19 lat, to chyba zdążyłeś zauważyć, że kobieta i mężczyzna się fizycznie różnią. Nikt nigdy nie twierdził inaczej.

Po pierwsze, co to ma do rzeczy? Po drugie, równie dobrze może być to spowodowane oczekiwaniami, jakie od najmłodszych lat stawia się przedstawicielkom płci żeńskiej i wpajanym im przekonaniem, że nauki ścisłe są dla chłopców. Ja osobiście znam dziewczyny bardzo dobre z matematyki (które wcale nie są "babochłopami").

To się odnosi do wszystkich, a nie tylko do kobiet.

P.S.
A to jakiś artystyczny zabieg językowy, czy co?

@up

Brawo!

@Shanhaevel

Nie twierdze, że trzeba koniecznie na siłę obsadzać paniami sejm, ale twoja wypowiedź zabrzmiała "zdeka" szowinistycznie. Yo.

@sphinx123

Hahaha : d

@ad. równouprawnienia

Jestem zwolennikiem całkowitego równouprawnienia (oczywiście, zachowując zasady zdrowego rozsądku). Jednak dyskryminacja płci działa również w drugą strone. Na przykład w szkole, pod rządami feministycznych do przesady nauczycielek (a o nauczycielach to już nie wspomne, u mnie w klasie dziewczyny z fizyki załatwiają sobie stopnie "wdzięcząc się do nauczyciela, na co on oczywiście ochoczo pozwala). : D

@edit up

Tak, to było wzmocnienie przekazywaniej treści.

Posłużyłem się analogią, zią. Yo.

To to ja rozumiem, ale twoja analogia zabrzmiała, jakby kobiety były w politycze w porównaniu do mężczyzn takie, jak biali w porównaniu do czarnych w bieganiu. Ale w gruncie rzeczy, rozumiem o co Ci chodzi. Tak jak mówie, poprostu można interpretować twoje słowa dwojako, stąd nieporozumienie. Yo.

Mam jednak wrażenie, że to kobiety częściej idą na bzdurne kierunki tylko po to, by mieć papierek. Może się mylę.

No ale taka jest prawda. W bieganiu trzeba szybko przebierac nozkami, a najlepiej wychodzi to czarnym - rekord swiata Bolta. W polityce trzeba byc rozpoznawalnym, nie gadac glupot (w zalozeniu), miec konkretny program i potrafic sie przebic - i lepiej to wychodzi mezczyznom, co widac po reprezentacji panow w organach ustawodawczych. Chyba, ze przyjmiemy glupie, lewacko-feministyczne zalozenie, ze partyjni liderzy to szowinisci i nawet swietna kandydatke na posla odrzuca, bo nie jest facetem.

Ja bym dorzucil do tego postulat, aby byl tam ktos leworeczny, gej, katolik, zyd, muzulmanin, Dunczyk, no i moze byc jeden anarchista. Przeciez to jawna dyskryminacja, ze ich tam nie ma! A przeciez wiemy, ze wszyscy sa rowni, maja takie same umiejetnosci i predyspozycje, dlatego to skandal, ze nie maja wlasnej reprezentacji!

A calkowicie powaznie - skoro wprowadza parytet, to jak zalatwia sprawe z numerkami na listach? Jesli 1 dostanie facet, to przeciez bedzie jawna dyskryminacja. Z drugiej strony - jesli kobieta dostanie 1, a facet dwojke, to bedzie oznaczalo to nierownosc, dlatego domagam sie wprowadzenia parytetu, tj. zrobienia dwoch osobnych list kazdej z partii - jednej dla kobitek, drugiej dla facetow.

Średnio wierzę w "Badania amerykańskich uczonych ze stanu masacziuset". Jeśli zakładamy, że do polityki biorą się ludzie, którzy się na tym znają (chociaż w rzeczywistości nie zawsze tak jest...) to przyjąć trzeba, że kobiety mają takie same predyspozycje jak faceci i tyle. Co do twojego dowodu na "wyższość" mężczyzn nad kobietami w sferze polityki powiem, że taki stan rzeczy jest również skutkiem zakorzenionego w naszej kulturze przekonania, że kobieta < mężczyzna. Tyle. Sprostuję, jestem przeciwko tej ustawie, ale jestem przekonany, że wiele kobiet nadawałoby się na polityków lepiej niż ci obecni. Z tym, że jak mówie, kobietom nie powinno się "ułatwiać" wejścia do polityki ze względu na płeć, ale utrudniać również, a paradoksalnie to co napisałeś w ostatnim zdaniu skierowanym do mnie ma miejsce. Nie jest to reguła, a właściwie są to wyjątki, ale jestem przekonany, że na kobiete polityka "koledzy z branży" patrzą krzywym okiem.

Dodam, że nie staram kreować się na niewiadomo jakiego obrońce kobiet, poprostu wyrażam swoją opinie.

akurat gej (albo jak kto woli Gay) zdaje sie jest, jakby sie dobrze przyjrzec to muzulmanin pewnie tez, z leworecznymi podobnie.