Wklejalem juz tu statystyki z USA. W stanach, w ktorych na bron nie trzeba pozwolenia jest bezpieczniej niz w tych, gdzie bron dostac jest bardzo ciezko.
Potezny militarnie ZSRR dostawal po dupie od wiesniakow z kalachami w Afganistanie. Tak samo teraz dostaja tam Amerykanie.
Jesli taka grupa zaczela by nie chronic, a krzywdzic ludzi, to zostala by wystrzelana. Bandytow zawsze bylo mniej niz ludzi uczciwych, pragnacych spokojnego zycia.
Po to jest bron w rekach ludzi. Do obrony przed agresja innych.
Dzisiejsza policja to po czesci wlasnie grupa bandytow (chociaz wykonuja rozkazy, wiec nie jest to do konca ich wina). Moga wejsc sila do cudzego mieszkania, przeszukac je i zamknac ludzi za to, ze urzadzili sobie np. narko-impreze. I to wszystko w majestacie prawa.

Są pewne różnice między krańcem syberii a środkiem miasta, nie sądzisz?
Oczywiście że by mogli.

Problemy w Afganistanie nie wynikaja z tego, ze kazdy sklepikarz ma kałacha ( bo nie ma ), tylko z tego, ze działają tam partyzanci ( zwani w okresie walk z ZSRR Mudżahedinami ). A czym sie rozni wiesniak dojący krowy( czy tam kozy ), ktoremu nagle dano do reki bron od w jakikolwiek sposob wyszkolonego partyzanta ( w dodatku znajacego teren ) to juz nawet Ty powinienes wiedziec.

Powinienem zacząć odpowiadać też wyzywając cię od debili, no ale pozwolę sobie ominąć tą żałosną część.
Co do reszty - nie masz zielonego pojęcia o czym ty chłopcze mówisz. Jeśli chcesz się wypowiadać o transporcie drogą lądową - najpierw się o nim czegoś dowiedz. Jak chcesz się dowiedzieć, jak w tym waszym bezpaństwowym świecie będzie wyglądał taki transport - dowiedzcie się jak on teraz wygląda choćby w Rosji (czy na Ukrainie) i tą "sytuację" jeszcze hm... "wzmocnijcie"? (nie jestem pewien jakie wyrażenie jest tutaj najtrafniejsze).
Ogólnie - Wszyscy ci wielbiciele anarchii nie zdają sobie sprawy z tego, jak to wszystko będzie wyglądać. Ja wiem, ze wasza propaganda mówi wam o samym dobrze i prawdziwej sprawiedliwości/czymkolwiek. Spokojnie. Komunistyczna propaganda też mówiła, że będzie dobrze.
Nie jesteście odosobnieni jako grupa.

Nie ma. Ja zatem mam argument przeciw.
Jeśli mam do podbicia jakiś teren. I tam jest miasto, w którym mieszkańcy mają duże zasoby broni i amunicji, to logika podpowiada mi tylko jedno rozwiązanie.
Zrównać to miejsce z ziemią. Oszczędzę i tygodnie/miesiące konfliktu i życie swoich ludzi.

Trudno by powiedzieć. Zależałoby od tego, czy takie miasto miałoby np. spisane prawo, czy nie, itp. Jeśli miałoby - potrzeba by więcej służb mundurowych, ponieważ np. 2 policjantów nie stanowi zagrożenia dla kolesia z AK, zwłaszcza jak ten weźmie ich z zaskoczenia.
Jeśli nie ma prawa - to zdecydowanie mniej, którzy po prostu będą patrzeć czy nie dzieją się jakieś wielkie rozboje, itd. Bo jakie "prawo" mieliby egzekwować?

Niech robią co chcą, ja flagi nie zawieszę.
Niech nie będzie niczego _/

Tak sa roznice, dlatego w miescie na cywilizowanym terenie to niemozliwe. Wogole ta cala gadka o bezpanstwowosci bylaby dobra jesli do kazdego posta byscie dodawali 'Wiemy, ze to jest nie mozliwe, ale chcemy sobie tylko pomarzyc jakby to bylo'

Teraz niezbyt, a szkoda.

A eeriona pomine, nie mam siły...
A może jedno zdanie...
A jeśli nie masz żadnego powodu do podbijania go?

nie wklejałeś, tylko nam oznajmiłeś tą "prawdę objawioną", za to ktoś ci cytował fragment o tym że GRUBA większośc zabójstw to są kłótnie rodzinne etc, gdzie broń (czy jej brak) nie ma żadnej roli, a nie tak jak ty swojej naiwności myslisz że ludzie giną tylko napadnięci przez jednego napastnika (chyba nie bedziesz strzelał do 5-osobowej grupki?) który w dodatku z niewiadomego powodu nie zaatakował z zaskoczenia, tylko (kierowany zapewne silnym poczuciem honoru) dał ofiarze szanse obrony
o rly?
a czymże by to było jak nie ulicznymi wojnami?

ok, ale czy mniej niż uczciwych i gotowych do przeciwstawienia się tym bandytom?
Broń jest do obrony, i tym bardziej do ataku

to sie go nie podbija, Sherlocku...

O właśnie! łapiesz sens?...

Spoko. Tez pozwolę sobie zlać na reszta waszych odpowiedzi.
Poza jednym zdaniem
Patrząc na np. okres 10 lat i może. Ale zakładając, że wasz ustrój będzie trwał i tysiąc, to wzrost liczby ludności (czyli, od pewnego momentu - brak miejsca) w lepiej prosperujących miejscach będzie zmuszał do poszerzania swoich włości.
Jednym z powodów ekspansji wikingów był wzrost populacji.

Tak jak ja bym to rozumiał, nie byłoby władzy - a skoro nie ma władzy, to drugie miasto nie zabroni Ci w nim zamieszkać. Więc nie trzeba podbijać, wystarczy się przeprowadzić.

dość późny edit: ale dla jasności - zdaję sobie sprawę, że coś takiego jest kompletnie nierealne. Mogłoby być fajne, though.

Spoko, zmęczony byłem wczoraj.

O!

co do edita - jest realne- tymczasowo niestety jednak nie możliwe, cóź, p*****ane czasy.

zawsze sie znajdzie ktos kto chce rzadzic

- Będziemy Wami rządzić.
- Nie, dzięki. My wolimy na własną rękę.
- Aha, no jak chcecie.

Może jestem tylko zastraszony i nie będzie czegoś takiego jak gangi w anarchokapitalistycznym świecie?

Jeśli zamierzasz robić za chama...
... może lepiej będzie jeśli dasz sobie spokój z dyskusją tutaj?

Doskonały pomysł! Rozumiem PiS i tą ustawę - popieram.
Brawo dla panów z PiS.

Czy z państwami czy bez kiedyś miejsce może się skończyć, nie musi, ale może- Ale! można budować się w góre, i można by wybudować coś na morzach.
Pomijając to, że za te 1000 lat nauka i technologie nie krępowane tak przez państwa posunełaby się do przodu na tyle, że dało by się coś wymyśleć, czy to znaleźć nawet jakąś planetę możliwą do zamieszkania, czy coś - nie mamy bądz co bądz pojęcia jak świat będzie wyglądał za 1000 lat, ale myślę że brak miejsca do zamieszkania to najmniej prawdopodobny problem.
Ale jeśli już - byłby problemem z państwami i bez.

Raczej nie :)


Ktośtam mówił że nie może być zerowego bezrobocia, niech mi powie niby czemu? ...

eee tam przesadzacie mi ogólnie nie przeszkadza taka ustawa, zauważcie na amerykanów tam wywieszanie flagi przed dom lub przed jakimiś instytucjami (tymi mniej lub bardziej ważniejszymi) to już obyczaj oni prawie codziennie wywieszają flagę , więc nie widzę nic złego gdyby każdy obywatel Polski musiał wywiesić flagę, raz do roku (przecież korona z głowy mu nie spadnie), już lepsze to niż ustawa która mówi o przymusowym obowiązku pójścia na wyboru w przeciwnym razie obywatel płaci wysoką grzywnę jak to ma miejsce w Belgii (mogę się mylić co do państwa ale na pewno jest takie państwo w UE)

Szwecja. Jak jest jakieś zboczenie socjalistyczne to Szwecja.

Tak wielka sztuka sprawdzić, zanim się napisze coś głupiego? Belgia. A także Luksemburg.

teraz rusz tą małą główką i pomyśl kto płaci za badania nad nowymi technologiami

demokracja jest po to, aby z niej korzystac, jak widać jeszcze nie wszyscy u nas dorośli do zrozumienia tego, stąd taka a nie inna frekwencja.

A jesli Belgowie mają taki przymus, to wypadaloby sie tez zapytac, jak wygladala/ wygladalaby u nich frekwencja, gdyby uczestnictwo nie bylo obowiazkowe, innymi slowy: czy przymus cokolwiek zmienia i czy jest DLA NICH uciazliwy.

Nie darzę wielką sympatią PiS i prezydenta, to fakt. PiS teraz pisze propozycje, które mają prawie zerowe szanse na wejście, to fakt. Prezydent zamiast iść do przodu, cofa się w historię, to fakt. Prezydent jest człowiekiem, to też fakt. Prezydent jest obiektywny i gorąca współpracuje z rządem - to już nie jest fakt, a raczej bajka. Jeżeli zobaczę efekty współpracy na linii pałac prezydencki-sejm to zdobędą obydwie strony w moich oczach szacunek. Na razie nieźle im to wychodzi w związku z kryzysem gospodarczym i ostatnim spotkaniem przed wyjazdem na szczyt do Brukseli.
P.S. Możliwe, że mój post odniósł odwrotny skutek niż ja to wymyśliłem, trudno.

Jest jeszcze fakt, że ekipy kandydujące się nie zmieniają (ludzie może tak - ekipy nie) i jeśli nie ma na kogo głosować to nie jest to problem wyborców (znaczy jest, jako problem, ale oni nic na to nie mogą poradzić i tak)

To nie ma znaczenia. Nawet jeśli tylko dla 5% z nich jest to uciążliwe, to już wystarczający powód, żeby z tego zrezygnować. Demokracja powinna polegać też na tym, że jeśli ktoś nie chce uczestniczyć w funkcjonowaniu państwa, to nie musi. A że głosować się powinno, choćby na mniejsze zło - z czymś takim się zgadzam. Ale *dobrowolnie*.

Poza tym niektórzy nie głosują w wyborach celowo i jest to ich świadomy wybór, nie lenistwo. Jakkolwiek uważam, że to głupie, ci ludzie powinni mieć do tego prawo.

Dokładnie - niestety nie żyjemy już w czasach, kiedy do przełomu wystarczyło połączyć dwa druciki i zobaczyć, czy się świeci.

A także Szwecja. Czemu mnie atakujesz za poprawną odpowiedź?

Będę Cię krytykował, dopóki mi nie pokażesz, gdzie znalazłeś taką informację. Bo jest to nieprawda.

Tez mi cos. W usa to dzieci codziennie modla sie do flagi amerykanskiej. God bless America!

Masz rację, ale sądzę że Polsce również daleko do prawdziwej demokracji takiej jak w stanach , no ale nie oszukujemy się w USA to trwa już przez 200+ lat u nas ledwo 20 lat, więc nic dziwnego że jest u nas tak jak jest, do tego wchodzi jeszcze non-stop ta sama elita władzy tylko ze partie się zmieniają ale co z tego skoro oni mają hmmm....'zaściankowe' myślenie a niektórzy wręcz jeszcze myślenie z poprzedniego ustroju. Dlatego myślę że najpierw musi odejść jedno pokolenie aby młode zajęło ich miejsce, problem tylko w tym że tych 'starych' trudno odsunąć od władzy =/. Co do samej demokracji to jestem takiego samego zdania co Winston Churchill że 'Demokracja jest najgorszą formą rządów, ale nic lepszego nie wymyślono. '

Mój nauczyciel WoS'u. Btw. get a life O_o

Też mi autorytet. Czyli ustaliliśmy, że nie miałeś racji.

Idea demokracji jest sama w sobie bardzo dobra. Jednakże wygląda jak wygląda przez głupotę wyborców i niekompetencję władzy. Gdyby nie to, wszystkim żyłoby się zdecydowanie lepiej, a demokracja cieszyłaby się lepszą opinią. Tak samo z kapitalizmem i anarchią wyznawanej przez spidera.

Skoro człowiek może wszystko to może także zabić drugiego, może nie płacić żadnych składek, podatków, akcyz i tak dalej. Robta co chceta. Tak było np. w oświeconej Polsce. Samowolka szlachty (liberum veto, wolna elekcja) doprowadziły do osłabienia państwa, w efekcie czego dostaliśmy się pod 123 letnie zabory, ale przecież robiliśmy co chcieliśmy i mieliśmy do wszystkiego prawo nie?

A żebyś kurwa wiedział!
Czyli dalej nie wiemy, czy mam rację a Ci nie chce się ruszyć swojego dupska i wygooglować tą informację.

Nie ryzykowałbym spierania się o cokolwiek, gdybym się wcześniej nie upewnił co do swojej racji.

Jesli mamy rozmawiac o ideach, to oswiecona monarchia lub dyktatura jest jeszcze lepsza, co z tego, skoro w naszych warunkach nie stanowi zadnego praktycznego rozwiazania.

Same here, patowa sytuacja.

Nie wiem, z jakiej racji to ja mam udowadniać, że *podana przez ciebie* informacja jest nieprawdziwa, ale niech będzie:

http://en.wikipedia.org/wiki/Compuls...pulsory_voting

Jeśli przyjdzie ci do głowy zarzucić, że Wikipedia nie jest wiarygodnym źródłem i mogłem sam to tam wpisać, na dole masz linki do innych stron.

Przyznaję rację i idę jutro zrugać nauczycielkę.

Nie okaże szacunku człowiekowi, który ośmiesza mnie i mój kraj na arenie międzynarodowej.

Jeżeli bezrobocie będzie zerowe to rynek straci na konkurencyjności, czyli praktycznie każdy od ręki dostanie pracę. Przez to pod ścianą zostaną postawieni pracodawcy - to pracownicy będąc w uprzywilejowanej sytuacji będą dyktować im warunki.

Pracodawcy powinni dyktować warunki pracownikom, chociaż jeżeli oba środowiska połączy nić współpracy to będzie sytuacja komfortowa dla obu stron. Natomiast gdy pracownicy zaczną stawiać warunki pracodawcom, to ucierpi na tym nie tylko pracodawca, ale również i rynek.

:)