Zabicie mordercy czy jakiegos sadysty, ktory brutalnie zneca sie nad ludzmi jest jak najbardziej normalne i zdrowe. Niestety, dzieki katolickiej moralnosci zamiast wieszac mordercow hoduje sie ich w wiezieniach.

O właśnie tu

Akurat o tym dyskutowalismy w innym temacie jakiś czas temu. Jedni byli za karą śmierci dla takich osób, drudzy byli za tym, żeby męczyli się w więzieniach. Ja osobiście byłbym za tą 1 opcją ;-) Myślę, że ktoś to poruszy ^^

Idąc tym tropem można dojść do tego, że mordujący morderce też powinien zostać zabity itd.
Oczywiście możesz powiedzieć, że 'kat' robi to ze szlachetnych pobudek, w ramach woli większości, dla dobra ogółu etc, ale wiele morderstw można równie dobrze uzasadnić.
Więc lepiej z morderców zrobić tanią siłę roboczą - przynajmniej, by zarobili na swoje utrzymanie, bo obywatele nie powinni żywić kryminalistów. Niestety ten pomysł też ma wady.

@Angeerfire

..już rozumiem o co ci chodzi.

To było pytanie odnoszące się do postów Slythi i Valarda.
Pytanie a nie wyrażenie własnej opinii. :)

Następny raz czytaj całe posty i temat(?) ;)

Przepraszam za zamieszanie, hehe ;d Kara śmierci, nie jest karą...

Nie, skądże. Poza odebraniem najważniejszej rzeczy i (przynajmniej w większości) ogromnym strachem to faktycznie żadna kara. Przemyślałeś swoją wypowiedź?

Nie, nie lepiej. Po pierwsze smierc jest najsurowsza kara, a zwyrodnialcy zasluguja tylko na taka. Po drugie kara smierci pelni bardzo cenna funkcje odstraszajaca. Po trzecie tania sila robocza mozna zrobic co najwyzej zlodzieji czy oszustow.
Kat nie morduje, a zabija. Ostatnio w Iranie wychlostano i publicznie powieszono czlowieka, ktory zgwalcil i zamordowal 15 chlopcow. Wcale nie musial tego robic, a jesli juz to zrobil to ponosi po prostu konsekwencje swojego odrazajacego czynu. Wezmy ostatnie sprawy z Polski, gdy pijani debile morduja kilkumiesieczne dzieci. Kara za cos takiego powinna byc prosta, baty i na stryczek.

1. Ech, pisałem, że to wszystko jest podstawą. Jednak tylko to nie wystarczy; resztę trzeba sobie samemu "dobudować"; ja robiłem to w systemie porównywania, wnioskowania
2. Dlaczego? "Mówiąc o konarach wstydzimy się korzeni, które je zrodziły"? System prawny nie powstałby, gdyby nie jasne, konkretne zasady u podstaw, z których jest zbudowany. Może lekko przesadziłem, ale to nie jest wątek, którego nie warto poruszyć.
Może źle Ciebie zrozumiałem, ale z Twojej wypowiedzi wg mnie wynikało, że prawo mojżeszowe było fu i "zabraniało i żyć" wg dotychczasowego porządku (ciężko nazwać to porządkiem) i paradoksalnie to ta właśnie zmiana miała byłć zła.




"Wierzący niepraktykujący" tak się to zazwyczaj kończy ^^

A co jeżeli taki delikwent nie da z siebie zrobić taniej siły roboczej ? Przecież nie zmusisz go do pracy.

Niech zdycha z głodu

Czyli prawie jak kara śmierci, bo pewnie będzie głodował do momentu, w którym poczuje się skrajnie wyczerpanym, a taki człowiek nie nadaje się do pracy. Każą mu coś robić, to padnie z wycieńczenia. IMO na jedno wychodzi.

Karcer to wtedy dobre mi8ejsce. Kary fizyczne typu porazenie pradem. Jest sporo mozliwosci.

Tak co to za kara śmierć, dla ludzi którzy są na nią skazywani. Myślisz Ripper, że cenią oni sobie swoje życie, ja wątpie. Odpowiednią karą byłoby metodyczne męczenie, katowanie, ale utrzymywanie przy życiu. Brutalne, ale to jedyne jednostki do których nie czuje ani grama szacunku..

Nie twierdzę, że ci ludzie postąpili źle. Jasne - zwyrodnialcy do piachu. A co z przykładowym człowiekiem, który nie ma żadnych wątpliwości co do czyjejś zbrodni i egzekwuje karę sam, bo nie potrafi tej racji udowodnić? Oczywiście sytuacja czysto hipotetyczna, jednak zmierzam do tego, czy każdy ma prawo sam wymierzać sprawiedliwość.
Po prostu uważam, że ludzie są zbyt ograniczeni, by dawać im prawo do decydowania o życiu i śmierci.
A co do Iranu (i krajów 'podobnych') to pali się tam żywcem kobiety za 'puszczalstwo' = )
Ale niekoniecznie tak.
Większość mając do wyboru śmierć głodową i pracę wybierze pracę. Reszta to przypadki i tak dążące do autodestrukcji.
Jak już wiemy, 'prawie' czyni wielką różnicę. Dajemy delikwentowi wybór, więc odpowiedzialność jest już jego. I nie wiem skąd założenie, że ludzie byliby tam zajeżdżani na śmierć. Toż nawet taki zbuntowany, który złapał za szuflę po tygodniu głodowania, nie musiałby raczej zapieprzać dwunastu godzin.
W przypadku psychopatów możesz mieć racje. Pytanie - jaki procent morderców stanowią psychopaci? Stawiam na niewystarczającą ilość, byś miał rację.

Niby tak, ale i tak wydajność tej pracy będzie pewnie niska. Chociaż jeżeli od wydajności miałaby zależeć ilość jedzenia...
Nie, nie, nie, po prostu chodziło mi o to, że ktoś, kto spory czas głodował, po prostu byłby bardzo wycieńczony i praca pewnie by go wykończyła, no bo organizm nie ma już sił. No, chyba że wcześniej by takiego osobnika nakarmili i się nim jakoś zajęli.
A, i podobno jak organizm długo nic nie jadł, to zaczyna konsumować sam siebie :p

wlasnie niech sie gadzina sama zerzre xD

Czyli sie zgadzamy, kara smierci jest ok. I nie mowie tu o samosadach, ale o udowodnionych zbrodniach i karze zasadzonej przez sad. Tak samo jak masz moralne prawo by zastrzelic zlodzieja, ktory wlamuje sie do twojego domu, albo osobnika, ktory katuje niewinna osobe. Te prawo mamy nawet wtedy, gdy zostanie schwytany. Powinno byc to naturalna konsekwencja, tak samo jak to, ze gdy wkladasz reke do ognia to sie poparzysz.
Wiem, ale akurat karanie pedofili, mordercow itp jest tam odpowiednie. To, ze w zgodzie z tamtejszym prawem dzieja sie tam chore rzeczy to juz inna sprawa..

Jak dla mnie to tania siła robocza stworzona z morderców i innych zbrodniarzy może być, ale trzeba uważać na szeroko rozumiane bezpieczeństwo. Niech robią drogi, ale dając 30 mordercom łopaty w ręce, musisz obstawić ich przez kolejnych 15 ciężko uzbrojonych strażników. To z punktu widzenia państwa raczej się nie opłaca, ale daje pracę strażnikom, co po części sfinalizują więźniowie, a ich praca jest tańsza niż fachowców, co może owocować bezrobociem takich kolesi robiących drogi fachowo.

Powiedzmy, że rozwinąłem Twoje ostatnie zdanie. : P




Co do kary śmierci, to najgorsze jest czekanie na nią i sam moment kiedy dostajesz ostatni posiłek itp. Nie sama śmierć. Nie popieram jej, bo morderca to każdy kto kogoś zabił. Nie ważne z jakich powódek. Więc strażnik też musi zostać zgładzony. No i w sumie nie ma też tematu, bo przeca UE i tak zabrania wprowadzenia ww. kary.

Powinniście wziąć poprawkę na to, co właściwie oznacza 'kara'. Ludzi kara się, nakładając na nich jakieś obowiązki lub też ograniczając pewne rzeczy (pozbawienie wolności), co za tym idzie, kara trwa przez określony czas a w wyniku jej oczekuje się poprawy. Poprawa ma nadejść po okresie resocjalizacji. Dlatego też, samo powiedzenie 'kara śmierci' jest swoistym błędem, z ww. powodów.
Zabijając mordercę sami jesteśmy mordercami, bla bla bla.. Ale czy można nazwać sprawiedliwością to, że ktoś, kto zabił przez przypadek, nieumyślnie dostanie taki sam wyrok jak ktoś, kto zabił z premedytacją? Oczywiście wiem, że 'kara śmierci' dopuszczania jest w bardzo nielicznych przypadkach i to tylko na granicą, ale osobiście - nie neguję jej.