Mogą brać nawet informacje od Reuters, wystarczy że na ich liście jest Fakt. Rozumiem - chcą trafiać w jak najszerszą publikę, wydaje mi się jednak, że nieco chybili - ludzie którzy czytają Fakt z powodów innych, niż rozrywkowe, raczej z Internetu nie korzystają.
I nie pierdol głupot - co z tego, że napisali o jakiś naukowcach? Wiadomo, że trzeba jakoś udekorować kawałek gówna, żeby był przyswajalny. W tej chwili ja mogę na przykład ogłosić, że - powiedzmy - księżyc jest tak na prawdę płaski, powołując się na badania NASA, a nie prezentując konkretów.

P.S: Wszystkim "ekologom" radzę wrócić do szkoły i poznać różnice między pracą ekologa a sozologa.

http://kn.theiet.org/magazine/issues...bulbs-0920.cfm
Theiet= The Institution of Engineering and Technology

Robisz idiotę ze mnie, czy z siebie? Przeczytałeś w ogóle ten artykuł? Wątpię, dlatego pozwól, że Ci go streszczę - główny wątek, który został poruszony, dotyczy świetlówek kompaktowych - kilka faktów, takich jak wpływ ich ciągłego włączania i wyłączania na ich żywotność oraz to, że z czasem świecą słabiej, uwaga zostaje także zwrócona na problemy z oznaczeniem pudełek (mylne/brakujące informacje).
Cytując Twoje słowne wymiociny,
odpowiadam - jeżeli na podstawie tych informacji chcesz wysuwać jakieś zarzuty, to tylko te, o których wspomniałem, nie ma tu miejsca natomiast na wytykanie bycia "nie takimi ekologicznymi" - świetlówki kompaktowe stanowią znacznie lepszą (biorąc pod uwagę pobór energii/1 lumen) alternatywę żarówki. Lepsze rozwiązanie stanowią na dzień dzisiejszy jedynie diody LED, a przemysł owych prężnie się ostatnio rozwija.

Zwrocmy uwage na to, że już abstrahując od tego, co wypisuja producenci na pudełkach (pokazcie producenta, który podaje dane sprawdzajace sie w 100% ;)), zarówki pobieraja na pewno tego pradu nieco mniej.
Nie oszukujmy sie, Panasonic, Philips czy inne firmy chca na tym zarobic.

Pozostaje do rozwiazania problem utylizacji. Kupujac nowa zarowke w kazdym sklepie elektronicznym, zajmujacym sie sprzedaza, mamy prawo oddac nieodplatnie stara zarowke. Podobnie jest z kazdym sprzetem elektronicznym.
Jezeli chcemy tylko oddac, musimy znalezc miejsce, gdzie takie odpady zbieraja.
Lista punktow jest na stronie www.elektroeko.pl.
Wiadomo, jeszcze troche czasu uplynie, zanim to zacznie dzialac sprawnie. Ale finalnie raczej nie bedzie problemu.

Fail. Nie doczytałem całego artykuły, tylko go pobieżnie przeglądnąłem. Ale i tak postaram się znaleźć coś więcej na ten temat.

Świetnie, znajdź coś. Ja dziękuje za artykuł, bo teraz będę miał o czym rozmawiać przy piwie.

Mi też, dlatego odkąd zauważyłem ten temat na forum wchodzę na nie codziennie rano, między joemonsterem i bashem :)
I kto to mówi? :)
A tutaj już parę osób ci wytknęło że twoje "argumenty" nie mają żadnego naukowego podłoża, a ty dalej swoje - tak jakby trochę się to kłóci z tym co piszesz w tym poście :)
Tak przypomniała mi się historia dr Wisława Nowickiego i mostu północnego, kto nie zna polecam wygooglać. Podręcznikowy wręcz przykład hipokryzji :)
Może znowu masz na myśli samochody?Bo jak już pisałem w tym temacie rozwiązania proekologiczne są prawie zawsze drożśze lub gorsze.
Wszystki po równo i tak dalej? To już kiedyś było, nie sprawdziło się.
Taki lajf :(

I na tym chcialbym z Toba zakonczyc rozmowe :) Przyjdz za jakis czas.

Plx warn, ale strasznie mnie irytujesz. Spójrz na siebie.

Te rozwiazania sa akurat dobre. Zuzyte swietlowki mozna oddac w kazdym sklepie (bez koniecznosci kupowania czegokolwiek). Punkty darmowej zbiorki elektrosmieci powinny byc nie w kazdym miescie, a na kazdym osiedlu. Pojemniki na recykling - pod kazdym domem.

W tym problem wlasnie, dlatego tez ekolodzy nie maja poparcia spolecznego. Gdyby zajeli sie czym realnym, typu popieranie ekologicznej energii atomowej, zbiorki smieci itd, mieliby poklask wsrod ludzi. Natomiast oni wola sie przypiac do komina i krzyczec o elektrownie wiatrowe, ktore spowodowalyby wzrost kosztow pradu o kilkaset %.

Na wszelki wypadek do tych bardziej merytorycznych fragmentów moich odpowiedzi przestałeś się odnosić gdzieś w okolicach mojego drugiego posta :D
A potem i tak przyjeżdża jedna śmieciarka i zgarnia wszystko do jednego wora ;)
No to chyba akurat zły przykład. Bo z energią atomową jest tak że (prawie) każdy jest za dopóki nie ma być ona wybudowana w jego okolicy ;)
A poza tym jak już się uda ludzi przekonać że to rzeczywiście najczystsza energia to wyskoczy jakiś debil "Czarnobyl 111oneoneone!!11!" i trzeba zaczynać od nowa.

Ja osobiście nie chciałbym żeby obok mego miasta była elektrownia atomowa. Wiem ze ryzyko drugiego Czarnobyla jest małe , ale nawet jakby pierdyklo to szkoda by mi było wszystkich kolegów, sąsiadów , koleżanek itp itd. Bo ja to bym to przeżył i miał się dobrze , ale jakbym został sam (sorka we 2 bo mój sąsiad tez nieśmiertelny ale on lubi wypić , a ja nie mogę wiec pewnie poszedł by swoja droga a ja swoja) to trochę smutno by było.

Ja bylbym za, mialbym przynajmniej prad tanszy lub nawet za darmo.

U mnie zgarniaja do roznych, wiec jest ok :)

Elektrownia w Czarnobylu nie 'pierdykła' w ten sposób. Awaria elektrowni to nie wybuch nuklearny.

Widze, że masz dobre zdanie o wytrzymałości swojego organizmu : d

Stalkjerze, aptjeczku!

Przeczytałem tylko pierwszą i ostatnią stronę tematu, nie chciało mi się więcej.

Ale tak dodam od siebie - żarówki energooszczędne to bullshit. Jasne, zużywają te X % energii mniej, ale najlepsze jest to, że to i tak znikomy procent oszczędności - bo tak naprawdę ilość energii która ogółem idzie na światło jest malutka w porównaniu do tego co idzie na wszystkie inne sprzęty działające w tym samym czasie.

Poza tym często oszukane statystyku poboru prądu - pobierają relatywnie mało, prawda, ale często trochę więcej niż pisze producent.

Kiepska utylizacja - normalne żarówki wyrzucisz do pojemnika ze szkłem i jakoś to przejdzie, energooszczędne musisz oddać do punktu skupu, bo inaczej rtęć zabija biedne króliczki.

I moje ulubione - energooszczędne żarówki, te jebane świetlówki, mają światło pulsujące. Dlatego są takie energooszczędne. A światło pulsujące jest tak w chuja niezdrowe dla oczu, że szkoda gadać. To, co zaoszczędzimy na energii, pójdzie na leczenie milionów ludzi za lat trzydzieści. Serio, mam wyjebane na rtęć i pobór energii, ale akurat od moich oczu wara. Tylko ja mam prawo je niszczyć.

Co do elektrowni atomowych, samo wytwarzanie energii jest czyściutkie. Problemem jest masa emisji przy samej produkcji uranu do elektrowni. Plus zużyty uran, który może leżeć pod ziemią nawet do dziesięciu tysięcy lat.

...
Generalnie, niby dobrze, że wszyscy ci aktywiści środowiskowi się biorą za walkę o naturę, szkoda tylko, że biorą się za to tak bardzo od dupy strony.

to ze jestem nieśmiertelny stwierdziłem na te wakacje po wypadku , śmieszna akcja była bo wypadek miałem no i zawieźli do szpitala , ja na tym stole takim leże , obolały w wielu miejscach itp. i powiedziałem "jestem Kur.. nieśmiertelny" (odrazu powiedzieli żeby skierować na alkomat i od narkotyków badania ;D ale nic nie wykazało ;D ) i od tamtej pory tam sobie to w głowie wbijam ;D ze już tak myślę.


Poza tym znam 1 człowieka który naprawdę jest nieśmiertelny (jest to mój sąsiad) pewnie już o nim opowiadałem.