Wedle wykształcenia.

Czyli taki "profesor" Maciej Giertych doskonale by się nadawał?

Oczywiście, jest mądrym człowiekiem.

Czy na pewno mówimy o tym samym człowieku? Tym, który zanegował teorię ewolucji, jako "dowód" podając smoka wawelskiego i potwora z Loch Ness, i twierdził, że neandertalczycy żyją wśród nas?

A to już kwestia tego, jak pojmujesz definicję słowa "mądry". Poza tym, realnie Maciej Giertych nie miałby raczej szans na zostanie monarchą, a jeśli by nim został, szybko by przestał (tu już kwestia Konstytucji takiego państwa).

@up
Raczej kwestia wygnania z kraju przez wściekłych poddanych. :D

Thero, "człowiek wykształcony" nie jest jednoznaczne z "człowiekiem mądrym". Np. Ronald Reagan był mądrym człowiekiem, a przecież z wykształcenia był tylko aktorem.

Przecież sam stwierdziłeś, że mądrość = wykształcenie. Zostawmy już pana Giertycha w spokoju i nie kwestionujmy już nawet, czy zasługuje na tytuł profesora. Wciąż jednak pozostaje kwestia, jakie to konkretnie wykształcenie miałoby predestynować do bycia królem. Przecież profesorów jest wielu. Nawet jeśli wszyscy oni nadawaliby się do rządzenia (choć śmiem w to wątpić), to jak wybierzesz tego najwłaściwszego?

pl.wikipedia.org:
Biorąc pod uwagę tylko takie spojrzenie na sprawę, myślę że można go nazwać człowiekiem mądrym.
Nie bawmy się już w łapanie za słówka.
Jeżeli wybór króla miałby być podobny do demokratycznego głosowania? Po drodze do znalezienia złotego środka byłoby milion problemów. W końcu i tak do władzy nie doszedłby ten najwłaściwszy wg mnie, czy Ciebie człowiek. Dlatego Konstytucja musiałaby go trzymać za jaja. Ale to już nie jest temat, na który ktokolwiek z nas może się wypowiadać. Za głupi jesteśmy. ;)

Moje wywody zmierzały do takiego wniosku (który zresztą można i wyczytać pomiędzy wierszami z twojej powyższej wypowiedzi): Dla demokracji nie ma tak naprawdę rozsądnej alternatywy. Wybór władcy bowiem, czy to prezydenta, czy króla, czy dyktatora musiałby się przecież odbywać według procedur mniej lub bardziej demokratycznych, a więc nowy ustrój powielałby wszystkie wady demokracji. Można by, oczywiście, je pominąć i dokonać przewrotu, a więc do władzy doszedłby najsilniejszy. Nie muszę chyba jednak mówić w jak opłakane skutki z pewnością by to zaowocowało...
A skoro mówisz, że monarcha nie powinien mieć pełni władzy, tylko być ograniczany przez konstytucję i parlament, to czym różniłoby się to w takim razie od obecnego stanu rzeczy?

Żaden tam przewrót. ;)
Wybory króla musiałyby się odbywać demokratycznie, bo jest to jedyne rozsądne rozwiązanie.
Jeśli już mielibyśmy króla, którego za jaja trzyma Konstytucja, to czemu on nie miałby wybierać rządu? Jaki rząd może powołać, tak żeby to było najodpowiedniejsze (rząd ekspertów?) również mogłaby określać Konstytucja.
Oczywiście nie mówimy o zmianach, które realnie miałyby jakąkolwiek szanse na powodzenie, taki ustój na pewno nie sprawdziłby się w dzisiejszym świecie (jak i nie sprawdził się w przeszłości).
Poniekąd weryfikuję moje stwierdzenie "Ja sam jestem za monarchią konstytucyjną.". To tak na przyszłość tej dyskusji.

Byście uważali na wosie, to byśta wiedzieli, że monarcha konstytucyjna ma cholernie małą wydajność w dzisiejszych czasach. Mowa oczywiście o tym, że to król sam jest władzą wykonawczą.

Nie widzę wyżej innego tematu o polityce to tu napiszę ...

Z całym szacunkiem ale niektórym starszym osobom naprawdę powinno się zabrać dowód 21 października.
Siedzę na przystanku i słyszę rozmowę o polityce dwóch starszych pań (po 6-dziesiątce) i to co usłyszałem po prostu mną wstrząsnęło że ktoś może mieć takie poglądy i takie bzdury opowiadać. Otóż według tych pań OJCIEC Donalda Tuska był w Wermachcie !!! Naprawdę smutno się robi że tacy ludzie również decydują o przyszłości naszego państwa...

lloll
 

Wolałbym żeby Kwaśniewski wygrał to spox ziom i mądrzejszy:].

Errare humanum est, jak mawiali starozytni.

Czyli mylić się jest rzeczą ludzką, jak by ktoś nie wiedział.

Emcess.

Ale zlodziej i skur*ysyn jakich malo...

Glosujcie ludzie na UPR, a nie patrzycie na populistow. :P

zlodziej? co takiego ukradl? a o to drugie nei pytam.... a na upr i tak malo osob zaglosuje ze wzgledu na to ze oni z lpr sie 3maja..napewno precej kwachu niz kaczynscy ktorzy chcieli kupowac poslow do sibie (przypominam tasmy prawdy begerowej co typ z pisu jej oferowal przejscie z kilkoma poslami samoborony)Pozatym co to za rzadz gdzie premier/prezydent (nie wiem tak podobni ze sie myla XDD) nie zna wlasnego hymnu!?Baa i jeszcze wychowania patriotycznego chcial.Za granica sie blazni ze szok a kwachu-zlodziej,alkoholik i inne prawicowe flame'y na niego potrafil porozmawiac po Angielsku,po Rosyjsku... i chyba po Niemiecku.Chcecie byc posmiewiskiem Europy? Glosujcie na PiS.Przez to co oni proponuja w europie to wszystkie gazety sie z nas smieja(badz smialy przynajmniej jeszcze 6 miechow temu gdy moj brat w Irlandii byl).Gdyby niektorzy niezauwazyli to kampania pisu trwa juz od kilku miesiecy a nie od ogloszenia wyborow,przez te pare miesiecy zdarzyli przejac znaczna czesc elektoratu samobrony i lpr'u.Koncze bo czasu nie mam na pisanie tego bo i tak mam glebko te wybory jeszcze przez rok....

Kaczyńscy to nie jest dobry rząd, ale nigdy nie mogę zrozumieć argumentów typowych przeciwników. Co to za różnica, czy ktoś się z nas gdzieśtam śmieje? Niemcy i Rosja zawsze będą rzucać kłody pod nogi politykom, którzy dbają o interesy Polski. A kwachu na wszystko się zgadzał i tyle... Polityka zagraniczna to akurat duży plus PiSu. Mi nie podoba się ich podejście do gospodarki, bliższy jest mi model państwa konserwatywo-liberalnego. I dlatego głosowałbym na UPR.

Kwasniewski:p

Litr i Demokraci.