Nikt nie dal temu mordercy prawo by zabic kogos, dlatego powinnismy go powstrzymac a nie postepowac tak jak on.

Coz ogolnie jestem przeciw kary smierci ale w takich przypadkach jak ty wymieniles to nie wiem... to sa najciezsze przestepstwa.

Taaa... nigdy nie byles w takiej sytuacji wiec nie mow ze wolalbys umrzec. Widac ze nie znasz sie na sprawie. Mam kolege co mowi ze nie chce byc stary i dlatego umrze gdzies kolo 40stki by nie byc takim starszym kaleka. To glupota jest mlody i gowno wie o swiecie. Ty to samo. Jak bys dostal dozywocie to raczej nie chcialbys umrzec, bys wolal rzyc. -.-

Kolejny dowod zes glupi... My mamy rozum i dlatego powinnismy sie opanowac i nie zabijac. Ci co zabijaja z zazdrosci to stali sie jak zwierzeta. Zucaja sie na siebie, nie pomysla.

Moim zdaniem kiepski temat do rozmowy poniewaz wiekszosc tutejszych forumowiczych to nastolatki, ktorzy nie sa dorosli i nic nie wiedza o sprawie. Nie zaznali doroslego rzycia a chca kogos osadzac. Zal sie robi jak na to patrze. Mam 16 lat i wiem o tym ze moge sie mylic co do nie ktorych rzeczy. Ale wiekszosc z was to idioci co pchaja sie do mikrofonu by sie wypowiedziec a nie zdaja sobie sprawy o czym mowa.

Ale oczywiscie zawsze mozna dyskutowac... przeciez to forum!

Sry za bledy nie mam polskiej kladwiatury.

Jestem za
 

BARDZO Madre rozwiazanie dac psycholowi kilof do reki i niech pracuje

Jedno zasadnicze pytanie: JAK chcesz powstrzymywać wszystkich przestępców?

Zła zagraniczna klawiatura, błędy chamsko robi!

... Po prostu pisz bez polfontów...

Jestem pośrodku.

Rozumiem, padają tutaj argumenty typu 'Jak ktoś zabił, to dlaczego nie można go zabić?'. Z jednej strony, słuszne, niech sprawca zapłaci za czyn tym samym, najwyższą, adekwatną karą. Z drugiej strony powiewa mi tu Kodeksem Hammurabiego, oczy też będziemy wybijać?

Na chama zacytuję także Wikipedię.

"Większość systemów prawnych uznaje, że nadrzędną wartością, którą powinno chronić prawo, jest ludzkie życie; system prawa, który dopuszcza karę śmierci godzi we własne aksjologiczne podstawy, co bywa oceniane w kategoriach hipokryzji."

I akurat z tym się zgadzam, nie ważne jak zdeprawowany jest sprawca, nadal jest człowiekiem. Chociaż tutaj ktoś może rzucić, że taka osoba straciła już resztki człowieczeństwa i dyskusja nie będzie miała końca. Dlatego jestem pośrodku.

Tak mniej więcej po środku, bo jeśli ktoś dopuści się bestialskiego czynu, np zamordowanie trojga dzieci i zapakowanie ich do plastikowych beczek, to samo nasuwa się na myśl, że "takiego to tylko zabić". Ale z drugiej strony człowiek pozostaje człowiekiem, a większość państw dąży do ochrony ludzkiego życia ponad wszystko, więc wtedy zaprzeczają same sobie. Według mnie bardziej humanitarnym sposobem jest dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego.
Czyli zdanie podobne do Mamby.

...a jednoczesnie wiele z tych panstw, ktore krzycza, ze kara smierci jest be i niemoralna, zezwala na aborcje na zyczenie. To jest dopiero hipokryzja, zalowanie zwyrodnialcow, a pozwalanie na zabijanie nienarodzonych ludzi.

Jestem zdecydowanie ZA.

1. Automatyczny spadek przestępczości.
2. Odciążenie budżetu.
3. Poczytajcie sobie o seryjnych mordercach. Kto raz zabił nie przestanie. Im to sprawia przyjemność, niektórzy autentycznie podczas duszenia dostawali orgazmu.

"Zamieniliśmy stos na krzesło
Gilotynę na stryczek.
Jesteśmy tacy bardziej...
humanitarni."

Poczytaj sobie o ludziach ktorzy w wyniku zabojstwa w akcie zemsty dostawali sie na krzeslo, bo w procesie sadowym czyn nie byl kwalifikowany jako zabojstwo w afekcie.

Sprawa jest dosc skomplikowana, etycznie mozna latwo wybrnac nie zabijajac delikwenta, tyle ze, jak juz wspominalem wczesniej, utrzymywanie go przez 50 lat jego marnego zywota nie jest w praktycznym interesie nikogo, zatem z takich ludzi wypadaloby wycisnac choc troche produktywnosci.

Aborcja jest jeszcze bardziej dyskusyjna sprawa, dokonuje jej sie ( jest to dokladnie regulowane przez surowe przepisy !! ) na plodzie we wczesnym stadium, swiezo po podzialach komorkowych, jest to tylko i wylacznie twoja prywatna sprawa czy uwazasz taki byt za pelnowartosciowego czlowieka. Tak wiec ciagnie to za soba zupelnie inne konsekwencje etyczne i moralne.

Zgadzam się z Tobą w tej kwestii. Jednakże dla dzieciobójców, seryjnych morderców, itp. należy się tylko jedna kara.

Nie wolno nikomu tak mówić. Dlaczego? Już wyjaśniam.
Jeżeli zastosuje się kare dożywotniego pobytu w więzieniu, to nie oznacza to, że seryjny morderca będzie krzyczał na całe więzienie "wypuście mnie juz nie bede zabijał, już nic nie zrobie!".
Tu nie chodzi o wykrzyczeniu całemu światu że ktoś się poprawił tylko o poprawę duchowną. Moim zdaniem pobyt w więzieniu zachęca morderców do modlitw z prośbą do boga o ułaskawienie. Dlaczego nasz Świętej Pamieci Papież poszedł do więzienia, aby spodkać sie z jego niemal morderca? Myślał, że dana osoba wroci do Boga. I myslał dobrze, ponieważ Ali poprawił się i grzech został mu wybaczony.
Jeżeli morderca wyjdzie z więzienia, bo np dostał karę 10 lat więzienia, zamknie się na Boga, zostanie ateista, to i tak bedzie gnił w piekle.

Jednak ja popieram karę śmierci. Dlaczego? Ano dlatego, że takiego rozwiązania i duchownej poprawy bardzo mało ludzi w więzieniu stara się zaliczyć. Wola pognic i umrzec w celi niż poprawić się ze swoich czyów. To jest chore, ale jest.

Ja jestem przeciw karze smierci!! Zreszta juz chyba w polsce nie bedzie dyskusji wiecej na ten temat?? Jak to za kaczynskich??

Za, nie ma argumentów, przeciw. Poprostu.


Kara smierci, tymbardziej ze po smierci nie ma nic, sorry, dla wierzacych, skoro mówicie o tym normalnie, ze idziemy po smierci do "nieba", moge czuc sie obrazony bo ja w to nie wierze, wiec nie mówcie ze wasz obrazam, bo to jest MOJE, zdanie. Nieba nie ma i innych tego typu dziwactw