Cytuj:
Jeśli nie wyłapałeś, że mówię o życiu CZŁOWIEKA, to właśnie cię uświadamiam. Życia zwierząt dotyczą inne prawa.
|
Poniważ ludzie, uznajac sie za gatunek wyższy to sobie ustalili. Więc w praktyce argument z dupy. Bo zwierzęta okazują się o wiele bardziej ludzkie. Są hm... amoralnie pozytywne? Idealne?
Cytuj:
Jeśli dopuścić aborcję, to dopuścić też morderstwa (w końcu ile morderstw ma w gruncie rzeczy niezłe uzasadnienie?). Człowiek pozbawiony głosu nie powinien mieć mniejszego prawa do życia, niż ten, który może krzyczeć.
|
Wszak to komórka ludzka już jest człowiekiem? Z tego co wiem dalej się wszyscy o to żrą.
Ale nie o to mi chodzi.
Cały problem w aborcji polega na tym, że ludzie udają cywilizowanych (słowo pozytywne? A nie powinno). Bronią czegoś co nazywają życiem nienarodzonym, chronią (niby dla ich dobra) osoby, które samemu nie są w stanie przeżyć, co jest czystym kretyństwem. Ludzie panikują przed śmiercią, która jest naturalna.
Dla mnie odebranie życia drugiemu człowiekowi, zwierzęciu jest naturalne. Zawsze ktoś przeżywa, zawsze ktoś umiera. Nie chciałoby? życie nie układa się zawsze jak ktoś chce.
Cytuj:
MORALNEGO prawa do zabijania nie daje nam nikt, sami też nie możemy.
|
Ta pseudo moralność jest chora.
Każdy uczynek wiąże ze sobą konsekwencje, co może oznaczać i śmierć. Ktoś chce cię okraść? masz czym się bronić? Uderz go, nawet gdyby miał sczeznąć. Obrona. On podjął decyzję, musi się liczyć z konsekwencjami - w tym śmiercią? Żałować? Jego wybór - dlaczego ja mam mieć z tego powodu jakieś wyrzuty?
Aborcja? - Ona ponosi konsekwencje, ona będzie mieć (być może) wyrzuty moralne. Ale to jest jej decyzja. Ktoś umrze - życie.
Cytuj:
@topic,
A tak nawiasem mówiąc, to jesteście gorliwymi przeciwnikami kary śmierci dla zbrodniarzy, ale już zabijanie niewinnych dzieci tolerujecie. Paradoks? ;)
|
Ja tam szczerze popieram karę śmierci ;)
Cytuj:
Oczywiście. Ja dopuszczam na przykład morderstwa w samoobronie (imho to niezłe uzasadnienie) itp.
|
O! Patrz jak podobnie nam się nasunęło xD
Cytuj:
Sprzeciw wobec mordowania nienarodzonych dzieci to narzucanie swojej moralnosci? To samo moze powiedziec pedofil, ze zabraniajac mu gwalcic dzieci narzucasz mu swoja moralnosc.
|
Sytuacja jest prosta - człowiek chce się dobrać do dziecka? Niech się liczy z konsekwencjami. Zero moralności, czysta akcja-reakcja.
Cytuj:
Pomijając kwestie praktyczne (nie dałoby się stworzyć zbyt poukładanego świata, gdyby wraz z rozwojem cywilizacji nie rozwijała się etyka i jej spojrzenie na pewne rzeczy),
|
Jasne panie super pewny. A niektórzy nie wyobrażają, ze świat może istnieć bez Boga/Bogów. A co jeśli istnieje? Nie możesz stwierdzić tego na pewniaka.
I nie nie jestem ateistą. Ani katolikiem.
Cytuj:
to najzwyczajniej w świecie takie pojmowanie sprawy jest nieco upośledzone i płytkie. Chyba, że się mylę, i doszedłeś do czegoś takiego na drodze krwawych przemyśleń, to możesz je przedstawić mi (bądź nam wszystkim).
|
Próbujesz przedstawić drugą stronę w negatywnym (wobec ogólnego sposobu postrzegania) świetle? Spoko.
Tylko weź pod uwagę, że to nie moja moralność i zachowanie nie reaguje jak wieloryby są masowo zabijane dla tranu i tłuszczu i nikomu to nie przeszkadza, a gdy dziadek na podlasiu (czy gdzieśtam) zabijał psy i wytapiał z nich tłuszcz to się zrobił hałas na całą Polskę.
Ot wasza ludzka moralność. Jedno wielkie cholerne zakłamanie i dostosowywanie wszystkiego do własnego widzimisie.
Cytuj:
sek nie w tym czy chcemy sie zabezpieczyc, tylko czy sa mechanizmy sprzyjajace temu zabezpieczeniu ( np, chociazby szczatkowa, refundacja srodkow antykoncepcyjnych ), a stwarzanie tych mechanizmow jest odgornie blokowane, zgodnie z nauka wiadomo kogo, coby ludzie przez przypadek nie uwierzyli klamliwej propagandzie rozwiazlosci seksualnej.
|
Od 4 w. n.e. kościół zarzuca powściągliwość seksualną.
A dlaczego? Bo jakiemuś papieżowi się to nie podobało. A potem dorobili sobie jakąś filozofię, ot by to po usprawiedliwiać.
Ale szczerze? Co do refundacji środków antykoncepcyjnych to akurat jestem przeciw. Nie są to kwoty tak olbrzymie, by trzeba było wspomagać obywateli w tym. A ktoś chce taniej? Każdy chce taniej, to naturalne. Czy to znaczy, że państwo ma teraz dopłacać do wszystkiego?
Cytuj:
Aczkolwiek w pewnym momencie swojej kariery każdy lekarz składa przysięgę Hipokratesa. Nie twierdzę, że lekarz zrobi słusznie, gdy odmawia pacjentowi ze względu na swoje przekonania - po prostu ma do tego prawo jako człowiek.
|
Aha czyli tak, ale jeśli mu nie pasuje to tak?
Niech lekarze się zdecydują czemu chcą być wierni a nie lawirują.
Cytuj:
Swoją drogą - to tak, jak gdyby lekarz miał pomóc roztrzęsionej matce w uduszeniu noworodka, którego "ona nie jest w stanie wychować". Zmienia się tylko termin wyroku, nie wykonawca i on sam, a zbrodnia nieporównywalnie większa w oczach społeczeństwa.
|
Tutaj już grunt śliski, no ale...
Społeczeństwo zakłamane, ot co.
No, ale matka po narodzinach jest w szoku i wtedy nie ma opcji o podjęciu takiej decyzji.
Poza tym - jeśli chce śmierci dziecka powinna to zrobić sama, nie ma wytłumaczenia dlaczego miałaby do tego zmusić lekarza.. A jeśli sama popełni ten uczynek - akcja -> reakcja...
Cytuj:
Argument jak najbardziej sensowny, refundacja - wieksza dostepnosc, wiekszy stopien uzycia, mniejsza ilosc niechcianych ciaz czy chorob, mniejsze konsekwencje spoleczne.
|
A tutaj się nie zgodzę. Jeśli człowiekowi nie chce się wydać XX zł na środki antykoncepcyjne to jego problem i on musi się liczyć z konsekwencjami. Dlaczego inni obywatele mieliby swoimi portfelami ponosić jego konsekwencje?
