Byłem se na wośpie przez parę godzin, a Wy tutaj nawaliliście tyle tego, że czytać to musiałem :-/.

No więc po kolei-

O Arabach i innych murzynach już pisałem- zasiłki dla nich najlepiej odciąć, żeby mieli tu tak źle, że nie będą chcieli przyjeżdżać, by nie było, że Polska to chamy.
Co do okrzykiwania przez innych o rasizm, jak nie przyjmą do pracy takiego- Ja na miejscu pracodawcy bym to zlał ciepłym moczem, ale nie wszyscy są tacy jak ja. To wina przewrażliwionych ludzi którzy w dzieciństwo musieli się uderzyć mocno w głowę i teraz bronią takich...

Nie wiem co Leeawe napisał w całości, ale z tego wycinka wynika, że tu nei ma rasizmu, więc stul dzióbek.

A wiesz co to public relations?

Chodzi Ci o PR? Jeśli tak, to oczywiście, że wiem.
Ale myślę, że nie miałbym czym się przejmować jeśli bym wybrał Polaka z dwóch ludzi o takich samych kwalifikacjach. Każdy mądrzejszy by to zrozumiał, a głupsi mnie nie obchodzą.

Chodzi ci o twój poziom intelektualny? Obawiam się, że wymienione przez ciebie propozycje to zdecydowanie za mało.

Jeżeli mamy wpuszczać do kraju tylko osoby wykształcone, to jest to dyskryminacja. Jeżeli coś takiego jest skierowane głównie wobec Arabów, czy Murzynów to to podpada rasizm. Skomplikowane?
Do pracy nie przyjmuje się na podstawie rasy, ale na podstawie wykształcenie, doświadczenia, czy ewentualnie z potrzeby. Tu nie ma mowy o rasizmie. Jednak jeżeli pracodawca nie przyjąłby kogoś ze względu na kolor skóry, to zastanawiam się komu bardziej współczuć- pracodawcy, czy temu, kto go popiera.
Myślisz, że Polak jest lepszy od Araba o takich samych kwalifikacjach? Przypomina mi to pojęcie niemieckiej rasy podczas II WŚ. Myślisz, że to, co mówisz, jest mądre, co samo w sobie świadczy jak mało wiesz o życiu i jak bardzo jest upośledzona twoja wyobraźnia.

Tak! Tak! Dokładnie! To załapałeś.
Ale nie załapałeś tego, że napisałem by utrudnić niewykształconym życie tu ;-(.
W jaki sposób, to mnie to nie obchodzi. A to że rasizm, to także. Jestem rasistą i nie wstydzę się tego.
A Polaka, który mieszka w Polsce od urodzenia lepiej przyjąć niż kogoś kto przybywa zza naszej granicy. Z prostego powodu- On się tu wychował i z góry powinien mieć lepiej.

A ja współczuję tym wszystkim co bardziej gloryfikują obcokrajowców niż swój naród ;-)

Dzięki ale nie musisz <3 Chociaż... bardzie gloryfikuję człowieka niż to z jakiego narodu pochodzi. Chyba że byłaby sytuacja, że mógłby mnie leczyć lekarz Polak lub lekarz obcokrajowiec, oboje o tych samych umiejętnościach. Wtedy wybrałbym Polaka xd

Co świadczy o twojej głupocie. Wybacz mi, ale nie potrafię tego inaczej ująć. Wbiegnij z rozbiegu w zamknięte drzwi, najlepiej z trzy razy, a potem wypij sobie ćwiartkę.
Czym jest narodowość? Wartością gówno wartą, wymyśloną po to, by umożliwić skupiskom ludzi przetrwanie.
Bycie rasistą jest nielogiczne, ponieważ rasizm, który przedstawiasz, jest zupełnie irracjonalny. Wywyższać Polaka dlatego, że jest Polakiem? Bezsens. Przeciętny Kowalski nie jest w niczym lepszy od przeciętnego Araba. A od życia należy mu się tyle, co przeciętnemu Murzynowi- nic. Jeżeli jest inaczej, przedstaw racjonalne, najlepiej obiektywne dowody.
Bądźmy realistami.

A ja wybrałbym tego, który uczył się w lepszej szkolę. Ot, przykład mojego racjonalizmu ;-).

Nie lubię rozmawiać obiektywne bo to nudne jest. Nuuudne.
Ty nawet przy robocie w kiblu zaczynasz tyle rozważać na temat "Lepiej wziąć dwa kawałki papieru, czy 4, co będzie bardziej logicznym posunięciem?"

Narodowość to także geny. Nie zapominaj o tym jakże błyskotliwy człowieku.

Szczerze mówiąc, to rozgryzłeś mnie. Wszystko zależy od grubości papieru.

Błyskotliwy człowiek przypomina Ci, że żyjemy w XXI w., jeśli tego dotąd nie zauważyłeś. Jeśli znasz, dajmy na to, 5 Polaków, że tak powiem, czystej polskiej krwi, to pogadamy.
Zresztą nawet jeśli, to przy 38-mln nakładzie ludzi, podział genowy dokonuje się raczej wewnątrz kraju (wg pewnego psychologa ludzie ze wsi mają gorsze geny a ludzie z miast lepsze- ciekawostka poparta całkiem mądrymi argumentami). Inteligencja przeciętnego Polaka nie różni się wiele od inteligencji przeciętnego Araba. A jeżeli Arab jest głupi, a Polak mądry, to Polak wykorzysta Araba i wyjdzie na plus, czemu obecne fakty przeczą. To takie tam nieważne dywagacje.

Tak, bo i my i Araby mieszkamy w lepiankach na pustyniach i ciągle na drugi dzień myślimy co włożyć do garnka. Boże :-|

http://pl.wikipedia.org/wiki/Burj_Dubai

Cholercia, te lepianki w dzisiejszych czasach ;/

@down

Ach, więc jednak dopuszczasz istnienie wyjątków?
To ładnie z Twojej strony.

Wiedziałem :-P
To tak jakby napisać, że grupa najbogatszych ludzi w Polsce reprezentuje cały nasz kraj.

@up:
Ach, jednak tak! przepraszam :-(

To tak jakby napisać , że grupa najbiedniejszych ludzi reprezentuje nasz kraj.

_____
Są "arabusy" , które żyją w dość dobrych warunkach (i pewnie nawet w lepszych niż wy , i nie mówię tu o super bogaczach) i potrafią sobie poradzić i są "czarnuchy" , które żyją na pustyni i nie mają się za ch*j z czego utrzymać.
Tak i w polsce są ludzie , którzy dossą się do jakiejś fuchy czy żyły złota , są przeciętnie żyjący ludzie i ludzie którzy biedę klepią (choć z racji środowiska mniejszą niż ci z afryki).

Nie lepszy, ale swoj. Arab ma zupelnie inne zasady i zostal wychowany w innej kulturze
Nie podlega dyskusji, ze arabowie pod wzgledem inteligencji sa na wysokim poziomie, nie ma ich co porownywac do tepych murzynow. Ale w ich przypadku problem stanowi ich fanatyzm religijny.
Nie masz pojecia o czym piszesz, bo nie ma i nie bylo czegos takiego jak rasa niemiecka. Jest rasa nordycka, ktora wywyzszali nazisci.

Uznałem, że rasa niemiecka (z wskazaniem na II WŚ) to wystarczający zamiennik dla określenia rasy nordyckiej. Nie chodziło mi o wysokich blondynów z błękitnymi oczyma, ale o to, że, o ile się nie mylę, każdy Niemiec podczas II WŚ był uważany za kogoś lepszego z samego faktu, że Niemcem był.
Fanatyczni Arabowie w wbrew pozorom mniejszość. A mniejszościami się nie opisuje krajów, chociażby z tego powodu, że ja nie chciałbym być źle osądzany tylko na podstawie tego, że mamy w kraju mohery.
Polak swój? A gdzie ten sławny cytat: "Polak Polakowi wilkiem"?,


Nie chcę niszczyć twojej wizji o bogactwie Polaków, ale sytuacja większości w porównaniu do twojej wizji arabów różni się tylko tym, że mieszkamy kamiennych domach w miastach/na wsiach. A i głównie dlatego, że mamy po prostu lepsze warunki.

Niespodzianką to nie będzie, ale duża część dzieci imigrantów ze świata islamskiego odrzuca 'religię ojców'. Za to niespodzianką może być to, że islam - wprawdzie nie cały - ale chce dialogu.

Kocham Cię.

Ja współczuję tym, którzy biorą narodowość pod uwagę. Oczywiście do polskiej firmy zatrudniłbym człowieka, który mówi po polsku (z przyczyn czysto ekonomicznych), ale jeśli miałbym wybierać pomiędzy Polakiem a Arabem o identycznych kwalifikacjach, wybrałbym pewnie tego, który się pierwszy zgłosił albo bardziej mi przypadł do gustu.

W czym nasze geny są lepsze od genów, powiedzmy, Arabskich? Mam na myśli przekrojowo, nie porównuj polskich elit do arabskiego marginesu.

Tępy fanatyk jest człowiekiem gorszym dlatego, że jest tępym fanatykiem. Nie dlatego, że jest Arabem.

Do pracy przyjmuje się na podstawie stosunku potencjalnie wygenerowanych przez pracownika zysków do kosztów jego pracy. Oprócz doświadczenia i wykształcenia (które stanowią o zyskach) doliczyć do tego należy jeszcze m.in oczekiwania finansowe i parę innych czynników.

Dlatego właśnie zatrudnianie obcokrajowców o małych wymaganiach jest w kapitaliźmie rzeczą całkowicie naturalną, a sprzeciwiają się jej z reguły ludzie zaprzątający sobie głowę nic nie wartymi hasłami czystości rasowej i innymi mrzonkami.

Każdy ma inne zasady, w obrębach nawet tej samej kultury.
Fanatyzm ? Khem khem a w innych religiach nie ma fanatyzmu?(np. IRA) Poza tym są np. arabi w Arabii Saudyjskiej i są ci z tych popapranych krajów i się baaardzo różnią (tak samo zresztą jest w europie , biały białemu nie równy ;]).
Szwedzi rox.

Otóż to! Albertus tu na całe forum żale rozlewa, że Arabowie przyjeżdżają sobie do Francji czy Belgii brać kasę za robienie dzieci. A czyja to wina? Jeśli rządy tych krajów wymyśliły tak chory system, że kasę dostaje się za nic, to niech nie oczekują, że ktokolwiek będzie do nich przyjeżdżał uczciwie pracować.
FYP

"Jeśli płacicie ludziom za to, że nie pracują, a każecie im płacić podatki gdy pracują, nie dziwcie się, że macie bezrobocie" - bodajże Ronald Reagan. I bez znaczenia tu jest, czy te pieniążki kradną Arabowie czy jacykolwiek inni imigranci, chociażby polaczki.

Masz rację, zbytnio idealizowałem.

Przeczytaj Mein Kampf to się dowiesz

Możesz wyjaśnić? Na chwilę obecną mam nadmiar książek do czytania.

w tej książce jest opisana pewna ideologia (niestety autor popełnił kilka błędów), także jest co nieco wspomniane o tym czym jest naród

Niestety nie każdy ma czas, żeby czytać książkę, by poznać definicję narodu według nacjonalistycznego bydła, także oświeć nas. tY pewnie też nie przeczytasz Liber AL vel Legis, by dowiedzieć się, o co chodzi w moim światopoglądzie. Pomimo, że jest chyba krótsze.

Video dla wszystkich, ktorzy nie wiedza czym jest fanatyzm islamski. I niech ktos probuje to przyrownywac do mocherowych beretow..
http://www.youtube.com/watch?v=eTGbP55HGi8
To tez jest mocne
http://www.youtube.com/watch?v=yWIFhKYiMqU

To wojna. Gdybyśmy my prowadzili wojnę z jakimś państwem na większą skalę to się założę, że nauka dzieci wyglądałaby podobnie (choć sama idea wojny wydaje się być bardzo bezsensowna w erze UE i NATO).
Fanatyzm? Wojna w imieniu Boga? To tylko usprawiedliwienie. Trzeba spojrzeć prawdzie w oczy- ludzie nie są głupi. Nie zabijaliby się przez pokolenia w imię Boga, w którego tylko wierzą. To durne ideologie ludzi podpięte pod coś tak pięknego jak wiara popycha ludzi do walki. Religia sama w sobie nie jest niczemu winna. To ludzie nadają swoim motywom odpowiednią wartość i to w nich trzeba szukać winę. Gdyby nie byłoby fanatyzmu, to nie byłoby wielu wojen? Wątpię. Ludzie po prostu kłóciliby się o coś innego. O źle pojętą dumę i wartość własną, której nigdy nie było. To nie religia popycha ludzi do wojny, ale nacjonalny egoizm, sztuczna duma i wpojone kłamstwa oraz zapewne wiele innych czynników wynikających z tego, że oszukujemy samych siebie.
To tylko moja prywatna opinia.

Ludzie to zwierzęta. A zwierzęta np. psy co robią? walczą. A dlaczego? dla pożywienia,lepszy panienek i życia. Tak samo jest z ludźmi. Arabowie walczą dla swego bytu. Bronia terytorium. Nie chcą by jakiś inny pies chodził po ich ziemi. A religia jest idealną rzeczą żeby zwerbować do stada mięso armatnie ;( i mieć ją na walkę.

Religia = wiara + instytucja guru religijnego, który ciemnemu motłochowi tłumaczy, czego dany Bóg oczekuje. Ergo jeśli indoktrynowanemu od dzieciństwa motłochowi wytłumaczy, że dla chwały bożej należy się wysadzać w restauracjach albo zabijać ginekologów dokonujących aborcji, to ciemny motłoch to robi.


To od instytucji religijnej zależy, co jest włączone w doktrynę, jeśli będzie potrzeba rozpętania neokrucjaty przeciw czemukolwiek - z dużym prawdopodobieństwem znajdą się wierni (nomen omen) którzy to zrobią.

cywilizowany fanatyzm nadal pozostaje fanatyzmem.

Pranie mózgu i tyle.

Moja osobista opinia na ten temat jest taka. Uważam, że religia nie jest zła dopóty, dopóki nie staje się fanatyzmem. Tak Islamowi, jak i Chrześcijaństwu można wiele zarzucić. Uważam, że taki fanatyzm powinien być tępiony w zarodku, ale niestety jest to na rękę niektórym organizacjom wiec jest wciąż rozwijany i pobudzany.

Dobra myślę że całe to bagno można rozwiązać tylk ow jeden sposób.

Ludzie się zmieniają tak jak ich poglądy... nikt nie staję się złodziejem od urodzenia, więc nie ma się po co zabijać (wyjątkiej jest orientacja sexualna, chociaż w niektórych przypadkach przyuczona). xp

Nie chce mi się już was czytać, streszczajcie swoje powieści.

A więc, nie było mało arabów wykształconych, nie było mało murzynów o silnej moralności i nie było mało skur**** białbych/żółtych/czerwonych. Wszystko zależy od wychowania i tyle. xP

Ktoś koch/podoba się mój kraj, może i chce być patriotą toleruję jego tradycje i historię, droga wolna dla mnie mógłby być nawet orkiem. lol

@edit
O i jeszcze dodając pare rzeczy... Po co sobie zawracać głowę rumami itd itp itd, skoro w końcu wszyscy ludzie na ziemie się wymieszają? xP
Może tak z 100 lat i każdy będzie widział każego na ulicy.

Właśnie, jak i gdzie można dostać tę książkę? Bo słyszałem, że ciężko dorwać :<

Nie można obwiniać religii, gdy w grę wchodzi głupota lud indoktrynacja, która zresztą nie robi z człowieka maszyny. To przez durnotę ludzie postępują źle (moralnie). Oczywiście przywódcy religijny/założyciele sekt również ponoszą winę, jednakże nie są odpowiedzialni za czyny innych ludzi, którzy im wierzą. Każdy ma wolną wolę i swój rozsądek, umysł i sam odpowiada za swoje czyny. O ile nie ma groźby śmierci (która de facto zapewne istnieje w Islamie) nikt nie może zrzucić winy za swoje czyny na guru, czy kogokolwiek innego.
Indoktrynacja jest często równa częściowemu ubezwłasnowolnieniu.
Jednak zgodzę się z tobą. To w instytucji jest problem, a nie w religii, jako takiej, samej w sobie. Ale ludźmi zawsze ktoś prowadzi. Gdyby nie było instytucji, ludzie zabijaliby się z innego powodu, nawet jak to teraz czynią. Jeżeli człowiek się sam w sobie nie zmieni, nie ma mowy o zaprzestaniu wszelkich wojen i ludobójstwa na świecie.
Znalezienie ebooka w internecie nie jest większym problemem, kilka razy się chyba nawet natknąłem na tą książkę. Sam obrót tą książką w Polsce jest zakazany.

Niestety w praktyce mija się to z rzeczywistością, co skutecznie i bez skrupułów wykorzystują właśnie ruchy religijne, a także media i partie polityczne.

Religia z założenia tworzy relację klient <-> dyspozytor, ze wszystkimi jej konsekwencjami (m.in tym, że do ręki dostajesz gotową doktrynę i nie masz nic do gadania w kwestii tego, jak ona wygląda), wiąże się więc nierozłącznie z indoktrynacją. Jeśli chcesz określać siebie jako czlowieka religijnego, musisz postępować według ICH reguł a nie swoich, jakkolwiek absurdalne by te ICH reguły nie były.

Stąd np. anegdoty o indyjskich mandatach i aresztowaniach za kopanie krów.

Blee, toż to absurd. Chcesz mi powiedzieć, że kiedy zamordujesz niewinną osobę, bo ktoś szantażował cię, że zabije ci matkę, to to jest tylko i wyłącznie twoja wina? Ciekawe.

Jeżeli ktoś konformistycznie akceptuje wszystko, co mu podają, to jego strata. A taka postawa nie zmniejsza winy moralnej, którą przyjmuje na siebie ten, kto wykonuje dany czyn. Jednakże masz rację- na chwilę obecną wszelka etyka jest tylko na pokaz.

Nieprawda. Każda prawdziwa religia pozwala Ci mieć swój pogląd odnośnie danej (w tym swojej) wiary. Będąc katolikiem, możesz uważać, że Jezus był orkiem a Maryja elfką. I, o ile nazywając ich w ten sposób, nie obrażasz ich (według siebie- każdy ma prawo do swojej opinii), nie robisz nic złego. Prawda jest taka, że większość ludzi przyjmuje z góry im podane reguły dlatego, że w ten sposób jest im najłatwiej żyć na chwilę obecną. Gdyby nikt się nie przejmował tym, że Kowalski nie chodzi do kościoła, to najprawdopodobniej Kowalski by do niego nie chodził, bo chodzi tylko na pokaz. Człowiek prawdziwie "religijny" nie przejmuje się tym, co mówią inni na temat jego wiary, ale uważa, że on sam ma rację i będzie o tą swoją wiarę walczył.

Myślę, że na takie oczywiste pytania szkoda słów.
ego.

Myślę, że nie wiesz co odpowiedzieć. Za śmierć matki możesz podstawić wszystko, np. gwałt na twojej siostrze.

Religia (wszystkie kościoły i te inne) to cwane instytucje, które nieźle tresują sobie takich obrońców wiary jak ty.

Nie mozesz tak uwazac. Jesli chcesz siebie nazywac katolikiem musisz opierac swoja wiare na zasadach Kosciola rzymskokatolickiego.
Vil ma w tej kwestii racje.

Oglądając dalszy tok rozmowy z boczku stwierdzam, że za dużo mądrych słów używacie i mi się nie chce odpowiadać :cup:.

Chociaż to co teraz tutaj przeczytałem zasługuje na główną w bashu.