Ten punkt widzenia zalezy od czego czy twoje organy płciowe sa na wierzchu czy pod powierzchnią...
Jako facet bardziej cię pociaga kobieta od męzczyzny a dwie śliniące się kobiety tak jakby sygnalizują że są chętne, nie koniecznie z tobą czy innym mężczyzną ale są...
A u kobiet jest na odwrót, więc teksty o tym co wygląda bardziej lub mniej smacznie sobie darujmy...

Co do lesbijek - sa rownie ohydne jak geje, bo ladne lesbijki istnieja tylko w filmach porno ;) Dwa babochlopy, jedna z nich gra mezczyzne druga udaje kobiete ;)
Co za bzdura, nie znam zadnej kobiety ktora widoku dwoch calujacych sie mezczyzn nie uwazalaby za obrzydliwy za to znam sporo takich dla ktorych widok calujacych sie ladnych kobiet jest przyjemny.
W koncu to panstewko sponsorowane przez USA, nie mogli wiec stwierdzic inaczej.


Co do ciagu dalszego dymu o krzyz - swietna taktyka PO, zamiast wywiazywac sie z obietnic liberalizacji gospodarki robia cyrk dla malp (spoleczenstwa polskiego). Na dodatek Pis im w tym pomaga, kolejna paranoja.

Jestes glupi. Tutaj ta wiekszosc to ludzie jak my lapiacy sie za glowy czytajac ten artykul i szepcacych "co za idioci".
Poza tym, tutaj nic wiekszosc nie ma do rzeczy. RZAD ustanowil ze krzyz trzeba przeniesc. Rzad rzadzi bo zostal wybrany wiekszoscia glosow. Zdanie rzadu to zdanie wiekszosci. Niech sie babcie spod krzyza wynosza.

Na pewno zgadzam sie z tym ze krzyz ma w polsce przeszlosc, i przez to jest lepiej znany i bardziej szanowany. Ale to ma sie nijak do typu rownosci o ktorym mowie.

Jezeli naprawde uwazasz ze decyzja panstwa czy wyznanie jest religia czy nie i czy je jako taka zaklasyfikowac bazowana jest na ilosci wyznawcow, to jestes niedoedukowany i nie masz pojecia o czym mowisz.

Czyja byla ta teoria? Nie moja...
Czytac nie umiesz?
Do tego w tym kontekscie odnosilem sie do ogolu spoleczenstwa, tragicznie w sesie, niepotrzebne wojny, przesladowania, mistycyzm, opresja spoleczenstwa, wojny domowe, tajemne kulty, itd. Koniec koncow podbite lub sie samo rozpada.

W Turcji muzlumanski ojciec i dziadek zakopali corke zywcem w ziemi bo "popatrzyla na chlopaka" i przez to zchanbila imie rodziny. Jak ja wykopano odkryto piach w jej plucach. Jezeli mowisz ze oni "wierza" ze tak ma byc i ze tak im dobrze, to sie zgadzam. Z perspektywy czlowieka oswieconego (czyli z ery renesansu) takie zachowanie to barbazynstwo. I nie zaleznie jaka to religia, uwazam to za znaczne przegiecie.

Dokonujesz osadu nie znajac realiow. A wiec, powiem tobie chlopcze drogi, mieszkam w UK, w jednym domu z muzlumanami, i znam nie jednego. Ilosc takich co trzymaja sie kurczowo uciskowych praw jest minimalna. Dziewczyny uwielbiaja przyjechac do UK bo nie musza chust na twarzy nosic. A faceci bo moga sie uchlac. Pierwsze fale migracji zawsze sa zlozone z tych co szukaja wolnosci ktorych w ich panstwie brak, lub lepszych warunkow. Po raz kolejny, powiadam ci, gadasz glupoty nie wiedzac jak to wyglada w praktyce. Dopiero dalsze fale imigrantow to maniacy, bezrobotni, i potencjalni ekstremisci. Wlasciciel domu w ktorym mieszkam jest bardzo religijny, mimo to nie ma problemu jak ktos rysuje muhammeda, tak samo nie chce shariatu. Tyle na ten temat.

Zgadzam sie, skonczmy ta dyskusje bo ty uwazasz ze ja tu snuje ze kazda teokracja = upadek panstwa przez bledy rzadu, co jest nieprawda, oraz ze Izrael to czysta typowa teokracja, co tez jest nieprawda, powiedzialem ze niektore z ich praw maja charakter teokratyczny, z tego powodu wymienilem kraj jako przyklad dla teokracji.

Macierewicz osiągnął już to co chciał. Pół dnia jego twarz oblegała programy informacyjne. Centralnie aż się boję otworzyć lodówkę bo wyjdzie stamtąd komisja i będą pytać dlaczego feralnego dnia spałem ze swoją dziewczyną, czyżbym coś świętował? A może brak we mnie ducha patriotycznego i nie uszanowałem tragedii (nie uszanowałem dwa razy w sumie).

A ja sie tak zastanawiam - czy ten krzyz przed palacem namiestnikowskim jest naprawde tak wazny? Panstwo nie ma wiekszych problemow, wiec wszyscy od tygodnia moga zajmowac sie symbolem na jakims placu?

Co za bzdura z tą śmiercią Kaczyńskiego, nie znam nikogo kto by widział tą śmierć i mógł ją potwierdzić...
Ehhh ziom... Znowu "punkt widzenia zależy od punktu blablablablabla"...
Ja za to znam dokładnie 27 bab które myślą dokładnie odwrotnie do twoich bab...

A slyszales, ze od reguly zawsze sa wyjatki?
Wiekszosc kobiet nie uzna widoku miziajacych sie facetow za estetyczny czy mily, bo to facet jest plcia brzydka. Oczywiscie, ze znajdzie sie jakas grupa "nowoczesnych" i "postepowych" kobiet, ktore dla zasady beda przeczyc swoim odczuciom estetycznym.
Palnales bzdure, ze u kobiet jest na odwrot by byc poprawnym politycznie, ot co.

Wina fanatyków spod krzyża. Gdyby nie oni, ja prawdopodobnie nie wiedziałbym nawet, że taki krzyż tam stoi.

Ja się mogę zgodzić, aby krzyż katolicki został pod PP tylko pod jednym warunkiem. Nalegam, aby w takim wypadku pod Pałacem postawić także symbole wszystkich innych religii, a także symbole ludzi niewierzących. Ja jestem ateistą i chcąc oddać hołd L. Kaczyńskiemu jestem w tej chwili zmuszony robić to pod katolickim krzyżem, a nie jestem hipokrytą, więc mi nie wypada. Jeżeli rząd nie ma zamiaru ustawić przed PP symboli wszystkich religii i nie religii to należy krzyż przenieść. Szanuje katolików, ale nie można nikogo wywyższać ponad innych, a w tym wypadku katolicy są wywyższani.

Co do homoseksualistów jestem całkowicie za! Nie można nikomu narzucić wyznań religijnych, politycznych, a także orientacji seksualnej. Ci, którzy mówią, że niech sobie będą, ale niech nie całują się w miejscach publicznych są dziwni. Homoseksualiści to tacy sami ludzie jak heteroseksualiści, biseksualiści i aseksualiści i mają takie same prawa i dopóty, dopóki nie ma przepisu zakazującego całowania w miejscu publicznym dla wszystkich to nie można zakazać robienia tego tylko jednej mniejszości. Ktoś porównał homo~ do złodziei, zabójców, pedofilii mówiąc, że to też są mniejszości. Różnica polega na tym, że żeby być w związku homoseksualnym muszą się zgodzić na to dwie osoby. Nikt tutaj nikogo do niczego nie zmusza. To jest ich decyzja. Gwałciciele nie są tolerowani, bo "atakują" bez zgody drugiej osoby, a pedofile wykorzystują młode osoby, które według prawa nie są w wieku, aby podejmować dobre dla nich decyzje. Co do złodziei i zabójców to chyba nie muszę tłumaczyć.

Ten krzyż jest tam po to, żeby można było go bronić przed jego usunięciem. Ot kolejny etap wojny polsko-polskiej, stąd też stosowne zainteresowanie mediów.

Nie zapomnijmy, że Kaczyński dołożył do pieca mówiąc "będzie wiadomo kim będzie Komorowski jak zapowie usunięcie krzyża".
PS:
http://bi.gazeta.pl/im/7/8166/m8166587.jpg

No tu jest ten problem, ze znaczna czesc Polakow (a na pewno wiecej, niz 50% spoleczenstwa), jest katolikami. Mamy demokracje - wiec dlaczego wiekszosc nie moze wyrazac publicznie swoich pogladow? Dlaczego ma sie przystosowywac do mniejszosci, ktora to wlasnie z definicji demokracji powinna byc do wiekszosci przystosowana?


To wiem, tzw. temat zastepczy. Tylko ja sie tak zastanawiam - czy to spoleczenstwo jest tak glupie, a w szczegolnosci dziennikarze? Dlaczego nie znajdzie sie jakis reporter, ktory powie "panie, skoncz pan pieprzyc glupoty, jest to malo wazne - i zajmij sie czyms konkretnym"?

Jak to dlaczego? Bo nie byłby już reporterem :P

Głupi jest ten ,który wymyśla jakieś kretyńskie teorie , broni ich i jak wychodzi ,że nie darady iśc dalej to się mota.
Nie bede po tysiąkroć powtarzał tego samego.
To niech kolega mnie oświeci i napisze dlaczego w Polsce nie akceptujemy kultu fallusa a akceptujemy buddyzm. ?
Napisałeś prawie zawsze, tzn ,że jest jakiś związek między upadaniem społeczeństw a teokracja, a takiego związku nie ma. Zresztą jak nie uważasz tak to po huj sie ze mną kłócisz przez pare stron ? teraz jak nie masz argumentów to zaczynasz pieprzyć ,że to nie twoja teoria ,ze to nie tak.Tak samo jak z teokracja Izraela . Nie umiesz się dzieciaczku przyznać po ludzku do błędu tylko plujesz jadem ?
Żałosny jesteś
W Austrii pan o nazwisku Fritzl przez 24 lata gwałcił swoją córke. Psychole znajdą się wszędzie. Jakos nie wydaje mi się ,żeby nagminnie zakopywano złe córki do ziemi.
Oświecenie kolego to nie renesans , na dodatek nie era tylko epoka.
Zgadzam się, ze najpierw idą ludzie odważni chcący poznać świat itd. Ale za sobą ciągną również fanatyków. Przykład zadym we Francji z powodu zakazu noszenie chust ? Wątpię ,żeby to byli muzułmanie chcący sobie wypić

W superstacji robote by znalazl, nie mowiac o slawie w internecie.

No tak, nie wiem czy w twoim gimnazjum byl WOS, ale ja sie na WOSie nauczylem (jedna z niewielu rzeczy, bo glupi przedmiot) ze tak jak w demokracji wiekszosc trzyma wladze i rzadi, tak tez sa prawa w swietle ktorych kazda wiekszosc i mniejszosc niewazne jak duza czy mala, jest rowna. Tak jak wiekszosc wybrana w wyborach nie ma prawa zabrac mniejszosci praw do glosowania, lub prawa do wyznawania religii, lub prawa posiadania. Niektore przywileje mamy wszyscy, niezaleznie od tego czy jestesmy w mniejszosci czy wiekszosci.

Zalezy od kraju, USA i UK zaakceptowaly Scientologie jako religie, Niemcy i Francja nie. Australia odrzucila cenzus w ktorym ludzie starali sie o uznanie Jedi za religie, w UK sie na to zgodzili. Ilosc wyznawcow jest czesto brana pod uwage aby glupki takie jak ty nie wymyslaly sobie kultu penisa, zakladajac ze glupie wyznanie nigdy nie bedzie mialo wielu wyznawcow. Mimo to pozostaja inne kwestie, to w co twoja religia wierzy, co wyznaje, co jest dla niej swiete, jakie praktyki i obrzadki nakazuje, skad sie wywodzi itd. Scientologie odrzucono w kilku krajach wlasnie dlatego ze nie chcieli przedstawic jasno w co wierzyli i zaprezentowac swych tajnych dogmatow. Bo ta "religia" wierzy ze tylko bedac czlonkiem przez kilka lat masz prawo dowiedziec sie w co tak naprawde wierzysz. Jezeli uwazasz ze oficjalne uznanie religii przez panstwo to tylko X00 000 glosow/podpisow pod petycja to malo wiesz o tym jak dziala panstwo.

Ale pan Fritzl nie gwalcil corki dlatego ze religia mu tak nakazywala. Widzisz roznice, misiaczku?

Konserwatysci... go figure.

Na reszte twoich dziwnych argumentow odpowiadac nie bede, bo jak sam powiedziales, nie ma sensu. Nie sluchasz co do ciebie mowie, przeinaczasz moje wypowiedzi w jakies ekstrema, i nie masz pojecia o czym mowisz w polowie paragrafow jakie piszesz.

Po raz kolejny zwracam uwagę, że nie jest to inicjatywa "większości", tylko garstki ludzi, a poparcie większości jest jak na razie domniemane.

To jest tak, jakby publicznie promować poglądy o supremacji rasy białej, bazując na tym, że większość obywateli jest biała więc pewnie podziela poglądy.

Czyli ilość wyznawców ma znaczenie ? Kolega sam sobie przeczy kult penisa wcale nie jest gorsza religią , niż jedi więc mógłby być zaakceptowany. Co do obrządków i innych pierdół ,którymi próbujesz podeprzeć następną swoją kretyńską myśl, to czy wyznawcy fallusa nie mają własnych obrządków ? Nie mają świętych miejsc ? Jak sami mówią ich religia wywodzi się ze starożytnej Grecji. Więc proszę nie pierdol bo to ty nie rozumiesz co sie do ciebie mówi, po raz kolejny się gmatwasz w swoich kretyńskich wyjaśnieniach.
Proszę podać mi werset w koranie gdzie nakazuje się zakopywanie niegrzecznych córek w ziemi.
Nie ma się co dziwić ,że nie chcesz odpowiadać . Gmatwać się w głupich kontrargumentach nie każdy lubi.

Ale w tym wypadku mniejszosc zabrania czegos (tj. stawiania krzyzy) wiekszosci. To juz jest ok? ;)

Celny argument :p

Ja to widze inaczej, obowiazuje zasada ze zadnych symboli religijnych nie stawiamy w niektorych miejscach, takich jak np. palac prezydencki. W tym wypadku mniejszosci przestrzegaja tych zasad, a wiekszosciom pozwala sie je lamac.

Nie mowia ze trzeba koniecznie zakopywac, ale zeby zabic, to przez wyglodzenie, to przez ukamienowanie.
A teraz spadaj, bo marnujesz moj czas.

PS
Takie same instrukcje mozna by bylo znalezc w Pismie Swietym, Starego Testamentu. Na szczescie Chrzescijanie nie biora tych instrukcji do siebie i nie robia tego co im biblia nakazuje. Do tego mamy Nowy Testament, ktory jest znacznie mniej "zacofany i barbarzynski" jako ze Watykan nie byl rzadzony przez maniakow i zrozumieli ze Stary Testament sie przedawnia i trzeba zlozyc nowy, bardziej "na czasie", w ktorym podarowano sobie teksty o kamienowaniu zlodzieji, paleniu niewiernych, itd. Szkoda ze Islam na to nie wpadl.

Ale czy krzyz zostal postawiony w palacu prezydenckim, ktory jest urzedem, czy przed palacem prezydenckim (na placu), ktory jest tylko przestrzenia publiczna? Czy ustawili go wierni-obywatele, czy swiecka wladza? Odpowiedzi sa oczywiste. A o ile wiem, to instytucje panstwowe sa swieckie, a nie przestrzen publiczna.


A ja wlasnie zaluje, ze mamy obecnie takie lagodne kary. Mam nadzieje, ze kiedys wrocimy do czasow, kiedy zlodziejom ucinano rece lub wypalano znak na czole :)

Agree. Jak to przywroca to od razu ide wrobic kolege ze cos podwalil.


to byla ironia

A po 20 latach wychodzi, że pan bezręki jednak był niewinny... Oi, wtopa.

Wprowadzenie bardziej restrykcyjnych kar nie oznacza, ze sedzia musi je stosowac - robi to w sytuacjach, gdy jest 100% pewnosc, ze czyn zostal popelniony przez dana osobe z pelna premedytacja. Czy u nas kazdy wystepek karany jest kara wiezienia? Czy w USA kazda sprawa konczy sie wyrokiem smierci?

Swoją drogą jak tak sobie oglądam czasem, to dziwie się, jak często w USA dają karę śmierci. Owszem, nie zawsze, jak żeś tam sobie napisał, ale myślałem, że tylko w skrajnych przypadkach (seryjni mordercy itp), a tutaj nawet za pojedyncze morderstwa często leci kara śmierci : P

Jak pokazuje historia nawet 100% pewni sędziowie potrafią się mylić, więc o ile nie zapewnisz że zawsze zasądzona kara będzie za rzeczywistą zbrodnię to kara śmierci zawsze będzie tematem drażliwym.

Analogicznie mozna stwierdzic, ze osoba skazana na dozywocie bedzie pokrzywdzona, gdy np. po 30 latach odbytej kary okaze sie, ze byla ona niewinna.


Czyli twierdzisz, ze sedzia moze sie mylic w przykladowej sytuacji - gdy osoba przyznaje sie do popelnienia przestepstwa lub gdy np. psychopata sam nagral to, jak zabija swoja ofiare?

Pierwsze - tak. Drugie - są na pewno jakieś kruczki/ precedensy które mogą pomóc się z tego wybronić.

Ale ja nie mowie o mozliwosci obrony, tylko o tym, ze takie nagranie to niezaprzeczalny dowod (oczywiscie pomijam fakt, ze moze byc nieczytelne, niejasne itd. - mowie o zwyklym, dobrze widocznym nagraniu). Co do przyznania sie - jak sedzia moze sie w tej sytuacji pomylic? ;)

Przyznanie się do winy może być kłamstwem w celu ochrony prawdziwego winnego. Z miłości ludzie różne głupoty robią.

Plac to przestrzen publiczna, owszem, ale nalezaca do palacu, a zatem cokolwiek dzieje sie na placu bedzie w pewnym stopniu przypisywane palacowi. Poza tym, inne religie nie stawialy krzyzy/czegokolwiek nigdzie w poblizu palacu. Nie zapominajac rowniez ze palac to czesc zabytku, wiec krzyz stawiany byl nielegalnie, bo bez pozwolenia.

Ostrzejsze kary, tak. Ostrzejsze kary w pismie majacym dawac porady zyciowe i religijne, nie. Bo ostrzejsze kary same w sobie nie sa zle, zle jest to kiedy zwykli ludzie czynia samosad, bo tak jest w pismie. Kara smierci postanowiona przez niezawisly sad, a taka wymyslona przez sasiada, to dwie rozne rzeczy.

Bedzie pokrzywdzona. Ale jej to tych 30 latach bedzie mozna przywrocic status i probowac wynagrodzic kara na ktora nie zaslugiwala. Jak komus utniesz reke, lub zabijesz, to juz troche trudniej.

A w razie gdyby jednak wyrok był niesłuszny, przyszyjesz tę rękę z powrotem?

Racja. Jednakze nadal pozostaja niezbite dowody w postaci nagran, swiadectwa x swiadkow itd. itp.:)

Nie przyszyje. Jesli sedzia ma watpliwosci, dowody nie sa w 100% pewne - zasadza inna kare. Jesli obiektywnie mozemy stwierdzic, ze dana osoba popelnila dane przestepstwo - kara powinna byc surowsza. Co wiecej, istnieja apelacje od wyrokow sadowych.


W tym wypadku juz ciezko o dyskusje, bo to bylby akademicki spor - ty postrzegasz to tak, ja inaczej :)

Oczywistym jest, ze takie kary wymierzalby sad, a nie samosady - na takie cos nie moze byc przyzwolenia.

A w razie, gdyby wyrok byl niesluszny oddasz komus kilka/kilkanascie lat z zycia? Wiele osob wolaloby stracic reke niz kawalek zycia i zdrowia psychicznego w wiezieniu.

Kara smierci oraz kary cielesne sa o tyle dobre, ze odstraszaja duzo bardziej niz wiezienie. Nawet przyjmujac pewien promil nieslusznych wyrokow to liczba mordercow, ktorzy zaniechaja morderstwa ze strachu przed smiercia jest o wiele wyzsza.

Chociaz i tak nie chce kary smierci w obecnej Polsce, kraju skorumpowanych i komunistycznych sedziow i prokuratorow, gdzie wszystko idzie po linii politycznej.

W sumie cala ta sprawa z krzyzem to taki akademicki spor. Rzecz w tym, ze nawet nie mam nic do tego ze postawiono tam krzyz, mimo ze nielegalnie. Nie przeszkadza mi to ze mamy tam tylko krzyz a nie inne symbole. Jedyne co mi przeszkadza, to to, ze rzad, na ktorego terenie krzyz stanal, postanowil krzyz przeniesc, harcerze, ktorzy owy krzyz wykonali sie z tym zgodzili, i kosciol, ktory jest zwierzchnikiem tego symbolu, sie na to zgodzil. Mamy zgode ze wszystkich stron a dalej widze debili pod krzyzem mowiacych ze dadza sie zabic za ten krzyz, i wyzywajacych premiera od zydow. Jedyny powod dla ktorego popieram jak najszybsze i jak najbardziej forsowne wykonanie tego planu przeniesienia krzyza to po to zeby idiotow i ekstremistow ztlamsic w zarodku, i walnac do wiezienia, gdzie ich miejsce, moze te babcie ochlona po dniu spedzonym posrod zlodzieji mordercow i gwalcicieli.

Te dwa stwierdzenia to logiczna niespojnosc. Zdecyduj sie, albo ludzie wola zeby im reke odcieto albo wola isc do wiezienia. Jezeli uwazasz ze woleliby aby im obciac reke to wprowadzajac takie kary wzroslaby przestepczosc.

Ale o tym nie ma co dyskutowac, bo wiezienia w obecnej formie to najgorszy wynalazek spoleczenstwa. I nie jestem w stanie powiedziec jakie kary sa lepsze.

Nie ma zadnej sprzecznosci w tym co napisalem. Wiekszosc ludzi bardziej przeraza wizja kary smierci czy odrabania reki, ale jest rowniez grupa ludzi, ktorzy wola stracic reke niz kawal zycia i zdrowia w wiezieniu, wiec nie mozna stwierdzic jednoznacznie, ze lepiej za niewinnosc przesiedziec w wiezieniu niz stracic np. reke.

Jak ktoś wie że jest niewinny to raczej woli iść posiedzieć w celi z nadzieją że wyjdzie przed czasem bo prawda wyjdzie na jaw, niż dać sobie uciąć cokolwiek...

Osobiście jestem przeciwny karom typu obcięcie ręki bo to głupota i powrót do średniowiecza. Jednak argument typu "jeżeli się sędzia pomyli". jest słaby. Nie można tworzyć prawa z góry zakładając ,że sędzia będzie się pomylić , bo to nie ma sensu(odnoszę ten argument do dyskusji o karze śmierci). Oczywiście zdarzają się pomyłki ale to jest mały procent ogółu.

Dziecko, wiesz wogole co to jest wiezienie, zwlaszcza dla zwyklej osoby, ktora nie obraca sie w srodowisku, powiedzmy, nieodpowiednim?
Zdaj sie, ze nie skoros taki pewny.

Prawda, sa jedni i drudzy. Ale opieramy sie na czyms zupelnie niedorzecznym, jak nasz obecny system karny, wiec trudno mi mowic o karach. Jak dla mnie sa dwa typy przestepcow, ci ktorych mozna rehabilitowac/resocializowac i wyjda na ludzi, oraz ci, ktorych mozna juz tylko odseparowac od reszty bo sa tak zwyrodniali ze nikt juz im pomoc nie moze. W takim wypadku kary cielesne dla tych pierwszych to glupota. Obecnie wsadzamy ludzi do wiezienia zeby ich tam przetrzymac, i ma to byc "kara" za ich czyny. Innymi slowy, bierzemy nieraz pracujacego i pozytecznego obywatela, ktory cos raz spieprzyl, i wsadzamy go za kratki z innymi aby go zgorszyc jeszcze bardziej, odebrac mu kilka lat zycia rujnujac jego szanse na przyszlosc, i utrzymujac go przez ten czas z pieniedzy podatnikow, i wszystko tylko po to aby wypuscic takiego niezreformowanego czlowieka do spoleczenstwa, ktore naturalnie go odrzuci, i w ktorym, majac plecy przez utrate tych kilku lat, nie bedzie mial wyboru jak popasc w recydywe.
Jest to swoiste perpetuum mobile, samonapedzajacy sie mechanizm, ktorego jedynym celem jest upewnienie sie ze kazdy kto trafi do wiezienia wpada w takie bagno ze po wyjsciu na wolnosc zwykle musi wracac do dzialalnosci przestepczej, bo tylko to mu zostaje.