Nie zauważyłem aby ktoś tu podawał gazeta.pl albo nacjonalista.pl jako źródła wiedzy, co najwyżej opinii. Warto zapoznawac się z różnymi punktami widzeniaby następnie samemu je analizowac i wyrabiac własne poglądy.

Niestety tak nie jest. A szkoda. Troche tolerancji i otwartego myslenia by sie w tym kraju przydalo.

http://www.polityka.pl/rynek/1520906...m-sachsem.read - rozmowa z Jeffrey'em Sachsem, amerykańskim ekonomistą i pomysłodawcą polskiej terapii szokowej, na temat tamtejszego ruchu Occupy Wall Street.

Ciekawostka związana z Marszem: http://wyborcza.pl/1,75248,10601530,...nej_przez.html

Ta, otwartego myślenia na socjalizm.
Wyprowadź się na kubę lub koreę północną, śmiało.

Co do marszu kontr-niepodległościowego to wszyscy co o Polskę wlaczyli pewnie się przewracaj w grobie. Gdybym wiedział, że miałbym zginąć walcząc za takie gówna, to bym chyba amunicję wpakował sobie w głowę.

Si a gdyby zobaczyli że ci co maszerują w ich imieniu z radością sobie lubią pohailować oraz trąbić o białej nad rasie, to przewracaliby się na drugi bok.

Przestańcie myśleć stereotypowo.
Kolego Ponczus, możesz rozwinąć myśl o "wypięciu się prezesa na kiboli"?
Jeśli zapomniałeś o co chodzi, strona 70, post 1384

http://wyborcza.pl/1,75515,10598746,...dpowiada_.html - rozmowa z Joanną Tokarz-Haertig z "Krytyki Politycznej" na temat blokady Marszu.

Sa ludzie, ktorzy wierza ze kapitalizm jest najlepszy, sa tacy co wola socjalizm, jedni chca demokracji, inni teokracji, jedni wola sok jablkowy, inni pomaranczowy. Cos w tym zlego ze mamy rozne zdania? Koniec koncow panstwo zwykle bedzie tak wygladac jak wiekszosc obywateli bedzie chciala, to ze nie zyjesz w polsce ludowej jest jedynie efektem tego ze wiecej ludzi podziela twoje zdanie a nie inne. Rownie dobrze mogles znalezc sie po drugiej stronie tej barykady.
Ty masz prawo wolnosci slowa i wypowiedzi oraz okazywania swoich przekonan, i tak samo oni. To ze sie z nimi nie zgadzasz nie odbiera im prawa ani do ich przekonan, ani wyznan, ani demonstracji.
Zyjesz w kraju wolnosci slowa i zdania. Jesli ci sie nie podoba "Wyprowadź się na kubę lub koreę północną", gdzie nie masz prawa do wlasnych opinii jesli sa one inne niz te przyjete przez rzad.

W żadnym miejscu nie pisałem o wypięciu się prezesa na kiboli. Prezes miał ich od zawsze w dupie, powiedział mi to ostatnio na piwie.

Natomiast wracając do meritum w wywiadzie dotyczącym poręczenia za niejakiego Starucha przez prominentnych już expi pisdzielców prezio aka wredna sucz aka Jarosław dyletant pierwszy opisał to działanie jako nieprzemyślane (wywiad dotyczył także prześmiesznej książki prezia jego wypowiedzi o Merkel i Putinie). Zresztą sama akcja kiboli też była dość zabawna. Och te spiny i ten efekt a później komentarze.

hm?

Ejej, zacznijmy od tego, że u nas nie ma narzuconych z góry poglądów.
I uwierz mi, przynajmniej u mnie w Poznaniu mała część kiboli jest za pisem.
I to raczej my mamy Jarka w dupie, nie on nas.

Ty naprawdę uważasz, że PiS przegrało wybory ze względu na źle przeprowadzoną kampanię?

Jestem z Wrocławia i czytuje nieoficjalne forum Śląska (codziennie tam jestem, bo poza całym pieprzeniem o polityce to jest naprawdę porządna strona o tym klubie), na nim spina z głosowaniem na PiS była olbrzymia. Aaaa i jeszcze jedno, na tym forum wypowiadali się także użytkownicy normalnie chodzący na mecze, utożsamiający się z drużyną itp., którzy nie potępiali w czambuł Tuska i nie deklarowali że będą głosować na PiS. W najlepszym przypadku ich posty były kasowane.

Kampanię? Jaką kampanię? POkazywanie Jarkacza w telewizji to nie kampania, to strzał w nogę. To właśnie przez Jarosława Kaczyńskiego i jego martyrologię narodu pisowskiego, partia przegrała. Nawet nie partia nie idea która przyświeca tej partii a przegrał Jarek. To on miał być lokomotywą tej partii a okzał się betonowymi butami. Nie można opierać kampanii na Smoleńsku, spisku i krytykowaniu partii rządzącej. Trzeba coś dać od siebie. I last but not least nie da rady wygrać wyborów obrażając poglądy innych Polaków, nazywając tych innych Polaków nie Polakami i nie patriotami. Nie muszę się zgadzać z PiSem w 100% żeby na nich głosować a Jarek całym sobą dał do zrozumienia że albo jesteś z nami w 100% albo przeciwko.

30% w wyborach ciezko nazwac przegranymi wyborami - co maja powiedziec ci, ktorzy nie dobili do progu 10%?

Nie zgodze sie tez z twoja opinia odnosnie Jaroslawa jako betonowych butow - bo jednoczesnie masz i nie masz racji. Masz racje, bo jego postac skutecznie utrudnia PiSowi zdobycie nowych wyborcow (a to sie kogos obrazi, a to ktos komus powie, ze glosowac na PiS to wstyd, bo Kaczka...) i nie masz tej racji, poniewaz niezaleznie od tego, co sie dzieje na scenie politycznej, jak bardzo sie Jaroslawa Kaczynskiego opluwa w pro-rzadowych mediach, jak bardzo PiS sie rozlamuje, to partia zawsze zdobywa te ~25-30% poparcia.

Czyli - z Kaczynskim zle, ale bez Kaczynskiego jeszcze gorzej.

Tak to są dla PiSu kolejne przegrane wybory. Do 10% nie dobiło SLD i partia jest w rozkładzie, Palikot tutaj sukces i PSL które zawsze jest zadowolone. Więc tak 30% to jest porażka dla partii która uzurpuje sobie prawo do rządzenia Polską, albo raczej dla człowieka który rości sobie do tego prawo. Ale najważniejszym powodem dla którego według mnie jest to porażka to fakt iż PiS zdobył mniej głosów niż poprzednio (pomimo tego że niby partia opozycyjna) oraz że przegrał w większej ilości województw niż ostatnio. Trywialnie mówiąc PiS się cofnął, a kto się nie rozwija ten umiera (to samo nomen omen dotyczy się platformy). Ostatnio nikt nie opluwa Jarkacza, on sam robi to wystarczająco dobrze. A za największą bolączkę PiSu jako partii jest IMHO nieumiejętność pójścia na kompromis, czego najlepszym przykładem jest wyjście z tej partii kilkunastu posłów zanim jeszcze odbyło się pierwsze posiedzenie sejmu.

Dokładnie. Celem PiSu było wygrać te wybory. 30% to dla nich porażka.

Ponczus wspomniał o Palikocie. Nie wiem jakim trzeba być idiotą, żeby oddać głos na pajaca wprowadzającego transwestytę do sejmu, biegającego z pistoletem i wibratorem. Barana, na którego poleciało wuchte ludzi "bo jest za legalizacją" do której i tak nie dojdzie.

Ponczus wskaż mi jaka partia potrafi działać kompromisowo? Wszyscy wszystko wiedzą najlepiej.

Generalnie nie dziwie się, że wybory wygrała Platforma. Jest to najbardziej medialna partia, unikająca trudnych tematów, a Polacy są zbyt leniwi <głupi?>, żeby trochę poczytać o tematach wszelakich. W TV powiedzą coś, oni łykną. Z drugiej strony jednak Platforma ruszyła z budową dróg, Donald pogadał z zapłakaną kobietą przed kamerą, media podsyciły temat i sukces gotowy. Poza tym, baaaardzo duże grono osób na moje pytanie na kogo głosuje odpowiadało "na mniejsze zło", lub coś takiego.

Parodią dla mnie też jest to, że pierwsze posiedzenie sejmu to pierdo*enie o Smoleńsku.

O legalizacji się jakoś mało mówiło i szczerze wątpię, żeby to było powodem jego popularności. Przede wszystkim chyba zyskał sobie antyklerykalny elektorat, bo nawet SLD się Kościoła boi i ta grupa nie miała się do kogo zwrócić dotychczas.
Ja go popieram ze względu na liberalny program gospodarczy, aczkolwiek nie liczę jakoś szczególnie na jego zrealizowanie, gdyby Palikot wygrał wybory. Choćby dlatego, że z jednej strony mamy u niego liberalizm, a z drugiej np. internet "za darmo" - czyli taki dziwny miszmasz i do końca nie wiadomo, czy ostatecznie pójdzie w stronę reform czy populizmu.
A to, że wprowadza do sejmu transseksualistę, akurat rozsądnego człowieka powinno obchodzić najmniej. Bo jaki to ma niby wpływ na poziom rządzenia krajem?

Zawsze wiedziałem, że Malinowe Nosy mają nie ten teges w głowach :).

Ciekawe <a może nie, bo to było do przewidzenia>, że po wyborach nagonka na kiboli ucichła. Co nie oznacza, że represje ustały.

--- camperek1 dodał 6 minut i 37 sekund później ---

Dla mnie transseksualizm to odchył od normalności. Ale wiem, w Polsce ważniejsza od np. gospodarki jest tolerancja. Nie bez powodu w mediach największymi aferami są antysemityczne okrzyki, a jak ktoś do kogoś powie "spieprzaj dziadu" to jest afera i nagonka na kolejne 2 lata.
Pieprze taką modern Europę. Ja chcę normalności i wyraźnej granicy co jest dopuszczalny, a co nie.

W Palikocie razi mnie jeszcze ta zajawka na homoseksualistów. Dasz palec - weźmie całą rękę. Najpierw śluby,<które by mi nie przeszkadzały, ale po co im to?> za chwile dzieci.

W mediach jest tylko to, co ludziom się podoba, czego oczekują. Ponieważ tematy o tolerancji są dla wielu ciekawsze i prostsze od gospodarki to częściej pojawiają się w mediach. Nic dziwnego.

Dzieci nawet teraz homoseksualiści mogą posiadać, wiąże się to tylko z większą*ilością problemów natury formalnej. Lecz jest możliwe.

Ja zaś nie chcę wyraźnej granicy co jest złe, a co jest dobre, co jest dopuszczalne a co nie, ponieważ nienawidzę jak ktoś mi coś każe 'bo tak', a na tym będzie to polegać.

Ma ścisłe powiązanie z jądrem dymorficznym i to nie jest wina osoby x, że czuje się bardziej kobietą niż mężczyzną i gdybyś się trochę bardziej doedukował to wiedziałbyś, że to wcale nie jest nic nienormalnego.