To wspieraj organizacje charytatywne.
Uwazasz, ze panstwo ma moralne prawo do tego by zabrac bogatemu i oddac biednemu? Usprawiedliwiasz kradziez?
Tak swoja droga to ja zachecam wszystkich do pobierania wszystkich mozliwych zasilkow itp. - przyspieszycie bankructwo panstwa :)

Ja uwazam ze "moralne prawo" ma znaczenie wirtualne.

btw zaproponujcie wojewodztwo ktore mozemy przeznaczyc na rezerwat dla UPRowcow, niech sobie tam robia liberalny raj.

misiu, ja nic nie usprawiedliwiam. twierdzę tylko, że bezrobocie, ubóstwo itd. to problem całej ludzkości, a nie tylko tych, których dotyka. umowa społeczna, jaką jest państwo, jest jedynym jego rozwiązaniem, a i tak niepełnym.

teoretycznie, ale np. mimo ze Europa jest jedynym rynkiem zbytu dla rosyjskiej ropy to Putin & spółka caly czas grożą ze przerwą dostawy, aby wywrzec presje na innych krajach, a linie lotnicze tego nie zrobia, bo są konkurencyjne firmy i klienci by nie zauwazyli nawet roznicy
swoją drogą prywatne drogi to chyba najgłupszy ze wszystkich pomysłow libertarianów
dobry pomysł, stworzyć jakiś nowy radykalny nurt, i calej reszcie ludzkosci wmówić ze jest głupią masą, a wy oświeconą garstką

W tym rzecz :) Rosyjska ropa jest sprzedawana przez panstwowe firmy, a nie prywatne. Prywaciarz nigdy by sobie na cos takiego nie pozwolil.
Wcale nie uwazam sie za oswieconego;)
Libertarianizm zaklada wolnosc i dobrowolnosc.
W libertarianizmie moga powstawac dobrowolne komuny, socjalemokracje itp.

Aha, czyli rosyjska, panstwowa firma z racji swojej dominacji na europejskim rynku ropy nafotwej moze sobie pozwolic na zastraszanie swoich klientow, natomiast gdyby w takiej samej sytuacji znalazla by sie firma prywatna - byloby inaczej? Smiem watpic :D

Jaki sens mialo by dla firmy prywatnej zastraszanie kogokolwiek?
Po prostu ceny ustalal by rynek. Nie potrzeba zadnego zastraszania, po prostu albo godzisz sie na cene i kupujesz albo nie.
Dostawca prywatny nie ma zadnego zysku w faworyzowaniu czy dyskyminowaniu tych czy innych klientow, bo ten mu sie podoba, a ten nie. Wazny jest zarobek.

Przez straszenie swoich klientow monopolista na rynku ma mozliwosc windowania cen. Jesli pokaze ze moze, i odetnie, to odbiorcy beda mniej chetni to walki o ceny. Poza tym, jakby ktos nie zauwazyl, jedyne przypadki odciecia dostaw ropy badz gazu z rosji jedna awaria, gdzie zreszta przesyl tylko spadl, i odciecie dostaw dla Bialorusi i Ukrainy, ktore poprostu mialy dlugi wobec gaspromu.

jeśli ktoś ma monopol, to nie ma znaczenia, czy to firma państwowa, czy prywatna. stawia warunki i tyle.

Owszem, ale może fakt bycia monopolistą w różnych celach wykorzystać.

Na prawdziwym wolnym rynku powstanie monopolu jest praktycznie niemozliwe. Monopol to zasluga interwencjonizmu panstwowego.

Cholera, czytam twoje posty i z podziwu wyjść nie mogę. Dlaczego jeszcze nie masz tytułu profesora ekonomii, skoro jesteś taki genialny?

prawdziwy wolny rynek to utopia, tak jak socjalizm. spójrz na ZSRR , przecież to nie był socjalizm taki, o jakim marzono. bo tamtego się po prostu nie da osiągnąć. z liberalizmem jest to samo. wystarczy spojrzeć na USA i obecną sytuację. powiesz, że tam rynek nie jest taki wolny, jak powinien i tylko potwierdzisz moje słowa. bo człowiek nie jest idealny i nigdy nie uda mu się coś perfekcyjnego.

Co ma do tego socjalizm w ZSRR?
Socjalizm (narzucony, nie mowie o dobrowolnych komunach typu amisze) to niewolnictwo.
Libertarianizm to po prostu dobrowolne umowy miedzy ludzmi. Bez ingerencji panstwa czy osob trzecich.
To, ze jest to trudne do osiagniecia w obecnym niewolniczym swiecie nie oznacza, ze mam sie godzic na zlo.

jakie zło człowieku, o czym Ty mówisz, i jakie czasy nie były trudne i niewolnicze. i socjalizm nic nie ma do libertarianizmu, mówię tylko, że na papierze wygląda równie pięknie (bo przecież utopijny socjalizm to też dobrowolne umowy między ludźmi).

Czy to, ze panstwo odbiera czlowiekowi ponad 70% dochodow to nie zlo? Czy to, ze ludzie ida do wiezienia za to ze na wlasnym terenie uzywaja kupionych za wlasne pieniadze narkotykow, to nie zlo? Czy to, ze panstwo odbiera ludziom mozliwosc obrony (zeby miec rewolwer trzeba prosic panstwo o pozwolenie(!!)) to nie zlo?
Nie chce mi sie dalej wymieniac.

bo teoria nie jest premiowana jakimikolwiek tytulami.

Przeczytaj uważnie to co napisałem o broni parę postów wyżej... zrozumiesz...

jeśli jadę metrem i wątpliwe jest, że ktokolwiek z współpasażerów ma własną broń, a jeśli ma, to ma ją nielegalnie i powinien liczyć się z odpowiedzialnością karną, to nie jest to złe.

Ale na pewno mial w domu noze. Mimo to ich nie uzyl. Histeryzujesz.
Zle jest cala "nielegalnosc" broni.
Jak mozna kogokolwiek karac za to, ze chce sie bronic...