Wybory Prezydenckie
 

UWAGA! PONIŻSZA ROZMOWA JEST KONWERSACJĄ MIĘDZY DOBRYMI ZNAJOMYMI. JEŚLI NIE JESTEŚ NASZYM ZNAJOMYM NIE MASZ PRAWA CZYTAĆ!!! WYJDŹ Z TEJ STRONY, TO JEST PRYWATNA ROZMOWA OD TEJ PORY!

Na kogo bys zagłosował w zbliżających się wyborach prezydenckich

Komorowski ez.

Komorowski.

Olechowski = d

Jak dostanę listę kandydatów, to się zastanowię.

\o/

btw. rotfl nazwiska w tej sondzie.

Sikorski.

A gdzie Ędward Ącki?

Najbardziej lubię Sikorskiego, ale zagłosowałbym na Komorowskiego. Mimo że żadna partia w Polsce nie jest zbytnio dobra, to wolałbym jednak, żeby partia rządząca miała jak największe poparcie (tak wiem, to wybory na prezydenta a nie sejmowe ;-p).

Lecha Kaczyńskiego dodałeś przez pomyłkę, ma się rozumieć?

Nie. Jest jednym z faworytów i jeżeli będzie kandydował to podejrzewam, ze do drugiej tury wejdzie.

Troche ciezko rozmawiac o wyborach prezydenckich, skoro znaczna czesc kandydatow nie potwierdzila swojego startu, a kolejna czesc nie przedstawila swoich programow wyborczych. Na razie to wyglada na konkurs nazwisk, a nie glosowanie na prezydenta.


A na kogo zaglosuje, jesli wezme udzial w wyborach? Z pewnoscia:
* nie na kandydata PiS (najprawdopodobniej wystawia Kaczynskiego, czyli znowu bedzie obciach na arenie miedzynarodowej, pokrzykiwanie, klotnie, socjal w gospodarce i klamstwa wyborcze)
* nie na kandydata SLD (socjal w gospodarce)
* nie na kandydata, ktory bedzie obiecywal gruszki na wierzbie i robil z ludzi idiotow, obiecujac cos, czego w zadnym razie spelnic nie moze, bo prezydent nie ma takich uprawnien

Pytanie jest nastepujace - czy znajdzie sie taki kandydat?

Radziu Sikorski. Według mnie to byłby dobry, twardy prezydent.

Tomasz Nałęcz.

JKM albo Szmajdziński(on w SLD to chyba dla picu jest, większy "liberał" niż "peło", w dodatku w miarę w głowie jest.

Względy personalne. Był działaczem PZPR, to jest w SLD ważniejsze niż poglądy.

Wejdzie do drugiej tury - zasługa rozdrobnienia poparcia.

Przerżnie drugą turę - zasługa elektoratu negatywnego.

Kornel Morawiecki, którego niestety brak w ankiecie.

Komorowski.

Myślę, że na Sikorskiego :)

Sikorski, bo ma jaja.

Sikorski. Nie ze wzgledu na poglady czy cokolwiek takiego, ale ze wzgledu na to, ze urzad prezydenta RP potrzebuje zmiany wizerunku zarowno w Polsce jak i za granica. Kaczynski niestety jest wizerunkowo tragiczny, absolutnie nie nadaje sie do pelnienia funkcji glownie reprezentacyjnych. Cala jego aparycja, styl bycia, mowienia, przekresla go jako prezydenta.

Sikorski ma wizerunek mlodego, energicznego czlowieka. Na ile to jest udawane to zupelnie inna sprawa, ale wazne jest to, jak sie prezentuje, jakie stwarza pozory. To bedzie bardzo mila odmiana po wiecznie nachmurzonym Kaczynskim.

A wszelkie programy, zapowiedzi, obietnice... ktokolwiek w to jeszcze w ogole wierzy?;) Prezydent ma sie prezentowac i wspolpracowac z rzadem, a nie prowadzic wlasna polityke.

Chociaz osobiscie blizszym mi kandydatem jest Komorowski. Ale tak jak powiedzialem, wizerunkowo Polska bardziej zyska na Sikorskim, a to jest najwazniejsze obecnie.

Mimo wszystko ważne jest, jakie ustawy będzie wetował, a jakie nie.

Komorowski jest imho znacznie mniej porywczy od Sikorskiego i potrafi nie mówić tego co myśli w momentach, w których nie powinien mówić nic. Dlatego w roli figuranta sprawdzi się dobrze.

Sikorski, naturalnie.

Dokładnie. I dlatego jeśli w drugiej turze przyjdzie mi wybierać między kandydatem PO i kandydatem PiS-u, będę głosował na kandydata PiS-u.

@Duch

Nie ma co ukrywac, wygra i tak kandydat PO, niezaleznie czy bedzie to Sikorski, Komorowski czy Cimoszewicz. Wiec o zadnym wetowaniu nie bedzie mowy, do czasu kiedy przy wladzy jest PO.

Cimoszewicz w ogóle nie jest kandydatem, a co dopiero kandydatem PO. A co do wygranej człowieka PO, to nie jest to wcale przesądzone.

Wiem ze nie jest kandydatem, nie zrozumiales posta. Chodzilo o to ktokolwiek by kandydatem byl, a nie kto kandydatem jest. A ze sporo sie o nim mowilo wczesniej jako o ewentualnym kandydacie, jego wymienilem obok oficjalnych kandydatow.

Przesadzone nie jest, ale musialaby wyjsc na jaw jakas wielka afera z udzialem kandydata PO, zeby pozbawic go zwyciestwa. Albo musialby sie pojawic kandydat niezalezny, ktory mialby ogromne poparcie. Ale jakos na mysl nie przychodzi mi zadne nazwisko, ktore mogloby uzyskac tak wielkie poparcie. Kandydata PO zwyciestwa moze pozbawic tylko jakas wielka katastrofa, ktora oczywiscie wydarzyc sie moze, ale w obecnych warunkach, PO jest niezagrozone.

No tak, ale problem jest taki, że on nie jest związany z PO.

Do wyborów jest kilka miesięcy, nastroje społeczeństwa mogą się zmienić. W poprzednich wyborach Tusk też miał przewagę nad Kaczyńskim w sondażach.

To kto twoim zdaniem realnie moze zagrozic kandydatowi PO? Kaczynski nie ma szans, zbyt bardzo zbrzydl ludziom podczas tej kadencji, sukcesem dla niego sporym bedzie wejscie do 2 tury wyborow. Lecac z listy: Marek Jurek nie ma zadnych szans ze swoimi pogladami. Korwin-Mikke to oszolom ktory nie ma zadnych szans. Nalecz nie ma szans, startuje z ramienia partii o poparciu bliskim zeru, co wiecej startujac w wyborach do PE nie osiagnal nic. Olechowski - przy dobrej kampanii ma szanse powalczyc o 2 ture z Kaczynskim. Pawlak - nie ma szans. Szmajdzinski, jako kandydat SLD nie ma szans, SLD nadal nie cieszy sie prawie zadnym szacunkiem wsrod Polakow. Jakie inne nazwiska, ktore maja realna szanse? Na mysl nie przychodzi mi ani jedno.

Moim zdaniem Kaczyński ma szanse, ewentualnie jakiś inny kandydat PiS-u. Olechowski, tak jak mówisz, przy dobrej kampanii, ale na to robi się trochę późno.

Jedynym kandydatem PiSu ktory moglby cos osiagnac bylby chyba tylko Ziobro. Niestety, oszolom, ale lubiany przez elektorat PiS. Ale szanse ze to on bedzie kandydatem sa bardzo male, prawdopodobnie wystawia Kaczynskiego, a on za bardzo zszargal sobie opinie zeby wygrac ponownie. Jedyna szansa dla niego jest jakas spora afera z kandydatem PO w roli glownej, podejrzewam, ze proby tego typu dzialan beda codziennoscia ze strony PiS w kampanii. Ale przy warunkach takich, jakie panuja teraz, trzeba przyznac, ze z kandydatem PO nie ma szans, walka toczy sie praktycznie tylko o 2 miejsce.

Ja wahałem się między JKM a Markiem Jurkiem. Silne rządy prawicowe by się przydały temu krajowi.

Prezydent nie jest od tego, by rządzić, ale od tego, by... no właśnie, ładnie wyglądać, współpracować/nie współpracować w razie potrzeby, wyróżniać się na arenie międzynarodowej itp.itd.

Na szczescie niewiele jest osob w Polsce o pogladach takich jak ty...

Dlatego ten kraj wyglada tak, jak wyglada.

Już raz takie poglądy wyrażał Piłsudski. Do niczego dobrego Polski nie doprowadził.

Wolisz panstwo rzadzone przez oszolomow pokroju Korwina-Mikke, ktorego wypowiedzi i niektore poglady sa po prostu zenujace? Nie mowiac juz o zalozeniach programowych jego partii, ktore sa zwyklym graniem pod publiczke, na czele z postulatem przywrocenia kary smierci. Nie mowiac juz o wymiarze etycznym, o ktorym mozna dyskutowac, zakaz kary smierci w czasie pokoju jest podstawowa zasada Rady Europy zawarta w EKPC, ktora Polska podpisala. Wiec nie istnieje mozliwosc wprowadzenia kary smierci w Polsce, chyba, ze wystapilibysmy z Rady Europy, dzieki czemu stalibysmy w jednym szeregu z Bialorusia.

Wole stabilne panstwo, odrabiajace wieloletnie straty do najbardziej rozwinietych panstw, cieszace sie wzglednym szacunkiem, niz parodie w wykonaniu ludzi pokroju JKM i bycie posmiewiskiem wszystkich cywilizowanych panstw

Radosław Sikorski - imo najlepszy kandydat.

Nie znam Pilsudzkiego. Wiem natomiast, ze Pilsudski, pomimo wielu mankamentow swojej wladzy, potrafil (wraz z Dmowskim) scalic pozostalosci po 3 zaborach w jedno panstwo, w sytuacji, gdy ze wschodu napierala Armia Czerwona, a na Slasku obywatele tlukli sie z Niemcem i przy niepewnej sytuacji na Warmii i Mazurach. Potrafil tez wziac za pysk wszelkiej masci politykierow, przez co Polska w ciagu 20 lat rozwinela sie mocno cywilizacyjnie na tyle, zeby stawiac opor Niemcom przez 4 tygodnie - pewnie byloby dluzej, gdyby nie Armia Czerwona. Przy tym demokratyczna Francja walczyla (a raczej uciekala) przez tygodni 6.

Czyli graniem pod publiczke uwazasz np. postulaty usuniecia NFZ, natomiast "cuda drugiej Irlandii" i "3mln mieszkan" sa powaznymi programami wyborczymi?

Wielki Oredownik Pokoju, Propagator Demokracji, Praw Czlowieka i Wolnosci - mianowicie USA - wykonuja kare smierci na potege. Nie wspominajac juz znacznej czesci Azji i Ameryki Poludniowej. Efekt? Brak przepelnionych wiezien przez pedofilow i mordercow, ktorzy to zyja na garnuszku panstwa przez x lat.

Nie wspominajac juz o tym, ze rozne rodzaje religii (na czele z chrzescijanstwem) zezwalaja na wykonywanie kary smierci w odpowiednich przypadkach. Za wprowadzeniem kary smierci jest tez znaczna czesc obywateli Polski.

Albo w jednym szeregu z USA. Pomijajac juz to, ze ten caly EKPC jest wymyslem socjalistow z Brukseli, to jakie to ma znaczenie? Skoro bedzie potrzeba spoleczna wprowadzenia takiej kary, to jej nie wprowadzimy, bo "obowiazuje nas EKPC"? Wtedy powinno sie wypowiedziec takie umowy na korzysc spoleczenstwa.

Heh, dzisiaj czytalem wywiad z Andrzejem Sadowskim (ekonomista z Centrum im. Adama Smitha), ktory stwierdzil, ze gdyby wprowadzic potrzebne reformy - mielibysmy szanse na dogodnienie Zachodu w kilkanascie lat. Jednakze, w sytuacji kontynuacji obecnej polityki panstwa, powatpiewa on, czy w ogole bedzie to kiedykolwiek mozliwe.

Nie sądzisz, że dzisiaj warunki są nieco inne? (czytaj: to, co się sprawdziło wówczas, niekoniecznie musi działać teraz)

Co do JKM, to w bardzo wielu sprawach się z nim zgadzam. Bardzo cenię sobie w nim to, że jest brutalnie wręcz szczery, nie owija w bawełnę i potrafi ludziom prosto w oczy powiedzieć, że są idiotami ;) Przez to jednak nie ma żadnych szans na zdobycie jakiegoś sensownego poparcia - ludzie wolą puste gadanie, byle ładnie i z uśmiechem. Choć może w jego wypadku to i dobrze, bo z drugiej strony jest dla mnie uosobieniem radykalizmu i "ciemnogrodu" - choćby jego niedorzeczne postulaty wprowadzenia monarchii (ciekaw jestem jak planuje ją wprowadzić - przez zamach stanu czy też odwołanie się do mechanizmów, tak znienawidzonej przez niego, "dupokracji"?) albo na przykład jego wypowiedź, w której stwierdził, że w małżeństwie nie może dojść do gwałtu, bo przecież żona niejako domyślnie zgadza się na współżycie z mężem zawsze i wszędzie.