Minarchizm
 

Mowiac krotko - minimalne podatki, wystarczajace na utrzymanie wojska, sadow i policji, by chronic wolnosc i wlasnosc obywateli. Zadnego przymusu utrzymywania innych obywateli. Prywatna, dobrowolna pomoc dla innych - jak najbardziej. Narkotyki i inne uzywki - na swoim prywatnym terenie mozesz robic ze soba co chcesz. Na cudzym - to, na co pozwala ci wlasciciel. Brak glupot typu "ochrona przed dyskryminacja". Nie chcesz zatrudniac w swojej firmie czarnych? Nie musisz. Wolisz zaplacic wiecej pracownikowi facetowi niz kobiecie? Twoja wola.
Kto w takim panstwie powinien rzadzic? Jednostka, a zadania tej jednostki powinn ograniczac sie do dbania o bezpieczenstwo zewnetrzne i wewnetrzne kraju oraz o ochrone wolnosci i wlasnosci obwateli.

Po co sądy, jak sam ustalasz prawo? Mogę kogoś zabić na swoim terenie? Kto mi wyznaczy ten teren? Ja sam sobie? A może sąsiedzi? Jak podzielić klatkę w bloku? A co z miejscami publicznymi? Kiblem w mieście etc?

A tak poza tym to sama idea w teorii jest piękna. Zupełnie jak komunizm czy narodowy socjalizm. <3

Jak dla mnie powstałby bałagan. Ale to tylko moje zdanie. Chociaż za demokracja też nie jestem.

@up

Nie bałagan. Po prostu chaos.

@topic

Nie ma szans, no chyba, że wykształcisz w pełni(100 %) odpowiedzialne społeczeństwo, które nie zadziała na szkode państwa.
A że to nie ma szans, to ten cały minarchaizm nie ma szans.


(powtórzenia celowe)

Jestem przeciwny. Wg mnie ludzi trzeba trzymać za mordę...

Jesli ktos wlamuje sie na twoj teren z zamiarem kradziezy czy wyrzadzenia krzywdy ci lub komus innemu na twoim terenie to jak najbardziej mozesz go zabic. Po co sady? By bronic wolnosci i wlasnosci obwateli, czyli: ktos ci cos ukradl, policja go lapie, a sad osadza w wiezieniu.
Prywatyzacja.
Jezeli dla ciebie okradanie kogos z jego wlanosci to piekna idea... Komunizm i ns sa na zupelnie przeciwnym biegunie niz minarchizm.



Chaos? Jesli policja i sady beda surowe i skuteczne bedzie o wiele spokojniej niz teraz.

W gruncie rzeczy fajnie to brzmi, ale raczej wątpię, żeby to fajnie wyglądało. Kojarzy mi się to z Teksasem - robisz to co Ci się podoba, ogólna samowolka, a na swoim terenie możesz wszystko. Wlazł Ci ktoś do ogródka? Cap za strzelbę i kolejne zwłoki na trawie. Nie, jakoś mnie to nie przekonuje.

*dałn
W naszym kraju by się troszkę znalazło. Patrząc choćby na niektóre osoby 20~ letnie - mam na myśli "holote ze placa" ;-)

Ilu ludzi byłoby zdolnych do zabicia.?

Poza paroma częściami - brzmi pięknie. Jednak jest nierealne.

Sprawdziło by się to jedynie wtedy, gdyby człowiek nie miał żadnych złych cech.

Ekonomicznie - wszystko raczej cacy.

Ale prawda jest taka, że to zbyt piękne, by mogło być tak proste.

Albo ty, albo napastnik. Nie miałeś farta/jaj, by nacisnąć spust wcześniej niż on - trudno... Kurde, to brzmi chyba zbyt cynicznie, ale taka prawda.
(monarchia konstytucyjna z gospodarką wolnorynkową i uczciwym monarchą - hell yeah)

eee? Chyba nie wiesz, jakie sa zalozenia komunizmu, a sa one utopijne.
Wszyscy maja tyle samo, nie ma glodu, wszystko pieknie.
A jak bylo naprawde, to juz wszyscy wiemy...

@A co do legalnego zabijania u siebie na posesji: zaciagasz kogos do domu i go zabijasz. Potem musisz juz tylko upozorowac wlamanie (wylamac zamek w oknie, odciski buta itp.) i masz legalne zabojstwo.

@down spider: to chyba masz jakas inna definicje komunizmu.

no właśnie [;

Fajnie by wyglądało ale w dzisiejszych czasach nie zdałoby egzaminu, człowiek by sobie nie poradził.

Zalozenia komunizmu to zamordyzm w czystej postaci.
Zaklada odebranie (kradziez) wlasnosci prywatnej i zrobienie z ludzi kolektywu, szarej masy. Kazdemu po tyle samo tego samego. Zabicie w ludziach indywidualizmu. Zero szans na zycie wg wlasnego pomyslu. Komunizm to koszmar. Zwlaszcza w zalozeniach.

Teoretycznie teraz też tak możesz, naruszył twój teren, twoją prywatność, może był złodziejem, może chciał Cie zabić - twój teren, twoja wola.

@top:
Niestety, człowiek u władzy to nie człowiek, wrócilibyśmy do punktu wyjścia.

A osobiście jestem za. Niestety, jest to system dla myślących. W Polsce mamy ich niedobór, bo kto potrafił pomyśleć już sie stąd wyniósł.

a ja zapytam wprost: po co to, skoro i tak nikt tego u nas nie wprowadzi ( bo przeciez nie Korwin z popraciem w granicach bledu statystycznego ? ).

Wyrok.? Właściciel posesji przekroczył obronę konieczną. Skazany na x..

Wyraz teoretycznie był ironiczny. Milan sie pytał czy może zabić. Nie pytał o skutki.

@down:
...o których ja wiedziałem.

@Rohas:
Wiem, i podejrzewam, że nie tylko ja to wiem.

Ja tylko opisałem skutki ;x

@down

Żeby to tak pięknie wyglądało w POLSCE.:<

Z tym zabójstwem na swoim terenie to różnie jest. Ale gdy zabiłbyś kogoś (w obronie własnej), to możesz zostać uniewinniony. Jednakże musisz posiadać broń "słabszą" od napastnika. Przykładowo: on ma pistolet, ty możesz mieć nóż.