[Korektor]

Wg. mnie to było pobicie ze skutkiem śmiertelnym. Samo pchnięcie jest postrzegane przez prawo jako czyn zaliczany do bójki. Niestety pech sprawił, że facet walnął głową o krawężnik. Teraz jednak może nasunąć się pytanie, czy czyn popchnięcia był przekroczeniem obrony koniecznej. Wg. mnie to w ogóle nie podlega wątpliwościom, nie było to przekroczenie obrony koniecznej. Ale może ktoś powiedzieć "zaraz, przecież obrona konieczne jest wtedy, gdy napastnik zaatakuje pierwszy". To prawda, napastnik musi jawnie użyć siły wobec rodziny, żeby ojciec mógł nią odpowiedzieć. Ostateczną moją odpowiedzią jest to, że to było pobicie ze skutkiem śmiertelnym, jednak okolicznością łagodzącą jest fakt, że napastnik zaczepił rodzinę i zachowywał się nachalnie. Na miejscu sędziego dałbym mu kilka miesięcy zawiasów. Nie można go uniewinnić, bo jednak jest sprawcą.

Wiem, że kłóci to się z Waszymi przekonaniami moralnymi, jedkak nie można dopuścić, by ofiara w pewnym momecie mogla stać się bezkarnym napastnikiem. Pierwszy napastnik to też obywatel kraju i trzeba go również chronić. Nie można doprowadzić do samosądów.

Takie jest prawo, tak mówi nawet prawo międzynarodowe.