Cytuj:
|
Hmm...kiedyś na historii pan kazał nam pokazać atak miedzy barbarzyńcami, a rzymianami (pwn3d!)... Barbarzyńcy (orcowie) atakowali bez strategii i innych takich rzeczy... Rzymianie(elfy) z strategią...
|
1. Barbarzyńcy nie budowali kamiennych twierdz
2. Barbarzyńcy mieli łuczników
3. Rzymianie mieli genialnych strategów i wojskowych - dlatego roznosili w puch większość antycznych armii
Cytuj:
Ad.Łuki:
Może są za tępi ? -.-
|
No to pisze - ska oni takie rzeczy budowali? Skoro te twierdze zdobyczne nie są (takie informacje wypływają od twórcy)
Cytuj:
|
Dobra... jako, że byłeś zbyt wielki, żeby mi to wyjaśnić to postaram się wczuć w takiego myślącego potęznego itp. itd. człowieka.
|
Nie próbuj wytworzyć wrażenia, że robie z siebie nie wiadomo kogo.
I co tu jest do tłumaczenia?
Po pktcie 2 przejdź do pktu 3, potem do 4 - każdy z pktów to wnioski postępujące po sobie (lub pytania czy opinie).
Proste?
Nie potrafiłeś konkretnie przytaknąć, zanegować, wyjaśnić niczego, dlatego te pkty sie zgadzają, a nie jest jak powinno być/dlaczego się nie zgadzają
Cytuj:
|
Orkowie się boją, że elfy już kilka razy ich pokonali chociaż owe istoty mają słabe ciała. Ludzie też mają słabe ciała... ale czy to oznacza, że nigdy z nimi nie walczyli? Konkretnie chodzi o to dlaczego elfy wygrywają, zero powiązania do ludzi. Szczerze to tępy jestem na maxa.
|
1. A za pierwszym razem to niby co? Poza tym gdyby po jednej/pojedynych bitwach rasy zachowywały się tak jak twoi orkowie to świat byłby jedną wielką paranoją.
2. Jeśli walczyli z ludźmi to nie powinno w nich budzić przerażenie, że ci co mają słabsze ciała potrafią z nimi wygrać (ludzie tez z nimi wygrywali, w mniejszych lub większych potyczkach - w każdej wojnie są jakieś, choć miniaturowe zwycięstwa).
3. Twoi orkowie to ludzcy tchórze. Są jak wieśniacy, których pierwsze 2 szeregi zostaną wycięte. Sorka coś mi tu nie pasuje...
a) Profesjonalne wojsko nie pozwala i nie doprowadza do takich rzeczy - wytrenowanie, doświadczenie, rygor sprawiają, ze dezercja jest tylko przy rzezi.
b) Załóżmy, że wróg posiada broń budzącą przerażenie w sercach wroga - owszem to może minimalizować, lub w niektórych przypadkach nawet negować pkt. 1. Ale...
c) Tutaj nie walczą ludzie, lecz orkowie. Jakby nie patrzeć rasa ta ma inny tok myślenia, zdecydowanie brutalniejszy, bardziej berserkerski. Więc spór jest, ale taka sytuacja jaką przedstawiłeś jest nawet skłaniając się do tego co możesz zaproponować ,delikatnie mówiąc, strasznie mocno naciągana.
Cytuj:
|
Co do łuków... tępy atak, aha. Gdyby mieli łuki to nie mieli by tarcz, żeby mieć szansę trafić elfa z łuku trzeba się narazić na możliwość ataku elfa. Kto by wygrał w takim pojedynku. Tępy atak to jakby biegli jak "bachory". No i jeszcze, ten fake ma swoją własną mitologię.
|
W natarciu na łuczników, łucznicy szyją, podczas gdy inne oddziały szarżują pod osłoną tarcz na wroga. Co oni mają armia - jeden typ uzbrojenia (taki jeden wielki oddział w praktyce)?
Tępy atak - po części owszem. Ale jakby nie patrzeć to było "Alleluja i do przodu" - w końcu wszystko polegało na dobiegnięciu do wroga w tym co przedstawiasz i nawijasz.
Co do mitologii - nie przedstawiłeś niczego co by dało wytłumaczenie tych zjawisk. Kogo będizesz za tow inił?
Cytuj:
|
Nie rób z siebie męczennika.
|
Nie robie.
Cytuj:
|
10/10! Myślę że elita uzna cie jako nowego członka!
|
Zgon!
1. To już została jakaś część elity oficjalnie wyłoniona?
2. Za co? Jeśli była jakaś elita to za rzeczy naprawdę warte uznania, a nie za fejk z niezłym wykonaniem, słabą fabułą i brakiem logiki/wytłumaczeń (co tez nie uratuje wszystkiego pewnie)
Aha i co do uznawania za kiepskie fake - każdy może uznać czyjś za kiepski. Ty możesz uznać moje fake za tragiczne. Ale jest pewna różnica - ja ci konkretnie wszystko wytłumaczę, co jak, dlaczego i po co. W tym jest różnica