Cytuj:
Oryginalnie napisane przez ettan
@Duch
Sredni przyrost PKB w USA w latach 1960-2000- 3.2%, w EU w tym samym okresie 3.1%
Jakos kraje "socjalistyczne" osoignely podobny takt rozwoju w tym okresie jak USA.
|
Z tym, że jak sam napisałeś, kraje wysoko rozwinięte z zasady rozwijają się już wolniej. Dotyczy to więc też USA. Europa natomiast nie składa się z samych socjalistycznych molochów. Jest wiele krajów słabiej rozwiniętych, ale pędzących do przodu, właśnie dzięki liberalnej gospodarce.
Cytuj:
Oryginalnie napisane przez ettan
To ze po roku 2000 przyrost jest mniejszy,coz..kraje te popelniaja bledy. Nie staram sie bronic UE. Heh..dziwi mnie tylko ze wiele osob tak slepo wierzy ze calkowicie liberalna gospodarka jest rozwiazaniem wszystkich problemow. Coz, nie widze niczego zlego w liberalnej gospodarce, ba doceniam jej zalety. Ale jestem swiadomy tego ze czasami mozna wybrac inna droge i jestem otwarty na dyskusje. Ekonomia sie zmienia..niektore zasady sa ponadczasowe, niektore nie.
|
Ja też nie jestem zwolennikiem 19-wiecznej "liberalnej" gospodarki, gdzie całe rodziny pracowały w fabrykach po kilkanaście godzin dziennie za głodowe pensje. Ale naprawdę nie ma sensu, aby państwo pchało się wszędzie tam, gdzie ludzie i tak są w stanie sobie sami poradzić, często dużo lepiej, bez jego pomocy. Państwo powinno finansować opiekę medyczną dla najbiedniejszych (przy czym przede wszystkim takich ludzi powinno się motywować do wyjścia z biedy, a nie od razu dawać im wszystko na talerzu), ale naprawdę nie ma sensu, żeby płaciło też za leczenie ludzi, których i tak na to stać. Prywatna służba zdrowia na pewno nie działała by gorzej niż publiczna (co najśmieszniejsze jednym z głównych argumentów przeciwko prywatyzacji szpitali jest to, że niby szpital prywatny troszczyłby się przede wszystkim o pieniądze, a nie pacjentów - w świetle obecnych protestów lekarzy zakrawa to raczej na ironię), a jeśli obywatele ubezpieczali by się na wypadek choroby w firmach ubezpieczeniowych, wcale nie musiałaby być też droższa.