[Zamaxan]

Oryginalnie napisane przez Bardownik

Nie chce mi się wierzyć, że mógłbyś pochwalić kogoś bardziej za ludobójstwo niż za dialog dobrej woli.

Podajesz tutaj następujące przyporządkowanie:
Osoba dopuszczająca się ludobójstwa - zło.
Osoba "dopuszczająca" się dialogu dobrej woli - dobro.
Ale co jeśli jakaś osoba dopuszcza się obu tych rzeczy? Jest zła czy dobra?

To już wynika z (trzymam się wyjątkowo mocno ziemi) moralności ludzkiej, z samego człowieczeństwa. Gdyby nasza egzystencja na Ziemi miała się sprowadzać jedynie do zabijania, co nie zgadza się z człowieczeństwem, a nawet biologiczno - ewolucyjnym trwaniem, to już dawno nas by tu nie było. Tak więc wiadomo chyba, co jest dobre a co złe dla samego rodzaju ludzkiego.

Z czysto biologiczno-ewolucyjnego punktu widzenia dobra jest np. poligamia (absolutnie do przyjęcia), ale też zabijanie niepełnosprawnych, a nawet ludzi z bardzo drobnymi ułomnościami (typu wada wzroku). Jesteś pewien, że to co ewolucyjnie korzystne jest dobre?

Nie wierzysz, aby było to opętanie przez Zło. No więc co takiego? Podałeś przykład padaczki, jako odpowiedź na to, że choroby psychiczne nie atakują tak nagle. No ale te dwa klocki do siebie nie pasują.

Ponownie: nie napisałem, że twierdze iż ona była chora na padaczkę. Więc jakie klocki i do czego według ciebie tu nie pasują?

Klinika ta nadal jednak nie może w 100% potwierdzić akurat tej choroby (mam tu na myśli gwałtowne zaburzenia fizyczne). Znajdowała się ona najbliżej przypuszczeń, a więc została zakwalifikowana do padaczki

Tak czy owak, bardziej ufam klinice, która naukowymi metodami stwierdziła padaczkę. Nawet jeśli się pomyliła, to dokładne badanie takich przypadków tylko przybliży nas do odkrycia błędu i właściwego zdiagnozowania choroby. Tymczasem egzorcyzmy zatrzymują postęp naukowy w tej dziedzinie i najprawdopodobniej doprowadzają do niepotrzebnych cierpień wielu ludzi.

W jakim celu szukać dziury w całym? Oczerniać tak wyjątkowego człowieka? Zawsze jest tak, że z zasady znajdziemy więcej wad niż zalet i nie trzeba tego udowadniać. Łatwiej jest kogoś zaatakwoać, planując to wcześniej, niż podjąć się niespodziewanej obrony.

Ja się tylko sprzeciwiam wizerunkowi papieża jako całkowicie "białego" człowieka.

moje przekonania wynikające z wiary.
Dla mnie Zło i Dobro istnieje, czego świadomość we mnie utwierdza się we mnie za każdym razem kiedy widzę ludzką krzywdę (której także sam często doświadczam) i gdy porównuję to z typowymi ludzkimi pozytywami.

Spoko. Tylko nie pisz, że wiesz, tylko że wierzysz, bo inaczej wprowadzasz czytelnika w błąd.

Oryginalnie napisane przez Nari

Czyli, że jak pisałem o prezydencie Kaczyńskim, czy o Mystlichu przykładowo, to pisałem w ich imieniu?

A czy jesteś prezydentem Kaczyńskim albo Mystlichem? A jesteś człowiekiem? Należenie do jakiejś grupy upoważnia cie do wypowiadania się w jej imieniu jeśli tego chcesz, bo mówiąc o niej mówisz także o sobie.

Chodziło mi o to, że w tamtym momencie miałem na myśli katolików, hmm... prawdziwych? W każdym razie wiesz o co chodzi.

Wiem o co chodzi. Prawdziwym katolikom nie podobają się zasady ich boga i dlatego przestają w niego wierzyć.

W współczesnym świecie jest tyle źródeł, tyle tez,

Chodzi mi o twoją tezę, bo się na nią powołałeś w swoim poście, o tu:

Porównując go do mojej tezy, nie był wtedy prawdziwym Kościołem