[Litawor]

Nie miałem przez jakiś czas internetu, więc muszę cofnąć się o kilka stron.

Oryginalnie napisane przez Wielkimanitu

W każdym razie instytucjonalny zakaz religii nigdzie się nie sprawdził.

Nie rozumiem, co chcesz przez to powiedzieć. I gdzie niby taki zakaz był wprowadzony, żeby miał się "sprawdzić"?

Nadmierne złoża cennych surowców (np. ropy) nie są specjalnie przydatne. Na krótką metę OK, ale zobaczymy co zrobi np. taka Arabia Saudyjska, gdy skończy się tam ropa.

Stanie się wola Boska. Póki co to Arabowie śpią na pieniądzach Europejczyków i Amerykanów, więc gdybym miał stawiać na jakiegoś boga, postawiłbym na Allaha.

Przypomnę, że kiedy do Japonii przybywały pierwsze wielkie europejskie statki, z ludźmi z bronią palną, Japończycy biegali po lasach z katanami.

Bronią palną, którą zawdzięczali Chińczykom.

Ale przecież renesans sam z siebie się nie pojawił. A dlaczego Europa zaczęła wtedy dominować? Bo pojawili się ateiści? Nie, bo rozpędziła się w wiekach średnich i dogoniła pozostałych w renesansie.

Bardzo dziwny pomysł.

Chwila, chwila. Jakie rozwiązania, czy wynalazki, zawdzięczamy starożytnym? Ja wiem, że beton, że demokracja (), ale to właśnie średniowiecze położyło podwaliny pod całą współczesną europejską kulturę.

Chwila, chwila. Jakie rozwiązania czy wynalazki zawdzięczamy "średniowiecznym"? Cała architektura, nauka i podstawy filozofii (mam na myśli przede wszystkim sposób myślenia) powstały w starożytności.

Na podstawie tego, że nie może być sprzeczności nauka - religia. I dlatego, gdy inne religie będą się kitłasić, wymyślając na szybko jakieś bajeczki, to Krk, np. gdy powstanie sztuczna inteligencja, powie: roboty mają duszę (świadomość) jak ludzie; albo gdy odnajdziemy obcą cywilizację - będą to dzieci Boże etc..

Zwykle zajmuje im to sporo czasu... Tylko powiedz mi, jaki sens ma taka religia, która musi ustępować pola nauce na każdym kroku? Wiadomo, że nauka nigdy nie wyjaśni wszystkiego i jakieś miejsce dla religii pozostanie, ale i tak wydaje mi się to śmieszne.

Nie wiem, co wspólnego z ateizmem miałoby odkrycie kosmicznej cywilizacji. Drugie: niby dlaczego Bóg nie miałby stwarzać innych społeczeństw, na innych planetach?

Bo kłóci się to z wizją świata i roli człowieka w nim przedstawioną w Biblii.

Może dlatego, że istnienie Boga tłumaczy pierwszą przyczynę wszystkiego?

Nic nie tłumaczy, zmienia tylko pytanie o przyczynę świata na pytanie o przyczynę Boga. Zresztą to już powiedział Duch Niespokojny.

Oczywiście, że tak. Ale czy TE wyklucza istnienie Boga? Praktycznie w Krk obowiązuje ta postawa.

Nie wyklucza, tylko czyni go zbędnym.

Nie, nie, tu nie miało być związku ze "Ślepym Zegarmistrzem" Biologią niespecjalnie się interesuję, zatem Dawkinsa nie czytałem. A "Bóg urojony" to chyba dość kiepska pozycja - oklepane przykłady za ateizmem, a przeciw religii, na dodatek Dawkins demaskuje kreacjonistów (ewolucja!), a nie katolików. Tak przynajmniej słyszałem.

Również sądzę, że to kiepska pozycja, ale nie, Dawkins krytykuje wszystkie religie. Polecam jego pozostałe książki Są ciekawe nie tylko dla pasjonatów biologii.

Poza Galileuszem, gdyż, po pierwsze przeproszono za to (i Krk nie wpierdziela się już między naukowców), po drugie, wcale nie udowodnił on swojej tezy (co z tego, że słusznej).

Tezy, że Ziemia krąży wokół Słońca? Po pierwsze, nie była "jego", po drugie, dostarczył za nią silnych argumentów. A nawet gdyby była błędna, to co by to zmieniało?

Rozpisałeś się niepotrzebnie. Tak się nie stanie.

Nie to było w jego wypowiedzi istotne. Całkowicie się z nim zgadzam.

Odpowiadałem trochę lakonicznie, bo większość elementów tej dyskusji jest właściwie nie na temat. Ty zdajesz się mówić o tym, czy religia chrześcijańska/katolicka z historycznego punktu widzenia przyniosła jej wyznawcom korzyści, a tymczasem to nie jest żaden argument za istnieniem boga. Dopiero kiedy ustalimy, że któraś religia jest słuszna, możemy użyć tego jako argumentu za tą konkretną.

Oryginalnie napisane przez Exodus

Mozliwe, ze Bog to po prostu ten wielki wybuch, z ktorego powstal wszechswiat, lub to cos co wybuchlo? Bog nie musi byc w postaci osoby/czlowieka. Roznie mozna rozumiec jego definicje.

Wiadomo, tylko po co stosować w takim razie pojęcie boga? Jeśli przez boga ktoś rozumie Wszechświat z jego prawami, to ja jestem teistą.


Teraz co do spornego zdania:

Oryginalnie napisane przez Exodus

to jest tez twoj Bog

Błąd tkwi nie w słowie "twoj", tylko w "jest". (uprzedzam - to ma być humorystyczne, ale też dać Ci do myślenia, dlaczego spieranie się o to z ateistą nie ma sensu)