[eerion]

Wybacz ryba, ale jak ktoś na taką wiadomość

poczytaj sobie o pewnej ciekawej, ale niezbyt popularnej rzeczy - o zmniejszającej się aktywności wulkanicznej na świecie oraz wpływie tego na świat. Do tego... Przejrzyj sobie informacje o średnim przekroju temperatur na przestrzeni setek milionów lat.

odpisuje tak

No tak, tylko że jak chyba zauważyłeś, na razie nie było żadnego gigantycznego wybuchu wulkanów (w porównaniu do tych z przeszłości).
Więc skoro nie ma wulkanów, to rozwalmy ekosystem freonami, żeby lodowce i tak zaczęły się topić.

(Zupełnie nie na temat i kompletna zlewka kwestii o której napominam)
lub

Tylko jakim cudem oceniają czy zmiany nie zachodzą zbyt szybko/wolno skoro nie potrafią wytłumaczyć poprzednich = nie znają czynników tworzących tego?
Poza tym - doskonałym przykładem tego jak nasza wiedza jest niekompletna jest obecny rozłam afryki. Szczelina, którą by oszacowali, że powstawała by przez kilkaset tysięcy lat (jak nie kilka milionów) powstała... w tydzień.
Obecnie nieukowcy "są w trakcie analizowania informacji, by wytłumaczyć..." bla bla bla.

i tekst z jego następnego postu

No tak, tylko że jak chyba zauważyłeś, na razie nie było żadnego gigantycznego wybuchu wulkanów (w porównaniu do tych z przeszłości).
Więc skoro nie ma wulkanów, to rozwalmy ekosystem freonami, żeby lodowce i tak zaczęły się topić.

Czy to nie jest przyśpieszanie według Ciebie?
Powiedz, odpowiedz na pytanie, czy to nie jest przyśpieszanie?

To ja się pytam - gdzie są moje argumenty?
Czemu nie odpowiesz mi na żaden z nich? Zarzucam ci co ci zarzucam, ponieważ dość mam ludzi, którzy myślą, że dyskutują, a pomijają 75% wątków, na które nie chcą/nie mają ochoty odpowiedzieć. Sorka, ale to nie jest dyskusja. Zlałeś na praktycznie wszystkie informacje które ja podałem, które są kontrargumentami w tej dyskusji. I ty masz mi czelność mówić, że my debatujemy? Nie, to nie jest debata. Ja próbuje z tobą rozmawiać, a ty prowadzisz coś podobnego do monologu. A ja już jestem zmęczony takim zachowaniem - dlatego poniosły mnie nerwy i dlatego pisałem tak jak pisałem.

Każesz mi zaglądać kilkaset milionów lat wstecz, kiedy człowiek jako homo-sapens ma zaledwie 2,5 miliona lat. Mnie nie obchodzi generalnie to, czy ziemia będzie sobie istnieć czy nie, ale czy my na tej ziemi będziemy, rozumiesz?

Zaś cywilizacja ma zaledwie kilka tysięcy lat. Po co w ogóle zaglądać wcześniej?
Dyskusja na temat zmian klimatycznych nie może być prowadzona tylko na podstawie ostatnich np. 10 000 lat ignorując całą przeszłość. To tak jakby oceniać sprinterów w dystansie na 400m, analizując tylko pierwszą sekundę ich biegu. Jest to wybrakowane i bezsensowne.

Ta, też się zdziwiłem, że eerion, z Dobo na czele nie potrafią dyskutować. Thoro przedstawił swoje racje. Mogą być one totalnie nietrafione, ale sam fakt, że przedstawił je w sposób kulturalny i czytelny nakłada na odbiorce obowiązek uszanowania tego.

Ja też na początku napisałem spokojnie. Nerwy zacząłem tracić w momencie, gdy okazało się, że nieważne co napisze - zostanie zlane. Naprawdę nie jest to miłe. Człowiek przygotowuje się do dyskusji, szuka argumentów, zastanawia się jak coś przekazać. A co dostaje w zamian?
Bardzo przemyślane argumenty w stylu

Ostatnie zlodowacenie skończyło się 12 tys lat temu, po 100 tys lat trwania. Więc obecny stan, logicznie rzecz biorąc, powinien się utrzymać jakiś czas.

Zatrzymać ewolucję? Hoho, właśnie chyba potencjalny kataklizm bardziej zahamuje ewolucję.

A jeszcze jedno

Nie wiem nawet co Ty tu napisałeś, na prawdę.

Zarzucił mi błąd, ale już mnie nie poprawił. Bo po co?

Tyle na ten temat ode mnie. Ktoś chce normalnej, kulturalnej dyskusji? Niech przedstawi argumenty. Puste słowa i slogany, niezależnie jak ubrane będą bezwartościowe.