[Quezacoatl]

"Natomiast cywilne, niereligijne prawo izraelskie, stosując nawet szersze kryteria żydowskości, niż prawo halachiczne, gwarantuje wszystkim Żydom obywatelstwo i znaczne ułatwienia po przyjeździe do Izraela. Podstawą tego jest "Prawo powrotu" (1948-1950). "

Z forum żydów polskich. Podsumowujac - prawo cywilne Izraela w twoim mniemaniu jest podstawa do twierdzenia, ze Izrael jest panstwem teokratycznym? Jak prawo stanowione przez nie-teokratyczna instytucje panstwa stanowi o jego teokratycznosci?

Jest to prawo wylacznie dla zydow i ich rodzin. Nie dziala ono dla ludzi niegdys wygnanych ze swych domow aby zrobic miejsce dla tych wracajacych zydow. Jezeli ty to uwazasz za rowne traktowanie pod wzgledem wyznania to nie wiem o czym ja z toba rozmiawiam.

Teokracja ma to do siebie, ze celuje w wychowanie fanatykow religijnych, ktorzy chca zapewnic tej teokracji przetrwanie. Swoiste perpetuum mobile. Teokracja ma sie dobrze - no chyba, ze uwazasz swiat islamu za cos, co "konczy marnie bardzo szybko" od tysiaca lat.

Bo oczywiscie, taki Irak, najechany przez USA, jest teraz szczesliwy i wszystkie ofiary tej wojny to rzecz dobra, tak? Gdyby ich rzad nie wspomagal ekstremistow religijnych (terrorystow) nie wepchneliby sie w to bagno. Swiat islamu, w calosci, nie jest teokracja. Niektore panstwa islamskie maja kilka praw zachodzacych pod teokratyczne, i z tego co mi wiadomo, wlasnie te prawa stwarzaja im klopoty na arenie miedzynarodowej.

Zobaczymy co dłużej przetrwa UE czy Watykan ?

Porownywanie kraju teokratycznego zyjacego w trybie pijawki ze wszystkich krajow chrzescijanskich do unii krajow europejskich ma na celu...? Czy ty naprawde nie widzisz roznicy miedzy kolektywem niezaleznych niepodleglych panstw a panstwem reprezentatywnym teokratycznym zyjacym jedynie z tego co sciagnie ze swoich "filii" z roznych krajow swiata?

Boże człowieku ktoś napada na twoje państwo , wmawia ,że to jest jego ziemia obiecana . Wybija cywilów i na dodatek jeszcze wyznaje inną religie .Religia tu nie ma nic do rzeczy. Powodem akceptacji najpierw przez Brytyjczyków Izraela było to aby Żydzi ("naród") miał swoje miejsce, bo Żydzi to najpotężniejsze lobby na tej planecie i zawsze to tego dążyli . Koncepcja judeopolonii chyba nie jest ci obca i co czy chodziło tu o religie ? Po prostu chcieli tu zrobić właśnie państwo , na gruzach Rzeczpospolitej. I gdyby się im udało też pewnie byśmy się tłukli i głównym powodem nie była by religia.

To teraz okazuje sie ze Zyd lecz rodowity polak od pokolen to nie polak a wciaz zyd. Czym roznisz sie ty od zyda polskiego? Wyznaniem, chlopcze. I ty mi teraz mowisz, ze roznica miedzy toba, a zydem urodzonym w polsce to narodowosc, a nie wyznanie. Zydzi maja swoja swiadomosc narodowa, i chcieli swego panstwa, nie zmienia to faktu ze byli jak narbardziej zdolni do zycia w kazdym kraju wolnym wyznaniowo.

Teokracja (gr. theokratía, od theós – bóg, kratós – władza) – doktryna polityczna, według której władzę w państwie sprawuje kapłan lub kapłani i w której duchowni decydują o sprawach cywilnych i religijnych. Sprawujący władzę w państwie są powoływani przez Boga lub bogów, który sprawuje w nim rzeczywistą władzę. Celem władzy ziemskiej jest realizacja nadrzędnej woli, Władzy Boskiej i urzeczywistnienie uniwersalnych zasad ustanowionych przez Boga lub bogów. Co prawda z Wikipedii ale chyba definicja nie jest zła.

Nie ma to jak definicja z wikipedii. Ale pobawmy sie w to. Dam ci ta sama definicje z angielskiej wersji strony.

Theocracy is a form of government in which a god or deity is recognized as the state's supreme civil ruler,[1] or in a higher sense, a form of government in which a state is governed by immediate divine guidance or by officials who are regarded as divinely guided.[2] In Common Greek, "theocracy" means a rule [kra′tos] by God [the.os′]. For believers, theocracy is a form of government in which divine power governs an earthly human state, either in a personal incarnation or, more often, via religious institutional representatives (i.e., a church), replacing or dominating civil government.[3] Theocratic governments enact theonomic laws.

Theocracy should be distinguished from other secular forms of government that have a state religion, or are merely influenced by theological or moral concepts, and monarchies held "By the Grace of God".

Dlatego mowie o krajach teokratycznych w sposob niejednoznaczny, pozwol wiec ze sprostuje. Obecnie na swiecie jest jedno panstwo czysto teokratyczne, Watykan. Reszta przykladow to jednak panstwa w ktorych religia lub kosciol lub kaplani maja wplyw na rzad. Co dla mnie moze rowniez byc nazwane rzadem czesciowo teokratycznym, lub majacym charakter teokratyzmu.

Problem polega na tym ,że murzyni byli gnębienie, czy w Polsce innowiercy są gnębienie? Napisz co byś chciał zrobić , bo nie rozumiem

Nie podoba mi sie tylko jeden maly aspekt, to ze prawo jest czesto przychylne jednej religii a mniej przychylne innym.

W przypadku Gowina to jest przegiecie palki, w pozostalych - raczej nie, trudno przeciez, zeby osoba o katolickich pogladach dzialala przeciwko biskupom, ktorzy przedstawiaja te same poglady.

Nie mowimy ze powinni dzialac przeciwko, tylko ze nie powinni dzialac za.

Osobiscie jestem zdania, ze nauka religii powinna odbywac sie w salkach katechetycznych czy innych pomieszczeniach nalezacych do kosciola, nie szkoly, natomiast w szkole powinien byc przedmiot "religioznawstwo", ktory nauczalby o wszystkich religiach i ogolnie poruszal tematy filozoficzne.

O, i z tym bym sie chetnie zgodzil. Widzisz, nie roznimy sie az tak w zdaniach, prawimy tu o "drobnostkach", ktorych znaczenie jednak rosnie.

Mylisz sie. Rozdzial religii od panstwa objawia sie tym, ze struktury panstwowe sa swieckie, podporzadkowane instytucji panstwa, a nie ktoregos z kosciolow. A to, ze dany proboszcz nawoluje do glosowania na jakas partie ie ma nic do rzeczy - bo probosz tez obywatel i ma takie samo prawo jak ty mowic do ludzi, zeby glosowali na partie xx lub partie yy. Ty mozesz stanac na rynku i w ramach wolontariatu rozdawac ulotki okreslonej partii - wiec dlaczego proboszcz, taki sam obywatel jak ty, nie moze zachecac do glosowania?

Co nie zmienia faktu ze wykozystywanie swojej pozycji w hierarchii wyznania aby wepchac ludziom do glow wlasne opinie publiczne jest rzecza ktora kazdy normalny czlowiek powinien sie calkowicie brzydzic. Ksiadz mowi do ludzi aby utwierdzac ich w wierze, nie aby zmieniac ich przekonania polityczne. Bo to wlasnie jest aspektem teokratycznym, czyz nie? Kosciol czy organizacja religijna majaca sile ksztaltowac polityke, no prosze ciebie, w jaki sposob nie jest to czystym przykladem teokracji?

Pierwsze słyszę, żeby ksiądz miał jakiś autorytet, a już na pewno większy od losowej osoby. Nie wiem w jakich ty realiach żyjesz.

Dla niejednej babci fanatyczki ksiadz ma wiekszy autorytet niz prezydent. Jezeli tego nie wiesz to zakladam ze nigdy z domu nie wychodzisz.

Co do dzialan kosciola katolickiego w zyciu publicznym - coz, jest to chyba jedna z najwiekszych organizacji spolecznych w Polsce (ma miliony czlonkow), wiec dziwisz sie, ze glosno artykułuje swoje poglady? Dlaczego takie zwiazki zawodowe moga przeforsowywac swoje projekty, a np. kosciol nie moze? Bo to duchowni? Przeciez nie ma ustawy zakazujacej dzialalnosci publicznej ksiezy, wiec o co chodzi?

Forsowanie praw i ustaw przez organizacje religijna to czysty obled. To jest wlasnie to co robi Church of Scientology w dzisiejszych czasach. Jest to (lub powinno byc!) moralnie nieprawidlowe, aby wykozystywac autorytet boga/wiary do forsowania ustaw politycznych. Nie ma ustawy zabraniajacej mi obrzygac ci buty na powitanie, co nie zmienia faktu ze nie robie tego bo mam szacunek do siebie, ciebie, i mam swoja moralnosc i godnosc. Kosciol, jak widac, jej nie ma.