[poldek_p]

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Caly czas zapominasz z czego ta dysputa wyszla. Chodzi wlasnie o to ze przeszkadza. I to nie komus, ale rzadowi, ktory chce go bez obrazy przeniesc na ten czas, w odpowiedzi na co mamy harcerzyki co sie buntuja, i wyzywaja premiera od zyda. Gdyby faktycznie nic nikomu nie przeszkadzalo nie bylo by tego w mediach i nie rozmawailibysmy o tym.

Niech kolega wybaczy ,że tak późno odpisuje , ale wakacje .
No i rzeczywiście wracamy do punktu wyjścia. Czyli większość ma się dostosowywać do mniejszości. Krzyż przeszkadzał mniejszości głównie ateistom ,więc większość musi się poświęcać , bo mamy przecież równość. W sumie teoretycznie jest trochę racji w tym ,że dharma powinna być tak samo równouprawniona jak krzyż , w praktyce jest to niemożliwe.

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Dokladnie. Ale jezeli ekstermisci islamscy morduja katolikow a rzad nic z tym nie robi a pomimo tego dalej twierdzi ze traktuje religie rowno to jest to hipokryzja, czyz nie? W takim razie nasz rzad jest rowniez hipokryzja, bo stwierdza ze jest swiecki i ze wszystkie religie sa rowne przed prawem, co nijak ma sie do rzeczywistosci w ktorej banda urazonych katolikow domaga sie zdjecia dharmy a zostawienie krzyza. W tym moj argument, jezeli wiemy ze nie liczymi roznych wyznan na rowni to dlaczego bezczelnie klamiemy o tym w konstytucji?

To ,że się kogoś morduje i rząd nie reaguje to znaczy ,że rząd jest za słaby i w kraju panuje anarchia. Zresztą jak już coś pisałem , nie myśl tylko w perspektywie równości religii w perspektywie prawa. Krzyż jest symbolem tysiąckroć ważniejszym od jakiejś dharmy , kojarzy się z powstaniem państwa polskiego,Polacy z nim na piersi ginęli w xxx powstaniach , można być ateistą czy nawet antyklerykałem ale chyba każdy logicznie myślący człowiek rozumie różnice tych dwóch symboli , stawiania znaku równości jest co najmniej nie fair.Ja już podałem , to co wisi publicznie jest uwarunkowane moralnością publiczną. A siła rzeczy w takim kraju jak Polska moralność publiczna w dużej części jest moralnością katolicka. .

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Jest lista uznawanych wyznan w kazdym kraju. Poszukaj sobie. Co do nierownosci, to kwestia rzadu i panstwa, i tego jak definiuje religie, USA nadala Scientologii przywileje religijne i ulgi podatkowe dawane religiom, Niemcy stwierdzili ze Scientologia to kult, i chca ja zbanowac. To czy USA jest glupie a Niemcy madre, czy ze USA jest szczere i prawe a zle Niemcy stygmatuja jakies wyznanie jest opinia ktora kazdy moze sobie sam wyrobic niezaleznie. Ma sie to nijak do lamania praw ktore byly juz zdefiniowane i ustalone.

Nie napisałem ,że jest to niezgodne z prawem. Napisałem ,że jest to dowód nierówności bo państwo decyduje sobie co jest religią a co nie tylko dla tego ,że tych jest mniej a tych jest więcej .

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Nie mowilem ze kazda teokracja natychmiast upada. Poza tym, ty mi sam wypominasz ze to nie sa teokracje zgodnie z definicja ktora zapodales, wiec o czym mowimy, to nie teokracja, wiec nie upada?
Ale nie o to chodzi, chodzi mi o to ze rzady majace mniej lub wiecej characteru teokratycznego maja to do siebie ze tlamsza wolnosc osobista, i czesto koncza obalone przez wlasny uciskany lud lub inny kraj ktoremu nie podoba sie ich styl rzadzenia. Do tego wiele praw wprowadzanych w tych krajach ma podloze religijne i przez to stwarza preteksty do najazdu przez "wolne kraje". Innymi slowy, nadmiar religii w rzadzie ma czesciej konsekwencje negatywne niz pozytywne. To ze moga byc wyjatki i ze wszystko jest zalezne od sytuacji oraz stopnia w ktorym instytucje religijne uciskaja wladze uwazam za oczywiste, wiec wypominanie ze jeden czy dwa kraje uwazaja gwalt i morderstwo za legalne i dalej jakos ciagna to nie znaczy ze ogolna teoria tego ze sa ta czyny zle i powinny byc pietnowane przez prawo jest zla.

Napisałeś kolego tak:

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Jak nie ma podzialu na kosciol i rzad to potem wychodza z tego fanatycy i takie perelki jak Rydzyk i Radio Maryja. Koniec koncow panstwo rzadzone religia w histori swiata prawie zawsze konczylo tragicznie.

Podałem przykład Arabii Saudyjskiej , która ma się całkiem nieźle . I myślę ,że obaliłem teorie mówiącą ,ze teokratyczny sposób prowadzenia państwa prowadzi do upadku , bo to nie mający poparcia w niczym wymysł.
1.Nie to nie chodzi o panstwa teokratyczne nazwał bym je socjalistycznymi. Podejżewam ,że w Arabii Saudyjskiej jest więcej wolności obywatelskiej niż było w ZSRR, państwie przecież anty-teokratycznym. Dlatego powinieneś mówić przede wszystkim NIE państwom socjalistycznym.
2.Fakt ,że prawa religijne powodują najazd "wolnych krajów" to takie nie wiadomo co. Z tego co wiem , to we Francji jest więcej muzułmanów chcących rozszerzać obszar islamu niż ateistów Arabii. Historia też pokazuje ,że twarde prawa religijne były powodem do rozszerzania strefy wpływów. Zgadzam się co do jednego , słabsze systemy przegrywają z silniejszymi . Dlatego upadło Zsrr, dlatego upadnie Ue. Możemy mówić ,że socjalizmy upadają , ale robienie jakiegoś specjalnego rozdziału dla teokracji nie ma sensu.
3. Mówisz ,że władze religijne uciskają. Tylko ze patrzysz z perspektywy europejczyka ,dla osób żyjących w tych teokracjach to nie ucisk . Według nich tak ma być . Zakazują picia alkoholu , dla ciebie i chyba każdego studenta to niewyobrażalny ucisk dla nich to tak samo naturalne jak zakaz prowadzenia po pijaku.

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Porownywanie 2 krajow o zupelnie innej przeszlosci, lokalizacji, i sytuacji gospodarczej, tylko na tyle cie stac? Nawet jezeli rzad Arabii bylby zlozony z ludzi o IQ rownym 20 i tak byloby im dobrze, bo w chwili obecnej spia na ropie i musieliby byc kompletnymi kretynami zeby nie ciagnac z tego zysku.
Za to Nigeria z jednymi z najwyzszych odsetkow chorych na HIV, niezdolna wykozystac zasoby naturalne, ktore (w przypadku ropy) sa ponad 7 razy mniejsze niz te w Arabii Saudyjskiej , z glebokim zadluzeniem w IMF i WB, kraj ktory byl kolejno podbijany i wyzwalany przez wojny domowe i rewolucje od roku kolonialnego 1750 i wyzyskiwany w czasach niewolnictwa, kraj ktory dopiero w roku 1999 odzyskal demokracje po 33 latach rzadow wojskowych przez dyktatorow generalow zmieniajacych sie srednio co 4 lata i za kazdym razem wywolujac mala wojne domowa, kraj ktory w 3 lata stracil 3mln ludzi z powodu sfalszowanych wyborow, sciety korupcja, i ty mi to porownujesz z Arabia Saudyjska i twierdzisz ze to dowodzi ze Teokracja nie jest jednym z najniewydajniejszych typow rzadow. Dzieki.
Wymuszasz na mnie odpowiedz do argumentu, ktory jest zupelnie bezsensowny, i nie udowadnia nic z tego co mi wmawiales, wiec go wczesniej pominalem.

Ależ naturalnie że jest gigantyczna różnica i nie mam powodu dyskutować , chodzi o to ,że nie ma żadnej zależności między jednym a drugim.Porównałem Arabie Saudyjska z Nigerią bo myślałem ,że pijesz do tego , że Arabia by dawno upadła gdyby nie ropa na której śpią . Dlatego podałem ci kraj o podobnej gospodarce , który nie jest sobie w stanie sobie poradzić. Jeżeli uważasz ,że NIgeria to za słaby argument to proszę inne kraju z OPEC np. Wenezuela czy Libia. Po raz kolejny udowadniam ,że nie ma żadnej zależności

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Edit:
Po namysle dochodze do wniosku ze ten argument do ciebie nie dotrze, bo ma zbyt wiele literek i cyferek. Wiec przedstawie ci to graficznie, zeby bylo latwiej.


I oczywiscie, twoj argument to: Nigeria ma sie gorzej mimo ze nie ma wladz teokratycznych.
[sarkazm]Jestes geniuszem, wiec zmiazdzysz mnie argumentami za kazdym razem. W zwiazku z tym nie dyskutuje z toba dalej na ten temat.[/sarkazm]

Widze ,że koledze kończą się nerwy. W sumie nie ma się co dziwić obaliłem :
- teorie o tym ,że teokracjia = upadek kraju
-teorie ,że Izrael jest teokracja .
Na dodatek nie wiem skąd u kolegi osąd ,że nie mam umiejętności czytania i liczenie, czyżby ktoś nie wytrzymywał ciśnienia i musi sobie pojechać ?

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Jak widac wola raczej wyjezdzac z kraju niz do niego przyjezdzac. Nie bylem w stanie znalezc jaki procent z tego jedzie do Europy, ale nie chce mi sie szukac, prawdopodobnie jest to nieduza ilosc. Nie uzylbym tego jednak za argument. Ilu ludzi przyjezdza do Europy z Korei Pln? A ilu by chcialo?

Tak samo robią Polacy, ilu Polaków wyjechało przez tą wstrętną polską teokracje? W Europie jest po prostu większy socjal , przyjeżdża taka rodzinka z Algierii , robi piątke dzieci i może sobie żyć. Ciekawe ,ze ci co wyjeżdżają , w pełni trzymaja się surowego prawa muzułmańskiego. Czyli powodem nie jest prawodawstwo religijne tylko po prostu bogatszy kraj, który jest bogatszy , w dużym stopniu dlatego ,że okradał swoje kolonie.

Proponuje zakończyć ta dyskusje bo w sprawie krzyży i tak się nie dogadamy. A w kwestii teokracji Izraela i tego ,ze właśnie teokracja=upadłość kolega nie ma żadnych sensowniejszych argumentów.