[Ashlon]

Oryginalnie napisane przez ponczus

Błąd. Polecam poczytać o tym co się dzieje w GB, albo lepiej spytać kogoś kto tam mieszka w tym momencie. Dla ułatwienia dodam, że można poszukać o tym co się stało gdy jakiś białoskóry debil rozjechał trzech muzułmanów broniących swojego osiedla w pokojowej manifestacji.

& kolejny

Nie widze zwiazku miedzy przyczyna zamieszek a (nie)moznoscia obrony wlasnego dobytku.

Nie jest winą systemu, że takie rozwiązania a nie inne są forsowane. Twój system musi je przełknąć i przystosować do norm. Demokracja jako forma rządów pokazuje na przykładzie GB, że prawo zmienia najgłośniejszy, najlepiej rozreklamowany. A akurat nie winą rządu brytyjskiego jest to, że statystyczny obywatel jest leniwy lub głupi albo i to i to.

Czyli demokracja to ustroj rownajacy do najgorszych. Warto go popierac?

Podaj alternatywne rozwiązanie, bo z tego co wywnioskowałem USA jako żandarm świata też ci się nie podoba. (proces wnioskowania odbywa się poprzez czytanie innych postów).

Alternatywne rozwiazanie? Pelna ingerencja militarna. Plus jest taki, ze istnieje juz rzad rewolucyjny, ktory ma zmobilizowanych rewolucjonistow, a dodatkowo popierany jest przez znaczna czesc spoleczenstwa. A tego nie bylo w Iraku i Afganistanie, dlatego sprawa sie tam tak ciagnie. Tu byla duza szansa na interwencje, obalenie dyktatora (socjalistycznego!) i oddania wladzy w rece rewolucyjnego rzadu.

Dlaczego? Bo obecne rozwiazanie polega na schemacie "chce, ale nie bardzo moge" - zdecydowano sie na dzialanie zbrojne nie bardzo wiedzac, jak sytuacje rozwiazac. Dodatkowo przyklejajac temu wszystkiemu latke obrony ludnosci cywilnej (a nie po prostu interwencji zbrojnej) nasuwa sie pytanie, dlaczego nie bronimy ludnosci cywilnej w Syrii. A przy tym, co sie dzieje w Libii, same lotnictwo nie wystarczy - opozycja do rzadu Kaddafiego jest zbyt slaba, aby wylacznie wlasnymi silami mogla opanowac caly kraj.

Teoretycznie pozostaje jeszcze ciche dozbrojenie armii rewolucyjnej, coby opinia spoleczenstw Europy sie nie zorientowala. Rozwiazanie jednak trwa dosc dlugo, a i przy tym nie ma pewnosci, ze ludzie oderwani od przyslowiowego plugu pokonaja regularna armie libijska.

A obecna sytuacja, na mniejsza skale oczywiscie, przypomina sytuacje w Wietnamie - powielane sa te same bledy. Wnioski nie zostaly wyciagniete.

Niestety, ale prawda jest taka, ze chcac sie liczyc w swiecie, trzeba i gospodarczo, i militarnie dominowac nad sasiadami. Europa obecnie na obu tych plaszczyznach oddaje pole.

@janek@
Jeśli mówisz o długach Polski to mamy je z czasów "socjalizmu". Owszem pracujemy na nowe, ale chwilowo to cudy Gierka nas dość mocno ciągną w dół.

"Blad" - bo dlugi zaciagniete przez Gierka wlasnie ostatnio splacilismy.

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Po pierwsze, socializm to typ systemu ekonomicznego, a nie pelen ustroj. Aby z tego zrobic faktyczny ustroj polityczny trzeba dodac cala kupe rzeczy ktorych nigdzie w definicji "socializmu" nie ma, a bez ktorych sie to kupy trzymac nie bedzie.

Zgodnie z definicja slownika PWN:
"socjalizm
1. «ideologia społeczna głosząca zniesienie prywatnej własności środków produkcji i postulująca zbudowanie ustroju społecznego, który doprowadzi do usunięcia podziałów klasowych»
2. «ustrój społeczny oparty na realizacji postulatów tej ideologii»"

Kapitalizmowi o tyle blizej do "czystego" systemu ekonomicznego, poniewaz idea kapitalizmu opiera sie glownie na ideach ekonomicznych i do plaszczyzn ekonomicznych sie odnosi. W glownej mierze opiera sie on na 3 filarach - wlasnosci prywatnej, wolnym rynku i wolnosci osobistej. Zachowanie tych trzech podstawowych kwestii powodowalo jednoczesnie, ze kapitalizm "odcinal" sie od ideologii. Do "pelnego" przeksztalcenia go w ustroj potrzebna jest pewna swiatopogladowa nadbudowka, np. liberalizm jako nurt spoleczny.

Socjalizm natomiast o wiele bardziej przypomina ustroj spoleczny (i tak tez jest rozumiany), poniewaz juz jego zalozenia wymagaja pewnej interwencji w strukture spoleczna, co jednoczesnie pociaga za soba koniecznosc "wbudowania" pewnego swiatopogladu w tenze socjalizm.

Dlatego tez kapitalizmowi blizej do systemu ekonomicznego, takiemu np. nacjonalizmowi do systemu spolecznego/ideologicznego, natomiast socjalizm postrzegany jest jako ustroj.

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Nie ma nigdzie na swiecie, i nigdy nie bylo panstwa socialistycznego. Byly panstwa i ustroje w ktorych czerpano rozwiazania socialistyczne, ale faktycznego socializmu nie bylo, tak jak i komunizmu, kapitalizmu czy demokracji.

Korea Polnocna. Wprawdzie nie ma tam "pelnego" komunizmu, ale socjalizm jest pelna geba. Jak dlugo to panstwo bedzie w obecnym ksztalcie funkcjonowalo, tak dlugo bedzie przykladem, ze wszelkie pomysly "socjal-" trzeba zwalczac.