[Quezacoatl]

Zgodnie z definicja slownika PWN:
"socjalizm
1. «ideologia społeczna głosząca zniesienie prywatnej własności środków produkcji i postulująca zbudowanie ustroju społecznego, który doprowadzi do usunięcia podziałów klasowych»
2. «ustrój społeczny oparty na realizacji postulatów tej ideologii»"

Wlasnie tak. Z tym ze nie moze sie to klasyfikowac jako ustroj. Dlaczego?

Kto rzadzi? Czy jest Prezydent, Premier, Dyktator? Sejm, Senat, Kongres? Konstytucja? Ustroj musi miec troszke wiecej niz tylko "realizowanie 2 zalozen ideologii socialno-ekonomicznej. Demokracja to ustroj polityczny. Mimo to mozesz wyobrazic sobie demokracje, dyktature, czy republike, darzaca do zlikwidowania wlasnosci prywatnej i zrownania klas. Jest to wiec Demokracja, czy Socializm? Jesli cos moze byc dwoma rzeczami naraz, to znaczy ze te rzeczy nie sa w pelni jednoznaczne, czy tez w tej samej kategorii. Ty jestes ssakiem, i czlowiekiem. Ssak to okreslenie gromady, czlowiek rozumny, to nazwa gatunku. Aby byc czlowiekiem musisz byc ssakiem, ale aby byc ssakiem nie musisz byc czlowiekiem. Nie wiem jak ci to lepiej wytlumaczyc.

Korea Polnocna. Wprawdzie nie ma tam "pelnego" komunizmu, ale socjalizm jest pelna geba. Jak dlugo to panstwo bedzie w obecnym ksztalcie funkcjonowalo, tak dlugo bedzie przykladem, ze wszelkie pomysly "socjal-" trzeba zwalczac.

Socjalizm (łac.societas - wspólnota) - wieloznaczne pojęcie, odnoszące się do prób zmniejszenia nierówności społecznych i upowszechnienia świadczeń socjalnych, lub poddania gospodarki kontroli społecznej (poprzez instytucje państwowe, samorządowe, korporacyjne lub spółdzielcze). Częścią wspólną wszystkich odmian socjalizmu jest (częściowe lub całkowite) odrzucenie idei kapitalistycznego wolnego rynku, ograniczenie własności prywatnej oraz promowanie idei sprawiedliwości społecznej. W państwach rządzonych przez partie komunistyczne socjalizm był systemem, w którym środki produkcji były uspołecznione, a gospodarka według ideologii marksistowskiej miała być nastawiona na sprawiedliwy podział dóbr, a nie na zysk właścicieli kapitału. Socjalizm w tym systemie miał być drogą do komunizmu, który w praktyce nigdy nie został zrealizowany jako społeczeństwo bezklasowe.

Nierownosci spoleczne... Popatrzmy. Niestety, nadal sa. Sprawiedliwy podzial dobr? Wolne zarty. Swiadczenia socjalne? Niby jakie?
Sama nazwa tego panstwa to smiech na sali... Koreańska Republika Ludowo-Demokratyczna?
Jest to zwyczajnie totalitaryzm, z niemal socialistyczna ekonomia. I dobrze zgadles, w calym swiecie Korea Pln jest najblizej faktycznego socjalizmu. Mimo to, jak powiedzialem, jest to totalitaryzm. Taki ustroj spoleczny. Socjalizm nie kwalifikuje sie jako ustroj spoleczny, a to o tym mowilem, o ile pamietasz. Nawet gdyby Korea byla ekonomicznie w pelni socjalizmem, to nadal nie jest ich ustroj spoleczny. Bo ich ustroj po prostu podpada calkowicie pod system totalitarny.

Chyba już o to pytałem, ale - masz lepszy pomysł? Jeśli masz na myśli monarchię, to jak ją chcesz wprowadzić bez odwoływania się do demokratycznych metod?

Chyba nie moja kolej odpowiadac na to pytanie, ale pragne stwierdzic ze systemy demokratyczne, lub pochodne, sa wielce przereklamowane.
Wladza w rekach ludu to zly pomysl, z samego juz zalozenia ze aby dzialal poprawnie caly lud musialby byc tak swiatly, uczony, i rozumny, jak prezydent tego ludu. Jak dla mnie sprawa jest prosta, dyktatura czy oligarchia sa znacznie wydajniejsze, o ile jestes w stanie znalezc jednego lub garstke ludzi wystarczajaco swiatlych, i zarazem oddanych dobru ogolnemu. A przynajmniej nie ma tych smiesznych wyborow, w krotych w sumie nie masz wolnosci wyboru, ani tej reprezentacji, gdzie nie masz swoich reprezentantow. Nie ma ciemnego ludu, podatnego na propagande i pranie mozgu, ktory bedzie wybieral na stanowiska ludzi najlepiej wygladajacych i najmniej sie jakajacych.