[janek@]

Oryginalnie napisane przez ponczus

ad2) Dlaczego zygota? Dlaczego zbitka komórek? Skoro uznajemy taki twój za człowieka, to na jakiej podstawie? Nieśmiertelnej duszy? Slythia zadała dobre pytanie skoro zygota to czemu nie komórka jajowa? Wszak dla zwolenników twierdzenia o zygocie jest przynajmniej jeden przykład gdy do urodzenia syna wystarczyła komórka jajowa

Nie znam się co prawda na biologii, ale z tego co pamiętam z byłego LO to sama nauczycielka mówiła o istocie ludzkiej w postaci zygoty. Ktoś chce się kłócić z dziedziną nauki, to okej, zabicie płodu = zabicie człowieka, to "coś" żyję i się rozwija. Nie ma żadnego usprawiedliwienia aborcji z wygody, po prostu ... tak samo jak nie ma usprawiedliwienia z niezabezpieczenia się i braku strzemiężliwości.

No, dała się zgwałcić, to niech rodzi zdzira!

Za gwałty aborcja jest dozwolona, jestem poza tym zadowolony z dzisiejszego stanu prawa względem takich przypadków.

Wiadomo, jest czyn, są konsekwencje. Szkoda tylko, że ponosi je praktycznie tylko kobieta, a przecież to nie tylko ona taki stan rzeczy spowodowała.

Ale ty mówisz o ciąży jak o jakimś przestępstwie lol.
Owszem prawo nie powinno zezwalać na aborcję na widzimisię, toteż alimenty dla domu dziecka czy rodziny zastępczej powinny być pobierane od hultaja, zaliczającego wszystko co się rusza. Nie ma zmiłuj i kropka, nawet w Islamie facet ma obowiązek utrzymywać swoje dziecko.

Wolność człowieka kończy się w momencie, gdy zaczyna się wolność drugiego człowieka. Tak więc rób co chcesz, byle nie szkodzić innym - przestępstwa więc odpadają. Jednak tutaj i tak wracamy do problemu - w którym momencie zarodek (ew jego części składowe) stają się człowiekiem.

Aborcja narusza wolność istoty ludzkiej, a co do zygoty napisałem powyżej.


--- janek@ dodał 22 minut i 38 sekund później ---

Oryginalnie napisane przez Quezacoatl

Brak ci podstawowej wiedzy na temat biologii, a starasz sie rozgraniczyc zywe z niezywym. Powodzenia.
(btw, nawet moj plemnik posiada geny setek homo sapins, moich przodkow. A dowiedzialem sie tego ukladajac aminokwasy w lancuchy polipeptydowe i bialka, a potem w helisy DNA. Slowo ktorego szukasz to Chromosom.)

Nie rozumiem rowniez, dlaczego nikt nie patrzy na sprawe aborcji ze strony logistycznej. Uzyjesz kondoma, nie urodzi sie dziecko ktore moglo sie urodzic. Przejdziesz aborcje, nie urodzi sie dziecko ktore moglo sie urodzic. Dla mnie aborcja i kontracepcja to efektywnie to samo, tylko na innych poziomach czasu/rozwoju danej sytuacji. Jakiez to dziwne ze nikt nie ma problemu z uzywaniem orchony, a maja problemy z aborcja. A nawet uzywaja pierwszego jako ragument przeciw drugiemu. W koncu wolno zapobiec istnieniu tego czlowieka w ten sposob, ale nie w tamten. Bardzo ciekawe podejscie.

http://www.cecib.uksw.edu.pl/czyteln...czne-2?start=1

Jak zostało to powiedziane już wyżej, genetyczne kryterium hominizacji opiera się na osiągnięciach współczesnej embriologii i wedle niego ludzki embrion już od momentu zapłodnienia ma naturę przysługującą jedynie człowiekowi zarówno pod względem strukturalnym jak też biologicznym. Polscy autorzy będący zwolennikami tej tezy zauważają, że "z ludzkiego zarodka może rozwinąć się wyłącznie człowiek i w samym zarodku jest już od samego początku obecne życie konkretnej osoby"[85]. U początku tego życia jest moment połączenia się gamety męskiej i żeńskiej, których połączony materiał genetyczny tworzy genotyp nowego człowieka. W myśl kryterium genetycznego nie istnieje żadna różnica pomiędzy prenatalnymi fazami rozwoju ludzkiego, włączając pierwsze chwile po zapłodnieniu, a w pełni uformowanym dzieckiem w okresie postnatalnym. Podkreśla się, że w całym procesie ontogenetycznym (rozwojowym) człowieka nie ma innego wydarzenia, które mogłoby być postrzegane jako wyraźny próg hominizacji poczętej istoty. Życie człowieka bowiem jest jedną nieprzerwaną ciągłością, nie dającą się podzielić na fazy jakościowo mniej i bardziej ludzkie. Rozwój istoty ludzkiej od zapłodnionej zygoty do rozwiniętego osobnika jest łagodnym i stopniowym "przechodzeniem" od jednego stadium do kolejnego. Proces ten nie jest kontrolowany przez organizm matki, lecz jest kierowany własnym kodem genetycznym rozwijającej się istoty. Owa autonomia uwidacznia się jeszcze bardziej przez to, że ludzki zarodek może równie dobrze rozwijać się poza organizmem matki będąc pozbawionym macicznego środowiska, trzeba mu tylko zapewnić odpowiednie warunki zewnętrzne takie jak temperaturę, czy pożywienie. Niezależnie zatem od tego czy mamy do czynienia z zarodkiem, płodem, dzieckiem, osobą dorosłą, czy też starcem, jest to wciąż ta sama osoba. Różne są tylko jej cechy na różnych etapach rozwoju
Kryterium genetyczne jest, z biologicznego punktu widzenia, przyjmowane za słuszne przez większość naukowców podejmujących problematykę aborcji w Polsce. Jednakże etyczne konsekwencje owego przyjęcia nie są już tak jednoznaczne i oczywiste. Część autorów uznaje bowiem, że uprawnia ono do przyznania embrionowi statusu osoby, ze wszelkimi prawami jej przysługującymi, już od najwcześniejszej fazy rozwoju bez względu na jakiekolwiek przeciwwskazania społeczne, czy medyczne. Wskazuje się w tym miejscu na nienaruszalne prawo do życia każdego człowieka niezależnie od jego kondycji fizycznej i nawet najwcześniejszego stadium rozwoju. Innymi słowy, zasada świętości i nienaruszalności życia powinna brać górę nad zasadą jakości życia ludzkiego[89].

Jak na razie mamy prawnie tylko granice umowne.

Które zkąd inąd są w pewnym sensie oparte na starożytnych rozmyślaniach na temat poczęcia czlowieka.

A co do bycia odstraszaczem przeciwko przestepczosci, tez bzdura. Nie moze to odstraszyc czlowieka zdespreowanego, lub maniaka. A to z takich glownie sie ta grupa sklada. Bac sie postrzelenia moga ci co maja duzo do stracenia, jak bosowie organizacji przestepczych. Pozostale pionki i tak zaryzykuja, bo desperacko chca wiecej.

Przynajmniej byłaby szansa, że zaatakowany cywil odstrzeliłby łeb takiemu przestępcy. Poza tym kobieta bez broni palnej nie obroni się przed gwałcicielem gołymi rękoma, mając taki gnat wyjmuję i strzela, gwałciciel pada trupem. Nic trudnego, a to czy byłby wyścig zbrojeń, bądź nie to pragnąłbym zaznaczyć że real lajf to nie jest mmorpg, w którym rośnie def i hp, wystarczy jedna kula z byle czego by zabić człowieka, także taki wyścig nie dawałby jednomyslnej gwarancji przestępcy, że ten w ogóle przeżyję. Tak i zaznaczę dodatkowo, że istniałyby regulację, w których istniałaby granica zbrojenia cywilów, a to czy przestępca chce surowszej kary postrzelając kogoś z kałacha to już niestety jego wybór - na jego miejscu nie kupowałbym droższej broni, która dodatkowo usadzi mnie w pudle na dodatkowe 5 lat.

Co sie zdarzy gdy taki gosc znajdzie kogos ale sie okaze ze ofiara umie sie bic lepiej?

Po cholere mamy zezwalać na nawalanie się gołymi pięścioma - które defakto może przyspożyć obu stronom wielu obrażeń także i możliwość niepełnosprawności -, jeżeli możemy uzbroić ofiarę w deserta? ... No chyba nie powiesz mi że by się bawili w GunZ'a na środku ulicy.

Daj ofierze bron, to ofiara zastrzeli idiote, lub odwrotnie. Czym wiecej broni im dajesz tym wieksza jest szansa ze ktos zginie.

Jeżeli zginie imbecyl to chwała Bogu, Darwin się ucieszy.

Ale jak jeden kartel narkotykowy wojuje z drugim, konczy sie to tak, a uzbrojeni po zeby. (Popatrz sobie, oni maja nawet lodzie podwodne...)

W normalnym państwie nie byłoby karteli narkotykowych, bo każdy mógły sobie kupić heroine za cene snickersa.

Jesli pozwolisz, porownajmy to z UK

Byłbym ostrożny z tymi porównaniami, w szkocji wcale nie jest tak bezpiecznie. CHodząc wieczorami możesz spotkać bardzo wielu pijanych nożowników lub motocyklistów, którzy dla jaj w ciebie wjeżdzają. Mając tam pistolet na bank czułbym się znacznie bezpieczniej.


A tak btw
http://forsal.pl/artykuly/521947,aus...wielblady.html
Do podatku od oddychania jak widać niedaleka droga. : D