Aha, jeszcze jedno. Co z tymi, którzy są osądzeni niesprawiedliwie, czyt. za czyny, których nie popełnili? Co z tymi, którzy zabijają w samoobronie lub w afekcie? A gdyby to Twój kochany tatuś zabił przechodnia, też by zasługiwał na obcięcie ciałka? Pomyśl, że być może sugerując takie rzeczy, kopiesz mentalny grób swoim dzieciom lub dzieciom swoich dzieci.


Za morderstwo jest ustalona kara - do 25 lat pozbawienia wolności. Może dla Ciebie to niedużo, ale więzienie naprawdę może zepsuć człowieka. Poza tym więzienie nie jest po to, żeby niszczyć innym życie, tylko żeby poczuli skruchę. A jakby Ci ucięli od szyi w dół - nawet jak tą skruchę poczujesz, to przez twoją głowę będzie przechodziła tylko i wyłącznie śmierć.

Szczerze, to moim skromnym zdaniem lepiej jest dostarczyć plemieniu taniej wody i sucharów, niż jednej malej dziewczynce książkę do angielskiego i klocki lego.
Oczywiście, to na pewno szczęście że ktoś się nim interesuje, ale jestem przeciwny asymilowaniu kogoś na siłę do naszej kultury. Kilka miesięcy temu pisali w gazetach, o kobiecie która zaadoptowała takie dziecko, sprowadziła je do siebie, a po ~roku kazała odesłać do afryki.

#edit
@up
Problem tkwi w tym, że sąd musi kierować się dowodami, a nie odczuciami. Jeśli ktoś został niesprawiedliwie oskarżony, albo zabił w samoobronie, jego zachowanie wszystko powie.

Znaczy ja nie miał bym zamiaru np. sprowadzać Jej tutaj, to się nie godzi, mimo wszystko, jest tam kiepsko, ale kultura i przyzwyczajenia musi mieć przy sobie. Ot, drobna pomoc i wsparcie słowne z daleka.
Sprowadzanie dziecka do siebie, do Europy czyli, to głupota...
Ale, tak czy siak, pomoc, czy plemieniu, czy osobnej jednostce, jest świetna...

... A napewno lepsza pomoc Tym którzy nie zasłużyli na złe zycie...
... Niż chore eksperymenty na tych, którzy na zło zasłużyli.

Pierw trzeba nagrodzić dobro, potem karać zło.

Zwierzęta nie mają uczuć. Ja rozumiem, ze zostales wychowany w jakis schematach i bajkach, ze piesek moze kochac, piesek moze sie rozmarzyc jak to pieknie byloby spedzic wakacje w Honolulu, piesek może tęsknic za panem. Ale niestety, tak nie jest. Tylko człowiek posiada uczucia, tylko człowiek jest istotą myślącą. I tak swoją drogą to prezentujesz pewną niekonsekwencje (a moze wrecz hipokryzje?) zyczac mi smierci w cierpieniach, a roztrzasajac los biednego zwierzęcia. Daruj, ale jesteś upośledzoną kreaturą z klapkami na oczach, bezkrytycznie łykająca to co jest serwowane dzieciom w kreskówkach, a co każdy poważny człowiek traktuje z pewna doza dystansu.

I powtórze poraz kolejny (bo już widze jak mi to zarzucisz): ten eksperyment na psie uważam za niepotrzebny, bo przypuszczam, ze:
1. zostal wykonany z zadaniem psu bólu, czego nie pochwalam.
2. nie przynosi żadnych powaznych korzysci, a wiec jest bezcelowy.

edit: swoją drogą zastanawiam się czemu ludzie boją się (wstydzą? "bo to przeciez nie wypada") przyznać, że są od zwierząt lepsi* i uparcie starają sie do nich porównywać. Mi takie coś osobiscie uwłacza...

* zadne zwierze nigdy nie osiagnelo ani nie osiagnie tego co czlowiek (mysle tu o dorobku cywilizacyjnym). A jesli wolicie na nieco bardziej abstrakcyjnych i podniosłych przykładach to powiem tak: żadne zwierze nie potrafi kochac. I tutaj przegrywaja z ludzmi na calej linii. Jeszcze raz: NIE WOLNO POROWNYWAC ZWIERZAT Z LUDZMI.

Pokaz mi na to jeden dowod ze pies nie ma uczuc. Bo biblia tak mowi? Zalosny jestes
I uwierzcie mi ze gdyby takie jazdy byly przeprowadzane na ludziach to przestepczasc by gwaltownia zmalala

Jak juz jestesmy przy biblii, to posluze sie pewna analogia w temacie:

Pokaz mi jeden dowod, ze pies nie ma uczuc = pokaz mi jeden dowod, ze nie ma Boga
Pokaz mi jeden dowod, ze pies ma uczucia = pokaz mi jeden dowod, ze Bóg istnieje.

Błedne koło, bo kazde ze zdan mowi o czyms abstrakcyjnym i jest niemozliwe do udowodnienia. A jesli uwazasz, ze uczucia/wiara nie sa niczym abstrakcyjnym to udowodnij mi na podstawie niezbitych dowodow prawdziwosc zdan nr 2 i 3. ktore zdaja sie byc zgodne z Twoimi pogladami.


Nie chicalbym dyskutowac o wierze, bo to nie ona ksztaltuje moje poglady na ten temat.

Skoro nie masz dowod na to aby poprzec swoja teorie to sie nie odzywaj a co do istnienia Boga to te dowody nazywaja sie "cudami" i troche ich jest

A co z tym, że każdy pies się przywiązuje, oddaje ostatnią kroplę krwi za właściciela i pamięta każdego opiekuna do końca swojego życia/po wielokrotnym porzuceniu tracą zaufanie do ludzi i są przygnębione, oraz odczuwają strach. Strach też jest uczuciem, co?

dlaczego pies wyczekuje powrotu swojego pana? moj np juz zna okreslone godziny powrotu z pracy i czeka pod drzwiami 5min wczesniej? dlaczego sie cieszy gdy widzi swojego własciciela?dlaczego piszczy i "skomla" (czy jak to sie pisze) gdy go nie ma dlugi okres czasu? dlaczego lize? dlaczego merda ogonem? dlaczego skacze na nogi i gryzie zeby sie z nim pobawic? dlaczego rozumie polecenia i je wykonuje? dlaczego rozumie pewne zakazy?

bo wie ze własciciel o niego dba i go kocha i stara sie podziekowac tym samym,pies ma uczucia,czuje i wie kiedy ktos jest zdenerwowany nie wiem jakiego psa Ty masz ale przynajmniej ja mam takiego jakiego tu opisałem i nie pierdol ze zwierzeta nie sa bezduszne i bezuczuciowe bo widze ze przykłąd wziałes patrzac na pasozyty typu komar czy mucha ktora skacze radosnie po gownie

tak, dla twej niewiedzy strach jest stanem emocjonalnym

Chyba nie do konca zrozumiales, ale czego sie spodziewac, gdy wchodze w dyskusje z prostakiem... No cóż, spróbuje raz jeszcze: Brak dowodu na nieistnienie nie jest dowodem na istnienie.

Analogicznie:
Udowodnij mi nieistnienie Yeti. Nie potrafisz? Czyli Yeti istnieje? :OOO

edit: strach w przypadku psa moze byc tylko instynktem.

@Żałosna, zapatrzona w siebie istota (Alien)
A ty wierzysz w bajki, że człowiek został stworzony jako pan naszej planety? A może że umiejętność zapalania ognia magicznie dała nam duszę?

Wyobraźmy sobie taki scenariusz. Pojawiają się wysoce inteligentne, dajmy na to, jaszczurki. Co człowiek robi? Wierzący uznają że są one dziełem szatana/boga podziemi i nakazują ich zabicie. Naukowcy zabierają je i badają ich mózg. Czlowiek w swej naturze, w dążeniu do panowania w końcu zabija lub zniewala gatunek, zatrzymując jego rozwój.
Czy zrozumiałeś może, to specyficzną odpowiedź na pytanie 'czemu tylko człowiek ma cywilizację?' Nie? To ci odpowiem dużymi, wyraźnymi literami.
BYLIŚMY PIERWSI.

Powiedz mi w takim razie, w co wierzysz? Bo na pewno nie w ewolucjonizm, bo on udowadnia że MOŻNA PORÓWNYWAĆ LUDZI I INNE ZWIERZĘTA.

Nie wyskakuj mi z bajkami, bo ty wierzysz w kochajace psy i placzace koty. I tak, czlowiek JEST panem planety ziemia.

Wiecej Jetixa ogladaj, czy co tam teraz jest w modzie.

Nie chce rozmawiac o tym w co wierze. Przynajmniej nie w tym temacie. A ewolucjonizm nie udowadnia, ze mozna porownywac ludzi i zwierzeta. Ewentualnie pod wzgledem systematycznym, ale my tu o zyciu, smierci, milosci i innych uczuciach, a nie o gatunkach prawimy przecież.

Dowodem na nieistnienie Yeti jest brak dowod na jego istnienie

To zes dal :|
W kazdej religi wypieranie sie swojej wiary jest podstawowym grzechem a jezeli jestes ateista albo wierzysz w kosmos czy inny syf to tylko dowod na twoje tchorzostwo

Więc nie dopuszczasz nawet do swojego zacofanego centralnego układu nerwowego (7 neuronow to chyba za dużo na mózg?) myśli o powstaniu inteligentnego życia poza człowiekiem? Gratuluje.


Udowadnia. Choćby pytaniem 'w którym momencie ewolucji włochaci naczelni dostali duszę?'.

Ty wierzysz, że takie coś by mogło mieć psa? Przecież on by kupil komputer zamiast jedzenia, bo 'to tylko pies, nie ma uczuć, jak zdechnie to nie szkoda'.

A owszem.


Pokaż mi k*rwa jeden cud, jeden, UDOWODNIONY k*rwa
I nie chodzi mi o to że gdzieś dach przecieka :>>>
Większość tych "cudów" to NORMALNE rzeczy.

Dowodów na uczucia np. psa masz sporo w poście np. Mazura, dowodów na istnienie boga nie ma ŻADNYCH!

Po 1, Prawo w tym kraju jest totalnie po***e,to też pewna kwestia.
Po 2. Nie chodzi mi tu o torturowanie/ eksperymenty na kimś kto ukradł warzywa z warzywniaka, tylko na zabójcach, pedofilach i gwałcicielach.

To że my jako ludzie pierwsi stworzyliśmy cywilizację jest sprawą czystego przypadku, tak jak Michoss powiedzial.

Jesteś idiotą (bo katolikiem Cię nie nazwę) jeśli całuny turyńskie, opętania i objawienia Matki Boskiej na brudnej szybie uznajesz za "dowody" na istnienie Boga.

"Wysoce inteligentne" to mogą być szympansy, albo kormorany, czy ćmy. Dopóki te "zwierzę" nie będzie miało podobnie wykształconego mózgu co my (a co za tym idzie MUSI stworzyć cywilizację) to nie zostanie uznane za równe człowiekowi.

Brednie. Homo sapiens stworzył cywilizację, ponieważ tylko on na Ziemi ma odpowiednio duży mózg, a taki mózg wykształcił się, ponieważ w jakichś sposób pomagał w przekazywaniu genów następnym pokoleniom (katolicy mają inną teorię na ten temat). Dinozaury nie były jedyne przed człowiekiem, dłużej od niego "panowały" nad Ziemią, a mimo to nie stworzyły cywilizacji. Tak samo jak wielbłądowi nie jest potrzebna wiedza o tym, co to jest teoria względności - człowiek jak najbardziej może się tego dowiedzieć (taki już ma mózg), i ten duży mózg, niespotykany u innych istot, sprawił, że to właśnie człowiek wybił się na panteon stworzenia.

Można porównywać, i co wychodzi? Zwierzęta podlegają człowiekowi, są mniej inteligentne etc.

Nietrafiona analogia. Bóg jako taki jest z założenia nieweryfikowalny (dlatego się wierzy), natomiast uczucia (czyli odpowiednie reakcje chemiczne) można zbadać. I pies te uczucia ma (strach, przywiązanie, szczęście itp.). Oczywiście o świadomości takiej jak człowieka nie może być mowy (o to chyba chodziło Alienowi).

Skoro tak to: Dowodem na nieistnienie uczuc zwierzat jest brak dowodu na ich istnienie.

Nie dopuszczam. A ty wierzysz w ufo, kochajace zwierzeta, inteligentne jaszczurki i pewno jeszcze trolle i wielka stope. Bardzo rozwiniety mozg, a przynajmniej czesc odpowiedzialna za wyobraznie.

Jak pytanie takie pytanie moze cokolwiek udowadniac? Z reszta, zaklada ono, ze mamy dusze, wiec jestesmy absolutnie nie do porownania ze zwierzetami bez duszy.

Szkoda by mi bylo jakby ktos zaglodzil psa i na pewno nie poswiecilbym jego zycia dla komputera, popracuj nad interpretacja czytanego tekstu, mysle, ze zaznaczylem to jasno pare postow temu. Ponadto widze, ze bardzo chcesz ze mnie zrobic jakiegos no-life'a, dla ktorego komputej jest calym zyciem. Nie znasz mnie, wiec powstrzymaj sie od wyciagania takich wnioskow. Watpie, zeby Ci to wystarczylo, ale zapewniam Cie, ze tak bynajmniej nie jest, za to mam powazne watpliwosci co do Ciebie. Mam wrazenie, ze posluzyles sie technika "najlepsza obrona jest atak" ;)

Czegoś takiego jak "dusza" NIE MA.

Niech bedzie ze nie ma, mi nie zalezy na tym, zebysmy zakladali, ze jest. Ale ktos wyzej zalozyl, to sie tego trzymam.

Jesli mamy traktowac uczucia jako reakcje chemiczne to ok, moge sie zgodzic, ze pies takowe posiada. Jednak w zyciu nie dam sobie wmowic, ze pies potrafi kochac tak jak czlowiek, czy chocby (a co, negatywne uczucie - tez uczucie) nienawidziec.


edit: piatek wieczor jest, wychodze na miasto, misie kolorowe ;* A kto bedzie dalej tkwil przed kompem sam sobie wystawia swiadectwo ;)

Muszę Cie zmartwić, ale są dowody na posiadanie uczuć przez zwierzęta.