Polska polityka - dyskusje wszelakie.

[Vil]

Zacznijmy od konca.

Po pierwsze, pytanie nie bylo skierowane do mnie. Po drugie, wykazania absurdalnosci pytania w zaden sposob nie mozna uznac za przyznanie racji, chyba ze liberalow obowiazuja jakies odmienne kategorie logiczne o ktorych nie dane mi bylo slyszec.

Jesli chodzi o samego kalacha - postulujesz powszechny dostep do broni palnej, nie zauwazajac ( lub celowo pomijajac ) wszelkie zagrozenia z tym zwiazane, jednoczesnie gloryfikujac wirtualne zalety. Jesli uzbroimy wszystkich - NIE poprawimy bezpieczenstwa, wrecz przeciwnie - zwiekszy sie ( I to dosc wyraznie ) szansa ze napastnik ( obojetnie czy to ktos chcacy skroic ci komorke na przystanku czy ktos napadajacy twoj domek w nocy ) tez bedzie uzbrojony, potencjalnie lepiej uzbrojony i bardziej obyty w uzywaniu broni niz ty. Do tego zasieg broni grawantuje mu znacznie latwiejsza napasc ( bo nie musi sie do ciebie zblizac ) i znacznie redukuje twoje szanse obrony jesli gosc atakuje z zaskoczenia. Dochodzi do paradoksalnej sytuacji w ktorej mozesz byc zmuszony poddac sie bez jakiejkolwiek walki, a przeciez nie jest to celem dozbrojenia ktore ma w w teorii gwarantowac rownowage sil. O wiele latwiej jest obronic sie przed gosciem ktory leci na ciebie z piescia mi niz takim ktory z dystansu 10 m wyceluje ci z glocka w glowe albo kolano zanim ty wyciagniesz swojego pozal sie boze Colta.
Zdecydowana wiekszosc przestepstw mniejszego kalibru jest na dzien dzisiejszy popelniana bez uzycia broni, zdecydowana wiekszosc wlaman - bez obecnosci wlasciciela, wiec gwarancja bezpieczenstwa zwiazana z powszechnym dostepem do broni jest calkowicie wirtualna, zeby nie powiedziec irracjonalna i smieszna.

Idziemy dalej.

Przeciez walcze od kilku stron w tym watku o prawo czlowieka do swobodnego decydowania o sobie, swojej wolnosci i wlasnosci.

Od kilku stron promujesz wyimaginowany system anarchii, bedacy wynikiem przedluzenia selektywnie wybranych przeslanek o wyzszosci liberalizmu nad innymi systemami swiatopogladowymi. W zargonie moderatorow nazywa sie to 'trolling' i jest karane banami.

Kierowac to mozesz co najwyzej soba, jesli sadzisz inaczej - idz precz faszysto.

Gdybys wyszedl czasem z domu, spojrzal na ludzi i zanotowal wyniki wlasnych obserwacji a nie tylko opieral sie na felietonach w Angorze i innych zrodlach Korwinowskiej paranoi doszedlbys do wniosku ze ludzie z natury sa glupi i zli, i jesli chce sie z nimi cos osiagnac to konieczna jest jakas forma kontroli sprawowanej nad nimi.
Poza tym nie istnieje ( i nie przypominam sobie zeby kiedykolwiek istnialo ) panstwo pozostawiajace obywateli samym sobie wiec twoje tezy po raz kolejny biora sie z przyslowiowej dupy. To, ze systemy totalitarne byly jakie byly nie oznacza wcale ze na przeciwnym biegunie jest klucz do wiecznej szczesliwosci.

Chodzi o dobrowolnosc. Mozesz zgadac sie z milionem innych ludzi i stworzyc dobrowolne, socjalistyczne panstwo na wlasnym terenie.
Ale lapy precz od tych, ktorzy nie chca sie do was przylaczyc.

j/w, w rzeczywistym swiecie nie istnieje cos takiego jak dobrowolne stowarzyszenie na duza skale, zjednoczone wspolnym celem. Istniec moze, ale raz na wiele lat, glownie w sytuacjach wojen i zagrozen odpowiadajacych skali stowarzyszenia. Nie istnieje z winy natury ludzkiej.

Libertarianizm zaklada, ze masz moralne prawo bronic sie przed tymi, ktorzy naruszaja twoja wolnosc lub wlasnosc.

To sie nazywa zdrowy rozsadek, liberalizm ( czy jakas jego mutacja ) nie maja na to monopolu. Problem pojawia sie w miejscu gdy kazdy na wlasna reke zacznie wytyczac granice swojej wolnosci osobistej.

Zreszta, dobrze uzbrojeni ludzie to najlepszy sposob na bezpieczenstwo.

Amerykanie z NRA to matoly, nie trzeba ich wymyslow przenosic na polski grunt.

Jaki sens mialo by dla firmy prywatnej zastraszanie kogokolwiek?
Po prostu ceny ustalal by rynek. Nie potrzeba zadnego zastraszania, po prostu albo godzisz sie na cene i kupujesz albo nie.
Dostawca prywatny nie ma zadnego zysku w faworyzowaniu czy dyskyminowaniu tych czy innych klientow, bo ten mu sie podoba, a ten nie. Wazny jest zarobek.

W teorii. W praktyce - dominujacy dostawca prywatny moze robic co mu sie zywnie podoba i wcale nie musi stosowac sie do drogi ktora przez waska grupe spoleczna, dodatkowo nie zawsze w temacie, jest uwazana za najlepsza.

Na prawdziwym wolnym rynku powstanie monopolu jest praktycznie niemozliwe.

elektronicy byliby wniebowzieci gdybysmy mogli produkowac bestratne kable, a jakby nie bylo tlumienia radioweg w atmosferze to juz wogole wszyscy byliby wniebowzieci bo ceny uslug telefonicznych i netu spadlyby o 60%. Problem w tym ze to wszystko sa pobozne zyczenia, bo przestrzeni bezstratnych podobnie jak i prawdziwie wolnego rynku nie ma i nie zanosi sie zeby mial sie pojawic.

Ale na pewno mial w domu noze. Mimo to ich nie uzyl. Histeryzujesz.

Argument z nozami juz wkrotce bedzie funkcjonowal na wikipedii pod haslem "kontrargument na zagrozenia zwiazane z bronia palna". Stary, wyprany, juz nie smieszny ale ciagle uzywany.

Jak mozna kogokolwiek karac za to, ze chce sie bronic...

poszukaj sobie w slowniku wyrazu "adekwatny" i przemysl na wlasna reke ( albo poszukaj w Angorze ) w jaki sposob on jest zwiazany z obrona wlasna.
_______________________
w wolnym czasie komentarz do pierwszych kilku stron.
--------------------------

Pozdrowienia dla gimnazjalnych politologow/ ekonomistow/ prawnikow/ socjologow/ kogo tam jeszcze upchniecie.

[Fred_Flintston]

Oryginalnie napisane przez Vil

Jesli chodzi o samego kalacha - postulujesz powszechny dostep do broni palnej, nie zauwazajac ( lub celowo pomijajac ) wszelkie zagrozenia z tym zwiazane, jednoczesnie gloryfikujac wirtualne zalety. Jesli uzbroimy wszystkich

Państwo wydające każdemu obywatelowi pistolet i magazynek z nabojami na osiemnastkę? O niczym takim nie mówimy. To tak jakby twierdzić, że skoro w Holandii legalna jest marihuana, to wszyscy chodzą non - stop nawaleni.

Oryginalnie napisane przez Vil

NIE poprawimy bezpieczenstwa, wrecz przeciwnie - zwiekszy sie ( I to dosc wyraznie ) szansa ze napastnik ( obojetnie czy to ktos chcacy skroic ci komorke na przystanku czy ktos napadajacy twoj domek w nocy ) tez bedzie uzbrojony, potencjalnie lepiej uzbrojony i bardziej obyty w uzywaniu broni niz ty.

A czy teraz nie może być uzbrojony, choćby w nóż?

Oryginalnie napisane przez Vil

Do tego zasieg broni grawantuje mu znacznie latwiejsza napasc ( bo nie musi sie do ciebie zblizac ) i znacznie redukuje twoje szanse obrony jesli gosc atakuje z zaskoczenia. Dochodzi do paradoksalnej sytuacji w ktorej mozesz byc zmuszony poddac sie bez jakiejkolwiek walki, a przeciez nie jest to celem dozbrojenia ktore ma w w teorii gwarantowac rownowage sil. O wiele latwiej jest obronic sie przed gosciem ktory leci na ciebie z piescia mi niz takim ktory z dystansu 10 m wyceluje ci z glocka w glowe albo kolano zanim ty wyciagniesz swojego pozal sie boze Colta.

Nie wiem czego ma dowodzić ta "argumentacja". Zacytowany tekst równie dobrze może opisywać shurikeny.

Oryginalnie napisane przez Vil

Zdecydowana wiekszosc przestepstw mniejszego kalibru jest na dzien dzisiejszy popelniana bez uzycia broni

Chcesz mi powiedzieć, że teraz przestępcy nie używają broni tylko dlatego, że trzeba wyrobić sobie na nią pozwolenie?

Oryginalnie napisane przez Vil

gwarancja bezpieczenstwa zwiazana z powszechnym dostepem do broni jest calkowicie wirtualna, zeby nie powiedziec irracjonalna i smieszna.

A wyobraź sobie taką sytuację: do szkoły wchodzi jakichś dzieciak z automatem i zaczyna strzelać. Normalnie zabiłby powiedzmy 30 osób, zanim skończyłyby mu się naboje/popełniłby samobójstwo (z reguły tak się to kończy). A w szkole, gdzie można wnosić broń? Zastrzeliłby może z trzech ludzi, zanim pozostali (którzy również broń mają) by go po prostu nie zabili. Co wolisz?

[Slythia]

Oryginalnie napisane przez Fred_Flintston

A wyobraź sobie taką sytuację: do szkoły wchodzi jakichś dzieciak z automatem i zaczyna strzelać. Normalnie zabiłby powiedzmy 30 osób, zanim skończyłyby mu się naboje/popełniłby samobójstwo (z reguły tak się to kończy). A w szkole, gdzie można wnosić broń? Zastrzeliłby może z trzech ludzi, zanim pozostali (którzy również broń mają) by go po prostu nie zabili. Co wolisz?

A reszta, w panice zaczęła by strzelać gdziekolwiek (nie każdy jest w stanie kontrolować siebie w takich sytuacjach) i ofiar było by o wiele więcej.

Nie prościej jest nie dopuścić do takiej sytuacji? Wolę nie myśleć, co by było, gdyby wszyscy mogli od tak kupić sobie broń...

[Fred_Flintston]

Oryginalnie napisane przez Slythia

Nie prościej jest nie dopuścić do takiej sytuacji?

Tutaj chodzi o to, że ten "dzieciak z automatem" tak czy inaczej przemyciłby broń do szkoły, czy by była ona dozwolona, czy nie.

Oryginalnie napisane przez Slythia

Wolę nie myśleć, co by było, gdyby wszyscy mogli od tak kupić sobie broń...

Samochodem też można jeździć po uprzednim wysłuchaniu "tu jest gaz, tu hamulec, a tam radyjko. Wsiadaj pan!"? Podstawowe kursy co do obsługi broni palnej każdy powinien przejść.

[spider-bialystok]

Noze sa obecne w kazdej kuchni, nimi tez mozna zabic - wystarczy wbic ostrze w wewnetrzna czesc uda i przekrecic - wykrwawienie nastapi blyskawicznie. Wbicie ostrza noza kuchennego w szyje tez spowoduje blyskawiczna smierc.
Dlaczego nie postulujesz zakazu posiadania nozy?

Oryginalnie napisane przez Vil

Od kilku stron promujesz wyimaginowany system anarchii, bedacy wynikiem przedluzenia selektywnie wybranych przeslanek o wyzszosci liberalizmu nad innymi systemami swiatopogladowymi. W zargonie moderatorow nazywa sie to 'trolling' i jest karane banami.

Powialo groza ;-))))))

Oryginalnie napisane przez Vil

Poza tym nie istnieje ( i nie przypominam sobie zeby kiedykolwiek istnialo ) panstwo pozostawiajace obywateli samym sobie wiec twoje tezy po raz kolejny biora sie z przyslowiowej dupy. To, ze systemy totalitarne byly jakie byly nie oznacza wcale ze na przeciwnym biegunie jest klucz do wiecznej szczesliwosci.

Wolny rynek jest nie tylko najwydajniejszy, ale przede wszystkim - sprawiedliwy, w przeciwienstwie do roznego rodzaju socjalistycznych tworow.

[Slythia]

Oryginalnie napisane przez Fred_Flintston

Tutaj chodzi o to, że ten "dzieciak z automatem" tak czy inaczej przemyciłby broń do szkoły, czy by była ona dozwolona, czy nie.

Przemycić mógłby bez problemu, lecz miałby spory problem by ją zdobyć...

Oryginalnie napisane przez Fred_Flintston

Samochodem też można jeździć po uprzednim wysłuchaniu "tu jest gaz, tu hamulec, a tam radyjko. Wsiadaj pan!"? Podstawowe kursy co do obsługi broni palnej każdy powinien przejść.

Samochód jest troszkę bardziej skomplikowany, niż broń. Jest on, mimo wszystko, środkiem komunikacji, nie zaś maszyną do zabijania - ciężej także zabić nim wybraną osobę, niż np bronią. Ta druga służy głównie zabijaniu, a to jest jednak różnica. Sądzę, że gdyby była od tak dostępna, to już raz bym jej użyła (o ile bym zdążyła, w co wątpię) żałując tego do teraz...

Wg mnie może być nawet to anarchistyczno - libertarianistyczne (czy jak to tam nazwać) państwo (tylko rozwiążcie jakoś sprawy ziemi), ale bez broni!...

Mogę jeszcze dodać, że wszelkie narzędzia służące teoretycznie obronie... wcale temu nie pomagają. W większości wypadków (gaz, paralizator) ofiara sama sobie przez to szkodzi...

[Vil]

Oryginalnie napisane przez Fred_Flintston

Państwo wydające każdemu obywatelowi pistolet i magazynek z nabojami na osiemnastkę? O niczym takim nie mówimy.

Mowimy o zwiekszonej dostepnosci broni = zwiekszonej dostepnosci dla wszystkich, co nawet jesli nie oznacza obligatoryjnego uzbrajania ogolu nadal prowadzi do zwiekszenia ryzyka napotkania przestepcy wyposarzonego w bron w stosunku do tego co mamy teraz.

Oryginalnie napisane przez Fred_Flintston

A czy teraz nie może być uzbrojony, choćby w nóż?

moze byc, tyle ze z gosciem uzbrojonym w noz masz 1v1 calkiem niezle szanse ( nie we wszystkich sytuacjach ale jakies tam masz ). Z gosciem uzbrojonym w pistolet, mogacym cie zabic z odleglosci przy ktorej nawet nie ochlapie sie krwia - juz nie.

Oryginalnie napisane przez Fred_Flintston

Nie wiem czego ma dowodzić ta "argumentacja". Zacytowany tekst równie dobrze może opisywać shurikeny.

Argumentacja jest bardzo prosta - ktos wyskakuje na mnie z piesciami - w 5 sytuacjach na 10 sprzedam mu kopa i uciekne. Ktos niespodziewanie wyciaga glocka i mierzy mi w glowe - ch*j mi z mojego colta.

Oryginalnie napisane przez Fred_Flintston

Chcesz mi powiedzieć, że teraz przestępcy nie używają broni tylko dlatego, że trzeba wyrobić sobie na nią pozwolenie?

Jesli posiadanie broni jest nielegalne, to wiekszosc karkow napadajacych z kosami na staruszki nie bedzie sie meczyla ze zdobyciem jej nielegalnymi drogami, bo po co ? Jesli jest legalna kazdy moze sie profilaktycznie zaopatrzyc. Chyba logiczne.

Oryginalnie napisane przez Fred_Flintston

A wyobraź sobie taką sytuację: do szkoły wchodzi jakichś dzieciak z automatem i zaczyna strzelać. Normalnie zabiłby powiedzmy 30 osób, zanim skończyłyby mu się naboje/popełniłby samobójstwo (z reguły tak się to kończy). A w szkole, gdzie można wnosić broń? Zastrzeliłby może z trzech ludzi, zanim pozostali (którzy również broń mają) by go po prostu nie zabili. Co wolisz?

W szkole w ktorej mozna nosic bron wywiazalaby sie strzelanina ktorej wyniku nie jestes w stanie przewidziec, bo ani nie prowadzi sie w tym kierunku badan ani podobna sytuacja nie miala nigdzie miejsca.

[Bambuko]

Oryginalnie napisane przez Fred_Flintston

Państwo wydające każdemu obywatelowi pistolet i magazynek z nabojami na osiemnastkę? O niczym takim nie mówimy. To tak jakby twierdzić, że skoro w Holandii legalna jest marihuana, to wszyscy chodzą non - stop nawaleni

Jeśli broń będzie ogólnodostępna, to i tak nie każdy będzie ją miał, racja. Większa szansa, że będzie w jej posiadaniu napadający, czy ofiara?

[Piotrek Marycha]

Oryginalnie napisane przez Fred_Flintston

A wyobraź sobie taką sytuację: do szkoły wchodzi jakichś dzieciak z automatem i zaczyna strzelać. Normalnie zabiłby powiedzmy 30 osób, zanim skończyłyby mu się naboje/popełniłby samobójstwo (z reguły tak się to kończy). A w szkole, gdzie można wnosić broń? Zastrzeliłby może z trzech ludzi, zanim pozostali (którzy również broń mają) by go po prostu nie zabili. Co wolisz?

No patrz, ale jednak sie tak nie stało kilka lat temu na uniwersytecie w Virginii, gdzie zginęły 33 osoby, mimo ze teoretycznie kazdy mogl miec legalna broń i sie bronić. Jakoś to przeczy twojej libertariańskiej logice.

Oryginalnie napisane przez spider-bialystok

Noze sa obecne w kazdej kuchni, nimi tez mozna zabic - wystarczy wbic ostrze w wewnetrzna czesc uda i przekrecic - wykrwawienie nastapi blyskawicznie. Wbicie ostrza noza kuchennego w szyje tez spowoduje blyskawiczna smierc.
Dlaczego nie postulujesz zakazu posiadania nozy?

Wolny rynek jest nie tylko najwydajniejszy, ale przede wszystkim - sprawiedliwy, w przeciwienstwie do roznego rodzaju socjalistycznych tworow.

czy mi sie zdaje czy jakieś 3 strony temu skończyły ci sie argumenty?

[Gangrel]

Oryginalnie napisane przez spider-bialystok

A widzisz, nic w tym zlego.
Sam przyznales mi racje unikajac odpowiedzi na zadane pytanie

Ty też w takim razie przyznałeś mi racje. Ale jak bardzo chcesz, to ja Ci powiem, dlaczego nie ma nic dobrego w puszczani serii z kałacha do włamywaczy.

Parę lat temu rząd Kenii pchany podobnymi ideami wprowadził wolny dostęp do bronii. Przedtem klany biły się na dzidy, teraz mają wojnę domową. Teraz analogia, żebyś mi nie truł, że Afrykańce dzikie itp, a u nas napewno tak nie będzie: Jeśli każdy będzie mógł puścić serię we włamywacza, praktycznie każdy będzie wkońcu chciał nosić broń ze sobą. I o ile dresiarzom z kosami można zwiać, o tyle przed serią z kałacha tylko w hollywood.

Nie wiem dlaczego niektórym się wydaje, że posiadanie bronii jest fajne. Skoro tak dobrze by było, gdyby każdy mógł mieć broń i zastrzelić wariata, dlaczego takie rzeczy zdarzają się głównie w USA, gdzie jest powszechny dostęp do bronii(owszem, trzeba mieć pozwolenie, ale są wydawane od ręki, niedawno zgodnie z prawem taką licencję otrzymał niemowlak.), a u nas jakoś żaden wariat po szkołach nie strzela?

I argument z nożami: Idźcie sobie na policję i zapytaj czy wolno Ci nosić nóż. Tylko lepiej idź bez tego noża, bo możecie przez kilka lat do domu nie wrócić.

[Ashlon]

Oryginalnie napisane przez Fred_Flintston

Państwo wydające każdemu obywatelowi pistolet i magazynek z nabojami na osiemnastkę? O niczym takim nie mówimy. To tak jakby twierdzić, że skoro w Holandii legalna jest marihuana, to wszyscy chodzą non - stop nawaleni.

Oczywiscie, ze tak nie jest. Ale nie mozna porownywac wolnego dostepnu do marihuany (ktora najwyzej sam sobie zrobisz krzywde poprzez uzaleznienie), a wolnego dostepu do broni palnej (w tym przypadku robisz krzywde innym, a nie sobie).

A czy teraz nie może być uzbrojony, choćby w nóż?

Uzywanie noza w celu zaatakowania innej osoby jest nielegalne, tak samo jak roznej masci palek czy kastetow.

Chcesz mi powiedzieć, że teraz przestępcy nie używają broni tylko dlatego, że trzeba wyrobić sobie na nią pozwolenie?

Owszem. Dla srednio inteligentnego dresa o wiele latwiej skolowac kij bejsbolowy i po prostu kogos niezle obic, niz wlozyc troche staran i duzo wiecej pieniedzy w bron palna. Czlowiek, jesli ma kogos zaatakowac, najchetniej wybiera bron, ktora jest najbardziej niebezpieczna, a zarazem najbardziej pewna - ot, atakujac kogos kastetem masz szanse, ze ofiara sie obroni/ucieknie, natomiast w przypadku broni mozesz kogos zastrzelic, nawet nie podchodzac do ofiary.

Tutaj chodzi o to, że ten "dzieciak z automatem" tak czy inaczej przemyciłby broń do szkoły, czy by była ona dozwolona, czy nie.

Co innego zalatwic bron nielegalnie, a co innego legalnie kupic w sklepie i jej uzyc.

Samochodem też można jeździć po uprzednim wysłuchaniu "tu jest gaz, tu hamulec, a tam radyjko. Wsiadaj pan!"? Podstawowe kursy co do obsługi broni palnej każdy powinien przejść.

Ty chyba nie do konca zdajesz sobie sprawe, o czym rozmawiasz. Inaczej wyglada kurs nauki obslugi broni, a kurs nauki odpowiedniego postepowania w przypadku uzycia broni. W tym pierwszym przypadku - wystarczy 5 minut na nauke odbezpieczenia/zabezpieczenia broni, wymiany magazynka i wciskania spustu oraz poprawnego trzymania,a takze 55 minut na nauke strzelania do celu (np tarczy). W tym drugim trzeba osobe przygotowac psychologicznie i naukowo, aby w chwili zagrozenia zachowala sie racjonalnie i nie wpadla w panike. A i tak takie szkolenie nie jest w 100% pewne - niektorzy zolnierze w chwili zagrozenia zycia "zawieszaja sie", a nawet strzelaja dookola siebie, a co tu mowic o gosciu, ktory bron widzial w grach i nie przeszedl takiego szkolenia.

A teraz spider :

Noze sa obecne w kazdej kuchni, nimi tez mozna zabic - wystarczy wbic ostrze w wewnetrzna czesc uda i przekrecic - wykrwawienie nastapi blyskawicznie. Wbicie ostrza noza kuchennego w szyje tez spowoduje blyskawiczna smierc.
Dlaczego nie postulujesz zakazu posiadania nozy?

Dlatego nie postuluje zakazu posiadania nozy, poniewaz glownym celem posiadania noza jest krojenie chleba, miesa czy warzyw. Natomiast w przypadku broni trzymasz ja po to, zeby kogos zabic (czy to w obronie wlasnej, czy nie - zawsze zabijasz drugiego czlowieka, a conajmniej sie starasz).

Co wiecej - w twojej wojskowej utopii, USA, tez sa odpowiednie przepisy regulujace to, jaka bron posiadasz. Bajka jest, ze w zwyklym sklepie militarnym zakupisz sobie za $2500 karabin m4 + zapasowy magazynek. O ile sobie dobrze przypominam, mozesz kupic bron malokalibrowa (roznej masci pistolety), a takze strzelby (zazwyczaj mysliwskie). Wszystkie opowiesci o zakupionym mp5, m4 czy innym pancor jackhammerze w wiekszosci przypadkow nalezy wlozyc miedzy bajki.

Oryginalnie napisane przez Ashlon

Uzywanie noza w celu zaatakowania innej osoby jest nielegalne, tak samo jak roznej masci palek czy kastetow.

A zaatakowanie innej osoby bez uzycia sprzetu jest niby legalne? :-))))

@Gangrel
Typowa dziecinada, dobry pomysl ze skasowaniem tego posta za ktorego dostalem bana, przynajmniej inni nie zobacza, ze ban ten byl za nic.
Albo pokazujesz mi wyraznie w ktorym punkcie zlamalem regulamin lub obrazilem kogokolwiek, albo udowadniasz, ze jestes rozkapryszonym dzieciaczkiem, ktory panicznie boi sie krytyki i zawsze chce miec racje, a zwlaszcza wtedy, gdy jej nie ma :-).
Ciesz sie, bo w prawdziwej dyskusji zostalbys w kilku zdaniach zniszczony intelektualnie. Tutaj przynajmniej mozesz sie pobawic w banowanie i kasowanie.


PS. Brawo za zablokowanie mi mozliwosci wysylania PW ;-))))) Tego juz nawet nie skomentuje.

[Piotrek Marycha]

Oryginalnie napisane przez Wilkomir

albo udowadniasz, ze jestes rozkapryszonym dzieciaczkiem, ktory panicznie boi sie krytyki i zawsze chce miec racje, a zwlaszcza wtedy, gdy jej nie ma :-).
Ciesz sie, bo w prawdziwej dyskusji zostalbys w kilku zdaniach zniszczony intelektualnie.

- napisał człowiek który od 3 stron nie odpowiada na żadne argumenty tylko powtarza mdłe slogany

Odpowiedzial czlowiek, ktory w zaden sposob nie obalil moich argumentow :-)
Aksjomat samoposiadania i tyle.
Uwazasz, ze masz prawo zmusic sila czlowieka sila do tego, by robil cos dla ciebie lub by oddawal ci jakakolwiek czesc swojego majatku? Jesli tak, jestes zamordysta, jesli nie - libertarianinem.

[Vil]

Oryginalnie napisane przez Wilkomir

Ciesz sie, bo w prawdziwej dyskusji zostalbys w kilku zdaniach zniszczony intelektualnie. Tutaj przynajmniej mozesz sie pobawic w banowanie i kasowanie.

na pewno nie przez domoroslych ekspertow w dziedzinach z ktorymi prawdziwego kontaktu nie mieli.

Co rozumiesz jako "prywatny kontakt" z logika?

[Bambuko]

człowieku, gdzie tu logika? łudzisz się, że kiedy wszystkim wszystko będzie wolno, to nikt nie będzie robił nikomu krzywdy, bo mu to nie na rękę? to absurd.

Nigdzie nie napisalem, ze wolnosc doprowadzi do powszechnej szczesliwosci.

Napisze jeszcze raz: Uwazasz, ze masz prawo zmusic sila czlowieka sila do tego, by robil cos dla ciebie lub by oddawal ci jakakolwiek czesc swojego majatku? Jesli tak, jestes zamordysta, jesli nie - libertarianinem.

[Piotrek Marycha]

Oryginalnie napisane przez Wilkomir

Odpowiedzial czlowiek, ktory w zaden sposob nie obalil moich argumentow :-)

jesteś pewien? bo wydaje mi sie że twoje argumenty co do wolnego dostepnu do broni palnej zostały wręcz zmiażdżone... oczywiscie ty to pomijasz bez odpowiedzi i zaczynasz gadkę od początku

Uwazasz, ze masz prawo zmusic sila czlowieka sila do tego, by robil cos dla ciebie lub by oddawal ci jakakolwiek czesc swojego majatku? Jesli tak, jestes zamordysta, jesli nie - libertarianinem.

niezły chwyt na masy, ale wielokrotnie już zostało powiedziane ze to jest nierealne

@Up: bo doprowadzi do chaosu i bezprawia, ale co tam! ważne że bylibyśmy wolni!

[Bambuko]

nie zmuszam nikogo, żebym mi coś dawał albo robił coś dla mnie.