Wydarzenia sportowe

[Bols]

Oryginalnie napisane przez Thomisson

Posiadanie piłki nie ma nic do wyniku. 2 lata temu, kiedy MU wygrało z Romą 7:1, to Rzymianie mieli przewagę w tym elemencie.....

Poza tym mecz był wyrównany. Pierwsza połowa była dla United, druga dla Chelsea, dogrywka wyrównana. Mówisz o fuksiarstwie. A jak nazwać to wybicie piłki przez Terrego, która zmierzała do bramki, szansie Teveza, czy paradach Cecha? Poza tym gdyby VDS nie poślizgnął, obroniłby strzał Lamparda. jakie stronnicze sędziowanie? Że może miał Drogby nie wyrzucać?

Ale w jednym się z Tobą zgadzam. Nagle teraz dużo kibiców MU się zrobiło...

VDS sie nie poslizgnal, tylko pilka odbila sie od ferdinanda, a VDS sie rzucil i nie zdarzyl wstac ;d

[Yoh Asakura]

@Thomi~
Parady Cecha to nie fuks, jeno jego ogromne umiejętności
@Topic:
Carlos Vela wraca do Arsenalu. Pozwolenie na pracę (albo hiszpański paszport) przyznane. Jeden z największych talentów piłki nożnej od przyszłego sezonu będzie grał w Premiership na pozycji napastnika. Już się nie mogę doczekać.

[Calen Futh]

Boom na Manchester czas zacząć. Niestety, ale sezonowcy byli, sa i będą. A szkoda.

[Maggic]

Oryginalnie napisane przez Thomisson

Posiadanie piłki nie ma nic do wyniku. 2 lata temu, kiedy MU wygrało z Romą 7:1, to Rzymianie mieli przewagę w tym elemencie.....

Poza tym mecz był wyrównany. Pierwsza połowa była dla United, druga dla Chelsea, dogrywka wyrównana. Mówisz o fuksiarstwie. A jak nazwać to wybicie piłki przez Terrego, która zmierzała do bramki, szansie Teveza, czy paradach Cecha? Poza tym gdyby VDS nie poślizgnął, obroniłby strzał Lamparda. jakie stronnicze sędziowanie? Że może miał Drogby nie wyrzucać?

Ale w jednym się z Tobą zgadzam. Nagle teraz dużo kibiców MU się zrobiło...

Jeśli chodzi o to sędziowanie to mam na myśli bardziej techniczne błedy typu MU wybija i - ich piłka itd. Z Drogbą to zupełnie inna bajka, sędzie mógł pokazać zółtą ale pokazał czerwoną. Droga miał strzelać karnego w pierwszej 5, ciekawe jakby się to wtedy potoczyło... no ale mozna tak gdybac i gdybac ;/ ogolnie Michel slabo sedziowal IMO.

Po co mi wymieniłeś szanse MU? Chelsea też ich miała co nie miara...

sam czuje troche niechec do Chelsea za te transfery fundowane z kieszeni bez dna Abramowicza, ale potem sobie mysle: czy jestem sprawiedliwy? w koncu MU, Real, Barca czy Inter tez istnieja dzieki kasie, nie mniejszej niz maja The Blues. Bayern zrobil zakupy wieksze niz Chelsea a nikt sie ich nie czepia. czy wiec zrodlo niecheci jest z powodu tego, ze Abramowicz ma pieniadze z nielegalnych interesow? chyba nie, mysle ze jednak wroga propaganda mediow tak nastawia kibicow do tego klubu, mowiac ze "pieniadze nie zawsze wygrywaja", zawsze wygrywaja, bo wygral Manchester, rok temu Milan, 2 lata temu Barca, a to kluby niebiedniejsze od londynczykow.

Nastepny cytat, sezonowcy ;] nauczcie sie ze druzyny walczacej o najwazniejsze trofea nie ma bez pieniedzy... Ja tam jestem przekonany ze w ostatnich 3 latach Chelsea jakos wiecej na transfery od United nie wydala.
Szkoda dzieci ze wam sie argumenty koncza na tym ze Abramovich jest bogaty, wlasciwie koncza i zaczynaja...

o to tez dobre ;D czytac moze wrocicie na ziemie

Chciałbym podzielić się też pewnym spostrzeżeniem, które co tu dużo ukrywać (tu sięgnę do zwrotów o zabarwieniu pejoratywnym) po prostu mnie w*****a.....Otóż podczas odbierania medali przez Chelsea słyszę tekst jednego z naszych "fachowych" komentatorów: "Pieniądze nie grają.." Cóż za imponująca ociężałość umysłowa w percepcji rzeczy prostych co do zasady...Zaiste pierwsza liga idiotycznych tekstów napalonych nastolatków....Widać Pan ekspert raczył zapomnieć, że w M.UTd. grają piłkarze pokroju Cristiano Ronaldo, Rio Ferdinanda, Teveza, czy Rooneya...Może wydawało mu się, że tak naprawdę to Czerwone Diabły nie wydają masy pieniędzy na piłkarzy....30 milionów funtów w 2002 roku za Rio Ferdinanda to były jakieś grosze....12 milionów z ogryzkiem za Cristiano Ronaldo w 2003 roku (pamiętamy, ile kosztował wtedy funt ! Co i tak było złotym interesem dla M.Utd) to nic...około 27 mln funtów za Rooneya w 2004 to nic takiego (z tego co pamiętam, suma ta mogła dojść do 29 mln po spełnieniu pewnych zapisów...)....13 mln funtów za Sahę w 2004 to żadne pieniądze... Michael Carrick w 2006 roku ? Eeeee nie zawracajmy dupy !!! Nędzne 14 mln funtów (mogło dojść do 18,5 mln...) 17 mln funtów za Owena Hargreaves'a, również 17 mln fuli za Naniego (początkowo 14), 18 mln funtów za Andersona w 2007 roku..Nie...Panowie pieniądze nie grają !!!! Bez jaj !!!!!!! Takie sumy jak np. 7 mln fuli za Vidica nie mają żadnego znaczenia, a Tevez pewnie będzie kosztowal grosze......Manchester United pewnie jedynie przez całkowity przypadek był przez ostatnie lata najbogatszym klubem świata (no może raz, czy dwa razy zajął drugie miejsce za Realem). Pieniądze nie grają ???? Ale przecież wcześniej Manchester też nic nie wydawał...2001 rok 19 mln funtów za Ruuda van Nistelrooy'a, również 2001 rok największy niewypał Czerwonych Diabłów- Juan Sebastian Veron kosztował ponad 28 mln funtów (w 2004 za 12,5 mln fuli kupiła go Chelsea...), naturalnie ten niewypał przebił Szewczenko....Jedziemy dalej ? Proszę 1998 rok Dwight Yorke przechodzi z Aston Villi do M.Utd za skromne 12,6 mln funtów.....Pieniądze nie grają ? Co ten facet chciał Nam, kibicom udowodnić ? Wielokrotnie widziałem na tym forum wpisy oszołomów typu "Chelsea frajerzy, bez kasy Romka byliby gównem.." Oczywiście to, że M.Utd wydaje ogromne kwoty na piłkarzy jest przez nich delikatnie mówiąc bez znaczenia. To przecież oczywiste, że taki klub może sobie na to pozwolić... Zaś to, że Chelsea z potężnymi pieniedzmi Pana Abramowicza próbowała i udało się jej ! stać się potegą na skalę światową w niespełna dwa sezony jest już nie na miejscu ??? Cóż za brak rozsądku....Ci wszyscy ignoranci, jak i szanowny komentator wczorajszego finału, oczywiście zapomnieli także o tym szczególe: Manchester United ma stadion o pojemności ponad 76 000 miejsc, Chelsea 42 000.....Moment ! Pieniądze nie grają !!! Fakt, że M.Utd ma z tego powodu znacznie większe wpływy (czytaj pieniądze !) jest również bez znaczenia....Wreszcie proszę sobie wyobrazić Drodzy Użytkownicy tego forum, że w Londynie mamy nie tylko Chelsea...Jest potężny Arsenal, jest mający ogromne pieniądze i coraz lepszy skład Tottenham, jest West Ham i jest też Fulham. 5 zespołów, wszystkie grają w najlepszej obecnie lidze świata ( na dziś dzień uważam, że tak jest). Proszę sobie wyobrazić, jak mocnym klubem, już wiele lat temu mogłaby być Chelsea, gdyby przykładowo taka potęga jak Arsenal nie istniała w Londynie, gdyby byłyby tylko Chelsea i np. West Ham......Może Stamford Bridge liczyłby wtedy 80 000 miejsc ? Zaś skład The Blues stanowiłby mieszankę najlepszych piłkarzy jakich dziś ma Chelsea, Arsenal, Tottenham, Fulham.....I byłoby tak od lat......Piszę to wyłącznie, aby uzmysłowić Szanownym Użytkownikom pewne warunki ekonomiczne, pewne podziały wpływów w Londynie. Manchester United ma konkurenta w postaci M.City i tyle, ale czy możemy ten zespół porównać do Arsenalu ? Mimo, że wygląda na to, że wraz z pojawieniem się dużych pieniędzy, zacznie się w końcu bardziej liczyć.....Dlatego też jak słyszę teksty typu, Chelsea tyle wydaje i gówno z tego ma ( z ironicznym uśmieszkiem najczęściej) to aż mnie skręca..Dodam, że jestem zdeklarowanym kibicem Realu Madryt. Nie kibicuję ani M. Utd, ani Chelsea, lecz Nottingham Forrest, jeśli chodzi o wyspy.....Przecież Chelsea tworzy swoją wspaniałą historię przez ostanie lata, 2 mistrzostwa Anglii, krajowe puchary, nawet ten przegrany finał LM to jednak też sukces, który zapisze się w historii tego klubu. Uważam, że tylko kompletny ignorant, może uważać, że obecnie Chelsea, to napompowana kasą mdła drużyna.To potęga światowej piłki. Cesarzowi co cesarskie !!!! Cieszę się, że Pan Abramowicz zainwestował właśnie w Chelsea, a nie wpompował fortuny w M.Utd, Arsenal, czy Liverpool, o ile ciekawsza stała się Premiership !!!!! W końcu do wielkiej trójki doszedł nowy konkurent, świetnie, dla dobra piłki kopanej rewelacyjnie !!! 10 lat temu zapewne nikt z nas nie zdawał sprawy, że Lyon bedzie dominował w lidze francuskiej przez tyle lat z rzędu i też bardzo dobrze, tworzą wspaniałą historię !!!! O to chodzi !!!! Swoją drogą gdybyśmy podliczyli obecne ceny piłkarzy, którzy wczoraj grali na boisku, jestem przekonany, że większe pieniądze byłyby po stronie M.Utd....Fakt, że Chelsea zbudowało potęgę wydając ogromne pieniądze jest oczywisty ! Jak inaczej mieliby konkurować z Arsenalem, Liverpoolem, Manchesterem Utd (do tego fantastyczna młodzież z połowy lat 90-tych) ? Te kluby od lat wydawały krocie, wzmacniały się całymi latami....

[Ditto]

Oryginalnie napisane przez Maggic

Nastepny cytat, sezonowcy ;] nauczcie sie ze druzyny walczacej o najwazniejsze trofea nie ma bez pieniedzy... Ja tam jestem przekonany ze w ostatnich 3 latach Chelsea jakos wiecej na transfery od United nie wydala.
Szkoda dzieci ze wam sie argumenty koncza na tym ze Abramovich jest bogaty, wlasciwie koncza i zaczynaja...

Popatrz, mózgu, że ty zacząłeś na niego wjeżdżać, podczas gdy on "bronił" Chelsea?

[Thomisson]

Oryginalnie napisane przez Maggic

J


o to tez dobre ;D czytac moze wrocicie na ziemie
Chciałbym podzielić się też pewnym spostrzeżeniem, które co tu dużo ukrywać (tu sięgnę do zwrotów o zabarwieniu pejoratywnym) po prostu mnie w*****a.....Otóż podczas odbierania medali przez Chelsea słyszę tekst jednego z naszych "fachowych" komentatorów: "Pieniądze nie grają.." Cóż za imponująca ociężałość umysłowa w percepcji rzeczy prostych co do zasady...Zaiste pierwsza liga idiotycznych tekstów napalonych nastolatków....Widać Pan ekspert raczył zapomnieć, że w M.UTd. grają piłkarze pokroju Cristiano Ronaldo, Rio Ferdinanda, Teveza, czy Rooneya...Może wydawało mu się, że tak naprawdę to Czerwone Diabły nie wydają masy pieniędzy na piłkarzy....30 milionów funtów w 2002 roku za Rio Ferdinanda to były jakieś grosze....12 milionów z ogryzkiem za Cristiano Ronaldo w 2003 roku (pamiętamy, ile kosztował wtedy funt ! Co i tak było złotym interesem dla M.Utd) to nic...około 27 mln funtów za Rooneya w 2004 to nic takiego (z tego co pamiętam, suma ta mogła dojść do 29 mln po spełnieniu pewnych zapisów...)....13 mln funtów za Sahę w 2004 to żadne pieniądze... Michael Carrick w 2006 roku ? Eeeee nie zawracajmy dupy !!! Nędzne 14 mln funtów (mogło dojść do 18,5 mln...) 17 mln funtów za Owena Hargreaves'a, również 17 mln fuli za Naniego (początkowo 14), 18 mln funtów za Andersona w 2007 roku..Nie...Panowie pieniądze nie grają !!!! Bez jaj !!!!!!! Takie sumy jak np. 7 mln fuli za Vidica nie mają żadnego znaczenia, a Tevez pewnie będzie kosztowal grosze......Manchester United pewnie jedynie przez całkowity przypadek był przez ostatnie lata najbogatszym klubem świata (no może raz, czy dwa razy zajął drugie miejsce za Realem). Pieniądze nie grają ???? Ale przecież wcześniej Manchester też nic nie wydawał...2001 rok 19 mln funtów za Ruuda van Nistelrooy'a, również 2001 rok największy niewypał Czerwonych Diabłów- Juan Sebastian Veron kosztował ponad 28 mln funtów (w 2004 za 12,5 mln fuli kupiła go Chelsea...), naturalnie ten niewypał przebił Szewczenko....Jedziemy dalej ? Proszę 1998 rok Dwight Yorke przechodzi z Aston Villi do M.Utd za skromne 12,6 mln funtów.....Pieniądze nie grają ? Co ten facet chciał Nam, kibicom udowodnić ? Wielokrotnie widziałem na tym forum wpisy oszołomów typu "Chelsea frajerzy, bez kasy Romka byliby gównem.." Oczywiście to, że M.Utd wydaje ogromne kwoty na piłkarzy jest przez nich delikatnie mówiąc bez znaczenia. To przecież oczywiste, że taki klub może sobie na to pozwolić... Zaś to, że Chelsea z potężnymi pieniedzmi Pana Abramowicza próbowała i udało się jej ! stać się potegą na skalę światową w niespełna dwa sezony jest już nie na miejscu ??? Cóż za brak rozsądku....Ci wszyscy ignoranci, jak i szanowny komentator wczorajszego finału, oczywiście zapomnieli także o tym szczególe: Manchester United ma stadion o pojemności ponad 76 000 miejsc, Chelsea 42 000.....Moment ! Pieniądze nie grają !!! Fakt, że M.Utd ma z tego powodu znacznie większe wpływy (czytaj pieniądze !) jest również bez znaczenia....Wreszcie proszę sobie wyobrazić Drodzy Użytkownicy tego forum, że w Londynie mamy nie tylko Chelsea...Jest potężny Arsenal, jest mający ogromne pieniądze i coraz lepszy skład Tottenham, jest West Ham i jest też Fulham. 5 zespołów, wszystkie grają w najlepszej obecnie lidze świata ( na dziś dzień uważam, że tak jest). Proszę sobie wyobrazić, jak mocnym klubem, już wiele lat temu mogłaby być Chelsea, gdyby przykładowo taka potęga jak Arsenal nie istniała w Londynie, gdyby byłyby tylko Chelsea i np. West Ham......Może Stamford Bridge liczyłby wtedy 80 000 miejsc ? Zaś skład The Blues stanowiłby mieszankę najlepszych piłkarzy jakich dziś ma Chelsea, Arsenal, Tottenham, Fulham.....I byłoby tak od lat......Piszę to wyłącznie, aby uzmysłowić Szanownym Użytkownikom pewne warunki ekonomiczne, pewne podziały wpływów w Londynie. Manchester United ma konkurenta w postaci M.City i tyle, ale czy możemy ten zespół porównać do Arsenalu ? Mimo, że wygląda na to, że wraz z pojawieniem się dużych pieniędzy, zacznie się w końcu bardziej liczyć.....Dlatego też jak słyszę teksty typu, Chelsea tyle wydaje i gówno z tego ma ( z ironicznym uśmieszkiem najczęściej) to aż mnie skręca..Dodam, że jestem zdeklarowanym kibicem Realu Madryt. Nie kibicuję ani M. Utd, ani Chelsea, lecz Nottingham Forrest, jeśli chodzi o wyspy.....Przecież Chelsea tworzy swoją wspaniałą historię przez ostanie lata, 2 mistrzostwa Anglii, krajowe puchary, nawet ten przegrany finał LM to jednak też sukces, który zapisze się w historii tego klubu. Uważam, że tylko kompletny ignorant, może uważać, że obecnie Chelsea, to napompowana kasą mdła drużyna.To potęga światowej piłki. Cesarzowi co cesarskie !!!! Cieszę się, że Pan Abramowicz zainwestował właśnie w Chelsea, a nie wpompował fortuny w M.Utd, Arsenal, czy Liverpool, o ile ciekawsza stała się Premiership !!!!! W końcu do wielkiej trójki doszedł nowy konkurent, świetnie, dla dobra piłki kopanej rewelacyjnie !!! 10 lat temu zapewne nikt z nas nie zdawał sprawy, że Lyon bedzie dominował w lidze francuskiej przez tyle lat z rzędu i też bardzo dobrze, tworzą wspaniałą historię !!!! O to chodzi !!!! Swoją drogą gdybyśmy podliczyli obecne ceny piłkarzy, którzy wczoraj grali na boisku, jestem przekonany, że większe pieniądze byłyby po stronie M.Utd....Fakt, że Chelsea zbudowało potęgę wydając ogromne pieniądze jest oczywisty ! Jak inaczej mieliby konkurować z Arsenalem, Liverpoolem, Manchesterem Utd (do tego fantastyczna młodzież z połowy lat 90-tych) ? Te kluby od lat wydawały krocie, wzmacniały się całymi latami....

Ogólnie to się zgadzam, ale z tą różnicą, że obecną potęgę MU sir Alex budował ponad 20 lat. W 1986 roku, kiedy Szkot obejmował zespół był on średniakiem jak teraz, powiedzmy, Wigan. Stopniowo przez kilka lat pozbywał się z klubu gwiazdek, wprowadzając młodzież, np Beckhama, Giggsa, Scholesa, braci Neville, do składu, dokupowując m.in Schmeichela i Cantonę. Dopiero Ci gracze pozwolili kupować później graczy po kilkanaście, a nawet więcej milionów. Proces budowania potęgi był naznaczony poświęceniem i ciężką pracą. A Abramowicz przyszedł i z ręki wydawał wspomniane kilkanaście milionów funtów. To jest ta właśnie różnica. Ale ogólnie to się zgadzam


Yoh:
Gracz, z tego co czytałem podobny do Walcotta. Nie będą się blokować nawzajem?

[Maggic]

Oryginalnie napisane przez Ditto

Popatrz, mózgu, że ty zacząłeś na niego wjeżdżać, podczas gdy on "bronił" Chelsea?

Przepraszam, czy ja na Thomissona najeżdżam?

To wszystko jest ogólnie do tych którzy się tu ni stąd ni zowąd pojawili po finale. Wielcy fani angielskiej piłki, w skrócie sezonowcy... z tekstami typu Chelsea by nie było bez pieniędzy... tylko k***a jakiego klubu by bez pieniędzy nie było ;D?

Up@ Chelsea stałą się solidną drużyną w krótkim czasie, bo pojawił się Abramovich... ale czemu to wszystkich tak bardzo boli?

[=eQQ=]

Oryginalnie napisane przez Maggic

już kurwa wasza mać pojawiła się banda pustych sezonowców, żałośni jesteście co nie którzy.

dużo nie napisze bo jeszcze jestem bardzo przygnebiony...

Powiem tylko tyle ze starsznie mi zal Terry'ego, sedzia za duzo gwizdal na korzysc mu, to sie w pale nie miescilo jak widzialem powtorki.

ogolnie o meczu, 35 minut gry MU - 55 minut Chelsea
dogrywki nie oceniam bo nie ma czego
karne loteria

Tutaj komentarz ze storny piłkanozna.pl jednego z kibicow MU:

Dołączam się do was. Chelsea zasłużyła na zwycięstwo. Bóg mi świadkiem że nie trawie tej drużyny ale jest mi ich cholernie żal. Od 2 połowy mieli wyraźną przewagę, i ta dramaturgia z tymi karnymi gdy kończyli 5-tą kolejkę...

Manchester to największe cufiarze w historii. 9 lat temu z Bayernem też mieli cufa jak himalaje, też rywal był lepszy, Carsten Jancker mógł podwyższyć na 2:0 a trafił z przewrotki w poprzeczke...

No cóż, ale emocje i dreszczowiek jak cholera. Za to kochamy futbol.

To mowi samo za siebie.

Co do tych tekstow ze sama kasa sie nie wygrywa, to wiecie co? PIerdolnijcie sie w te glupie lby.

Gratuluje Manchesterowi, mieli wiecej szczescia.

Administratorow przepraszam za wylgaryzmy, za duze emocje.

Masz calkowita racje. Jak wygralaby Chelsea, to wszyscy krzyczeliby jaki to jest zajebisty i ukochany klub. Tak samo byloby z kazda inna druzyna. Ale ja tam i tak zostalbym z Manchesterem, bez wzgledu na wynik. Nie wiem za kim niby mialbym stac murem, jak nie za druzyna z miasta w ktorym mieszkam - do tego mam naprawde kawaleczek do Trafford i stadionu ManU .

PS. Nie macie pojecia co sie dzialo w Manchesterze

[Xendriel]

Dla mnie to, że jakiś bogacz kupuje drużynę i wkłada swoje pieniądze w jej rozwój jest pozytywnym zjawiskiem. Dzięki temu więcej klubów staje się silniejszych, a ligi robią się ciekawsze.
edit: Ostatnio czytałem o jakiś poważnych kłopotach finansowych ManU. Jakieś długi mają czy coś. Wie ktoś czy to prawda?
http://www.sport.pl/sport/1,65025,5221628.html?skad=rss
http://sport.wp.pl/wid,9928021,kat,1...l?ticaid=15ef2

[Yoh Asakura]

Yoh:
Gracz, z tego co czytałem podobny do Walcotta. Nie będą się blokować nawzajem?

El Bombardero Mexicano może z Walcottem stworzyć fantastyczny duet. Walcott to głównie szybkość, a Vela to genialny technik ze świetnie rozwiniętym instynktem strzeleckim. Moim zdaniem, nie będą się blokować. W przyszłości mogą zostać kimś na miarę Henry'ego i Wrighta

[Dryb]

A ja tam lubię Manchester od kiedy tylko dostałem FIFA 99 mając 6 lat ^^ Cieszę się.

Mecz, jak to finał - na poziomie.

Może to banalne, ale uwielbiam karne. Była dyskusja o tym, że szczęśliwie wygrany mecz. Wszystkie mecze rozstrzygnięte w karnych są wygrywane szczęśliwie. Czasem tylko dzięki geniuszowi (lub właśnie szczęściu) samego bramkarza.

Szczęście sprzyja lepszym ;]

[dogmeat]

Gdyby ktoś mnie oglądał podczas karnych, stwierdziłby zapewne, że jestem bardzo religijny Stałem z rękoma ułożonymi jak do modlitwy, a po strzale Anelki upadłem na kolana

Ale specjalnie się z Chelsea nie sympatyzuję, więc oglądanie radości ManU i tak było dla mnie przyjemnością

Za rok finał Arsenal-Liverpool ;]

Mi to było obojętne, i to angole i to angole więc wiekszej różniczy nie ma Z tym, że Chelsea to ruska kasa xD

[gyagen]

ja tam was dzieci nie rozumiem , szczególnie magica. Chelsea od niedawna zaczęła się liczyć dzięki pieniądzom bogatego ruska. Wybacz, ale ja nienawidzę gdy z przeciętnego klubu robi się coś za pomocą pieniędzy. Pozatym to chyba oczywiste, że jeśli jestem neutralnym kibicem to jestem za tymi , którzy mają historię i tradycję a nie za zachcianką miliardera. Gdyby Tottenham zgodził się na to , by Abramowicz był właścicielem kogutów to doprawdy nie wiem komu by dziś kibicowali niektórzy "zagorzali"kibice czelsi.
W sumie to neutralnym obserwatorem nie byłem bo w sumie z ligi angielskiej lubię najbardziej mu,arsenal,newcastle. Ale uwaga Arsenal wg. mnie zeszmacił się, bo zamiast kupować graczy klasowych pojechali na wycieczkę do Afryki kupili talenty rodem z fma i myślą , że to coś da. Tak przez jakiś czas cos z tego może wyniknąć ale na dłuższą metę? Ja do dziś nie widzę następcy Bergkampa jednego z najlepszych napastników.
ps. zakupy w afryce to ironia- chodzi mi oczywiście o kupowanie diamentów nieoszlifowanych z obojętnie jakiego miejsca na ziemi.

[Yoh Asakura]

@Gyagen:
Bo następcy Bergkampa nie będzie. On był jeden, jedyny, genialny, niepowtarzalny, Dennis Bergkamp...
A co do kupowania młodych i nieoszlifowanych, i że to "zeszmacenie" się - za 2, 3 lata wyplujesz te słowa, jak zobaczysz Barazita, Gibbsa, Randalla i Meridę w akcji

Ja do dziś nie widzę następcy Bergkampa jednego z najlepszych napastników.

* najlepszego

[Faytah]

Oryginalnie napisane przez Yoh Asakura

* najlepszego

* z jego czasow bezwatpienia

[Calen Futh]

Oryginalnie napisane przez Maggic

Chelsea stałą się solidną drużyną w krótkim czasie, bo pojawił się Abramovich... ale czemu to wszystkich tak bardzo boli?

Bo zawsze ludzi wpienia, że to na co innni pracują przez wiele lat, ktoś inny załatwia od ręki, bo ma full kasy. Czy nie czuł byś "czegoś dziwnego w środku (złości, zazdrości, smutku, whatever) gdybyś przez kilka lat zbierał całą swoją kase, chodził w czasie wolnym od szkoły do jakieś roboty i w ogóle był konsekwentny w tym co robisz, żeby uzbierać wreszcie na to swoje wymarzone (coś- tu podstaw coś czego bardzo pragniesz mieć). I gdy wreszcie po kilku latach Twojej "pracy" idziesz dumny do sklepu, by kupić to wymarzone coś, a w sklepie widzisz jakiegoś młodego, rozbrykanego kolesia z evul bogatym ojcem, który wybrzydza we wszystkim i robi "łaskę" tacie, że kupuje sobie to coś. I nie miałbyś ochoty mu zajebać, ot tak? Ja bym chętnie to zrobił. I tak właśnie postrzegam Chelsea. I wiem, że to nie do końca słuszne twierdzenie jest- uporczywie staram się jakoś zrozumieć, że w sumie to nie jest aż tak złe, że klub się rozwija przez bogatego sponsora (bo tak chyba powinno być), ale kiedy widzę (a raczej widziałem, bo boom na Chelsea nie jest tak duży jak kilka lat temu) na każdym kroku ludzi, którzy chodzą po ulicach w koszlukach TheBlue's nie wiedzac kim był np. Zola, pseudo-fanów piszących po forach i innych stronkach "Chelsea the football club since XXXX! Od nardzoin aż do śmierci The Blueees!!!1", który w życiu nie słyszeli o kimś takim jak np. Vialli to po porstu nie umiem tego tolerować. Trudno mi zrozumieć, że to "w miare normalne", że to na co Manchester pracował od przeszło 20 lat, Chelsea z pomocą wesołego Romka osiąga w lat 3.

Spójrz Maggic jak ten czas szybko leci. Wydaje się jak wczoraj kiedy powstał ten temat i od pierwszych postów rozpętaliśmy dyskusje, kto zdobędzie Mistrzostwo Anglii w tamtym sezonie. Te wszystkie sprzeczki, stresy przy oglądaniu meczów, (w moim przypadku- fatalne łącze + brak cyfry), godziny spędzone przed livescorem z nadzieją na korzystną zmianę wyników, radości i rozczarowania. To wszystko składa się w piękną całość jaką jest bycie prawdziwym fanem. Rok temu w pewnym poście napisałeś mi, że kibicujesz Chelsea od wielu lat (jeszcze przed Romkiem)- wierze Ci (bo w sumie czemu miałbyś kłamać? Żeby zaimponować bandzie forumowych userów? To zbyt dziecinne chyba) i chciałbym żeby było więcej takich ludzi jak Ty, Yoh czy Thomisson, którzy miłość do klubu przedkładają nad wszystko i nie przerzucą się na inny team.

Kolejny sezon dobiegł końca. Teraz mamy dwa miesiące względnego spokoju, kaleczonego przez info o transferach i spekulacje co przyniesie nam nowy sezon. I mam nadzieje, że Was (prawdziwi fani, a nie sezonowcy zasrani) nie zabraknie tutaj, na forum i nie przestaniemy uparcie się kłócić o sprawy na które i tak nie mamy wpływu ;d

[Xendriel]

Up: Bardzo mądrze napisane, ale gdyby nie Abramovich Chelsea nie była by taka silna. Prawdopodobnie w Anglii liczyły by się wtedy 3 drużyny. To po przejęciu "the blues" przez Romka i zbudowaniu z niej silnej drużyny Premiership słusznie uważana jest za najlepszą ligę na świecie. Nie twierdze, że to zasługa tylko tych 4 drużyn, bo cała liga trzyma poziom i fajnie się ją ogląda, ale w przypadku meczów z środka i ostatnich miejsc w lidze między zespołami z Anglii i Hiszpanii nie powiedziałbym, że kluby angielskie bez problemu by wygrały. La liga spadła na 2 miejsce m.in dlatego że obecnie są tam tylko 2 wielkie drużyny Real i Barca(nie chodzi mi tylko o obecny sezon). Była jeszcze Valencia, ale po tym co ostatnio się tam dzieje nie wróże im szybkiego powrotu i gry o mistrzostwo. Villarreal i Seville nie uważam za kluby które mogłyby wygrać ligę, a idealnym przykładem tego jest właśnie brak kasy którą posiadają wielkie kluby i to że po udanym sezonie najlepsi zawodnicy odchodzą do tych bogatszych klubów. Dlatego uważam że bez takich ludzi jak Abramovich w futbolu liczyły by się ciągle te same zespoły. Co do klubów z tradycją to prawdziwi kibice zawsze będą za swoją drużyną, a sezonowcami nie należy się przejmować. Sam mam w domu sezonowca w postaci siostry, także wiem jak to jest

@Down: Tytuł najlepszego napastnika zarezerwowany jest dla Ronaldo(oczywiście nie Cristiano).

[gyagen]

Oryginalnie napisane przez Yoh Asakura

@Gyagen:
Bo następcy Bergkampa nie będzie. On był jeden, jedyny, genialny, niepowtarzalny, Dennis Bergkamp...
A co do kupowania młodych i nieoszlifowanych, i że to "zeszmacenie" się - za 2, 3 lata wyplujesz te słowa, jak zobaczysz Barazita, Gibbsa, Randalla i Meridę w akcji

* najlepszego

A w sumie to mam taką nadzieję, że z tej doskonałej młodzieży coś będzie...jak dorosną
A co do Bergkampa to był/jest to jeden z najlepszych napastników, ale nie odrazu najlepszy;p

[Yoh Asakura]

@Calen:
Aż się wzruszyłem :*

Oryginalnie napisane przez gyagen

A w sumie to mam taką nadzieję, że z tej doskonałej młodzieży coś będzie...jak dorosną
A co do Bergkampa to był/jest to jeden z najlepszych napastników, ale nie odrazu najlepszy;p

Kłócić się nie chcę, ale dla mnie Bergkamp jest najlepszy i tak zostanie
A co do młodzieży - o nią obawiać się nie trzeba, Gibbs w meczu z Interem na Emirates Cup spisywał się świetnie, w sumie już w tym sezonie mógłby z powodzeniem grać w pierwszym składzie, a nie dopiero od 08/09. No i jeszcze nasza gwiazdeczka - Jack Wilshere. Też w pierwszym składzie i pokaże, na co go stać. Cholera, przyszły sezon zapowiada się naprawdę interesująco.