Debata Kwaśniewski vs Kaczyński, kto "wygrał"??

[Vadem]

Moim zdaniem wygrał kaczyński... a wynik tego głosowania i tak nie będzie żetelny bo większość co czyta ten temat nawet nie oglądała tej debaty....

[Angel of Death]

Oryginalnie napisane przez Żyłka

Wygląda na to, że jestem inteligentny inaczej. W takim razie wytłumacz mi, którą część mojego posta zinterpretowałeś jako ironię? Wydaje mi się, że jesteś niedoinformowany w zakresie języka polskiego.

"Czy jeśli przyjąłbym posadę śmieciarza, to tym samym stałbym się np. Murzynem lub Latynosem?"
To odbieram jako ironię, no chyba że naprawdę tego nie rozumiesz o czym mówię i napisałeś to całkiem serio.

[Żyłka]

Błędnie odbierasz. To było pytanie, co prawda retoryczne, bo odpowiedź jest przecież oczywista, lecz to wciąż nie ironia.

[Shanhaevel]

Oryginalnie napisane przez Vil

to sie nazywa dostosowanie systemu do warunkow panujacych w panstwie, jesli narod nie dorosl do samodzielnego wyboru nie nalezy konsekwentnie mu go wciskac kosztem paralizu kraju.

To się nazywa po prostu ograniczanie ludzkiej wolności, możesz to nazywać jak chcesz.

nie jest tajemnica ze ofiarami populizmu staja sie ludzie z reguly slabo wyksztalceni.

Nie jest tajemnicą, że wśród ludzi z papierkiem wyższej uczelni też zdarzają się idioci.

EDIT:
@Vil
W sumie dlatego nie lubię demokracji, bo to właściwie rządy idiotów (to oczywiste, że więcej jest głupich niż mądrych), ale też nie można odebrać im prawa wyborczego, bo by się na nas inne kraje rzuciły (np. wpieprzająca się do czego-się-tylko-da UE).

[Thero]

Oryginalnie napisane przez Shanhaevel

To się nazywa po prostu ograniczanie ludzkiej wolności, możesz to nazywać jak chcesz.

Lepiej do końca życia równoważyć swój głos z głosem średnio rozgarniętego debila? Nie mamy wyboru. Pozostaje tylko marzyć, że frekwencja sięgnie 10%, tak aby głos wykształconego człowieka, interesującego się polityką znaczył więcej w tym całym cyrku zwanym demokracją.

@Topic
Debatę przegrał Kwaśniewski. Nie dlatego, że Kaczyński go położył. Raczej dlatego, że jako jedyny rozczrował swoich zwolenników. Nie spodziewałem się po nim takich nerwów i stawiania się w roli obrońcy spraw, których nie ma możliwości obronić.

Re.Down
W tym sęk, że mamy w Polsce mnóstwo "płynnego" elektoratu, który łatwo można stracić. 10% z oglądających podało do sondaży, że rezygnuje z głosowania na PiS, czy LiD właśnie po tej debacie. Kwaśniewski swoich niezdecydowanych przyjaciół rozczarował; i to jak cholera.
Co do celu tej debaty po części się zgodzę. Po części, bo moim zdaniem bardziej od przekonywania ludzi o swojej racji, dla Kwacha liczyło się wstanie spowrotem na nogi po wykładzie na Ukrainie.

[ripper]

@Thero
Ale ta debata miała przeciągnąć niezdecydowanych (i ogólnie to chyba jest ideą takich rozmów). Zwolennicy Kwacha i tak się raczej od niego nie odwrócą.

[Eivrel]

To się nazywa po prostu ograniczanie ludzkiej wolności, możesz to nazywać jak chcesz.

Wolność i tak jest już ograniczona (prawo). Ograniczenie samo w sobie nie ma znaczenia negatywnego.

[sesaj]

Ja Was kompletnie nie rozumiem. Zadnego obiektywizmu. Wszystko przeciw Kaczynskiemu...
Troche to dla mnie bez sensu...

Osobiscie uwazam, ze Kwasniewski zachowywal sie okropnie, kompletny brak kultury. Nie popieral sie zadnymi faktymi, co natomiast robil Kaczor.
Mimo, ze nie jestem za Pisem, to jednak uwazam, ze ta debate zdecydowanie wygral Kaczynski.

I dlaczego ludzie tak sie ciesza, ze Kwasniewski jest tak dumny ze swojej 'wschodniej polityki'? Przydupas Rosji, ktory watpie, aby cieszyl sie z tego, ze odzyskalismy niepodleglosc.

Zalosne jak dla mnie.

[dartra111]

omg musicie robic o każdym wydarzeniu topic? =.= a wygra Kwaśniewski, jak oglądałem Kaczyńskiego to polewę miałem xD

[Kenixia]

Oryginalnie napisane przez sesaj

Ja Was kompletnie nie rozumiem. Zadnego obiektywizmu. Wszystko przeciw Kaczynskiemu...
Troche to dla mnie bez sensu...

Osobiscie uwazam, ze Kwasniewski zachowywal sie okropnie, kompletny brak kultury. Nie popieral sie zadnymi faktymi, co natomiast robil Kaczor.
Mimo, ze nie jestem za Pisem, to jednak uwazam, ze ta debate zdecydowanie wygral Kaczynski.

I dlaczego ludzie tak sie ciesza, ze Kwasniewski jest tak dumny ze swojej 'wschodniej polityki'? Przydupas Rosji, ktory watpie, aby cieszyl sie z tego, ze odzyskalismy niepodleglosc.

Zalosne jak dla mnie.

Równie dobrze, można powiedzieć ze kaczyński to przydupas mamusi, bo trzyma u niej kasę.
Nie wyobrażam sobie Polaka przez duże P który nie cieszy się ze odzyskaliśmy niepodległość.
Już bez przesady z takimi rzeczami. Polityka polityką ale niepodległością chyba wszyscy sie cieszą, może oprócz ludzi (najczęściej dzieci), które myślą że wtedy było kól i wypas.

[Thero]

Oryginalnie napisane przez sesaj

Ja Was kompletnie nie rozumiem. Zadnego obiektywizmu. Wszystko przeciw Kaczynskiemu...
Troche to dla mnie bez sensu...

Najważniejsze to nie popadać w skrajności, ale żeby być obiektywnym oceniając polityków? Tym bardziej, kiedy mówimy o ocenie szopki socjotechnicznej, jaką była ta debata?

Oryginalnie napisane przez sesaj

Osobiscie uwazam, ze Kwasniewski zachowywal sie okropnie, kompletny brak kultury. Nie popieral sie zadnymi faktymi, co natomiast robil Kaczor.

Zdecydowanie oglądąłeś inną debatę. To Kaczyński zachowywał się chamsko. Ze strony Kaczora, czy Kwacha widziałem tyle argumentów, że starczyłoby ich, co najwyżej na dziesięciominutową rozmowę. Resza to była szopka i rozpamiętywanie starych czasów. (Co poradzić, u nas więcej głosów zdobywa się lamentując w TV o przeszłości, a nie planując przyszłość)

Oryginalnie napisane przez sesaj

I dlaczego ludzie tak sie ciesza, ze Kwasniewski jest tak dumny ze swojej 'wschodniej polityki'?

Nie wszyscy.

Oryginalnie napisane przez Kenixia

Równie dobrze, można powiedzieć ze kaczyński to przydupas mamusi, bo trzyma u niej kasę.

Właśnie nie. To głupie porównanie.

[Shanhaevel]

@Eivrel
Oczywiście, że ograniczanie wolności jest czasami ok, ale prawa wyborczego IMO nie powinno się odbierać na zasadzie "bo jesteś za głupi, nie masz dyplomu".

[Leirdek]

Oryginalnie napisane przez sesaj

Ja Was kompletnie nie rozumiem. Zadnego obiektywizmu. Wszystko przeciw Kaczynskiemu...
Troche to dla mnie bez sensu...

Osobiscie uwazam, ze Kwasniewski zachowywal sie okropnie, kompletny brak kultury. Nie popieral sie zadnymi faktymi, co natomiast robil Kaczor.
Mimo, ze nie jestem za Pisem, to jednak uwazam, ze ta debate zdecydowanie wygral Kaczynski.

I dlaczego ludzie tak sie ciesza, ze Kwasniewski jest tak dumny ze swojej 'wschodniej polityki'? Przydupas Rosji, ktory watpie, aby cieszyl sie z tego, ze odzyskalismy niepodleglosc.

Zalosne jak dla mnie.

Jedyny mądry post jak dotychczas!!!!!

Oryginalnie napisane przez Vadem

Moim zdaniem wygrał kaczyński... a wynik tego głosowania i tak nie będzie żetelny bo większość co czyta ten temat nawet nie oglądała tej debaty....

Kolejny mądry jak dotychczas

[Vil]

Oryginalnie napisane przez Thero

Pozostaje tylko marzyć, że frekwencja sięgnie 10%, tak aby głos wykształconego człowieka, interesującego się polityką znaczył więcej w tym całym cyrku zwanym demokracją.

IMHO tak niska frekwencja ( abstrahujac juz od tego czy wogole wybory bylyby wazne ) to jest juz bardzo silny dowod demokratycznego uposledzenia ( "nie chce/ nie potrafie zdecydowac" ) nie mowiac juz o tym, ze w praktyce to jest oddanie kraju w rece partii z betonowym elektoratem. Z jakiegos powodu w kazdym kraju gdzie frekwencja jest duza udaje sie trzymac bydlo na dystans a wygrywaja tylko partie ktore robia cos pozytecznego, za co sa wybierane.

I dlaczego ludzie tak sie ciesza, ze Kwasniewski jest tak dumny ze swojej 'wschodniej polityki'? Przydupas Rosji, ktory watpie, aby cieszyl sie z tego, ze odzyskalismy niepodleglosc.

dla mnie bardziej zalosna jest uprawiana konsekwentnie na kleczkach polityka wobec USA, graniczaca juz z masochizmem.

[Duch Niespokojny]

Oryginalnie napisane przez Shanhaevel

W sumie dlatego nie lubię demokracji, bo to właściwie rządy idiotów (to oczywiste, że więcej jest głupich niż mądrych), ale też nie można odebrać im prawa wyborczego, bo by się na nas inne kraje rzuciły (np. wpieprzająca się do czego-się-tylko-da UE).

Nie można odebrać im prawa wyborczego, bo:
1. Nie ma takiego obiektywnego kryterium, które można by zastosować - o wszystkim decydowaliby politycy, czyli już można się spodziewać, że w zależności od aktualnie rządzącej ekipy, grupa idiotów, nie mających prawa głosu, dziwnie pokrywać się będzie z elektoratem LiD-u, Platformy, PiS-u itd. Cenzus wykształcenia raczej wiele by nie dał - już widzę uczelnie "wyższe" zakładane przez partie w celu "kształcenia" lojalnych wyborców i obieranie uprawnień szkół wyższych uczelniom, które produkują elektorat niewygodny dla rządzących...
2. Spowodowałoby to niezadowolenie wśród grup, którym odebrano by prawo do głosowania, co w konsekwencji raczej wywołałoby efekt odwrotny do zamierzonego.
No i w końcu idioci też powinni mieć swoje prawa, a gdyby odebrać im całkiem reprezentację w parlamencie, byłyby one poważnie zagrożone.
A co do demokracji - ktoś chyba kiedyś powiedział, że to system najgorszy z możliwych, ale lepszego jeszcze nie wymyślono. No bo jaką niby mamy alternatywę? Dyktatura, monarchia - wszystko sprowadza się do tego, że trzeba jakoś wybrać przywódcę...

[Thero]

@Up
To był Platon .
Ja sam jestem za monarchią konstytucyjną. Lepiej zatrzymywać zapędy jednego mądrego człowieka niż kilkuset idiotów, populistów.

Oryginalnie napisane przez Vil

IMHO tak niska frekwencja ( abstrahujac juz od tego czy wogole wybory bylyby wazne ) to jest juz bardzo silny dowod demokratycznego uposledzenia ( "nie chce/ nie potrafie zdecydowac" ) nie mowiac juz o tym, ze w praktyce to jest oddanie kraju w rece partii z betonowym elektoratem. Z jakiegos powodu w kazdym kraju gdzie frekwencja jest duza udaje sie trzymac bydlo na dystans a wygrywaja tylko partie ktore robia cos pozytecznego, za co sa wybierane.

Pomijając to, że w Polsce nie ma szans na tak niski wynik (betonowy elektorat) jest to tylko moja mała sfera marzeń. W której ludzie głosujący to ci, którzy interesują się polityką. To żaden argument z mojej strony.
Btw. 10% frekwencji wyborczej to przykład skrajności. Zastanawia mnie, co by było gorsze: 10% frekwencji*, czy 100%**.
* - selekcja głosujących ze względu na status społeczny, wykształcenie, cokolwiek.
** - powszechny obowiązek głosowania.

Oryginalnie napisane przez Shanhaevel

@up
A nieprawda, bo Winston Churchill. : P Platon powiedział:

Ja nieszczęsny ;/.

[Rotherdamie]

nie piszmy tutaj takich tematów bo jeszcze poglądy polityczne podziela polaków na forum i w tibii.
@Topic:
Dla mnie sejm to jedna wielka komedia ,a prezydent i premier to jej główni bohaterowie

[Shanhaevel]

@up

Oryginalnie napisane przez Thero

@Up
To był Platon .

A nieprawda, bo Winston Churchill. : P Platon powiedział:

Demokracja prowadzi do dyktatury.

Oryginalnie napisane przez Thero

Ja sam jestem za monarchią konstytucyjną. Lepiej zatrzymywać zapędy jednego mądrego człowieka niż kilkuset idiotów, populistów.

Podpisuję się.

[Duch Niespokojny]

Oryginalnie napisane przez Thero

Ja sam jestem za monarchią konstytucyjną. Lepiej zatrzymywać zapędy jednego mądrego człowieka niż kilkuset idiotów, populistów.

Skąd pewność, że królem zostanie akurat ktoś mądry?

[Korektor]

Przynajmniej ten ktoś będzie dążył do jednego celu, nie rozchodził się wszystkimi szlakami, bo nigdzie nie dojdzie idąc jedną nogą w lewo, a drugą w prawo. Trzecią zaś do tyłu (Samoobrona)